Ik weet het, het is een lang verhaal. Maar zeker de moeite waard.
Het Sloot Digital Coding System (SDCS) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruik maakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficiëntere methode hanteert.
Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding. Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek. Op één simpele chipkaart konden op die manier tientallen sleutels worden opgeslagen. Iemand zou bijvoorbeeld, tegen betaling, met een gsm binnen enkele seconden de sleutels van een aantal films kunnen verkrijgen om die thuis via een afspeler met de basisalgoritmes te bekijken. Een technologie kortom, met een onvoorstelbaar potentieël voor creatieve destructie.
Alle geluidsdragende industrieën -cd, dvd, tape, diskette - zouden niet lang meer bestaan. Bedrijven die miljarden investeren in glasvezelnetwerken evenmin. Het aloude koperdraadje zou plotseling weer goud waard zijn. Het zelfde geldt voor gsm. En wat te denken van alle denkbare vormen van consumentenelektronika die beeld en geluid of andere informatie voortbrengen? Niets zou hetzelfde blijven. Het bedrijf met de licenties op SDCS, zou zo stelde Roel Pieper handenwrijvend vast, honderden miljarden dollars waard zijn.
http://www.viernulvier.nl/memory/sloot/sloot.html
Amstelplein, donderdag 4 maart 1999. Het is drie uur 's middags. Een onalledaags gezelschap begeeft zich naar de eenzaam boven Amsterdam uittorenende betonkolos. Een keukenboer, een aannemer, een timide elektrotechnicus met zijn zoon, een succesvolle Nijmeegse investeerder en een ex-directeur van World Online. Bij het betreden van de ingang van de Rembrandttoren wisselen ze opgewonden blikken. In een vergaderkamer op de elfde verdieping wachten de heren even later geduldig op de komst van de man die een jaar eerder als kroonprins bij elektronicaconcern Philips werd binnengehaald: Roel Pieper.
De 54-jarige elektrotechnicus Jan Sloot sluit met bevende handen een 24 inch-monitor aan op een zwart kastje dat niet groter is dan vijf pakjes sigaretten. Sloot buigt zich zwijgzaam over zijn apparatuur, die hij over enkele minuten zal demonstreren. De dag ervoor heeft hij tot laat in de nacht doorgewerkt om nog enkele films op zijn bijzondere videorecorder te zetten. Hij stelt tevreden vast dat alles naar behoren werkt en gaat aan de lange tafel naast zijn zoon Ben zitten. Aan het uiteinde van de tafel, bij de ingang van de kamer, zit keukenhandelaar Leo Mierop. Tegenover hem zit de immer grijnzende Marcel Boekhoorn, succesvol specialist in fusies en overnames. De plek tussen hen in is vrijgehouden voor Pieper. Gevangen in olieverf slaat de peetvader van de Nederlandse hightech, Frits Philips, vanaf een van de muren het tafereel gade. Dan wordt de deur van de kamer geopend en treedt de lange gestalte van Roel Pieper binnen, gevolgd door Philips Research-wetenschapper Carel Jan van Driel. Als de gebruikelijke beleefdheden bewezen zijn en de visitekaartjes van eigenaar zijn gewisseld, staat Jan Sloot op om zijn demonstratie te beginnen. De elektrotechnicus zet de monitor aan en steekt een witte smartcard met een 64 kilobyte chip in het daarop aangesloten apparaatje. Op de 64 kB chip van de smartcard staat een code die zestien volledige speelfilms op het scherm van de monitor kan laten verschijnen. Alle ogen zijn gericht op Pieper en Van Driel. Leo Mierop kan zich de situatie nog helder voor de geest halen. 'Pieper keek naar het kastje en de monitor. Zijn mond viel letterlijk open. Hij vroeg zich hardop af of dat werkelijk zestien volledige films waren die hij daar afgespeeld zag worden. Sloot drukte op stop en zei: "Zeg maar wat je wilt zien." Jan spoelde vervolgens een voor een de films vooruit en achteruit. Pieper was helemaal van slag. Je zag het aan zijn hoofd. "That's it", kon hij nog net uitbrengen.' Marcel Boekhoorn: 'Ze hebben met hun oren op het apparaatje gezeten om te controleren of er geen harddisk in zat. Pieper en Van Driel vielen om van verbazing. Ga maar na. Jan Sloot liet zien dat hij zestien films op een alledaagse chip kon zetten. Hij beweerde dat er ook 64 films op pasten. Dat komt neer op een verkleiningsfactor van twee miljoen! Je zou met die vinding van Sloot alle films die ooit in de wereld zijn opgenomen, op ŽŽn cd kunnen zetten. Of op ŽŽn cd bijna alle cd's die ooit zijn uitgebracht. De consequenties van een dergelijke vinding kan iedere idioot becijferen. upc zeg maar dag met je handje, gooi umts op de mestvaal, veeg de hele hightech-wereld onder het tapijt. Je hoeft niet al te intelligent te zijn om te begrijpen dat je met een dergelijke aardverschuiving iets bijzonders in je klauwen hebt.'
Van de terughoudendheid die Pieper aanvankelijk had getoond, was plotseling geen spoor meer te bekennen. 'Pieper had oorspronkelijk twintig minuten uitgetrokken voor ons gesprek', herinnert Mierop zich. 'Hij had daarna een afspraak met iemand van de Engelse ambassade. Nou, die kon op zijn gemak gaan uitzien naar een ander tijdstip. Ingenieur Van Driel, die ongelovig had staan toekijken, mocht van Pieper gaan. Nadat hij de door ons meegenomen geheimhoudingsverklaring getekend had, zijn we er nog zeker een uur geweest.' De licht nerveuze sfeer in de vergaderkamer had plaatsgemaakt voor opwinding en nieuwsgierigheid. Mierop: 'Pieper stelde Sloot de ene vraag na de andere. Hij kon er maar niet over uit. Aan het einde van het gesprek zei Pieper dat hij binnen enkele weken contact zou opnemen voor een volgende afspraak. Enkele weken? Ik zat met Boekhoorn in de auto en we reden net weg uit Amsterdam of de mobiele telefoon van Marcel gingÉ Pieper.'
Keukenstudio
Hoogwaardige technologie was voor keukenhandelaar Leo Mierop en aannemer Leen Mooijaart zeker niet de gewoonste zaak van de wereld. Mierop bestiert een goedlopende keukenstudio in Rockanje en Mooijaart leidt een succesvol leven tussen de bakstenen en het cement. Niet de meest voor de hand liggende mensen om grote financi‘le risico's te nemen met revolutionaire technologie‘n. Dat zulke scenario's nooit op voorhand uitgesloten mogen worden, bewees vorig jaar de voormalige groenteboer en supermarkthouder Jacob Pieterman. De Groninger begreep als eerste dat met gratis internet geld verdiend kon worden en snapte dat zijn portemonnee vooral gebaat was bij een snelle verkoop van het bedrijf. In amper ŽŽn jaar tijd wist hij een kleine honderd miljoen gulden aan zijn banksaldo toe te voegen. 'Toen Mooijaart en ik voor het eerst naar die vinding van Sloot keken, snapten we er werkelijk geen fluit van', omschrijft Mierop zijn bevattingsvermogen. 'Zestien films afspelen met behulp van een klein kastje en een chip. We dachten dat het wel normaal zou zijn.' Mierop is er niet op uit om te imponeren. Niet in woord en niet in verschijning. Maar hij maakt wel indruk. Het witte overhemd dat hij draagt, is ver opengeknoopt en biedt een ruime blik op zijn omvangrijke en weelderig behaarde borst. Daarover draagt hij een zwart vest dat de bretels gedeeltelijk bedekt. Op zijn brede kaken staat een baard van enkele dagen en tussen zijn lippen steekt om het kwartier een vers gerolde zware Van Nelle. Rechtop zittend in zijn zwarte bureaustoel vertelt Mierop dat ze dankzij een bevriende advocaat van Mooijaart in de zomer van 1998 met Jan Sloot in contact kwamen, een verlegen elektrotechnicus die twintig jaar eerder zijn baan bij Philips opgezegd had en in Groningen, waar hij geboren was, een audio- en videowinkel begonnen was. In zijn vrije uren werkte Sloot aan een systeem waarmee hij beeldmateriaal effici‘nt zou kunnen opslaan. Binnen enkele jaren - Sloot was inmiddels met zijn gezin naar Nieuwegein verhuisd - raakte hij volkomen bevangen door het werk aan zijn systeem. Er gingen dagen voorbij zonder dat hij de kleine werkzolder van zijn nieuwbouwwoning in de Stravinskystraat verliet.
In totaal werkt Sloot twintig jaar aan zijn coderingssysteem, dat als een thermonucleaire bom in de digitale wereld zou kunnen inslaan: het Sloot Digital Coding System. Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald. Hij had een coderingssysteem bedacht waarmee digitaal opgeslagen beeld en geluid vrijwel zonder kwaliteitsverlies een paar miljoen keer verkleind kon worden. Een buitenaardse ontwikkeling in vergelijking met de bijna op zijn eindpunt aangekomen compressieontwikkelingen als Mpeg 4, dat zonder grote verliezen een film met geluid maximaal acht keer kan verkleinen.
Financieel genie De conceptie van Sloots vinding was niet geheel zonder bloedverlies verlopen. De monomane Sloot had zijn elektroreparatiebedrijf flink laten versloffen en een schuld van honderdduizenden guldens opgebouwd. 'We hebben toen aanzienlijke bedragen ge•nvesteerd om Sloot onder andere van een deel van zijn schuldeisers te verlossen', vertelt Mierop. 'Een ander deel van het geld werd gebruikt om hem aan de uitwerking van zijn coderingssysteem te laten werken en om grote bedrijven ervoor te interesseren. We hadden eigenlijk geen idee waar we aan begonnen. Meer dan een paar presentaties hebben we niet bijgewoond.' Instinctief voelden Mierop en Mooijaart aan dat Sloot en zijn vinding een winnend lot in de loterij waren. De twee hadden alleen niet het geringste benul waar ze het uitbetalingloket konden vinden. 'Wat wisten wij nou van techniek', zegt Mierop. 'Niets.' De grens van hun financi‘le middelen kwam snel in zicht. Er was meer geld en kennis nodig om de vinding van Jan Sloot te lanceren. Een vriend van Mooijaart, Carl de Vries, wilde het duo wel helpen. De Vries kon dankzij zijn florerende advocatenpraktijk bogen op een omvangrijk netwerk en zo Mierop en Mooijaart in contact brengen met ervaren mensen. Hij dacht als eerste aan zijn oude kennis Bart van Rheenen, die op dat moment net directeur van automatiseringsbedrijf Dupaco was geworden. Van Rheenen was aanvankelijk sceptisch, maar na een demonstratie van Sloot in het bijzijn van enkele encryptie-experts van Oracle besloot hij eind 1998 Mierop en Mooijaart te helpen. 'Ik zag die Oracle-jongens helemaal stil worden', weet Van Rheenen nog. 'Ze namen Sloots vinding erg serieus. Dat was voor mij de reden om er uiteindelijk ook in te investeren.' Van Rheenen meende dat de vinding van Sloot eigenlijk maar bij ŽŽn bedrijf kon worden ondergebracht. 'Het technologiebedrijf dat de beschikking zou krijgen over deze Nederlandse technologie zou verzekerd zijn van jaren durend wereldwijd marktleiderschap. Ik dacht dus onmiddellijk aan Philips.' Daar zou zijn vriend RenŽ Bickel, een van de voormalige directeuren van World Online, weleens mee kunnen helpen. Bickel twijfelde geen moment en zegde bij zijn opdrachtgever kpn vrijwel onmiddellijk zijn interim-contract op. Het team kwam al aardig op sterkte. Maar er ontbrak nog een belangrijk element: financi‘le slagkracht. Carl de Vries stelde voor om zijn oude cli‘nt Marcel Boekhoorn te benaderen. Boekhoorn had niet lang daarvoor definitief zijn naam in de financi‘le wereld gevestigd door de succesvolle verkoop van bakkerijketen Bakker Bart. 'Boekhoorn kwam als geroepen', zegt Mierop. 'Een financieel genie met een goede neus. Hij investeerde direct.'
Lock stock and barrel
Met de komst van Boekhoorn in januari 1999 begint het project pas echt vorm te krijgen. Een lege bv van Boekhoorn met de naam Dipro wordt gebruikt en Boekhoorn begint meteen met het schrijven van een informatiememorandum. Het plan is de vinding van Jan Sloot in zijn geheel aan een elektronica- of softwaregigant te verkopen. 'Mergers and acquisitions, dat is mijn vak', zegt Boekhoorn. 'Boekies schrijven, tentje aanbieden en verkopen en een commissie vangen. Dus als ik het lock stock and barrel in een korte deal had kunnen verkopen, dan zou ik dat zeker niet hebben nagelaten.' Uit een memo blijkt dat Boekhoorn op dat moment de prijs van ŽŽn miljard dollar in zijn hoofd heeft voor de verkoop van de rechten van het coderingssysteem van Sloot. Er wordt een shortlist opgesteld van te benaderen bedrijven - kpn, Oracle, Microsoft, Worldcom, Intel, Sony. Maar Philips staat bovenaan het verlanglijstje. RenŽ Bickel heeft er contact op bestuurlijk niveau. 'Ik kende Roel nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.' De ontmoeting bij Philips zou snel verandering brengen in de verkoopstrategie van Dipro.
Parano•de
De eerste ontmoeting in de Rembrandttoren heeft bij ingenieur Carel Jan van Driel de nodige vragen opgeworpen. Uit de brief van 11 maart 1999 van Van Driel aan RenŽ Bickel blijkt de afwachtende houding van de wetenschapper. 'We begrijpen dat ŽŽn kilobyte op de chipkaart voldoende is voor de opslag van de key code van ŽŽn dvd-titel (É). Omdat een dvd-titel negentien gigabit bevat, maken we ons zorgen over de hoeveelheid rom-geheugen.' Van Driel vermoedt dat er een plek in het systeem van Sloot zit waar de rest van de gecodeerde informatie vandaan wordt gehaald. En die moet volgens zijn kennis van digitale dataopslag van een enorme omvang zijn. Het afspeelkastje ter grootte van vijf pakjes sigaretten doet echter anders vermoeden. Ook Boekhoorn en Pieper hebben enige malen contact. Het idee om de vinding van Jan Sloot ineens te verkopen, sneuvelt. 'Waarom niet zelf een bedrijf beginnen met de coderingstechnologie?' mijmert Boekhoorn na. 'Het zou toch leuk zijn, als je later in de geschiedenisboeken nog kunt lezen dat je aan de basis hebt gestaan van de uitvinding van de eeuw.' De mogelijkheden zijn volgens Boekhoorn nauwelijks te bevatten en de waarde van die onderneming moet ongekende vormen kunnen aannemen. De bijpassende ceo heeft zich dan al min of meer aangeboden. De tweede afspraak met Philips vindt plaats op neutraal terrein. Sloot is bevreesd dat er bij Philips Research in Eindhoven technologie voorhanden is waarmee zijn vinding ongevraagd nader ge•nspecteerd kan worden. 'Pieper beaamde dit toen', herinnert Mierop zich. 'En Sloot realiseerde zich maar al te goed dat hij iets had wat anderen graag van hem wilden overnemen.' De houding van Sloot zal Boekhoorn nog vaak irriteren 'Op mij maakte Sloot van het begin af aan een uiterst parano•de indruk, wat samenwerken met hem vaak bemoeilijkte', zegt hij. 'We hebben de tweede demonstratie toen maar gehouden in de Picus sigarenkistenfabrieken in Eindhoven, waar ik mede-eigenaar van ben.' Woensdag 17 maart om negen uur 's ochtends staan wederom Jan en Ben Sloot, Mierop, Mooijaart, Bickel en Boekhoorn te wachten op de komst van Philips' tweede man. Ditmaal is ingenieur Van Driel er niet bij en wordt Pieper vergezeld door drie andere wetenschappers. Sloot demonstreert zijn systeem aan het drietal, dat volgens Mierop vooral oog heeft voor het beeldscherm. 'Die ingenieurs stelden vragen waarbij Pieper regelmatig afkeurend met zijn hoofd zat te schudden. Ze konden absoluut niet bevatten wat er voor hun ogen gebeurde.' Ze laten het onverklaarbare niet lang op zich inwerken. 'Ik denk dat de demo niet langer dan twintig minuten in beslag nam', zegt Ben Sloot. 'Toen vertrok Pieper weer met de ingenieurs.' Het enthousiasme van dertien dagen eerder is ogenschijnlijk omgeslagen in teleurstelling. Maar de werkelijkheid is anders. Mierop: 'Pieper had Boekhoorn van tevoren ingeseind dat hij direct terug zou komen nadat hij de techneuten had teruggebracht naar het Natlab.' Aldus geschiedt. Nauwelijks een halfuur later staat de gedoodverfde troonopvolger van Boonstra weer op de stoep van Picus. 'Toen hij terug was, hebben we gelijk handen geschud', zegt Mierop. '"Ik kom voor jullie werken", zei hij en hij was nog niet uitgesproken of zijn veeleisende voorstel voor een optiepakket lag al op tafel.' Na flink onderhandelen weet Boekhoorn Piepers eisen in te binden tot een ceo-contract waarbij hij een belang van maximaal twaalfenhalf procent in de onderneming krijgt. Twee‘nhalve maand voor zijn onverwachte vertrek bij Philips, 1 juni 1999, treedt Pieper officieus in dienst als ceo bij Dipro. 'Boekhoorn was daar zo blij mee dat we die dag allemaal een sigarenkist van duizenden guldens hebben gekregen', zegt Ben Sloot. Boekhoorn, die tegenwoordig bij Insight Capital Partners ook met Pieper van doen heeft, bevestigt na enig aandringen de gebeurtenissen van die ochtend. 'Ja, ik kan er niets aan doen, maar zo is het gelopen.' Het geheugen van Pieper is minder scherp. 'Ik heb er pas na mijn vertrek bij Philips voor het eerst mee te maken gekregen.' Dat neemt niet weg dat hij de vinding van Sloot nog in maart 1999 verwierp. 'Philips heeft de vinding afgewezen', zegt Carel Jan van Driel van Philips Research. 'En Roel Pieper heeft die beslissing genomen.'
The Fifth Force Inc.
'Finally, I can add that we have started on an amazing journey, one that not many will be able to experience. It will take us to the core center of all high technology chess games.' Deze regel komt uit de inleiding van een vertrouwelijk rapport van de hand van Roel Pieper. Vanaf het moment dat hij zich aansluit bij Dipro, laat Pieper er geen enkele twijfel over bestaan waar hij met de vinding naartoe wil. De naam Dipro past niet bij die allesomvattende ambities en wordt snel veranderd in het mysterieuze The Fifth Force Inc, een naam die wordt ontleend aan de veel betwiste en wetenschappelijk onbewezen theorie van een vijfde kracht in de natuur. Ook de verwachte waardering voor het bedrijf verandert bij de binnenkomst van Pieper, zoals blijkt uit een memo van Marcel Boekhoorn van 26 maart 1999. 'Ultimo 2004 moet de waarde van de company 24 miljard dollar bedragen.' Het zou een eerste voorzichtige schatting blijken te zijn. 'Mijn vader, RenŽ Bickel, Roel en ik hadden op het kantoor van mijn vader in Nieuwegein een middag gebrainstormd over wat er allemaal mogelijk zou zijn met de vinding', zegt Ben Sloot. 'Pieper vond het de uitvinding van de eeuw. Mijn vader gloeide van trots. Op een gegeven ogenblik tekende Pieper een schema op het bord dat de ontwikkeling van de waardering van het bedrijf moest voorstellen. Aan het eind van die lijn schreef hij het bedrag honderd miljard dollar. Boekhoorn: 'Dit was beslist een van de grootste deals die ooit in Nederland gedaan zou worden. Honderden miljarden guldens.' Pieper: 'Boekhoorn overdrijft. Het waren zijn eerste indrukken van de hightech-wereld. Zo bijzonder was het nou ook weer niet. Ik ben op dit moment met vijf of zes van dit soort deals bezig.'
Gardisten
Pieper heeft onverwachts iets in handen gekregen wat hem een plek verschaft aan het hoogste schaakbord in de hightech-industrie. Dat het coderingssysteem van Sloot decennia vooruitloopt op de huidige technologische ontwikkelingen, weerhoudt hem niet van een serie snelle openingszetten. Zijn doel is The Fifth Force Inc tegelijkertijd in Europa, Amerika en Azi‘ op te bouwen en binnen twee jaar naar de beurs te brengen, een klus waarvoor hij een ervaren en ingespeeld team nodig heeft. Hij doet onmiddellijk een beroep op enkele van zijn voormalige gardisten bij Tandem, het bedrijf dat Pieper midden jaren negentig succesvol reorganiseerde en in 1997 voordelig wist te slijten aan Compaq. Marius Abel, de voormalige chief technology officer van Tandem, blijkt al snel bereid zijn oude leider te hulp te schieten. Datzelfde doet de Amerikaan John Losier, die eerder samen met Pieper van Tandem naar Compaq en ten slotte naar Philips verhuisde. De directeur van Philips Noord-Amerika neemt in juli ontslag om directeur te worden van de Noord-Amerikaanse tak van The Fifth Force Inc. Ook de huisbaas van Pieper in Bloemendaal wordt het bedrijf binnengeloodst. Jan de Jong, oprichter van Nedamco, krijgt ondanks zijn door vrijwel iedereen bij Fifth Force betwijfelde capaciteiten, een hoge managementpositie toebedeeld. Hans Wijers, met wie Roel goed bevriend is, krijgt nog voor het offici‘le vertrek van Pieper bij Philips een rol in het jongensboek aangeboden. Wijers, die anderhalf jaar eerder nog voorvechter was van Piepers komst naar Philips, slaat het aanbod van de Fifth Force-ceo echter beleefd af.
High speed
Begin mei 1999 stappen RenŽ Bickel, Marcel Boekhoorn, Jan en Ben Sloot en Roel Pieper in een vliegtuig met bestemming New York. Jan Sloot is opgewonden. Het is de eerste intercontinentale vlucht voor hem en zijn zoon, die hem als lijfwacht zal vergezellen. Sloot realiseert zich op dat moment niet dat het vliegtuig waarin hij zit maar een fractie van de waarde vertegenwoordigt van de apparatuur die zijn zoon achteloos met de dozen taxfree-sigaretten meezeult. Zoals hij zich ook geen voorstelling kan maken van wat hem in New York te wachten staat. De onbereisde Sloot zal in de vijftig uur die op de start van de Boeing volgen, op een memorabele introductie tot de high speed international boardroom lifestyle van zijn directeur getrakteerd worden. 'Bij aankomst op het vliegveld in New York stond er een enorme zwarte limousine voor ons klaar die ons direct naar een luxehotel vervoerde', vertelt Ben Sloot. 'De volgende ochtend werden we weer door een limousine opgehaald en naar een gereedstaande helikopter gebracht. Ik dacht even in een film beland te zijn.' Vanaf een helikopterplatform op het zuidelijke puntje van Manhattan vliegt het vijftal naar het hoofdkantoor van Computer Associates in Islandia, dat niet ver buiten New York ligt. 'De heli landde in de tuin en niet veel later zaten we met directeur-grootaandeelhouder Charles Wang en zijn vrouw aan tafel', zegt Boekhoorn. 'Ook enkele technici van Wang waren aanwezig. Wang ging helemaal plat voor Sloots apparaat en wilde graag zijn geld investeren.'
Sand Hill Road
De eerste trip naar de Verenigde Staten blijkt precies het succes waarop Pieper heeft gehoopt en hij stelt voor dezelfde week nog terug te vliegen en de vinding in Silicon Valley bij enkele van de belangrijkste venture capitalists te demonstreren. De afspraken heeft hij al gemaakt. De Fifth Force-delegatie kan door de trefzekere bemiddeling van Pieper overal in de Valley rekenen op een uitgebreid ontvangstcomitŽ. Er is alleen ŽŽn klein probleem: Jan Sloot weigert mee te gaan. Door de opwinding en het tijdverschil heeft hij nauwelijks geslapen. Hij is al een paar jaar hartpati‘nt en hij kan het fysiek niet aan om weer zo snel naar Amerika te vliegen. Geen Sloot betekent ook geen vinding. 'Jan Sloot vertrouwde onder geen beding zijn apparatuur aan iemand toe', zegt Leo Mierop. 'De tweede trip liep bijna op de klippen. Na veel praten heb ik Sloot kunnen bewegen zijn vinding aan Marcel mee te geven. Boekhoorn had Sloot bezworen dat het apparaatje niet van zijn zijde zou wijken.' Een week later dan gepland stappen Boekhoorn en Pieper zonder businessplan, maar met de vinding in het vliegtuig richting San Francisco. In de Valley weet Pieper Boekhoorn het nodige ontzag in te boezemen. 'Hij komt werkelijk overal binnen. In het vliegtuig e-mailt hij met de top van Sony. De volgende dag heeft hij ze aan de telefoon om een afspraak te maken. Hij telefoneert zelfs direct met Bill Gates.' De volgende ochtend luidt de bestemming Sand Hill Road in Menlo Park, het kapitalistische epicentrum van Silicon Valley. Op nummer 2750 huist het succesvolste en machtigste venture-capitalfonds ter wereld, Kleiner Perkins Caufield & Byers (kpcb). Dankzij investeringen in Yahoo, Netscape en Healtheon heeft zelfs het grote publiek lucht gekregen van de immer op de achtergrond opererende durfkapitalisten. Ooit was Tandem Computers een van de eerste succesvolle investeringen van kpcb. De venture capitalist had nog steeds een aanmerkelijk belang in Tandem toen het bedrijf in 1997 dankzij de inspanningen van Roel Pieper voor drie miljard dollar aan Compaq werd verkocht. Vanwege deze prestatie en op basis van de lange vriendschap met oprichter Tom Perkins kan Roel Pieper bij kpcb altijd rekenen op een warm onthaal. Als Boekhoorn en Marius Abel samen met Pieper 's ochtends het pand inlopen, worden ze opgewacht door onder anderen John Doerr, de wonderboy van Kleiner Perkins die ooit het succes van de Valley uitdrukte als 'the largest legal creation of wealth in the history of the planet', en zijn uit India afkomstige evenknie Vinod Khosla. 'Dat was uniek', meent Boekhoorn. 'Een presentatie doen voor de belangrijkste Kleiner Perkins-vennoten. Ook zij waren helemaal weg van de vinding van Sloot en wilden investeren, en dat zijn toch de jongens van de miljardendeals.' Na de demo bij Kleiner Perkins loopt het drietal naar de overkant van Sand Hill Road om bij het gerenommeerde Mayfield Fund het wonderbaarlijke apparaat van Sloot te tonen. Een paar uur later dient ook het Mayfield Fund zich aan als bereidwillig investeerder. De korte demoronde in de Valley is een groot succes en Boekhoorn maakt zich op voor de terugreis naar Nederland, waar hij nog andere afspraken heeft. Op het laatste moment kondigt Pieper echter aan nog een aantal ontmoetingen te hebben ingelast. Boekhoorn mag gaan, maar de vinding dient absoluut te blijven. Boekhoorn geeft, tegen de uitdrukkelijke wens van Sloot in, de vinding aan Abel en Pieper mee en vliegt terug naar Nederland. 'Sloot was woest toen Boekhoorn zonder zijn vinding in Nederland aankwam', zegt Mierop. 'Hij was al argwanend, maar vanaf dat moment vertrouwde hij niemand meer. Pieper zeker niet.' Ben Sloot: 'De enige persoon waar mijn vader het vertrouwen in behield, was Leo Mierop. Hij kreeg ook de volmacht over de aandelen van pa.' En zo ontstaat de opmerkelijke situatie dat een keukenboer uit Rockanje de enig stemmingsgevolmachtigde wordt voor 72 procent van The Fifth Force Inc, een potentieel miljardenbedrijf dat wordt geleid door Nederlands slagvaardigste man in hightech, Roel Pieper. Het wantrouwen van Sloot is niet uit de lucht gegrepen. Voordat hij zijn vinding had meegegeven, had hij het kastje met machinelak verzegeld. Toen hij het apparaatje weer in handen kreeg, zag hij dat er pogingen waren gedaan het kastje te openen. 'Hij kon ook zien dat er computerapparatuur op aangesloten was geweest', zegt Ben Sloot. Sloot keert in zichzelf en is een periode voor niemand aanspreekbaar. Het is Mierop die de uitvinder uiteindelijk bereid vindt om de draad weer op te pakken.
Carte blanche
Binnen afzienbare tijd draait de roadshow weer op volle toeren en volgen er presentaties bij onder andere abn Amro, de Utrechtse durfinvesteerder Gilde en het investeringsfonds Optimix. 'Bij de demo bij Optimix zat een zaaltje vol met de rijkste mensen van Nederland', zegt Boekhoorn. 'Je wil niet weten welke namen daarbij waren.' Een Fentener van Vlissingen is die avond toeschouwer. Later zou ook John de Mol met eigen ogen zien hoe de producten uit zijn mediafabriek mogelijk tot minuscule eenheden verkleind zullen worden. 'Roel is zelfs enkele keren naar Rupert Murdoch in Londen geweest', weet Boekhoorn. 'En van al die mensen was er is niet een die niet mee wilde doen.' Abn Amro blijkt als eerste bereid het vereiste seed capital in te leggen. Het is Boekhoorn die dit keer een introductie op bestuursniveau mogelijk maakt. Boekhoorn: 'Ik kende Wilco Jiskoot nog van mijn eerdere deals met Bakker Bart en hij had ook mijn deuren- en kozijnenfabriek gefinancierd. Wilco nam ons onmiddellijk serieus. Ik heb hem aan Roel voorgesteld. Dat was voor het eerst dat die twee elkaar ontmoetten. Bij abn heeft vervolgens een team van ongeveer vijftien specialisten naar Sloots vinding gekeken. Ze zouden in eerste instantie een converteerbare lening van vijftig miljoen geven, waarna er nog een tweede financieringsronde zou plaatsvinden. Daar stond de hele wereld al klaar voor.' Voor die vijftig miljoen zal ABN Amro uiteindelijk een belang van vier procent krijgen in The Fifth Force. 'De koers waartegen die lening in aandelen werd geconverteerd, stond niet vast', zegt Boekhoorn. 'Eigenlijk kregen we een soort carte blanche voor slechts vier procent van de aandelen. Om in de it de vrije hand te krijgenÉ Ik kan je vertellen, ik denk dat we de enige in Nederland waren. Ze zouden natuurlijk ook in de volgende ronde meedoen als Kleiner Perkins, Mayfield en de rest zouden investeren.'
Richest man on earth
Vrijdagavond 9 juli vindt in Bloemendaal in het huis van Roel Pieper een laatste ontmoeting met abn Amro plaats. Jan en Ben Sloot zullen voor een afvaardiging van de bank, onder wie directeur participaties Bob Kramer, nog een presentatie geven, waarna de maandag erop bij de notaris spijkers met koppen worden geslagen. abn Amro zal vervolgens twintig miljoen gulden bijschrijven op de rekening van Sloot. 'Het was een heerlijke avond. Iedereen was blij dat nu eindelijk officieel getekend kon worden', zegt Ben Sloot. 'Toen kwam Roel met de verrassende mededeling dat Tom Perkins uit Londen was overgekomen om even een kop koffie te komen drinken. Niet veel later werd hij door een limousine voorgereden. Mijn vader moest voor Perkins de demonstratie herhalen die hij nog niet eerder had gezien. Pa liet van de zenuwen zijn apparaat vallen, waarna Perkins opstond, een hand op zijn schouder legde en zei: "Mister Sloot, you have done an unbelievable job. You are going to be the richest man on earth." Even later viel hij letterlijk van zijn stoel van verbazing.' Vader en zoon Sloot rijden die avond in een opperbeste stemming terug naar Nieuwegein. Eindelijk is het dan zover. Alle zorgen en argwaan kunnen opzij worden geschoven. Over een paar dagen zal de elektrotechnicus Sloot multimiljonair zijn. 'Zaterdag zijn we de hele dag gaan winkelen', vertelt zijn vrouw Annie Sloot. 'Voor het eerst van zijn leven kocht Jan een overhemd van meer dan honderd gulden.' Zondagochtend 11 juli rinkelt om half twaalf de mobiele telefoon van Leo Mierop. Het is Ben Sloot. Hij klinkt volkomen overstuur. Mierop: '"Leo", zei Ben, "Pa heeft net een hartaanval gehad." Het was net alsof ik een moker tegen mijn kop kreeg. Ik schrok me helemaal wezenloos. Jan werd op dat moment nog gereanimeerd. Tien minuten later belde hij me weer op. "Leo, pa is dood."' Woensdagochtend 14 juli 1999 wordt Jan Sloot op de algemene begraafplaats in Nieuwegein een laatste groet gebracht. Alle Fifth Force-medewerkers zijn aanwezig. 'Roel Pieper hield nog een toespraak', zegt Ben Sloot. 'Bij het graf van mijn vader beloofde hij dat hij er alles aan zou doen om de vinding van Jan Sloot succesvol op de wereld te brengen.'
Uitvinder neemt kapitale vondst mee in het graf
Door TACO SLAGTER
UTRECHT - De uitvinding had de computerwereld op zijn kop kunnen zetten. De uitvinder zelf, de 54-jarige Jan Sloot uit Nieuwegein, was door kenners voorspeld dat hij de rijkste man ter wereld zou worden. Voormalig Philips-topman Roel Pieper dacht goud te hebben aangeboord.
Maar de kapitale uitvinding is verdwenen. Door Jan Sloot anderhalf jaar geleden meegenomen in zijn graf. Hij stierf onverwacht aan een hartaanval. Sloot ontwikkelde een techniek die de distributie van videobeelden op internet duizend keer zou versnellen. Hij bewaarde de broncode van zijn vinding angstvallig in een kluis. Maar niemand weet welke kluis.
Sindsdien worden de nabestaanden van Sloot gekweld door vragen waarop ze maar geen antwoord kunnen vinden. Waar is de broncode voor dat revolutionaire digitale opslagsysteem die vele miljarden guldens waard zou zijn? Heeft de uitvinder die zelf vernietigd? Of is er iemand mee aan de haal gegaan? De rijkweidte van de uitvinding is duizelingwekkend. Alle films die ooit zijn uitgebracht zouden hiermee op één cd-rom samengeperst kunnen worden.
Geen wonder dat investeerders in de rij stonden. Roel Pieper, groot geworden in de it-sector in de Verenigde Staten, was laaiend enthousiast. Hij bood direct aan om bij Sloot in dienst te treden. Hij nam meer kapitaalkrachtige investeerders mee, zoals de ABN Amrobank. Er werd een bedrijf opgericht met de illustere naam The Fifth Force, dat de weg naar het walhalla van de it-industrie in het Amerikaanse Sillicon Valley zou openleggen.
Volgens Leo Mierop, goede vriend van Sloot, moeten sommige investeerders hebben geweten waar de broncode lag. 'Die mensen waren bereid veel geld te investeren. Reken maar dat die waarborgen hebben geëist over die broncode.'
In het maandblad Quote wordt beschreven hoe enthousiast Pieper was over de vinding van Sloot. Hij schatte de marktwaarde op meer dan 250 miljard gulden. Kort voor zijn onverwachte vertrek bij Philips treedt Pieper bij Sloot in dienst. Quote suggereert dat hiermee zijn plotselinge vertrek bij Philips is verklaard.
Volgens Pieper was Philips niet geïnteresseerd in de vinding van Sloot. In NRC Handelsblad zegt hij dat Carel Jan van Driel, hoofd van Philips Research, de uitvinding had afgewezen. 'Ik heb het Philips drie keer aangeboden. Maar Carel van Driel zag de technologie niet zitten'. Daarentegen citeert Quote Van Driel die met grote zekerheid beweert dat Pieper zelf 'die beslissing heeft genomen'. Het hoofdkwartier van Philips in Amsterdam weigerde gisteren op de tegenstrijdige uitspraken commentaar te geven.
Leo Mierop is woedend over de uitspraken van Pieper, die ook nog stelt dat de techniek van Sloot inmiddels is 'verouderd' en dat de Nieuwegeiner voor het coderingssysteem 'nog geen patent had kunnen krijgen', omdat het nog niet voltooid was.
'Het is schofterig wat hij suggereert,' zegt hij hoorbaar kwaad door de telefoon. 'We zijn in de zomer van 1999 naar Amerika gevlogen en hebben de uitvinding aan de wereldtop op it-gebied getoond. Daar was Pieper bij. Computer Associates en gerenommeerde investeerders als Tom Perkins waren razend enthousiast. Perkins zei zelfs tegen Sloot: 'Jij wordt de rijkste man op aarde'. Maar ook de ABN Amro toonde zich bereid carte blanche te geven voor investeringen in het project.'
Volgens Mierop is de bewering van de voormalige Philips-topman over het patent ook een 'aperte leugen'. 'We hebben tot 2018 patent gekregen,' zegt hij.
In elk geval had Sloot alle reden tegenover wie dan ook wantrouwend te blijven. Mierop omschrijft hem als een aimabele, zeer intelligente man, vaak verstrooid als een professor, maar zeer op zijn hoede voor kapers. Altijd hield hij het 'kastje' - vijf pakjes sigaretten groot - met de geheimen angstvallig in zijn buurt. Slechts één keer, aldus Quote, gaf hij het uit handen. Uitgerekend aan Pieper die er in Silicon Valley weer de boer mee op ging. Volgens zoon Ben Sloot waren er pogingen ondernomen het apparaatje open te breken. De lak waarmee zijn vader het kastje had verzegeld, was beschadigd. Sloot senior stelde vast dat er computerapparatuur op was aangesloten.
Op de algemene begraafplaats van Nieuwegein ligt een man die wellicht ooit nog eens postuum de Nobelprijs voor Natuurwetenschappen toegekend zal krijgen. Maar dan moet wel eerst de geheime 'sleutel' boven water komen die volgens deskundigen de computerwereld op zijn kop zal zetten.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:
Op zondag 04 november 2001 22:05 schreef zovty het volgende:
Hoax.
quote:ja precies. 1 van die 2.
Op zondag 04 november 2001 22:06 schreef itsastrangeworld het volgende:
Ik heb zoiets al eerder in de krant gelezen. Helaas is die man overleden, zal mij benieuwen of de code ooit boven water zal komen.
quote:Ja, het lijkt me inderdaad ook erg onwaarschijnlijk. Maar een pc leek in de oertijd met mensjes die vrolijk met knuppels zwaaiden ook wat onwaarschijnlijk, denk je niet?
Op zondag 04 november 2001 22:16 schreef Aaargh! het volgende:
Lijkt me een hoax, dit is gewoon niet mogelijk. je hebt gewoon een bepaalde hoeveelheid ruimte nodig om een beeldje op te slaan. kijk alleen al naar de sleutel lengte, er zijn gewoonweg niet genoeg mogelijke sleutels om alle films/boeken/stukken muziek die ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden uniek te nummeren, laat staan compleet te beschrijven.
quote:Het gaat hier om een designburo, ik denk dat het verhaal dus gewoon gebrabbel is. En niks meer dan een iets om content te creeeren om te laten zien hoe de site eruit komt te zien....
Echt, of niet echt? ik weet het niet. Als het echt waar is het echt eeuwig zonde en hopen dat het alsnog uitkomt, als het een grap is (wat op zich ook wel waarschijnlijk is) dan zou het niet alleen een goed gedetailleerde grap zijn, maar dan zou de grap ook meteen mijn grootste droom zijn.http://www.viernulvier.nl/memory/sloot/sloot.html
quote:Ik werk in de video-industrie, je zult je verbazen hoeveel een goed algoritme kan uitmaken als je "simpele" bitalgoritmes zoals MPEG (of divx), (M)JPEG ofzo bekijkt. Het is natuurlijk een onnavolgbaar verhaal maar ergens kan ik me er iets ibj voorstellen. Als je niet met bits maar met een nieuwe informatieopslagstelsel gaat werken dan is er zoveel mogelijk (enkele jaren geleden had je de 'trit', daar kon al duizend keer zoveel op een formaat HD als nu, denk je nu eens een quad of een pentat in!!!)
Op zondag 04 november 2001 22:16 schreef Aaargh! het volgende:
Lijkt me een hoax, dit is gewoon niet mogelijk. je hebt gewoon een bepaalde hoeveelheid ruimte nodig om een beeldje op te slaan. kijk alleen al naar de sleutel lengte, er zijn gewoonweg niet genoeg mogelijke sleutels om alle films/boeken/stukken muziek die ooit gemaakt zijn en gemaakt zullen worden uniek te nummeren, laat staan compleet te beschrijven.
quote:Nu zat ik net met beelzebubu erover te praten en toen vond ik dit op de site van Trouw:
Op zondag 04 november 2001 23:44 schreef slakkie het volgende:[..]
Het gaat hier om een designburo, ik denk dat het verhaal dus gewoon gebrabbel is. En niks meer dan een iets om content te creeeren om te laten zien hoe de site eruit komt te zien....
http://archief.trouw.nl/zoek?SORT=date&fdoc=0&SEC=%2A&SO=%2A&PRD=1y&text=Jan+Sloot+&ED=ola
Het enige is dat je abo moet zijn en je raadt het al, ik ben dat niet....
Maar ik denk dat die uitvinder ze allemaal voor de gek heeft gehouden. Bekijk het gewoon eens andersom. Als zijn uitvinding echt zou werken, kan zou het maken van een nieuwe film heel makkelijk zijn. Dhr. Sloot kon een film reduceren tot een heel klein bestandje, een soort sleutel dus. Als je nu gewoon alle mogelijke combinaties van die sleutel uitprobeert, dan moet er vanzelf een nieuwe film uitrollen... Lijkt me toch errug onwaarschijnlijk 
erg onwaarschijnlijk, maar 't was wel een leuk verhaal...
tenk joe...
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:MPEG is verre van simpel.
Op zondag 04 november 2001 23:54 schreef beelzebubu het volgende:[..]
Ik werk in de video-industrie, je zult je verbazen hoeveel een goed algoritme kan uitmaken als je "simpele" bitalgoritmes zoals MPEG (of divx), (M)JPEG ofzo bekijkt.
bij MJPEG is iirc gewoon elk beeldje voorzien van JPEG compressie. maar MPEG slaat de verschillen met vorige frame's op.
Als je linux draait, probeer dan eens een oude versie van avifile/aviplay, deze 'vergat' nl. bij het 'spoelen' in een DivX te wachten op een keyframe voordat ie weer begon met weergeven van beeld. dit had als resultaat dat hij tussenliggende frame's (die dus alleen veranderingen doorgeven) toepaste op het verkeerde vorige keyframe. je ziet dan hoe goed die codec wel niet is. je ziet nl. vormen van b.v. mensen lopen in het plaatje. ik kan 't niet goed beschrijven, je moet 't zelf maar eens bekijken.
quote:met een quad, sla je 2 keer zoveel informatie op als met een bit. als je quads gaat gebruiken kent elke quad 4 mogelijke waarden, een bit kent 2 mogelijke waarden. 2x2 = 4 dus 2 bits kennen ook 4 mogelijke waarden. een trinair systeem zal dus echt niet duizend keer zoveel informatie kunnen opslaan maar anderhalf keer. bovendien is een trinair systeem ontzettend lastig om te gebruiken in samenwerking met de huidige binaire computers, dan is het werken met een quartair systeem veel makkelijker, en dat levert bovendien een verdubbeling op v/d opslagcapaciteit t.o.v. een binair systeem.
Het is natuurlijk een onnavolgbaar verhaal maar ergens kan ik me er iets ibj voorstellen. Als je niet met bits maar met een nieuwe informatieopslagstelsel gaat werken dan is er zoveel mogelijk (enkele jaren geleden had je de 'trit', daar kon al duizend keer zoveel op een formaat HD als nu, denk je nu eens een quad of een pentat in!!!)
[Dit bericht is gewijzigd door Aaargh! op 05-11-2001 00:57]
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
daar gaat het idd over een korte code of sleutel.
Ik krijg daar eerst de indruk dat het over een decodeer-code voor de eigenlijk film ging
Ja dit hele gedoe is iddd uitgebreid in het nieuw geweest. Maar rammelt hier en daar nogal. Als hij het hele binaire systeem loost. Waarom heeft hij het dan wel over een 64 MegaByte smartcard. En dan zou het slechts om een nieuw dataformaat gaan en niet om een nieuwe manier om data op te slaan.
Als je het mij vraagt
toch HOAX, al geloof ik er hier en daar wel wat van. MAar net iets te mooi verhaaltje, vooral zoals het hier boven staat.
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
quote:ok, dit klinkt 'geloofwaardig' maar met een opslagmedium wat een talstelsel met meer verschillende waarden dan het binaire stelsel gebruik geeft hooguit een efficientere manier om grote hoeveelheden data op te slaan, de hoeveelheid data opzich word er niet minder op.
Op zondag 04 november 2001 22:00 schreef Imi het volgende:
Het Sloot Digital Coding System (SDCS) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruik maakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficiëntere methode hanteert.
trouwens, de naam is ook vreemd, Digital houdt in dat het met nulletjes en eentjes werkt.
quote:hier begint het vreemd te worden. een algorithme van 74 MB ?
Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding.
Een algorithme is een procedure of bewerking die een stukje data bewerkt, een simpel voorbeeld van een algorithme is bijvoorbeeld het berekenen van een gemiddelde:
- tel alle waarden bij elkaar op
- deel door het aantal waarden.
in gecompileerde computertaal is zo'n algorithme hooguit een paar honderd bytes. een enkel algorithme van 74MB , dat is 77.594.624 bytes, zou niet alleen zo complex zijn dat het hast gewoon onmogelijk is voor 1 man om te bedenken. maar het zou bovendien zo ontzettend traag zijn dat het nooit voor streaming video gebruikt zou kunnen worden. en dan had ie ook nog 5 van deze algorithmes, vijf verschillende bewerkingen die allemaal even groot en complex zijn ?
quote:weer zoiets raars. hij kan elke willekeurige sloot gegevens, van elke willekeurige lengte, terugbrengen tot 1 kilobyte.
Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek.
dat wil zeggen dat hij een oneindig aantal verschillende blokken data, in 1 kilobyte kan opslaan.
dit kan nooit. in een kilobyte kan je namelijk maar 2 tot de macht 1024 verschillende waarden opslaan. nou lijkt dit veel, maar dat is het lang niet, al verduizendvoudig je dit, en zelfs als je je niet kan voorstellen dat dit niet genoeg is, bedenk dan: 2 tot de macht 1024 is kleiner dan oneindig.
hierna volgt een verhaal hoe mooi zo'n systeem wel niet zou zijn, ben ik 't mee eens, maar dat maakt het nog niet waar.
verder kan ik ook helemaal niks hierover vinden online behalve een paar nederlandstalige artikelen. in het buitenland was hier niets van bekend ?
ik zeg: HOAX
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Nee hoor. MPEG is gewoon beeldcompressie gecombineerd met motion compensation. Het principe is nog steeds heel simpel, het praktische gedeelte (encoder/decoder maken) is natuurlijk niet zo een-twee-drie gedaan....
Op maandag 05 november 2001 00:51 schreef Aaargh! het volgende:
MPEG is verre van simpel.
quote:Klopt, dat heet dus motion compensation
maar MPEG slaat de verschillen met vorige frame's op.
quote:Klopt, dat is inderdaad het eerste idee. Als je echter verder gaat kijken dan de quad in bijvoorbeeld iets subatomairs (waar IBM onderzoek naar doet) om te kijken naar hoe je bijvoorbeeld met een 16-tat (twee 16-tatjes vormen een "byte" zoals wij dat kennen....) waarbij echter ook elk deeltje meerdere staten tegelijk kan kennen (quantumfysica!!), dan krijg je een ontelbaar aantal staten waarin een simpele 16-tat (nouja, simpel...) zich kan bevinden.
met een quad, sla je 2 keer zoveel informatie op als met een bit. als je quads gaat gebruiken kent elke quad 4 mogelijke waarden, een bit kent 2 mogelijke waarden. 2x2 = 4 dus 2 bits kennen ook 4 mogelijke waarden. een trinair systeem zal dus echt niet duizend keer zoveel informatie kunnen opslaan maar anderhalf keer.
Het gaat erom dat ons binaire systeem wat dat betreft nogal primitief is. Of je ooit in de werkelijkheid quantum-16-tatjes zult zien is weer de vraag, maar het idee erachter is natuurlijk errug leuk.
quote:Klopt, tritjes zijn ook nooit een standaard geworden, mede hierom. Maar het gaat ook om progress, je hebt nu de trit, dus "op nar de quad" en natuurlijk verder
bovendien is een trinair systeem ontzettend lastig om te gebruiken in samenwerking met de huidige binaire computers, dan is het werken met een quartair systeem veel makkelijker, en dat levert bovendien een verdubbeling op v/d opslagcapaciteit t.o.v. een binair systeem.
. Tritjes waren eigenlijk meer een tussenstap, denk ik.
quote:Waarom klinkt dit, uit de mond van iemand wiens enige post dit is, net zo fake als het verhaal over een digitaal coding system dat films in 1 Kb krijgt?
Op donderdag 11 juli 2002 21:58 schreef JolandaSL het volgende:[blablabla]
Waarom het snel van de hand wordt gedaan? Omdat het theoretisch van geen kant klopt. Jan Sloot was gewoon een fraudeur.quote:Op donderdag 11 juli 2002 21:58 schreef JolandaSL het volgende:
[..]
edit:
oh dat was dus een post uit 2002
Nouja, anno 2004 klopt het nog steeds niet
Dus een of andere geheime sleutel kan dan helemaal niet bestaan of er is geen patent op.
Leuk..... vooral omdat ie pas op 14-11-1999 overleed.... , en ik geloof niet dat je daar jezelf als "dochter" in kunt vergissen...quote:Op donderdag 11 juli 2002 21:58 schreef JolandaSL het volgende:
Ik wil heel graag reageren op dit bericht ondanks het feit dat het vandaag 3 jaar geleden is dat mijn vader is overleden. Ik ben de jongste dochter van Jan Sloot.... blablabla.....
volgende keer ff beter lezen
2002-1999 = 3 jaar oet.quote:Op zondag 12 september 2004 23:59 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Leuk..... vooral omdat ie pas op 14-11-1999 overleed.... , en ik geloof niet dat je daar jezelf als "dochter" in kunt vergissen...
volgende keer ff beter lezen
Sukkel hij is op 11 juli 1999 overleden. Jij moet dus beter lezen. En een beetje meer respect tonen voor nabestaanden.quote:Op zondag 12 september 2004 23:59 schreef wimmel_1 het volgende:
[..]
Leuk..... vooral omdat ie pas op 14-11-1999 overleed.... , en ik geloof niet dat je daar jezelf als "dochter" in kunt vergissen...
volgende keer ff beter lezen
En als het een hoax is waarom liep dan de hele it top achter hem aan? Data encryptiespecialisten van grote bedrijven (SUN, Computer associates etc.) werden na demonstraties van het systeem ook verdacht stil....
Een investering van 50 miljoen deed die in het bedrijf, en dat zegt ie op netwerk.
En die Roel Pieper, die naast zn bestuurslid bij Philips baantje dat bedrijf opzet, en hem door heel de VS laat vliegen, heli's naar NYC Computers&Associates, al dat spul bij elkaar.
SUN Microsystems er ook nog ns bij.
Kom op zeg, als dit een hoax is , is het wel de duurste en grootste die ik oooit gehoord heb.
Vooral ineens zn zolderkamer leeg nadat ie ineens dood op het hek neerviel.
2 dagen nadat hij de president van Silicon Valley langskwam in NL.
Dit zijn niet zomaar peopletjes hoor hey...
Ben benieuwd of de technologie nog een keer spontaan op duikt.
Was dat zo? Had nu juist begrepen dat deze allerhand vragen hadden waarop meneer sloot de beledigde leverworst speelde, en de mensen van het NatLab waren ook niet overtuigt en wouden een demo in een gecontroleerde omgeving (die er nooit kwam)quote:Op maandag 13 september 2004 14:31 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Sukkel hij is op 11 juli 1999 overleden. Jij moet dus beter lezen. En een beetje meer respect tonen voor nabestaanden.
En als het een hoax is waarom liep dan de hele it top achter hem aan? Data encryptiespecialisten van grote bedrijven (SUN, Computer associates etc.) werden na demonstraties van het systeem ook verdacht stil....
Voor-ie een verhelderende demo zou geven was-ie dood.quote:Op zondag 19 september 2004 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Was dat zo? Had nu juist begrepen dat deze allerhand vragen hadden waarop meneer sloot de beledigde leverworst speelde
De mensen van het NatLab werden bewust onwetend gehouden zodat Pieper er met de vinding vandoor kon gaan. Daarom kwam die demo er nooit.quote:en de mensen van het NatLab waren ook niet overtuigt en wouden een demo in een gecontroleerde omgeving (die er nooit kwam)
De techneuten konden hun ogen niet geloven en wilden er graag meer van zien in detail.quote:Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ergo, de techneuten waren nooit overtuigt
Ze waren overtuigd van waten ze zagen, maar onbekend met de techniek.
Volgens mij ook.quote:Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ergo, de techneuten waren nooit overtuigt
Tevens tvp
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Dus waren ze niet overtuigd, ik kan ook een kastje laten zien wat iedereen overtuigd dat het kastje iets doet, dat zegt echter niets over de techniek of het bestaan ervan.quote:Op zondag 19 september 2004 16:23 schreef Arcee het volgende:
De techneuten konden hun ogen niet geloven en wilden er graag meer van zien in detail.
Ze waren overtuigd van waten ze zagen, maar onbekend met de techniek.
maar heb ik jou kastje in handen dan kan ik wel simpel aantonen wat je hebt gedaanquote:Op maandag 20 september 2004 13:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus waren ze niet overtuigd, ik kan ook een kastje laten zien wat iedereen overtuigd dat het kastje iets doet, dat zegt echter niets over de techniek of het bestaan ervan.
en laat nu net in dit geval ook dat een raadsel zijn gebleven
get over it , het wordt niet beter
Het blijft vreemd dat heel veel mensen die er toch verstand van behoren te hebben, er erg enthousiast over waren. Daarbij komt dat er in de geschiedenis altijd ideeën en uitvindingen zijn geweest waar mensen met hun verstand niet bij konden: de aarde is rond (heel lang geleden), een mens kan vliegen (begin 20ste eeuw), de inhoud van een 36-delige encyclopedie past op een schijfje in je binnenzak (50 jaar geleden) en nu dus 15 videofilms op een geheugenkaartje van 64 MB.
Wat mij vooral zo steekt, is dat deze uitvinding ten onder is gegaan aan de geldzucht van een groepje mensen, terwijl de mogelijkheden voor de mensheid in z'n algemeen van dit systeem niet te bevatten is. Blijkbaar hebben de (potentiële) "investeerders" wel de vertaling gemaakt van de impact van dit systeem voor hun eigen portemonnaie, maar geen vertaling naar de impact voor de mensheid in z'n algemeenheid. Fantaseer maar eens mee en bedenk wat dit had kunnen betekenen voor de gezondheidszorg en onderwijs en dan niet alleen in onze westerse rijke wereld maar ook in de derde wereld.
Ik geloof er helemaal niets van dat deze uitvinding verdwenen is. Ik verwacht dat iemand het hele verhaal ergens in een kluis heeft liggen en lekker zit af te wachten tot hetzij alle media-aandacht verdwenen is of tot het patent verlopen is en er dan mee naar buiten komt. Laat dat a.u.b. z.s.m. zijn, want dit zou het begin van een nieuw tijdperk voor de mensheid kunnen zijn. Geld is toch een raar iets, helaas. Als het mijn uitvinding zou zijn geweest, had die per gisteren naar alle grote kranten gegaan en op internet gestaan met als voorwaarde dat iedereen de techniek mag gebruiken als ze 5% van hun omzet doneren aan de derde wereld. Ik weet het, idealisme ten top, maar sommige uitvindingen behoren de mensheid toe.
das ruim genoeg voor een catalogusnummer, maar dan houd het ook echt op.
Geloof je echt dat je in 32.000 bits een film kan opslaan? das bij een film van anderhalf uur ongeveer 4,2 frames per bit...quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:43 schreef VeerMans het volgende:
Als het echt werkte is t niet zo vreemd dat ie dood is natuurlijk
Niet meteen, maar als er zoveel in hem geinvesteerd werd moet er wel een kern van waarheid ingezeten hebbenquote:Op vrijdag 24 september 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geloof je echt dat je in 32.000 bits een film kan opslaan?
Ik zie ook als
Met het gevaar dat ik nu uit m'n nek begin te ouwehoeren: het binaire stelsel bestaat uit 0-en en 1-en. Twee variaties! Of een 0 of een 1. Stel nou dat je er een alfabetisch stelsel van maakt, dus i.p.v. 0-en en 1-en A's tot en met Z's. Maak je dan al een factor 13 winst? En dan ga ik er nog vanuit dat de basis van het stelsel hetzelfde blijft, dus bv. 8-bits wordt i.p.v. 00010000 ahdgchej. Geen idee of hier iets aan kan kloppen, maar waarom ook niet?
En nu we toch bezig zijn, voeg 0 tot en met 9 ook nog even toe en je hebt nog meer mogelijkheden.
En nu geen gezwam over dat dit niet zou passen binnen de opbouw van de huidige computertechniek. Probeer te denken, niets is onmogelijk.
Staan daar een paar leuke theorien over in de topics waarom men in zo iets zou willen investeren. Om er geld aan te kunnen verdienen hoeft het niet te werken, zolang er maar genoeg mensen geloven dat je een wonderkastje als dit kan maken, kan je met het aan de beurs brengen van dit soort onzin veel geld verdienen. Net als met World Online, dat ging voor tienduizende euro´s per abonee naar de beurs..quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:48 schreef VeerMans het volgende:
[..]
Niet meteen, maar als er zoveel in hem geinvesteerd werd moet er wel een kern van waarheid ingezeten hebben
Ik zie ook als
Ach ja, of het nou 64 MB is of 64 KB maakt in dit verhaal natuurlijk geen drol uit. Al was het 64 MB geweest had het nog steeds even revolutionair geweest.quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet 64 MB maar 64KB, dus 4 KB per film, 32.000 bits,
das ruim genoeg voor een catalogusnummer, maar dan houd het ook echt op.
True true...quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Staan daar een paar leuke theorien over in de topics waarom men in zo iets zou willen investeren. Om er geld aan te kunnen verdienen hoeft het niet te werken, zolang er maar genoeg mensen geloven dat je een wonderkastje als dit kan maken, kan je met het aan de beurs brengen van dit soort onzin veel geld verdienen. Net als met World Online, dat ging voor tienduizende euro´s per abonee naar de beurs..
Anders hadden ze het wel aan het begin van het digitale tijdperk bedacht
Nee, want een bit is een schakelaar, die kan aan en uit staan, en een schakelaar die op a, b, c, d, etc kan staan is gewoon een heel stel gewone schakelaars die op 1 en 0 kunnen staan.quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:50 schreef dehaanp het volgende:
En waarom zou het ook niet kloppen? We hebben het niet over een compressie techniek, maar een nieuwe manier van coderen.
Met het gevaar dat ik nu uit m'n nek begin te ouwehoeren: het binaire stelsel bestaat uit 0-en en 1-en. Twee variaties! Of een 0 of een 1. Stel nou dat je er een alfabetisch stelsel van maakt, dus i.p.v. 0-en en 1-en A's tot en met Z's. Maak je dan al een factor 13 winst? En dan ga ik er nog vanuit dat de basis van het stelsel hetzelfde blijft, dus bv. 8-bits wordt i.p.v. 00010000 ahdgchej. Geen idee of hier iets aan kan kloppen, maar waarom ook niet?
En nu we toch bezig zijn, voeg 0 tot en met 9 ook nog even toe en je hebt nog meer mogelijkheden.
En nu geen gezwam over dat dit niet zou passen binnen de opbouw van de huidige computertechniek. Probeer te denken, niets is onmogelijk.
Geen kwestie van technisch niet kunnen, maar begrijpen wat techniek is.
En stel nou dat iedere bit in plaats van een 0 of een 1 gebruik kan maken van 1000 variaties i.p.v. 2?quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geloof je echt dat je in 32.000 bits een film kan opslaan? das bij een film van anderhalf uur ongeveer 4,2 frames per bit...
soit, factor 1000, das best veel, compressie wijze gesproken.quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:54 schreef dehaanp het volgende:
[..]
Ach ja, of het nou 64 MB is of 64 KB maakt in dit verhaal natuurlijk geen drol uit. Al was het 64 MB geweest had het nog steeds even revolutionair geweest.
dan heb je het niet over compressie maar over grotere opslag capaciteit. dat is zoiets als zeggen, kijk eens wat er veel op deze 40 MB harde schijf kan, terwijl het stiekum een 40 GB is. En verder, een bit is een schakelaar, die kan aan en uit staan, en een schakelaar die op a, b, c, d, etc kan staan is gewoon een heel stel gewone schakelaars die op 1 en 0 kunnen staan.quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:58 schreef dehaanp het volgende:
[..]
En stel nou dat iedere bit in plaats van een 0 of een 1 gebruik kan maken van 1000 variaties i.p.v. 2?
Geen kwestie van technisch niet kunnen, maar begrijpen wat techniek is.
OK (zoals je begrijpt heb ik inderdaad geen verstand de techniek), maar stel nou dat dit wel zou kunnen. Dus een bit kan niet aan of uit staan, maar heeft een heel scala aan standen? Laten we wel zijn, het hebben het over een nieuwe techniek, dus niet iets wat uit blijft gaan van de werking van het binaire stelsel.quote:Op vrijdag 24 september 2004 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want een bit is een schakelaar, die kan aan en uit staan, en een schakelaar die op a, b, c, d, etc kan staan is gewoon een heel stel gewone schakelaars die op 1 en 0 kunnen staan.
Geen kwestie van technisch niet kunnen, maar begrijpen wat techniek is.
Maakt niet uit, het is dan geen kwestie van data kleiner maken, (compressie) maar geheugen capaciteit groter. En grote geheugens is het probleem niet.quote:Op vrijdag 24 september 2004 15:07 schreef dehaanp het volgende:
[..]
OK (zoals je begrijpt heb ik inderdaad geen verstand de techniek), maar stel nou dat dit wel zou kunnen. Dus een bit kan niet aan of uit staan, maar heeft een heel scala aan standen? Laten we wel zijn, het hebben het over een nieuwe techniek, dus niet iets wat uit blijft gaan van de werking van het binaire stelsel.
Hm, ok. Maar de mogelijkheden zouden wel vele malen groter worden. In plaats van bij 8bits 2 tot de 8ste 256 mogelijkheden zou een alfabetisch stelsel bij 8bits 26 tot de 8ste aan mogelijkheden hebben: 208.827.064.576. En dan hebben we het nog over 8bits. Met 64bits kom je in plaats van 18.446.744.073.709.600.000 met het binaire stelsel uit op 3.616.548.304.479.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 met een alfabetisch stelsel.quote:Op vrijdag 24 september 2004 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, het is dan geen kwestie van data kleiner maken, (compressie) maar geheugen capaciteit groter. En grote geheugens is het probleem niet.
Of niet?
Nee, wat je doet is gewoon een bit nieuw definieren. Een bit is 1 of 0, en door er een andere definitie aan te geven maak neem je meer informatie en noem je dat een bit.quote:Op vrijdag 24 september 2004 15:21 schreef dehaanp het volgende:
[..]
Hm, ok. Maar de mogelijkheden zouden wel vele malen groter worden. In plaats van bij 8bits 2 tot de 8ste 256 mogelijkheden zou een alfabetisch stelsel bij 8bits 26 tot de 8ste aan mogelijkheden hebben: 208.827.064.576. En dan hebben we het nog over 8bits. Met 64bits kom je in plaats van 18.446.744.073.709.600.000 met het binaire stelsel uit op 3.616.548.304.479.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 met een alfabetisch stelsel.
Of niet?
Een bit in een chip is gewoon een schakelaar, aan of uit.
en wat betrefd meer mogelijkheden tussen 1 en 0
Google maar eens op fuzzy logic, dat is een vorm van logica die ongeveer op dat idee gebaseerd is. Die mogelijkheden zijn er al, je typt nu ook alfabetisch, en niet in 1 en 0
Om zoveel informatie te reduceren tot 1kb moet je heel veel aan patroonherkenning doen, en dat kost tijd.
Vergelijk 't met het encoderen van mp3-tjes. Tegenwoordig geen probleem meer. Maar toen m'n computer net het decoderen (afspelen) aankon, kostte het een half uur om 3 minuten te encoderen. Oftewel 10x de processortijd voor ca 10x compressie.
Ik twijfel niet zozeer aan het algoritme, maar meer aan de praktische toepassing.
Volgens wat ik gelezen heb, zou meneer sloot er ongeveer 2 keer zo lang over doen als dat het filmpje lang is.quote:Op vrijdag 24 september 2004 22:42 schreef a-t-1 het volgende:
Stel dat 't waar is, leuk. 't lukt om een film realtime te decoderen. Wat dan wel een probleem kan worden, is het vinden van de juiste sleutel voor de juiste film.
Om zoveel informatie te reduceren tot 1kb moet je heel veel aan patroonherkenning doen, en dat kost tijd.
Vergelijk 't met het encoderen van mp3-tjes. Tegenwoordig geen probleem meer. Maar toen m'n computer net het decoderen (afspelen) aankon, kostte het een half uur om 3 minuten te encoderen. Oftewel 10x de processortijd voor ca 10x compressie.
Ik twijfel niet zozeer aan het algoritme, maar meer aan de praktische toepassing.
Goed, stel, dat het klopt, stel dat je een film kan terugbrengen tot een sleutel die 32.000 bits groot is, en je informatie over 4,2 frames kan stoppen in 1 bit, en dat binnen die tijd, dan heb je de hoeveelheid rekenpowen nodig van een cluster computers waarvan eentje al meer processor kracht heeft als alle computers ter wereld bij elkaar, schat ik.
Dan heb je 10 computer-bits nodig om 1 zo'n bit van jou op te slaanquote:Op vrijdag 24 september 2004 14:58 schreef dehaanp het volgende:
[..]
En stel nou dat iedere bit in plaats van een 0 of een 1 gebruik kan maken van 1000 variaties i.p.v. 2?
Of je een getal nu uitdrukt als een decimaal getal ('57'), in binair (000111001) of als een van duizend mogelijke karakters, het principe blijft hetzelfde: om een keuze uit x aantal mogelijkheden op te slaan, heb je 2log(x) computerbits nodig.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
* Pietverdriet raad Btalman aan zich eens te verdiepen in informatica en informatie theorie...quote:Op maandag 27 september 2004 15:34 schreef Btalman het volgende:
Heb het boek net uit en er zit wel wat in, hij maakt ipv van getalletjes en/of lettertjes gebruik van kleuren met daaraanv erbonden een waarde. Het voordeel van kleuren is dat je praktisch oneindig kunt varieeren in de kleuren zelf (lichtgroen, iets donkerdergroen, nog donkerder, groen, nog donkerder enz.) je kunt ook kleuren combineren. Zit wel iets in dat systeem van sloot, maar het is dus niet een compressietechniek, maar meer een volledig nieuw os dat efficienter werkt.
dingen die je niet kunt bevatten kun je niet altijd verklaren door te praten over dingen die je wel kunt bevatten.!
iets niet snap of begrijpen betekent niet dat iets onmogelijk is
get over it , het wordt niet beter
Zoals al eerder gepost, het gaat niet in de eerste plaats om de technische kant van het verhaal.quote:Op maandag 27 september 2004 20:50 schreef dop het volgende:
in dit topic zitten nogal wat mensen vast geroest in de huidige stand van techniek
dingen die je niet kunt bevatten kun je niet altijd verklaren door te praten over dingen die je wel kunt bevatten.!
iets niet snap of begrijpen betekent niet dat iets onmogelijk is
Maar in het niet kunnen bevatten en begrijpen te kunnen spreken, moet je misschien eerst maar eens beginnen te begrijpen waar het over gaat. Iets niet begrijpen betekend namelijk niet dat het mogelijk is..
klopt maar het laat die kans wel openquote:Op maandag 27 september 2004 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iets niet begrijpen betekend namelijk niet dat het mogelijk is..
en dat kun je niet veranderen door getalletjes te gaan roepen
het mijnselijk brein is werkt ook niet als een computer en is toch tot redelijk onverklaarbare dingen in staat
get over it , het wordt niet beter
De eerste stap waar jij nog steeds de mist in gaat is dat jij het idee hebt dat als je het anders opslaat je meer ruimte hebt om waardes op te slaan. Dat mag fysiek waar zijn (vergelijking hersenen met een hardeschijf) maar als je het wilt uitdrukken in een volume kun je dat altijd binair doen (of een willekeurig ander stelsel). Dus als meneer sloot een filmpie op 64kB weet te proppen kunnen we heel snel stellen dat dit onmogelijk is.quote:Op dinsdag 28 september 2004 06:36 schreef dop het volgende:
klopt maar het laat die kans wel open
en dat kun je niet veranderen door getalletjes te gaan roepen
het mijnselijk brein is werkt ook niet als een computer en is toch tot redelijk onverklaarbare dingen in staat
Lastig he, die getalletjes, duidelijke rekenvoorbeelden, dan is geloven in het onmogelijke en in esotherische bullshit verhalen een stuk romantischer..quote:Op dinsdag 28 september 2004 06:36 schreef dop het volgende:
[..]
klopt maar het laat die kans wel open
en dat kun je niet veranderen door getalletjes te gaan roepen
het mijnselijk brein is werkt ook niet als een computer en is toch tot redelijk onverklaarbare dingen in staat
16 films op 64 KB, 32000 bits per film...quote:Op dinsdag 28 september 2004 11:34 schreef markvleth het volgende:
[. Dus als meneer sloot een filmpie op 64kB weet te proppen kunnen we heel snel stellen dat dit onmogelijk is.
Wie het geloofd wordt zalig
Daar gaat het hier ook om, niet om bewijzen maar om geloven maar dat doe je volgens mij nog altijd in de kerk en niet in het laboratorium.quote:Op dinsdag 28 september 2004 11:45 schreef Pietverdriet het volgende:
16 films op 64 KB, 32000 bits per film...
Wie het geloofd wordt zalig
Sloot was of niet goed wijs (daar is sowieso al genoeg bewijs voor) of een oplichter.
Sloot was behoorlijk paranoïde en een enorme chaoot. Maar hij was ook creatief en zeer intelligent. Reden genoeg om zijn uitvinding niet zomaar van tafel te vegen omdat wij (nog) niet begrijpen wat hij gebouwd had. Vroeg of laat komt er een moment waarop we Sloot's vinding doorgronden.quote:Op dinsdag 28 september 2004 11:51 schreef Tijger_m het volgende:
Sloot was of niet goed wijs (daar is sowieso al genoeg bewijs voor) of een oplichter.
Yep, hetzelfde moment als waarop wij het raadsel van de pyramides doorgronden.quote:Op dinsdag 28 september 2004 13:00 schreef NewOrder het volgende:
Vroeg of laat komt er een moment waarop we Sloot's vinding doorgronden.
Lees de topics nog eens door, dan denk ik dat je zal zien dat tamelijk duidelijk is dat het doorzien is, gewogen, en te licht bevonden. De uitvinding wordt niet zomaar van tafel geveegt, dat wordt bijzonder goed onderbouwt gedaan.quote:Op dinsdag 28 september 2004 13:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Sloot was behoorlijk paranoïde en een enorme chaoot. Maar hij was ook creatief en zeer intelligent. Reden genoeg om zijn uitvinding niet zomaar van tafel te vegen omdat wij (nog) niet begrijpen wat hij gebouwd had. Vroeg of laat komt er een moment waarop we Sloot's vinding doorgronden.
quote:Op dinsdag 28 september 2004 11:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar gaat het hier ook om, niet om bewijzen maar om geloven maar dat doe je volgens mij nog altijd in de kerk en niet in het laboratorium.
Sloot was of niet goed wijs (daar is sowieso al genoeg bewijs voor) of een oplichter.
100% mee eens.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
1 hoax \ 'hoks\ vt -ED/-ING/-ES [prob. by contr. of hocus]: to trick into believing or accepting or doing something : play upon the credulity of so as to bring about misbelief in or acceptance of what is actually false and often preposterous : take in : DELUDE, DUPE, MISLEAD, VICTIMIZE ,<~ed them into thinking the diamonds were genuine> <eager to ~ people into swallowing propaganda> < even the experts were ~ed>
2 hoax \"\ n -ES 1: an act intended to trick or dupe : a piece of trickery : IMPOSURE <played a ~ on the miners - New Republic> <~es have occured even in the present century - R.W.Murray> 2: something accepted or believed in through trickery: something established by fraud of fabrication <the book was once thought to be based on actual experience, but it is now recognized as a literary ~> <Piltdown man is one of the biggest ~es ever launched on the scientific world>
bron: webster
b) Discussie over alternatieven voor bits lijkt me niet relevant, (ik ben geen techneut, dus bij voorbaat excuses als ik de plank hier mis sla), informatie wordt toch doorgegeven met piepjes en stiltes (bij een modem), magnetische en niet magnitische punten (een schijfje), licht-donker (optisch) of andere 0-1 varianties? Ik begrijp niet dat Sloot zijn techniek als hij met kleuren werkt digitaal zou noemen.
c) Zou SDCD een uitgebreide codec (codering-decodering) kunnen zijn? Uit mijn GIS lessen staat me het onderscheid tussen een raster en een vector bestand nog bij. Stel je een tekenfilmpje voor, elk plaatje opgebouwd uit vlakken, lijnen en dergelijke. Als je 300 MB aan standaard vlakken, lijnen en krommingen ter beschikking hebt kun je de omvang van een plaatje erg ver terugbrengen lijkt me. Niet tot een byte per vier frames natuurlijk, maar misschien heeft er hier iemand een rekenfout gemaakt.
Ja, maar die technische lui van Oracle en Natlab vielen toch echt van hun stoel bij de demonstratie.quote:Op dinsdag 28 september 2004 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Lees de topics nog eens door, dan denk ik dat je zal zien dat tamelijk duidelijk is dat het doorzien is, gewogen, en te licht bevonden. De uitvinding wordt niet zomaar van tafel geveegt, dat wordt bijzonder goed onderbouwt gedaan.
Tip: lees het boek.
Met een doorbraak op dit gebied naar Oracle, een database bouwer, gaan? Ja, die zullen best van hun stoel gevallen zijn ja want die hebben de ballen verstand niet van mediacodering en compressie.quote:Op dinsdag 28 september 2004 15:43 schreef NewOrder het volgende:
Ja, maar die technische lui van Oracle en Natlab vielen toch echt van hun stoel bij de demonstratie.
Bij Natlab was men uiterst sceptisch en adviseerde men tegen verder zaken doen met deze meneer bij herhaling zelfs omdat Pieper bleef zeuren bij Philips.
Tip: Wat in een spannend boek staat is niet per definitie overeenkomstig de feiten.quote:Tip: lees het boek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 28-09-2004 17:13:02 ]
Van het lachen zekerquote:Op dinsdag 28 september 2004 15:43 schreef NewOrder het volgende:
Ja, maar die technische lui van Oracle en Natlab vielen toch echt van hun stoel bij de demonstratie.
Is een tip voor jou, verdiep je is in de wondere wereld der informatica. Dan opeens snep je misschien waarom het niet kan. Duizende mensen hebben "mein kampf" gelezen (om maar is een nare zijstraat in te slaan), dat wil toch ook niet zeggen dat het goed is.quote:Op dinsdag 28 september 2004 15:43 schreef NewOrder het volgende:
Tip: lees het boek.
en wat dacht je van 'Super Blue Stuff'? Ook zo'n miraculeus product a la SDCSquote:Op dinsdag 28 september 2004 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig hoe de mensen die hier geloven in de Sloot Compressie en klinken net als de aanhangers van de Biostabiel.
Nee, bij Natlab was men weldegelijk geïnteresseerd. Ze wilden graag een 3e demonstratie om overtuigd te raken van de werking (en bepaalde zaken uit te sluiten). Alleen hield Pieper er een dubbele agenda op na en wilde de uitvinding liever zelf aan de wereld verkopen.quote:Op dinsdag 28 september 2004 15:59 schreef Tijger_m het volgende:
Met een doorbraak op dit gebied naar Oracle, een database bouwer, gaan? Ja, die zullen best van hun stoel gevallen zijn ja want die hebben de ballen verstand niet van mediacodering en compressie.
Bij Natlab was men uiterst sceptisch en adviseerde men tegen verder zaken doen met deze meneer bij herhaling zelfs omdat Pieper bleef zeuren bij Philips.
Ik ken dat interview. Die man heeft het kastje echter nooit in werking gezien. Just another opinion. Net als wij overigens.quote:Op dinsdag 28 september 2004 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Neworder moet dat radiointerview met de compressie specialist maar eens luisteren, man werkte bij het natlab
Nee, van verbazing.quote:Op dinsdag 28 september 2004 16:55 schreef markvleth het volgende:
Van het lachen zeker
O, maar ik ben heel goed op de hoogte van wat wel en niet kan. Dat maakt het nou juist zo interessant. En er kan veel meer dan ons beperkte verstand ooit zal kunnen bevatten.quote:Is een tip voor jou, verdiep je is in de wondere wereld der informatica. Dan opeens snep je misschien waarom het niet kan. Duizende mensen hebben "mein kampf" gelezen (om maar is een nare zijstraat in te slaan), dat wil toch ook niet zeggen dat het goed is.
Valt niet mee om dat woord compressie af te leren. Maar ik zou al jullie gezichten wel eens willen zien op het moment dat iemand ontdekt hoe Sloot's vinding gewerkt heeft.quote:Op dinsdag 28 september 2004 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig hoe de mensen die hier geloven in de Sloot Compressie en klinken net als de aanhangers van de Biostabiel.
Maar helaas, zoals in alle goede 'conspiracy theories' is het bewijs onvindbaar.quote:Op dinsdag 28 september 2004 17:41 schreef NewOrder het volgende:
Valt niet mee om dat woord compressie af te leren. Maar ik zou al jullie gezichten wel eens willen zien op het moment dat iemand ontdekt hoe Sloot's vinding gewerkt heeft.
Sterker nog, niet alleen is de broncode zoek, ook het roemruchte zwarte kastje is verdwenen en verbazing alom, niemand kan zelfs maar een spoor van het 'SDCS' vinden of een theoretische basis ervoor creeeren.
Maar dat zet jou uiteraard niet aan het denken...'tuurlijk niet, er worden tientallen miljarden in ICT R&D gestoken en niemand van al die wetenschappers kan zelfs maar tippen aan de genialiteit van een tv reparateur uit Nederland...al was het maar theoretisch.
Nee. Zou Pieper Biostabiel kopen?quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Wil New Order nog een Biostabiel kopen?
Lieve schat. door het een andere naam te geven maak je het niet iets anders dan datacompressie.quote:Op dinsdag 28 september 2004 17:41 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Valt niet mee om dat woord compressie af te leren. Maar ik zou al jullie gezichten wel eens willen zien op het moment dat iemand ontdekt hoe Sloot's vinding gewerkt heeft.
Geloof je nu werkelijk dat 32.000 bits genoeg zijn om een unieke sleutel te dragen voor iedere mogelijke film?
dat je de informatie terug kan brengen van 4,2 frames per bit?
Weet je wat een frame is?
Pieper kocht het niet, Pieper zag dat het handel was, dat is wat andersquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee. Zou Pieper Biostabiel kopen?
ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.quote:Op dinsdag 28 september 2004 11:34 schreef markvleth het volgende:
[..]
De eerste stap waar jij nog steeds de mist in gaat is dat jij het idee hebt dat als je het anders opslaat je meer ruimte hebt om waardes op te slaan. Dat mag fysiek waar zijn (vergelijking hersenen met een hardeschijf) maar als je het wilt uitdrukken in een volume kun je dat altijd binair doen (of een willekeurig ander stelsel). Dus als meneer sloot een filmpie op 64kB weet te proppen kunnen we heel snel stellen dat dit onmogelijk is.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie
even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd
dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?
bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur
ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2
[ Bericht 36% gewijzigd door dop op 28-09-2004 19:55:51 ]
get over it , het wordt niet beter
Het zijn 2 compleet verschillende principes.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Lieve schat. door het een andere naam te geven maak je het niet iets anders dan datacompressie.
Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?quote:Geloof je nu werkelijk dat 32.000 bits genoeg zijn om een unieke sleutel te dragen voor iedere mogelijke film?
Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.quote:dat je de informatie terug kan brengen van 4,2 frames per bit?
Weet je wat een frame is?
Er was wel wat meer aan de hand dan gewoon 'handel'. Pieper zag er veel geld in en zijn naam tussen de grote jongens.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Pieper kocht het niet, Pieper zag dat het handel was, dat is wat anders
Ik denk dat er weldegelijk mensen zijn die het geheim kunnen kraken. Maar welke wetenschapper wil dat nou? Het blijft hoe dan ook Sloot's uitvinding dus er valt weinig eer aan te behalen. En financieel valt er weinig aan te verdienen aangezien de rechten al zijn vastgelegd.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:15 schreef Tijger_m het volgende:
Maar dat zet jou uiteraard niet aan het denken...'tuurlijk niet, er worden tientallen miljarden in ICT R&D gestoken en niemand van al die wetenschappers kan zelfs maar tippen aan de genialiteit van een tv reparateur uit Nederland...al was het maar theoretisch.
Leg het verschil maar uitquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef NewOrder het volgende:
Het zijn 2 compleet verschillende principes.
Ja, easy, echter dat is niet relevant, we hebben het niet over een catalogus nummer, maar over een unieke sleutel waar de film uit gegenereerd wordt.quote:Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?
Als je dit verschil niet ziet, dan snap ik dat je er zo makkelijk in geloofd
Zoals gezegt, dat is niet relevant,quote:Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.
Hij sloeg volgens het verhaal informatie op, op een 64 KB chipkaart, waar hij een film uit kon genereren, vandaar 32.000 bits. (als zijnde 1/16 van 64 KB, er konder immers 16 films op.
Met termen te smijten als referentie geheugen maakt geen indruk.
En?quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:32 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er was wel wat meer aan de hand dan gewoon 'handel'. Pieper zag er veel geld in en zijn naam tussen de grote jongens.
Dat doet niet af aan wat ik zei, Pieper kocht niet, Pieper zag de kans snel rijk te worden.
Dat klopt. De een heet datacompressie, de ander een stuk uit je nek kletsenquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef NewOrder het volgende:
Het zijn 2 compleet verschillende principes.
Die 2^32000 films kon nog wel eens lang duren idd, maar dan nog gaat het systeem niet werken. Want dan heb je alleen wat aan je sleutel als je ook de bijbehorende film hebt. En die zou je dus al in je referentiegeheugen hebben moeten staan. En die 2^32000 films nemen een hoooop referentiegeheugen in beslag hoor.quote:Je kunt het ook omdraaien. Geloof jij dat wij in staat zijn om bijv. 2^32000 verschillende films te maken?
[..]
Ja ik weet wat een frame is. Jij baseert je berekening op 32000 bits. Leuk, maar Sloot maakte ook gebruik van een referentiegeheugen.
Plus, dat als er morgen een nieuwe film uitkomt, heb je die nog niet in je referentiegeheugen staan, dus dan moet je toch eerst je 700mb DivX downloaden naar je referentiegeheugen voordat je met je nieuwe sleutel aan de gang kan. Beetje nutteloos, lijkt me
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Yeah right. Doe zelf maar s wat moeite.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg het verschil maar uit
Ik zie het verschil heel goed. Maar ik accepteer dat er meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden.quote:Ja, easy, echter dat is niet relevant, we hebben het niet over een catalogus nummer, maar over een unieke sleutel waar de film uit gegenereerd wordt.
Als je dit verschil niet ziet, dan snap ik dat je er zo makkelijk in geloofd
De grootte van die sleutel maakt niet zoveel uit. Al was ie 10x zo groot, dan nog zou niemand het geloven. En het referentiegeheugen doet in zoverre ter zake dat daarin de bouwstenen voor de film zijn opgeslagen. Als je met compressiefactoren gaat gooien, dan moet je dat geheugen ook meerekenen.quote:Zoals gezegt, dat is niet relevant,
Hij sloeg volgens het verhaal informatie op, op een 64 KB chipkaart, waar hij een film uit kon genereren, vandaar 32.000 bits. (als zijnde 1/16 van 64 KB, er konder immers 16 films op.
Met termen te smijten als referentie geheugen maakt geen indruk.
Maar dat is dus ook het eigenlijke probleem; de vraag hoe het referentiegeheugen is opgebouwd. Hoe kun je in zo weinig geheugen zoveel verschillende combinaties kwijt. Dat lijkt niet te kunnen, maar toch deed Sloot het.quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:58 schreef HenryHill het volgende:
Die 2^32000 films kon nog wel eens lang duren idd, maar dan nog gaat het systeem niet werken. Want dan heb je alleen wat aan je sleutel als je ook de bijbehorende film hebt. En die zou je dus al in je referentiegeheugen hebben moeten staan. En die 2^32000 films nemen een hoooop referentiegeheugen in beslag hoor.
Plus, dat als er morgen een nieuwe film uitkomt, heb je die nog niet in je referentiegeheugen staan, dus dan moet je toch eerst je 700mb DivX downloaden naar je referentiegeheugen voordat je met je nieuwe sleutel aan de gang kan. Beetje nutteloos, lijkt me
Je bedoelt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt dus.quote:Op dinsdag 28 september 2004 19:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Yeah right. Doe zelf maar s wat moeite.
Schijnbaar niet, want je kletst humbug. Je kan accepteren wat je wil, maar daarom is het nog steeds niet zo dat het plotseling mogelijk is.quote:Ik zie het verschil heel goed. Maar ik accepteer dat er meer mogelijk is dan wij voor mogelijk houden.
En dan wat?quote:De grootte van die sleutel maakt niet zoveel uit. Al was ie 10x zo groot, dan nog zou niemand het geloven. En het referentiegeheugen doet in zoverre ter zake dat daarin de bouwstenen voor de film zijn opgeslagen. Als je met compressiefactoren gaat gooien, dan moet je dat geheugen ook meerekenen.
Het geheugen was niet 10 keer zo groot.
En dat geheugen wat in het kastje zit is generiek volgens het verhaal, de informatie zit in de 32000 bits. En zoals gezegt, dat is onzin.
Nee, ik speel jouw spel niet mee, dat is heel wat anders dan dat ik niet weet waar ik het over heb.quote:Op dinsdag 28 september 2004 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Je bedoelt dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt dus.
Sloot heeft het toch aangetoond. Dat wij daar met ons verstand niet aan kunnen wil niet zeggen dat het onmogelijk is.quote:Schijnbaar niet, want je kletst humbug. Je kan accepteren wat je wil, maar daarom is het nog steeds niet zo dat het plotseling mogelijk is.
We vallen in herhaling. Ik kan geen theoretische bewijsvoering leveren over de werking van Sloot's vinding. Maar ik heb ook nog geen waterdicht bewijs gezien waarmee wordt aangetoond dat het absoluut onmogelijk is. En zolang er geen uitsluitsel is, ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een fenomenale uitvinding.quote:En dan wat?
Het geheugen was niet 10 keer zo groot.
En dat geheugen wat in het kastje zit is generiek volgens het verhaal, de informatie zit in de 32000 bits. En zoals gezegt, dat is onzin.
Nou, ook niet echt... (ja, sorry)quote:Op dinsdag 28 september 2004 19:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar dat is dus ook het eigenlijke probleem; de vraag hoe het referentiegeheugen is opgebouwd. Hoe kun je in zo weinig geheugen zoveel verschillende combinaties kwijt. Dat lijkt niet te kunnen, maar toch deed Sloot het.
Want je kunt nog steeds niet de laatste Star Wars op zo'n 64k kaartje proppen en in de winkel leggen voor verkoop. Want degene die het kaartje koopt zou dan die nieuwe Star Wars film al op z'n referentiegeheugen moeten hebben staan (een sleutel 'wijst' een film aan, het is niet de film zelf).
En als je de film zelf al hebt, waarom zou je dan zo'n 64k-kaartje kopen...
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Je draait en draaitquote:Op dinsdag 28 september 2004 19:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, ik speel jouw spel niet mee, dat is heel wat anders dan dat ik niet weet waar ik het over heb.
JIJ beweerd dat het wat anders is dan compressie.
Leg maar uit waar het verschil ligt.
Sloot heeft niets nada noppes aangetoont.quote:Sloot heeft het toch aangetoond. Dat wij daar met ons verstand niet aan kunnen wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Hij heeft een visuele presentatie gegeven
We hebben uitsluitselquote:We vallen in herhaling. Ik kan geen theoretische bewijsvoering leveren over de werking van Sloot's vinding. Maar ik heb ook nog geen waterdicht bewijs gezien waarmee wordt aangetoond dat het absoluut onmogelijk is. En zolang er geen uitsluitsel is, ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een fenomenale uitvinding.
Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,
Ja jaquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:09 schreef Batsies het volgende:
Sloot heeft het aangetoond met een presentatie, maar niemand mocht binnen in kijken of de werking ervan zien. Dat het werktte is een feit, maar of het werkt zoals het bedoeld is dat het moet werken is niet te bewijzen, geen kastje meer, geen broncode, etc etc.
en figuren als hans klok laat mensen echt in tijgers veranderen, en zagen echt weesmeisjes doormidden.
Wie zegt dat dat uitsluitsel is, doordat wij dit suggereren met de huidige kennis kan het niet, maar hij heeft misschien wel iets nieuws, iets wat niemand heeft bedacht, het is dan toch nooit te zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk is het ook niet te zeggen dat het wel waar is, maar dat het niet waar is is ook niet te zeggenquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben uitsluitsel
Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,
Da's nou juist het punt, dat is wel degelijk te zeggen, er is geen enkele zelfs maar theoretische wijze waarop een dergelijke 'sleutel' kan werken.quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:21 schreef Batsies het volgende:
Wie zegt dat dat uitsluitsel is, doordat wij dit suggereren met de huidige kennis kan het niet, maar hij heeft misschien wel iets nieuws, iets wat niemand heeft bedacht, het is dan toch nooit te zeggen dat het niet waar is. Tuurlijk is het ook niet te zeggen dat het wel waar is, maar dat het niet waar is is ook niet te zeggen
Als het er wel was, dan was het toch al uitgevonden?
Maak eens een lijstje van z'n pro en contra posts, misschien wordt het dan duidelijkerquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:13 schreef Arcee het volgende:
Hé, Pietverdriet, in al die topics over Sloot en z'n uitvinding is me 1 ding eigenlijk nog niet duidelijk geworden: geloof jij er nu wel of niet in?
Nog even een voorbeeldje om duidelijk te maken hoe weinig 2^32000 sleutels is.
Neem een voetbalwedstrijd, en laat alle details weg. Je hebt 20 spelers, de keepers laat je weg, die staan toch vaak stil, de bal laatje voor het gemak ook weg. Van elke speler leg je elke seconde vast welke kant hij op gaat, links rechts, vooruit, achteruit of stilstaan. Je hebt dan 20^(5*60*90) mogelijke wedstrijden. Dat is al meer dan 2^116000.
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie
Als je hier geen kennis van hebt is het nogal lastig om te accepteren hoe absoluut de wiskundige beperkingen zijn die Sloot zijn methode finaal onderuit halen; daar hoef je niet het hele verhaal voor te weten, daar zijn zijn beweringen alleen al genoeg voor.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Zo kan je zien hoe makkelijk de World Onlines van deze wereld het hebben. Beloof gouden bergen en straal en breng een optimistische boodschap, en de schapen vechten er om je naar het slachthuis te volgen. Mensen als Pieper weten dit maar al te goed, en denken, KASSA.
Nogmaals voor deze lieverd, hoe denk je dat je kleuren uberhaupt opslaat?quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef dop het volgende:
ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie
even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd
dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?
bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur
ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2
Begin jij maar eens met je te verdiepen in waar je over schrijftquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef dop het volgende:
[..]
ik beweer niets dat ik weet hoe het werkt dus kan ik onmogelijk daar een fout maken.
ik beweer evenmin dat sloots vinding echt is
wat ik wel zeg is dat je dingen die je niet bevat kunt weg wuiven door te gaan praten over hele andere materie
een bit is 1 of 0 omdat een bit een schakelaar is die aan of uit kan staan, dat is de definitie van een bit, de kleinste hoeveelheid data die je kan hebben. Ja of nee, 1 of 0. Als je het topic en de voorgaande had doorgelezen dan had je dat geweten. Een andere defintie aan een bit geven brengt het niet. Over 100 jaar is een bit nog steeds dezelfde bit.quote:even een simpel voorbeeldje voor de heren die denken dat dat een bit alleen uit 1 en nullen kan worden op gebouwd
dat is een ja of een nee een witte of een zwarte stip,
maar kan data ook een rode gele of blauwe stip zijn en moet je om dat verschil aan tegeven meer dan 1 bit bezetten ?
bekijk en bedenk eens hoe kleuren zijn opgebouwd bedenk je eens dat een bit niet alleen ja en nee is maar een kleur
ik weet best dat je het in deze tijd niet zo simpel kunt toepassen als ik het nu breng maar het is nu ook niet zo vastgeroest dat een bit over 100 jaar nog een 1 of een nul is het alfabet is ook 26 letters en niet 2
Het zou je goed doen eens te verdiepen in informatica voordat je denkt dat je het wiel nieuw uitvind,
Zo, waren de andere driehonderd keren dat dat non-argument gebruikt werd nog niet voldoende? Lekker productieve discussie zo..quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben uitsluitsel Dat 32.000 bits niet de informatie voor een film van zeg anderhalf uuur kunnen bevatten staat als een huis,
Zoals je al evenzovele keren hebt kunnen lezen, zat de truc niet in compressie en werd dat ook helemaal niet beweerd. Ik kan zelf 256 DVDs in een enkele byte opslaan zonder enige compressie toe te passen. Ik zet ze in een kast, plak op iedere DVD een nummertje van 0 t/m 255, en als jij er een wil zien hoef je me alleen maar het betreffende nummertje te geven, en voila. Waarmee ik maar wil zeggen dat er geen enkele relatie bestaat tussen de omvang van de sleutel en de omvang van de gegevens waarnaar deze verwijst.
Wat betreft het 'autoriteitsoordeel', Roel Pieper is (cum laude) wiskundige en informaticus, hij had alle deskundigheid en alle middelen tot zijn beschikking om tot een afgewogen oordeel te komen - en hij was nog maar een van de velen die zich erin verdiept hebben. Ik vrees dat jullie 'autoriteit' het voor de meeste lezers hier tegen die van Pieper zal moeten afleggen. Schik je er nu maar in, dat de strijd onbeslist blijft totdat iemand met een zinnige verklaring komt van hoe het zou kunnen werken.
als bits en bytesquote:Op woensdag 29 september 2004 01:22 schreef markvleth het volgende:
[..]
Nogmaals voor deze lieverd, hoe denk je dat je kleuren uberhaupt opslaat?
maar om je een voorbeeld te geven in de glasvezel techniek word al met kleuren gewerkt
en in de toekomst zou het me niet verbazen als we ooit van het huidige principe afstappen
het is als voorbeeld bedoeld om aan te geven dat je niet in de huidige techniek kan blijven denken en kunt roepen het is onmogelijk
ik vind het ook moeilijk te geloven dat sloots vinding echt is
maar ik kan wel zien dat er nog heel veel nieuws mogelijk is omdat onze huidige technieken niet op alle fronten hoogstaand zijn
get over it , het wordt niet beter
Nou het zou mij wel verbazen, want hoe drukken we de snelheid uit van zo'n galsvezel? Juist wederom met behulp van bit en bytes. Oftewel het medium maakt niet uit.quote:Op woensdag 29 september 2004 06:41 schreef dop het volgende:
als bits en bytes
maar om je een voorbeeld te geven in de glasvezel techniek word al met kleuren gewerkt
en in de toekomst zou het me niet verbazen als we ooit van het huidige principe afstappen
Dat is een catalogus nummer wat je daar gebruikt en dat is wat volledig anders. Dat betekend dat je de film ergens anders opslaat, en dan moet je de film dus al hebben. Snap je dat nu nog niet? Is al 10 keer uitgelegt dat verschil.quote:Op woensdag 29 september 2004 02:23 schreef dvr het volgende:
[..]
Zo, waren de andere driehonderd keren dat dat non-argument gebruikt werd nog niet voldoende? Lekker productieve discussie zo..
Zoals je al evenzovele keren hebt kunnen lezen, zat de truc niet in compressie en werd dat ook helemaal niet beweerd. Ik kan zelf 256 DVDs in een enkele byte opslaan zonder enige compressie toe te passen. Ik zet ze in een kast, plak op iedere DVD een nummertje van 0 t/m 255, en als jij er een wil zien hoef je me alleen maar het betreffende nummertje te geven, en voila. Waarmee ik maar wil zeggen dat er geen enkele relatie bestaat tussen de omvang van de sleutel en de omvang van de gegevens waarnaar deze verwijst.
IK weet dat Pieper dat heeft maar dat zegt helemaal niets over zijn kennis van compressie. Bovendien is dit volledig irrelevant, want zoals ook een paar keer uitgelegt, het hoeft niet te werken om er geld aan te verdienen. En als je je verdiept had in het verhaal, dan wist je dat.quote:Wat betreft het 'autoriteitsoordeel', Roel Pieper is (cum laude) wiskundige en informaticus, hij had alle deskundigheid en alle middelen tot zijn beschikking om tot een afgewogen oordeel te komen - en hij was nog maar een van de velen die zich erin verdiept hebben. Ik vrees dat jullie 'autoriteit' het voor de meeste lezers hier tegen die van Pieper zal moeten afleggen. Schik je er nu maar in, dat de strijd onbeslist blijft totdat iemand met een zinnige verklaring komt van hoe het zou kunnen werken.
*meldt*quote:Op dinsdag 28 september 2004 23:02 schreef HenryHill het volgende:
Ik krijg trouwens de indruk dat het voornamelijk de mensen zijn die geen informatica / wiskunde / informatietheorie-kennis hebben die geneigd zijn om te geloven dat Sloot zijn methode haalbaar is.
Of zijn er hier gegadigden in de 'zaal' met dergelijke kennis die hem wel geloven? Zo ja, meld u! Ik ben benieuwd naar een onderbouwde argumentatie
Het is vrij simpel om te beredeneren dat Sloot's vinding een onmogelijke prestatie verrichtte. Maar dan hebben we een nieuw probleem. Want het kastje werkte, en daar zijn genoeg getuigenverklaringen van. Als Sloot de boel oplichtte, wat zat er dan in het kastje? Wat is er tijdens de diverse demonstraties vertoond? Daar kan ik geen zinnig antwoord op geven. En zolang ik geen bewijs heb dat het niet werkte en er geen goed gefundeerde verklaring is wat er tijdens die demonstraties dan wel gebeurd zou moeten zijn, ga ik er vanuit dat het wel werkte.
Jan Sloot was geen goochelaar. Maar goed, laten we even veronderstellen dat er sprake is van trucage. Dan moet dat toch redelijk eenvoudig zijn uit te leggen. Maar die uitleg ben ik nog nergens tegen gekomen. Dus ook in deze situatie blijft het een zeer bijzonder kastje.quote:Op woensdag 29 september 2004 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Neworder, dat is idd intressant, te weten hoe die het gefaked heeft. Maar als jouw niet duidelijk is hoe Hans Klok een truuk doet, geloof je dan echt dat ie, bv dat weesmeisje doormidden zaagt, of mensen laat verdwijnen in dunne lucht?
BeOS deed dat toen al wel.quote:Op woensdag 6 oktober 2004 15:03 schreef wodka het volgende:
Het hele verhaal over de vinding van Jan Sloot is natuurlijk net een film. Feit is dat er geen bewijzen zijn. Maar het blijft onvoorstelbaar dat Jan Sloot 16 films tegelijkertijd op zijn scherm toonde en ook snel van voor naar achteren kon spoelen, zonder haperingen, hier zijn veel mensen getuige van geweest en ze spreken elkaar op dat punt niet tegen. Dit is technisch op een PC'tje nog steeds niet mogelijk. Het is geen bewijs voor zijn vinding maar het blijft onverklaarbaar.
Nee, er is naar mijn weten geen enkel systeem die 16 films tegelijkertijd kan afspelen EN deze tegelijkertijd zeer snel naar voren en naar achteren kan spoelen, zonder enige wachttijd of hapering. Dat kan nu nog niet en kon toen zeker niet. Dit was een belangrijke reden waardoor mensen zo onder de indruk waren van zijn vinding. Het 'systeem' had blijkbaar een onwaarschijnlijke verwerkingssnelheid.quote:Op woensdag 6 oktober 2004 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
BeOS deed dat toen al wel.
en daar mee kan niemand het weten oon piet nietquote:Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
get over it , het wordt niet beter
quote:Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
Edit: Roel Pieper dus. Bad typo.
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 08:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Of men zat gewoon naar een opname te kijken....
Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.
Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.
Een hoop woorden, in welke niets gezegt wordt.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:14 schreef wodka het volgende:
[..]
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.
Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.
Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.quote:Op donderdag 7 oktober 2004 09:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.
In hoeveel MB solid state memory denk je dat kwijt te kunnen?quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.
Is niet relevant, geef ik mee aan dat een presentatie zoals Sloot die zou hebben gegeven relatief eenvoudig in elkaar te draaien is.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In hoeveel MB solid state memory denk je dat kwijt te kunnen?
HyperMedia op een BeOS systeem, daar kon je eind jaren 90 fantastische indrukwekkende dingen mee doen.
Hij weet wel hoe het werkt maar kan het alleen niet afmaken. ?quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:14 schreef wodka het volgende:
Is wel een heel simpel antwoord. Hieronder wat serieuzere input.
Fragment interview van Eric Smit (ES) met Roel Pieper (RP) van www.debroncode.nl:
ES: Snap je de technologie zelf wel? Je bent vele malen bij Jan Sloot op bezoek geweest en daar zijn systeem van dichtbij bekeken. Je hebt uitvoerig met Sloot over zijn vinding gesproken en toch kun je later niets reproduceren. Het is weg.
RP: Ik weet precies wat er met de technologie aan de hand is. Ik weet precies hoe het werkt.
Ander fragment:
ES: Nu moet ik je even op je eigen woorden aan het begin van dit gesprek wijzen. Je zei schouderophalend: ‘Wat is daar nou interessant aan?’ Mij dunkt dat de uitvinding van de eeuw wel boeiend is. Kennelijk heb je een reden om het te bagatelliseren. Daar worden journalisten nieuwsgierig van…
RP: Luister eens…als jij in detail wilt weten welke delen van de uitvinding werken en welke niet, dan zal je, hand op mijn hart, begrijpen – herinner je het DNA voorbeeld – dat als jij 20 procent niet hebt, je alleen maar een heel mooi plan hebt dat niet afgemaakt kan worden. En als je de broncode niet vindt, kun je het niet afmaken. Dan heb je tachtig procent van iets dat je niet kunt afmaken. Niks dus. Als je wilt kunnen we tot in detail op die technologie ingaan…dan haal ik de mensen van Sun Microsystems erbij.
Beetje vreemd, want (vrijwel) alles is in principe decompileerbaar en grotendeels te herleiden naar source code. En van de source code kun je weer een architectuurmodel maken die je weer verder uit kunt bouwen. Desnoods ga je maar met sniffers op de lijn zitten van wat er en en wat er uit gaat. De uitleg van R.Pieper krijgt hij aan mij niet verkocht. *quatch*.
Hij wil er gewoon niks over vertellen, met een bewuste reden (hoax of geen hoax).
De presentatie bestond uit het gelijktijdig afspelen van 16 filmpjes en hij spoelde in Mediaplayer verschillende filmpjes afzonderlijk van elkaar naar voren en naar achteren met hoge snelheid. Tijdens het spoelen waren de andere filmpjes nog zichtbaar aan het spelen. Dat kan dus niet op jouw manier. Feit is dat dit (met deze snelheid) nog steeds niet kan op een gewone PC, hij deed dat op een laptop een paar jaar geleden.quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij het niet snapt is het nog geen onzin.
Je kan met Quick Time hyperlinks in een filmpje inbouwen.
Voorbeeld,
Je maakt een opname van 16 filmpjes die draaien,
Onder ieder deelbeeldje zet je een hyperling naar een stukje uit die film.
Als je dan op dat filmpje klikt krijg je die film te zien.
Je kan zelf bedenken wat je met een handige QT montage voor een geweldig uitziende demo in elkaar kan zetten. Gewoon hypermedia denken.
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hij weet wel hoe het werkt maar kan het alleen niet afmaken. ?
Beetje vreemd, want (vrijwel) alles is in principe decompileerbaar en grotendeels te herleiden naar source code. En van de source code kun je weer een architectuurmodel maken die je weer verder uit kunt bouwen. Desnoods ga je maar met sniffers op de lijn zitten van wat er en en wat er uit gaat. De uitleg van R.Pieper krijgt hij aan mij niet verkocht. *quatch*.
Hij wil er gewoon niks over vertellen, met een bewuste reden (hoax of geen hoax).
ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.
ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.
Een deel van dat fragment is ook al in TRU aan bod geweest. Het blijft een eindeloze discussie tussen degenen die bereid zijn om aan te nemen dat Sloot een bijzondere uitvinding heeft gedaan en de sceptici die het op basis van berekeningen niet voor mogelijk achten.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:20 schreef wodka het volgende:
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:
ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.
ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:55 schreef NewOrder het volgende:
Een deel van dat fragment is ook al in TRU aan bod geweest. Het blijft een eindeloze discussie tussen degenen die bereid zijn om aan te nemen dat Sloot een bijzondere uitvinding heeft gedaan en de sceptici die het op basis van berekeningen niet voor mogelijk achten.
Het zou kunnen. Maar Roel had Jan Sloot ook af kunnen schilderen als een oplichter, dan was hij er vanaf. Jje kunt je afvragen wat schadelijker is voor zijn imago. Nu hangt er een onopgeloste zaak aan zijn naam en is hij nog steeds aandeelhouder in de Fifth Force.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:55 schreef markvleth het volgende:
Haha, verdomd goed interview, er wordt eigelijk al gezegd dat het niet kon. Volgens mij is Roel gewoon opgelicht en houd hij op deze manier zijn naam schoon
Ik proef hieruit dat het toch om een dynamische database gaat (zie mijn eerdere posts), hij moest over het netwerk pakketjes versturen waarbij de referentiedatabase (online) aan de client zijde aangepast moet worden (zowel edit als delete). Ik begin steeds meer te denken dat hier sprake was van een mediacenter om via techniek van J.S. de gegevens te versturen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:20 schreef wodka het volgende:
Het is een vreemde zaak...hieronder nog een fragment uit dat interview met Roel Pieper:
ES: Het gaat in potentie om een Nederlands Microsoft…
RP: Het was een mooie uitvinding die zeker heel veel mensen de kop om had kunnen draaien. Van: wat is dat nou. Dat hebben we ook bij Kleiner Perkins neergelegd. Die zeiden…als je dit kan waarmaken…perfect. Maar als je het niet kan waarmaken, dan heb je het niet. Ik verwijs weer even naar het voorbeeld van de DNA structuur. Als je het niet hebt, dan heb je het niet.
ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…
ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.
ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.
ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.
Wellicht is Jan Sloot hij hier tegen een technisch (onmogelijk) probleem gelopen. Het is ook erg moeilijk handshaken, je wilt een applicatie draaiende houden, terwijl deze films aan het uitzenden is. En tegelijkertijd moest ook de database gerefreshed worden (database field locking problems).
En de algoritmes die alles decoderen uit de database moeten vrolijk door blijven werken.
Gelet op deze uitspraken maakt de uitvinding geen hoax, maar is deze situatie alleen getest voor 1 client situatie.
Bij 1 centrale data (media) server met meerdere clients in een netwerk is Jan Sloot waarschijnlijk op een dood spoor gelopen (en wist waarschijnlijk niet meer hoe hij verder moest). Terwijl hij de uitvinding met beide handen krampachtig vasthield en niet los wilde laten.
Een discussie over het bestaan van de vinding is zinloos, het is niet te bewijzen. Als Roel de broncode/vinding heeft dan zou hij er wel wat mee doen. Hij heeft niets of er is nooit iets geweest.quote:Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:
[..]
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.
Veel interessanter is de opmerkelijke presentatie die Jan Sloot gehouden heeft. Alle technische mensen van grote bedrijven waren onder de indruk, dat is een feit! Hoe kreeg hij het voorelkaar om die 16 films te laten afspelen op de manier zoals eerder al uitvoerig beschreven is?
[ Bericht 0% gewijzigd door wodka op 11-10-2004 19:15:27 ]
Misschien moet je je eens afvragen hoe Pieper aan de naam Fifth Force kwam. Dan begrijp je ook waarom het noodzakelijk is om zo nu en dan wetenschappelijke bewijzen en aannames naast je neer te leggen om tot revolutionaire ontdekkingen te komen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:
Kerel, luister nou is een keer. Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan. Dat wil dus zeggen dat het bewezen is dat het bullshit is. Zelf in dit interview kun je tussen de regels doorlezen dat Roelletje zijn naam schoon probeerd te houden. Dus ik zou zeggen, land maar en welkom op de planeet aarde.
Het wiskundig bewijs dat het niet kon met slechts 1kb is denk ik wel geaccepteerd.quote:Op maandag 11 oktober 2004 19:02 schreef markvleth het volgende:
Alles wat naar voren is gebracht als wat eventueel de sleutel naar het succes van Sloot zou moeten zijn is al op een wetenschappelijke manier van de hand gedaan.
Het wiskundig bewijs voor een dynamische database is hypothetisch nog niet verworpen in dit form. Je weet namelijk niet hoeveel dataverkeer over het netwerk gaat. Het is in ieder geval meer dan veel die 5*74 MB. Stel dat je een mediacenter hebt van 10000 films en zijn nominale referentie database is laten we zeggen 375 MB, hoeveel dataverkeer is er dan nodig voor het refreshen van de database om de combinatie van deze 10000 films nodig te maken.
Je weet alleen de situatie dat hij zonder netwerkverkeer met 5*74 MB + 1 KB 16 films kon afspelen.
Maar wiskundig is dit nog alleminst weerlegd. Zijn deze films op volle resolutie afgespeeld (1024*768) of in kleine venstertjes van (170*150). Op dit moment kunnen we alleen gissen over zijn behaalde decoderings compressie.
In mijn optiek is de technische haalbaarheid nog steeds een aandachtsgebied waar nog een paar open vragen/aannames in zitten. Voordat we dit wiskundig kunnen verwerpen.
Ik blijf sceptisch ten aanzien van deze uitvinding, maar we hebben nog niet alle situaties (wiskundig) afgekaart.
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 11-10-2004 21:23:03 ]
tuurlijk kan dat wel, maar misschien begrijp jij Hypermedia niet.quote:Op maandag 11 oktober 2004 18:17 schreef wodka het volgende:
[..]
De presentatie bestond uit het gelijktijdig afspelen van 16 filmpjes en hij spoelde in Mediaplayer verschillende filmpjes afzonderlijk van elkaar naar voren en naar achteren met hoge snelheid. Tijdens het spoelen waren de andere filmpjes nog zichtbaar aan het spelen. Dat kan dus niet op jouw manier. Feit is dat dit (met deze snelheid) nog steeds niet kan op een gewone PC, hij deed dat op een laptop een paar jaar geleden.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Jammer dat niemand anders zich hierover uitspreekt, behalve Pietverdriet. Mijn mening is in ieder geval dat niemand zo'n presentatie had kunnen geven, zeker in die tijd niet. De presentatie op zichzelf was dus al bijzonder, los van die 16 films op een chipcard. Het kan alleen met een extreem snelle 'uitleessnelheid'. Sloot had alleen een kastje met daarin zijn software en geheugen. Via een kabeltje kon dit kastje op elke computer aangesloten worden en draaide de presentatie vlekkeloos.quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tuurlijk kan dat wel, maar misschien begrijp jij Hypermedia niet.
Uit de informatie die we hebben kunnen we opmaken dat het om een hoge resolutie gaat. Dat is natuurlijk ook het eerste wat je vraagt tijdens zo'n presentatie. Hij zal de films absoluut even beeldvullend afgespeeld hebben, er hebben echt toptechneuten naar gekeken, over de hele wereld. Mocht de uitvinding dus werken met een statische database (en Roel zegt dat dat deel van de vinding nog werkt, zie interview) dan is 16 films zetten in 5*75Mb+1Kb een uitvinding opzich. Je kan dan 16 films op een gewone CD zetten... Misschien niet commercieel interessant voor Pieper maar het is een enorme prestatie.quote:Op maandag 11 oktober 2004 20:27 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het wiskundig bewijs dat het niet kon met slechts 1kb is denk ik wel geaccepteerd.
Het wiskundig bewijs voor een dynamische database is hypothetisch nog niet verworpen in dit form. Je weet namelijk niet hoeveel dataverkeer over het netwerk gaat. Het is in ieder geval meer dan veel die 5*74 MB. Stel dat je een mediacenter hebt van 10000 films en zijn nominale referentie database is laten we zeggen 375 MB, hoeveel dataverkeer is er dan nodig voor het refreshen van de database om de combinatie van deze 10000 films nodig te maken.
Je weet alleen de situatie dat hij zonder netwerkverkeer met 5*74 MB + 1 KB 16 films kon afspelen.
Maar wiskundig is dit nog alleminst weerlegd. Zijn deze films op volle resolutie afgespeeld (1024*768) of in kleine venstertjes van (170*150). Op dit moment kunnen we alleen gissen over zijn behaalde decoderings compressie.
In mijn optiek is de technische haalbaarheid nog steeds een aandachtsgebied waar nog een paar open vragen/aannames in zitten. Voordat we dit wiskundig kunnen verwerpen.
Ik blijf sceptisch ten aanzien van deze uitvinding, maar we hebben nog niet alle situaties (wiskundig) afgekaart.
Als dit facet van de uitvinding werkt (zonder trucage) dan is het zeker een knap staaltje van engeneering. Zo niet, dan is het een knappe hoax.quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 11:02 schreef wodka het volgende:
Hij zal de films absoluut even beeldvullend afgespeeld hebben, er hebben echt toptechneuten naar gekeken, over de hele wereld. Mocht de uitvinding dus werken met een statische database (en Roel zegt dat dat deel van de vinding nog werkt, zie interview) dan is 16 films zetten in 5*75Mb+1Kb een uitvinding opzich. Je kan dan 16 films op een gewone CD zetten... Misschien niet commercieel interessant voor Pieper maar het is een enorme prestatie.
- Ik was daarom ook de twijfelaar in de Poll, omdat ik bovenstaande niet kan verklaren noch kan verwerpen. -
Shit verkeerd topic.... ik zal straks wel een poll maken in het hoofd topic. Ik zie het nu pasquote:Op woensdag 13 oktober 2004 07:25 schreef AchJa het volgende:
Gaan we hier verder?
Ik geef je weinig kans. Het is Netkwesties ook niet gelukt.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 14:13 schreef wodka het volgende:
Is het een idee om gezamelijk 10 ijzersterke vragen te formuleren en die naar Roel Pieper te mailen? (hij zal wel niet antwoorden maar misschien dat een journalist deze vragen een keer oppikt)
hij heeft trouwens in een interview gezegt dat 3/4 uit het boek niet waar is
Wetenschappers beweren ook dat andere dingen niet werkte en toch waar waren.
Ik denk dat ze wel degelijk de code hebben alleen wordt dat angstvallig geheim gehouden.
Want dan zou 90% van alle multinationals behalve die er ingeloven falliet gaan.
Superbreedband is niet meer nodig
GPRS/UMTS gone
geheugenchips gone
processors gone ( want wat moet je nog met een snelle processor als toch een zeer snelle compressie en decompressie mogelijk is.
En zoals ik al eerder gelezen had.
Philips kwam wel in eens met blueray want ook alle 1000x kleiner is dan normaal dvd 5/9 door een nieuwe bitcompressie techniek dus denk wel degelijk dat het bestaat.
Vraag me alleen af degene die het gezien hebben waarom zeggen die niks erover.
Bertha zal er blij mee zijn.
Maar dat zinnetje wat je voor de 2de keer post betekent niet automatisch dat de uitvinding van van sloot niet zou kunnen.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat mensen om Einstein lachten maakt dan Bobo de clown nog geen groot wetenschapper, Depax
Dat is in dit topic al duidelijk aangetoont (en kom nu niet met "nietus"), waarbij het nu om gaat is dat zijn inductieve bewijsvoering gaten heeft.quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat zinnetje wat je voor de 2de keer post betekent niet automatisch dat de uitvinding van van sloot niet zou kunnen.
Wat een onzin.quote:Op dinsdag 7 december 2004 09:57 schreef depax het volgende:
ik ben van mening dat het wel degelijk bestaat omdat het wetenschappelijk niet mogelijk zou zijn.
Wetenschappers beweren ook dat andere dingen niet werkte en toch waar waren.
Ik denk dat ze wel degelijk de code hebben alleen wordt dat angstvallig geheim gehouden.
Want dan zou 90% van alle multinationals behalve die er ingeloven falliet gaan.
Superbreedband is niet meer nodig
GPRS/UMTS gone
geheugenchips gone
processors gone ( want wat moet je nog met een snelle processor als toch een zeer snelle compressie en decompressie mogelijk is.
En zoals ik al eerder gelezen had.
Philips kwam wel in eens met blueray want ook alle 1000x kleiner is dan normaal dvd 5/9 door een nieuwe bitcompressie techniek dus denk wel degelijk dat het bestaat.
Vraag me alleen af degene die het gezien hebben waarom zeggen die niks erover.
Alle zaken die jij noemt zijn wel degelijk nodig omdat 99% van de chip toepassingen en breedbandverbindingen helemaal niet voor het bekijken van films gebruikt worden en ook niet zullen gaan worden naar verwachting. Er gaat geen enkele multinational in problemen komen, sterker nog, dit zou alleen maar meer geld in het laatje brengen om in nieuwe apparatuur toe te passen.
Voor video conferencing of voor VoIP/DSL is dit verhaal (als het geen hoax zou zijn wat het m.i. wel degelijk is) zinloos, alleen zaken die geindexeeerd zijn in de mythische database kunnen gecomprimeerd worden. Dus noem mij nu eens 1 bedrijf wat hier een nadeel van zou ondervinden.
BluRay is gewoon een doorontwikkeling van de DVD standaard, het is niet kleiner, er past meer op een schijf maar dat heeft dus 0,0 met compressie te maken maar met nieuwe technieken om data op een schijf te krijgen. Puur physiek dus en niet gecomprimeerd.
Maar het is veel leuker om in dit soort verhalen te geloven dan niet, natuurlijk.
Mijn mening: eerst zien dan geloven, ik sluit niks uit.
TVT
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
weet niet of je alles gelezen hebt. Maar heb geen woord over films gezegd.quote:Op dinsdag 7 december 2004 11:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Alle zaken die jij noemt zijn wel degelijk nodig omdat 99% van de chip toepassingen en breedbandverbindingen helemaal niet voor het bekijken van films gebruikt worden en ook niet zullen gaan worden naar verwachting. Er gaat geen enkele multinational in problemen komen, sterker nog, dit zou alleen maar meer geld in het laatje brengen om in nieuwe apparatuur toe te passen.
Voor video conferencing of voor VoIP/DSL is dit verhaal (als het geen hoax zou zijn wat het m.i. wel degelijk is) zinloos, alleen zaken die geindexeeerd zijn in de mythische database kunnen gecomprimeerd worden. Dus noem mij nu eens 1 bedrijf wat hier een nadeel van zou ondervinden.
BluRay is gewoon een doorontwikkeling van de DVD standaard, het is niet kleiner, er past meer op een schijf maar dat heeft dus 0,0 met compressie te maken maar met nieuwe technieken om data op een schijf te krijgen. Puur physiek dus en niet gecomprimeerd.
Maar het is veel leuker om in dit soort verhalen te geloven dan niet, natuurlijk.
Vertel mij waarom zou ik een breedband verbinding willen als ik hetzelfde met een 56 k modem in een aantal seconde kan binnen halen. Breedband is voor datatransport als deze transport verkleind wordt naar 65 k voor een aantal ( bijvoorbeeld) films dan heb je echt geen breedband meer nodig.
en alleen de electronica giganten gaan hier van voordeel trekken en tja als een breedband provider weer naar smallband gaat.
Bertha zal er blij mee zijn.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Bertha zal er blij mee zijn.
Toon maar aan, weerleg de argumenten maarquote:Op dinsdag 7 december 2004 11:10 schreef Redux het volgende:
Je kan nog zo hard roepen dat iets is aangetoond, wat mij betreft is er helemaal niks aangetoond, en is de uitvinding van van sloot gewoon mogelijk.
iets waar van je de werking niet kent zijn niet zomaar bewijzen of argumenten voorquote:Op dinsdag 7 december 2004 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon maar aan, weerleg de argumenten maar
of de vinding van jan sloot zo ver gaat als word beweert lijkt onwaarschijnlijk.
maar dat we met de huidige opslag en compressie methodes heel effiecient zijn lijkt net zo onwaarschijnlijk.
tussen bijde is zeker ruimte voor een revolutie
get over it , het wordt niet beter
http://endlesscompression.com/
Die link is al eens langsgekomen, en tot in detail besprokenquote:Op donderdag 9 december 2004 12:24 schreef Azu het volgende:
ehm...bekijk dit allemaal even
http://endlesscompression.com/
ok sorryquote:Op donderdag 9 december 2004 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die link is al eens langsgekomen, en tot in detail besproken
ok sorryik heb net geregistreerd en ..bijna.. alles gelezen (maar nog niet alles blijkbaar)
Ja, wat is daarmee..?quote:Op donderdag 9 december 2004 12:24 schreef Azu het volgende:
ehm...bekijk dit allemaal even
http://endlesscompression.com/
Nou is toch interessant?quote:
Volgens mij is dat juist hetgene wat het minst is aangetoondquote:Op dinsdag 7 december 2004 11:10 schreef Redux het volgende:
Je kan nog zo hard roepen dat iets is aangetoond, wat mij betreft is er helemaal niks aangetoond, en is de uitvinding van van sloot gewoon mogelijk.
Jaja, maar misschien dat er wat programmeurs hier zijn die wat meer kunnen dan 'hello world'...aan de slag mensen!quote:Op donderdag 9 december 2004 12:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens mij is dat juist hetgene wat het minst is aangetoond
er staat wel dat het hardwarematig is maar
Volgens mij is het best mogelijk om een refenentiebestand te maken met alle mogelijke dataposities in een driedemensionaal talstelsel, en doormiddel van een unieke sleutel 'de goeie stukkies bij elkaar te puzzelen' voor de bedoelde output.
quote:Op donderdag 9 december 2004 12:49 schreef Azu het volgende:
[..]
Jaja, maar misschien dat er wat programmeurs hier zijn die wat meer kunnen dan 'hello world'...aan de slag mensen!
lachen met jou
Beschouw me maar als forum-inspirator
coder guerilla games..ja dan is hello world wel euhh kinderspel
maarre ik dwaal af van de topic
Hee redux, de zon draait om de aarde!quote:Op dinsdag 7 december 2004 10:49 schreef Redux het volgende:
Maar dat zinnetje wat je voor de 2de keer post betekent niet automatisch dat de uitvinding van van sloot niet zou kunnen.
Zoals gezegd: is al eens voorbijgekomen en een uitgewerkt voorbeeld van bitcompressie toont aan dat het niet werkt; een bit kan 0 of 1 zijn, dat zijn 2 mogelijkheden en dat is te weinig om een letter (a t/m z) of een hele tekst in op te slaan. Dat je een byte (8 bits) in 7 bits kan opslaan blijkt -hoe verrassend- doubles te geven.quote:Op donderdag 9 december 2004 12:24 schreef Azu het volgende:
ehm...bekijk dit allemaal even
http://endlesscompression.com/
Alleen Huffman compressie werkt, eventueel voorafgegaan door MTF en BWT
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Zo, dan kan dit topic dichtquote:In een rapport van Rombout Kerstens wordt gesteld dat de revolutionaire datacompressietechniek die Jan Sloot bijna vier jaar geleden meenam in het graf onmogelijk kan bestaan. Jan Sloot beweerde dat hij meerdere filmbestanden zover kon comprimeren dat ze samen op één geheugenkaartje pasten, toen schreven kranten zelfs dat 'alle films die ooit gemaakt werden op één cd zouden passen'. Toen de uitvinder stierf bleek echter dat hij geen notities of broncode achtergelaten had zodat de uitvinding voor altijd onbekend zou blijven. Dit sprak zozeer tot de verbeelding dat er een boek geschreven werd over het leven van Jan Sloot en deze maand nog raakte bekend dat dit boek zelfs verfilmd zou worden.
Kerstens beweert echter te kunnen bewijzen dat deze uitvinding onmogelijk werkelijkheid geweest kan zijn. Hij baseert zich hiervoor op 'The Mathematical Theory of Communication', waarin in 1948 de grenzen van datagebruik wiskundig bepaald werden, en het werk van de Russische wiskundige en compressiespecialist Andrey Kolmogorov. Eerder al hadden verschillende specialisten gesteld dat de mate van compressie die door Jan Sloot voorgesteld werd onmogelijk is, maar Kerstens gebruikt hiervoor als eerst ook wetenschappelijke onderbouwing.
http://www.tweakers.net/nieuws/35515
[ jan sloot addept toon opzet]quote:Op donderdag 23 december 2004 16:32 schreef Tijger_m het volgende:
Voor alle twijfelaars:
[..]
Zo, dan kan dit topic dicht
Ja maar het was iets nieuws, niet gebaseerd op bestaande technologie
[/jan sloot addept toon opzet]
Zie mijn reactie in het andere (lees: juiste) topic.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:32 schreef Tijger_m het volgende:
Voor alle twijfelaars:
Zo, dan kan dit topic dicht
Waarom sluiten ze dit topic nou niet zoals ik al eerder gevraagd had?
Oh, jah, tuurlijk, ik ben 100% overtuigd!quote:Op donderdag 23 december 2004 16:32 schreef Tijger_m het volgende:
Voor alle twijfelaars:
[..]
Zo, dan kan dit topic dicht
Mooi , dan kunnen we het nu weer over dingen hebben die wel kunnen.quote:Op donderdag 23 december 2004 19:55 schreef Redux het volgende:
Oh, jah, tuurlijk, ik ben 100% overtuigd!
Je hebt een Regenboog bestaat uit in principe alle kleuren waarmee je een kleur kan maken
Rood
Oranje
Geel
Groen
Blauw
Indigo
Violet
Je hebt tonen van 20 t/m 20000 hz die voor een mens hoorbaar zijn, anders gezegd
er zijn 19980 tonen die een mens kan horen.
Zou het mogelijk zijn een kleur rood van een bepaald plaatje ter hergebruiken voor een ander plaatje.
Ik bedoel maar.. het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat een code/text ter waarde van 1 kb het voor elkaar kan krijgen (ongeacht de grootte van bijvoorbeeld een film) opdrachten te geven aan die elementen die noodzakelijk zijn aan de bestaande kleuren en geluiden die het eindresultaat tot het gevolg heeft(opgeslagen in algoritme buiten het bestaande filmbestand).
-met de kleuren van de nederlandse vlag, kan je ook de franse vlag maken
-met de tonen van 1 toonladder kan je met enkel deze tonen meerdere liederen maken..
maar ho, je kan van enkel eentonig tonen, toch niet 1 heel orkest doen laten klinken..
Tja daar zit wat in..
maar ho.. dat heeft hij ook niet uitgevonden..
Mijn fantasie gaat uit.. dat het ook alleen maar kan gaan om beeld.
Beeld heb je in een beperkt aantal kleuren, maar geluid niet.
Zijn realisatie werd ook altijd getoond ZONDER geluid!
Voor beeld heb ik deze gedachte..
-als je geluid van mp3 naar wav formaat zet.. dan merk je dat dit bestand qua capaciteit zeer wordt vergroot, anders gezegd, het geluid wordt gecodeerd.
Nu met beeld.. een beeldbestand ongeacht grootte wordt omgezet in 1 coderingsbestand twv 1 kb.
deze enkele kb is goed voor het aangeven van de lengte van het beeldbestand, en het aangeven van de kleuren in een bepaalde volgorde die hij gebruikt aan de hand van misschien wel een algoritmisch kleurentabel die de kleuren uitdeelt op de momenten dat het nodig is.
Een film bestaat uit milifoto’s als je op pauze drukt van je dvd-speler zie je ook deze foto’s
Het snel afspelen van deze foto’s doet een beweging weergeven, terwijl het toch echt foto’s zijn.
Naar mijn mening is een uitvinding van Jan sloot op waarheid gebasseerd.
Echter, hij is met zijn uitvinding overleden, dus niemand kan helaas feitelijk vaststellen dat het echt waar was.
Maar mijn gevoel zegt dat het wel zo was, of in ieder geval, dat het wel mogelijk is.
Een coderingsgeneratie zal vervallen, en een nieuwe zal geboren worden, bekabeling zal alleen nog nodig zijn voor energieoverdracht, en niet voor dataoverdracht.
Alles zou via de lucht gaan.
In wereld in rep en roer, je hebt nog geen flauwste idee waartoe zo een uitvinding in staat zou kunnen zijn.
Het volk zal boven de staat staan, en een nieuwe wereldoorlog zal ontstaan.
Jan sloot is vermoord, zo ja: door wie of zelfs… door wanneer??
De groep die er niet in gelooft: 1 + 1 = 2.
De groep die er wel in gelooft: 1 + 1 = 1000.
De laatste groep toornt dus gewoon aan de axioma's van de wiskunde.
Sloot is dood.
Abusing semicolons since 1987.
Ga je naam én sub eer aandoen , en laat dit topic zinken . IMHO een beetje zinloos jaarlijks terugkerend topic alhier.quote:Op maandag 26 december 2005 01:00 schreef Het_Biertje het volgende:
schop
Of als je er dan toch over wil discussiëren .... de broncode
|
|
