Kleine wetenschappelijke vragen

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:09 schreef Nickthedick het volgende:
Waarom kunnen we niet niezen zonder onze ogen te sluiten?

Reflexmatige bescherming van de ogen.

quote:

Waarom ruiken oude mensen zo muf?

Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...

quote:

Waarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?

Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet worden

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:12 schreef Doffy het volgende:

Reflexmatige bescherming van de ogen.

Tegen wat? Snot?

quote:

Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...

Niet de chemische huishouding?

quote:

Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet worden

Zal dat het zijn? Als het koud is hangen ze wel naast elkaar en worden ze ook niet geplet.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:19 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Tegen wat? Snot?
[..]

Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:20 schreef splendor het volgende:

[..]

Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?

Anyway, waardoor ontstaat de hik eigenlijk?

De hik (singultus) is een periodiek (om de paar seconden) optredende spontane onwillekeurige contractie van het middenrif of diafragma. Het verschijnsel is algemeen en iedereen heeft wel eens de hik gehad. De hik is meestal onschuldig en van korte duur. Het wordt soms opgeroepen door het eten van sterk gekruid of maagprikkelend voedsel of te snel eten, maar is ook een van de symptomen van terminaal nierfalen of ontstaan door buikvliesontsteking.


Van Wikipedia..

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:58 schreef Boswachtertje het volgende:
De hik (singultus) is een periodiek (om de paar seconden) optredende spontane onwillekeurige contractie van het middenrif of diafragma. Het verschijnsel is algemeen en iedereen heeft wel eens de hik gehad. De hik is meestal onschuldig en van korte duur. Het wordt soms opgeroepen door het eten van sterk gekruid of maagprikkelend voedsel of te snel eten, maar is ook een van de symptomen van terminaal nierfalen of ontstaan door buikvliesontsteking.


Van Wikipedia..

Ja, maar hoe ontstaat het? En wat is de functie?

Nou, ik had al een tijdje geleden antwoord beloofd, maar dat is dus vandaag geworden.

quote:

Waarom zijn bananen krom?

In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zon
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.

quote:

Waarom is de lucht blauw?

De zon geeft wittig licht en als dat de atmosfeer bereikt, worden de kortere (UV,
violet, blauw) golflengten door de luchtmoleculen gediffundeerd en de langere (geel,
Oranje, rood, IR) doorgelaten. Daarom is de lucht blauw en de zon oranje (=anti-blauw).

quote:

waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt.

quote:

Maar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou
bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus
"spullen" van de aarde naar zich toe trekken?

Hangt er vanaf hoe groot de snelheid van dat hemellichaam is, denk ik. Als het snel
genoeg gaat, zou de aarde alleen een korte ruk uit haar baan moeten krijgen.

quote:

Ik begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht
hebben.

Een atoom , en ook subatomiare deeltjes, oefent aantrekkingskracht uit. Twee atomen
oefenen twee keer zoveel zwaartkracht uit. tien atomen tien keer enzovoort. Ieder object
bestaat uit minstens één subatomair deeltje, dus oefenen ze allemaal een aantrekkingskracht uit.

quote:

In het vervolg op het bovenstaande. Als de maan en de aarde allebei
aantrekkingskracht op elkaar uitoefenen, waarom blijven ze dan op dezelfde afstand van elkaar? En indien dit te maken heeft met middelpuntvliedende kracht, is er dan wel sprake van een absoluut vacuum in de ruimte?

Simpel gezegd beweegt de maan om de aarde. De maan wil rechtdoor maar wordt door onze zwaartekracht naar de aarde getrokken. De snelheid, afstand en zwaartekracht zijn zodanig dat hij eindeloos om ons heendraait (eigenlijk beweegt de maan heel langzaam van ons af, maar dat is zo belachelijk langzaam dat hij in ons leven voor ons gevoel altijd even ver blijft).

quote:

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?
Edit: En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?

Als je een golfbal gooit, heeft die een verticale snelheid en een horizontale. Als je
hetzelfde op de maan zou doen, zou je de horizontale snelheid constant zien zijn en de verticale af zien nemen tot nul (op het hoogste punt) en daarna negatief zien worden: de golfbal valt dan terug op de aarde. Het is mogelijk om een golfbal hier op aarde zodanig hard af te schieten dat hij eindeloos om de aarde blijft draaien, maar dan zou dat op 1 meter hoogte met 8 kilometer per seconde moeten gebeuren.

quote:

Hoe komt het dat alle planeten precies de goede snelheid hebben
om in een baan rond de zon te blijven ? En waar komen de planeten vandaan ? Bij de geboorte van de zon ? Hoe komen ze aan die richtings vector die haaks op de zwaartekracht van de zon staat ? Door het draaien van de zon ? m.a.w hoe ontstaat een zonnestelsel ?

Een planeet met een bepaalde snelheid en een bepaalde afstand tot een ster beschrijft een ellips om die ster. Dit wil zeggen: eerst wordt de planeet aangetrokken door de ster, beweegt langzaam, valt naar de planeet en versnelt; daarna gaat de planeet zo snel dat hij verder van de ster afkomt en door de aantrekkingskracht van de ster vertraagt, enzovoort. Je kunt dit ook tekenen door twee potloden in een stuk piepschuim te zetten, een stuk touw dat langer is dan twee keer de afstand tussen de potloden (en dus ruimte overlaat) er omheen te knopen en daarna met een viltstiftin het touwtje een zodanige figuur te tekenen dat het touwtje voortdurend strak staat tussen de potloden en de viltstift. Eén van de potloden stelt dan de ster voor en de andere de planeet. Misschien is mijn keuze van materialen (met name piepschuim) niet goed, maar er valt wel wat op te verzinnen hoop ik.
De ellips is een cirkel als je de potloden op precies dezelfde plaats neerzet. Overigens valt de aarde ontzettend langzaam naar de zon; we verliezen zo'n 2000 Watt.

quote:

En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?

42

quote:

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

We hebben een keer in een practicum een spiegel met 1500 rpm laten draaien. We schenen met een laser op de spiegel en 1500 keer per seconde reflecteerde hij dat licht op en muur die tien meter van de spiegel afstond. Toen het licht van de muur terugkwam, was de spiegel een klein stukje gedraaid en dat konden we meten door naar het gereflecteerde lichtpunt en een vast lichtpunt te kijken. De snelheid van het licht die we daaruit uit konden rekenen, was 3,01*10⁸ m/s.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:

In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zon
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.
[..]

En wat vind je van het argument zwaartekracht.
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:
Waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt

De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.

De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).

H (aarde) = 7,29 x 10^-5 rad s^-1

Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10^-4 N

Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.

Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.

de lichsnelheid kan toch ook gemeten worden aan de hand van een stuk of wat cilinders waar gaten in zitten en die heel hard rondraaien ??
ik kan me herinneren ooit eens zoiets op tv gezien te hebben
maar weet niet meer hoe dat werkt
weet iemand hier meer over ?

ps: het kan ook te maken hebben met het fotograveren van lichtfotonen maar dat weet ik dus niet zeker

[ Bericht 29% gewijzigd door bonke op 07-10-2005 09:59:29 ]

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:54 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.

De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).

H (aarde) = 7,29 x 10^-5 rad s^-1

Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10^-4 N

Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.

Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.

k heb dit verhaal ook -tig keer moeten houden bij die slinger van Foucault. Er schijnt een dorpje in Kenia te zijn op de evenaar, Nanyuki ofzo, waar dorpelingen toeristen meetrekken naar beide kanten van de evenaar. En dan natuurlijk een soort wasbak hebben met kolkend water. En waarbij ze dus laten zien dat het water aan de ene kant van de evenaar de ene kant op draait en vica versa. Het mooie is, dat die dorpelingen op een gegeven moment de boel exact de verkeerde kant op zaten te flessen.

Je kunt het ook anders zien: als je uitrekent hoe lang die slinger erover doet om één rotatie te voltooien op 100 meter van de evenaar ( en da's niet zo moeilijk; reken de breedtegraad uit, neem de sinus ervan, en deel 24 uur door dit getal ) zie je dat de Corioliskracht bijzonder klein is. Op water zal ze dan dus nagenoeg geen effecn hebben.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:11 schreef Yosomite het volgende:

[..]

En wat vind je van het argument zwaartekracht.
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.

Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 17:35 schreef NiwiKaiha het volgende:

[..]

Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.

Maar dat geloof ik ook wel.
Een combinatie met dat hormoon en het zwaartekrachteffect kan natuurlijk ook.

Een tros bananen is best wel zwaar, dus de tak zal zeker doorbuiten.
En via dat anti-groeihormoon zal de tros bananen toch weer richting zon "terug"groeien.

Ik heb er nog eens over nagedacht en het moet toch een groeihormoon zijn en geen anti-groeihormoon. Als een groeihormoon in een plant afgebroken wordt, groeit hij naar het licht, hetgeen ook het geval is. Voor de rest zijn we het eens, zoals ook op deze site blijkt, waar wordt uitgelegd DAT ze krom zijn, maar niet waarom.

Zojuist op het web gevonden: het is indolylazijnzuur, geen indoxylazijnzuur! Dan had mijn biologieleraar het dus fout.

Geen vraag, maar een antwoord.
Water is echt blauw, daarom is de middelandse zee zo blauw, en zwembadwater ook

Piet! Lang niet gezien!

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Piet! Lang niet gezien!

Lupa
*knuf*

Maar als ik een litertje of tig kraanwater in een grote emmer doe, ziet het er niet echt blauw uit, meer groenbruinig...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar als ik een litertje of tig kraanwater in een grote emmer doe, ziet het er niet echt blauw uit, meer groenbruinig...

Dat komt doordat het niet echt zuiver is.
Doe eens de volgende proef
Een wit licht zaklamp, die hou je onderwater in een zwembad, en je zwemt er steeds verder vandaan, en je kijkt ernaar, hoe verder je ervandaan komt, hoe blauwer het wordt.
En een buitenzwembad is ook blauw als het bewolkt is, en hoe dieper, hoe blauwer.

Ik dacht dat die blauwheid in het zwembad alleen maar door de tegels kwam...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik dacht dat die blauwheid in het zwembad alleen maar door de tegels kwam...

Nope, dat denken veel mensen, maar dat is dus niet zo.
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel

Mja, hoe kan een stuntvliegtuig dan op de kop vliegen...

Wisten jullie dat de hersenen zichzelf compleet uitschakelen voor 5 seconden op het moment dat je in slaap valt? Daarom merk je het moment dat je in slaap valt niet. Een hele enkele keer gaat het wel eens fout en dan wordt je met een schok opeens weer klaarwakker.

Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.

Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.

Maar: de zuurstof is in de vorm van O₂. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO₂.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)

Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.

Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.

Maar: de zuurstof is in de vorm van O₂. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO₂.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)

Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?

Niet helemaal.. je hebt ook nog zoiets als onvolledige verbranding, hierbij ontstaat CO of zelfs gewoon C (roet)