Kleine wetenschappelijke vragen

geen last van.... zou het niet weten?!!!
Is dat echt zo?

Word je dan ook geil als je iets warms eet/drinkt?

Volgens mij stijgt de kauw snel via je gehemelte naar je hersenen en volgens mij veroorzaakt dat pijn... maar pin me er niet op vast...

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:23 schreef Kjew het volgende:
Volgens mij stijgt de kauw snel via je gehemelte naar je hersenen en volgens mij veroorzaakt dat pijn... maar pin me er niet op vast...

Jah alleen ik denk dat het niet naar je hersenen stijgt maar gewoon omdat je tanden en gehemelte heel koud worden doet het "pijn" en lijkt dat in je kop te zijn...

Een beetje een mythbusters / Brainiac topic
Volgens mij komt het omdat de zenuwen ontzettend worden geprikkeld, meer als normaal, en daardoor worden je pijn zintuigen geprikkeld. Zoiets?

http://www.myslurpeecup.com/brainfreeze.html

quote:

Simply put, Brainfreeze occurs when the Slurpee (or anything cold) touches the roof of your mouth, the collection of nerves in the roof of your mouth (called the spheno-palantine ganglion) go into a spasm (a spasm is like a cramp). These nerves tell the brain blood vessels to get bigger or "dilate". When our brain's blood vessels get big, we get headaches.

Waarom is de regenboog krom

Nog maar een keer een Engelse site. Als iemand een (korte) vertaling wil hoor ik het wel.

http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm

quote:

The reason why the rainbow is curved is because all the angles in the water drop have to be just right for the drop to send some sunlight to you, standing on the ground. So, with the sun *behind* you, only those water droplets that have the same angle formed by you, the drop, and the sun (this angle happens to be approximately 42 degrees) will contribute to the rainbow. Other droplets send their light somewhere else, and if you move to a different location, new droplets are needed to make the rainbow you see in the new location (...)
The rainbow is curved because the set of all the raindrops that have the right angle between you, the drop, and the sun lie on a cone pointing at the sun with you at one tip (...)

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:31 schreef Xessive het volgende:
Nog maar een keer een Engelse site. Als iemand een (korte) vertaling wil hoor ik het wel.

http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm
[..]

De regenboog is dan ook eigenlijk een volledige cirkel, wat vanuit een vliegtuig soms zichtbaar is.

Als je iets heel hard rondslingert, wil het naar buiten toen. Een emmer met water loopt niet leeg als je hem heel hard ondersteboven slingert. Een touwtje met een gewichtje eraan maakt een grote cirkel als je het ronddraait, maar slingert niet naar je toe.

Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.

Je vergelijkt dingen met elkaar die een verschillende oorzaak hebben.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:37 schreef Wiebelkont het volgende:
Als je iets heel hard rondslingert, wil het naar buiten toen. Een emmer met water loopt niet leeg als je hem heel hard ondersteboven slingert. Een touwtje met een gewichtje eraan maakt een grote cirkel als je het ronddraait, maar slingert niet naar je toe.

Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.

quote:

Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.

De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.

De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
Je vergelijkt dingen met elkaar die een verschillende oorzaak hebben.
[..]

Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.
[..]

De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.

De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.

Tot zover begrijp ik alles wat je zegt. Maar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus "spullen" van de aarde naar zich toe trekken?

Ik begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht hebben.

Die zijn bij bepaalde moleculen sterker dan bij andere. Hout breekt makkelijker dan staal bijvoorbeeld. Maar sommige trekken mekaar helemaal niet aan, ook niet als ze eerder gebroken zijn. Water kan je scheiden, maar breng je 2 druppels bij elkaar, trekken ze elkaar weer aan. Ze worden dan weer 1 druppel. Breek je een plank, en legt ze tegen elkaar, worden het niet weer 2 planken.
Volgens gequote bewering, trekken de planken elkaar in principe wel aan, maar niet hard genoeg om weer terug samen te smelten. Water blijkbaar wel, dat word weer 1 druppel.
Dat zou betekenen dat water een sterkere aantrekkingskracht heeft dan hout, maar dat spoort niet met de constatering dat het water in eerste instantie veel makkelijker van elkaar te scheiden was dan de plank.

Sommige moleculen trekken elkaar nooit aan. Hout zal nooit vanzelf aan metaal "plakken". De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen en steen. Hoe kan dit, zelfs met de enorme massa die het heeft, toch aantrekkingskracht uitoefenen op stoffen die in behapbare hoeveelheden niks van elkaar willen weten?

In het vervolg op het bovenstaande. Als de maan en de aarde allebei aantrekkingskracht op elkaar uitoefenen, waarom blijven ze dan op dezelfde afstand van elkaar? En indien dit te maken heeft met middelpuntvliedende kracht, is er dan wel sprake van een absoluut vacuum in de ruimte?

Er is sprake van een absoluut vacuum in de ruimte, voor de rest zou ik niet weten waarom de aarde en de maan precies op dezelfde afstand blijven. ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
Er is sprake van een absoluut vacuum in de ruimte, voor de rest zou ik niet weten waarom de aarde en de maan precies op dezelfde afstand blijven. ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

Als je een perfect gebalanceerde dolk hebt die op de punt kan blijven staan, is een zuchtje wind al genoeg, zelfs een vliegje al, om hem te doen kantelen. Hij kan dus niet eeuwig balanceren, zoals de maan en de aarde dat dan blijkbaar al miljoenen jaren doen. Een simpele asteroide oid zou die balans dan verstoren. Ik geloof daarom ook niet dat hij net niet ver genoeg staat om aangetrokken of afgestoten te worden. Bovendien is de aarde niet perfect rond, dus de afstand van de aarde tot de maan is niet altijd 100% hetzelfde, dus de aantrekkingskracht ook niet.

Ergo, de maan moet door iets op zijn plek gehouden worden. Alles draait om de zon, maar blijft in een baan. Net als met de emmer, het water kan niet verder wegvliegen dan de bodem van rondslingerende emmer. De zon laat alle planeten om zich heen draaien en zwaaien, maar ze blijven op nagenoeg gelijke afstand zonder weg te vliegen. "Iets" houd ze tegen, een onzichtbare bodem.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.

Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.

Heeft dat niet te maken met het feit dat de aarde en de maan draaien en daarom snelheid hebben? Bij genoeg snelheid worden ze niet naar elkaar toe getrokken. Het is overigens zo dat wanneer de zon spontaan weg zou vallen, de planeten uit hun baan vliegen en 'rechtdoor' gaan, dit duurt alleen wel enkele minuten afhankelijk van de afstand tot de zon omdat zwaartekracht met de lichtsnelheid voortbeweegt.

Dynamica les 1:

(M₁) --------> De massa wil rechtdoor, heeft Newton een paar eeuwen terug gesteld.
|
|
|
\/
(M₂)
De massa's trekken elkaar aan.

Gevolg is dat de M₁(assa) rechts-schuinomlaag gaat en dus een cirkelbeweging om M₂ maakt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef pfaf het volgende:
dynamica verhaaltje..

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?

Edit:
En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:26 schreef splendor het volgende:

[..]

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?

Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.

Volgens: http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/planeten.html

quote:

De planeten blijven in hun banen omdat de Zon en zij elkaar aantrekken door de zwaartekracht. De Zon trekt een planeet net zo hard aan als de planeet de Zon aantrekt, maar omdat de Zon veel meer massa heeft dan de planeet is hij veel moeilijker in beweging te krijgen, en daarom hebben planeten wijde banen terwijl de Zon bijna niet beweegt.

Het is ook belangrijk dat de ruimte heel erg leeg is, zodat de planeten geen wrijving hebben als ze hun banen trekken. Als de ruimte vol was met een of ander gas, dan zou de wrijving van dat gas op de planeet de planeet afremmen en dan zou de planeet niet in zijn baan blijven maar langzaam aan steeds dichter bij de Zon komen en er uiteindelijk in vallen. Zoiets gebeurt ook met satellieten die niet hoog genoeg boven de Aarde zijn: die worden afgeremd door de hele ijle buitenste lagen van de dampkring van de Aarde, en uiteindelijk vallen ze terug in de dampkring waar ze verbranden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:19 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.

Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.

Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel ( ) balans. Balans moet gelijk zijn. De aarde is niet gelijk, niet rond. Hij is ovaal. En dus is de aantrekkingskracht niet overal hetzelfde. Je bent op de evenaar niet even zwaar als op de noordpool. Dus de maan heeft niet overal de zelfde aantrekkingskracht van de aarde. Derhalve is de balans niet altijd in evenwicht, en is de aantrekkingskracht van de zon en de aarde tot de maand niet altijd identiek. De maan zou dus in theorie wel de mogelijkheid hebben los te breken, toch?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:32 schreef pfaf het volgende:

[..]

Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.

Inderdaad, kijk maar naar de Spaceshuttle Discovery, die bleef in een baan om de aarde met 39.000 km/u rondcirkelen zonder dat daar aanstuwing voor nodig was. Wel bijsturing, omdat elk ruimtestation dat om de aarde cirkelt langzaam weer terugvalt naar de aarde als er niet bijgestuurd wordt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:39 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel ( ) balans. Balans moet gelijk zijn. De aarde is niet gelijk, niet rond. Hij is ovaal. En dus is de aantrekkingskracht niet overal hetzelfde. Je bent op de evenaar niet even zwaar als op de noordpool. Dus de maan heeft niet overal de zelfde aantrekkingskracht van de aarde. Derhalve is de balans niet altijd in evenwicht, en is de aantrekkingskracht van de zon en de aarde tot de maand niet altijd identiek. De maan zou dus in theorie wel de mogelijkheid hebben los te breken, toch?

Sterker nog de Maan verdwijnt ook langzaaaam (!) van ons. Maar niet om de redenen die jij geeft overigens, massa's trekken elkaar aan vanuit het massamiddelpunt. Dus als je een hamer en een spijker in de ruimte loslaat zonder andere planeten etc ( puur hypotetisch dus. ) gaat de kop van de spijker tegen de kop van de hamer aanzitten. Het massamiddelpunt ( zal ongeveer het centrum zijn ) van de maan, draait om het massamiddelpunt ( zal ongeveer het centrum zijn ) van de Aarde.

De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.

Zo dus: