GROOTSTE privacy-schending

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:38 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Iemand die zich zorgen maakt om z'n privacy heeft wat te verbergen...

Ja, ik houd graag verborgen wat voor cadeau ik m'n vader met vaderdag ga geven. Is dat een probleem dan?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja, ik houd graag verborgen wat voor cadeau ik m'n vader met vaderdag ga geven. Is dat een probleem dan?

Ik dacht eerst ook dat het zo zat, maar er zit een verschil tussen het opslaan van je post, of alleen het opslaan van verzender<-->geadresseerde. De rest valt nog steeds onder briefgeheim.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, ik houd graag verborgen wat voor cadeau ik m'n vader met vaderdag ga geven. Is dat een probleem dan?

Ja.

Mogelijke crimineel die je bent.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, ik houd graag verborgen wat voor cadeau ik m'n vader met vaderdag ga geven. Is dat een probleem dan?

Zolang jouw vader niet bij jouw ISP werkt en/of je je vader geen "vuile bom" oid voor vaderdag cadeau doet is er toch geen probleem?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:47 schreef 1-of-6Billion het volgende:

[..]

Want???

ik vind 'm nogal waterdicht.

Nee, dat is hij niet. Je legt met die redenering een verband wat er niet noodzakelijkerwijs is, namelijk dat iets privé willen houden betekent dat je je bezig zou houden met zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. En die associatie proberen te leggen tussen privacy en misdaad is buitengewoon kortzichtig en dom.

Het feit dat ik mijn conversaties met vrienden privéwil houden maakt mij nog geen crimineel. Het feit dat ik mijn banksaldo niet met iedereen wens te delen maakt mij nog niet crimineel. Dat heet privacy. En dat ik die wens te beschermen maakt niet mij crimineel, maar eerder diegene die hem van mij probeert te ontnemen.

quote:

Ja, ik houd graag verborgen wat voor cadeau ik m'n vader met vaderdag ga geven. Is dat een probleem dan?

Ja, dat is zeker een probleem, vooral als je er Airmiles bij wil hebben.
Wat me namelijk opvalt aan mensen die grote problemen hebben met zogenaamde inbreuken op hun privacy, is dat zij er vaak geen flauwe notie van hebben wat er op dit moment al vrijwillig over hem of haar wordt bewaard. Uiteraard zien zij alleen maar de voordelen (Airmiles ! Spaarpunten ! Kortingen !), maar als de nadelen duidelijk worden (een ongeloofelijke hoeveelheid geadresseerde reclame) staan ze raar te kijken en vinden ze dat de overheid daar maatregelen tegen moet nemen.

Moraal van dit verhaal. Als je zo tuk bent op je privacy, ga dan eerst maar eens na hoe je er zelf voor kunt zorgen die privacy te waarborgen, en overtuig mij er maar van dat je dat gedaan hebt., Daarna gaan we dan babbelen over overheidsmaatregelen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat heet privacy. En dat ik die wens te beschermen maakt niet mij crimineel, maar eerder diegene die hem van mij probeert te ontnemen.

Het probleem is natuurlijk dat diegene die hem van jou probeert te ontnemen, dezelfde is die bepaalt dat jouw privacy van je ontnomen mag worden. In feite heeft de overheid het monopolie op het recht op privacy. Zij bepalen landelijk of jij wel of niet recht hebt op privacy.

Door eerst de wet aan te passen is het afnemen van jouw privacy ineens niet crimineel meer. En ben jij wel crimineel als je je privacy probeert te beschermen.

De grondwet heeft ook nog wat bepalingen over privacy, maar die stellen niet echt veel voor, meen ik.

En je denkt dat ze bij jouw telecom aanbieder dat niet nu al kunnen zien met wie je gebeld hebt. En waarschijnlijk ook waar je de hele dag geweest bent. Alleen wordt het nu door de overheid bewaard.

Van mij mogen ze ik heb niks te verbergen. Als ze met die maatregel een moordenaar of zo kunnen pakken hebben ze mijn zegen.
En als je een paar nummers download gaan ze daar echt niet voor die database door hoor.

Mijn vraag aan jou, waar ben je zo bang voor?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:24 schreef Rouser het volgende:

Mijn vraag aan jou, waar ben je zo bang voor?

De informatie die nu zo onschuldig lijkt te zijn, kan ik de toekomst weleens op een andere (lees: minder onschuldig) manier gebruikt worden.

En dat kan men nu niet? Ze weten nu ook waar jij je boodschappen hebt gedaan (electronisch) ze kunnen nu op elk moment kijken waar jouw telefoon is, en als je gprs hebt kan je het via software ook zo bekijken.
Alleen omdat het nu opgeslagen wordt voor een paar jaar is het ineens eng?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:29 schreef Rouser het volgende:
En dat kan men nu niet? Ze weten nu ook waar jij je boodschappen hebt gedaan (electronisch) ze kunnen nu op elk moment kijken waar jouw telefoon is, en als je gprs hebt kan je het via software ook zo bekijken.
Alleen omdat het nu opgeslagen wordt voor een paar jaar is het ineens eng?

De vraag is meer: waar ligt de grens?

voor zover ik weet heeft alleen het verkeer van tot een maand terug geholpen.

*en dit verkeer wordt al vastgehouden/bekeken van de telefoon bijvoorbeeld (hoe krijg je anders die rekening?)*

Er is geen grens. Zolang iemand de macht ervoor heeft, zal die misbruikt worden. Dat gebeurt nu en dat zal dan ook gebeuren ben ik bang.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:36 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
"Goh, nieuws."

Echelon enzo.

Echelon was wat anders. Dat was geen bewaararchief...

Zometteen mogen we onszelf lekker laten chippen
Nou dat komt er echt nooit in bij mij..

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:06 schreef RetepV het volgende:

[..]

Het probleem is natuurlijk dat diegene die hem van jou probeert te ontnemen, dezelfde is die bepaalt dat jouw privacy van je ontnomen mag worden. In feite heeft de overheid het monopolie op het recht op privacy. Zij bepalen landelijk of jij wel of niet recht hebt op privacy.

Door eerst de wet aan te passen is het afnemen van jouw privacy ineens niet crimineel meer. En ben jij wel crimineel als je je privacy probeert te beschermen.

De grondwet heeft ook nog wat bepalingen over privacy, maar die stellen niet echt veel voor, meen ik.

Vergeet artikel 12 niet van Universele Rechten van de Mens

quote:

Article 12

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/eng.htm

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:57 schreef Labtech het volgende:

Moraal van dit verhaal. Als je zo tuk bent op je privacy, ga dan eerst maar eens na hoe je er zelf voor kunt zorgen die privacy te waarborgen, en overtuig mij er maar van dat je dat gedaan hebt., Daarna gaan we dan babbelen over overheidsmaatregelen.

dat is ook een non-argument. eerst die andere zaakjes oplossen anders mag je niet meepraten over deze bewaarplicht. deze "boze papa die zijn stoute kind van 3 probeert te overtuigen"-logica raakt kant noch wal.

Maar als je even een simpele streep onder het privacy-verhaal plaatst is het alsnog een belachelijk idee.

Het doel is namelijk om terrorisme/criminaliteit tegen te gaan. Een beetje terrorist en crimineel weet dit soort systemen wel te omzeilen. Dat is namelijk helemaal niet moelijk. Daarnaast is een dergelijk logging-systeem enorm duur. Het is dus pure (belasting)geldverspilling.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 15:38 schreef QuietGuy het volgende:

[..]

Shit ja, wij moeten nog wat afspreken Bel je vanavond wel ff, als ik er aan denk

moet je ook ff woorden noemen als 'Bin Laden', 'weapons of mass-destruction', nuclear, terrorist etc. etc.


damn, zou dit nu ook al automatisch opgeslagen worden door Echelon?

[ Bericht 8% gewijzigd door bas-beest op 13-09-2005 17:30:49 (ik bedenk me het laatste ineens...) ]

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 17:15 schreef KillOrBeKilled het volgende:

[..]

dat is ook een non-argument. eerst die andere zaakjes oplossen anders mag je niet meepraten over deze bewaarplicht. deze "boze papa die zijn stoute kind van 3 probeert te overtuigen"-logica raakt kant noch wal.

Raakt inderdaad kant noch wal als je voorbijgaat aan de essentie, maar wel valt over een detail.