Voer Voor Psychologen

Je moet je wel realiseren dat persoonlijkheidsstoornissen uit de DSM-IV relatief zijn. Iedereen heeft zo zijn 'theatrale', 'narcistische' of 'anti-sociale' trekjes. Formeel is er pas sprake van een stoornis als het iemand ernstig belemmerd normaal te functioneren.

In die zin leidt waarschijnlijk niemand in het huis echt aan een persoonlijkheidsstoornis (hoewel ik mbt Tanja nog een slag om de arm hou ...)

Dido is inderdaad geneigd zichzelf het vanzelfsprekende middelpunt van de aandacht te maken, met karakteriseringen als 'prinses' en 'koningin' tot gevolg. Tot zover is ze narcistisch. Wat ontbreekt is echter de 'krenking' die daar onvermijdelijk bij hoort. Als haar natuurlijke middelpunt-zijn niet wordt erkent reageert zij daar hooguit op door nog beter haar best te doen. Een echte narcist zou niet meer normaal om kunnen gaan met de persoon die haar niet erkent.

PDD-NOS lijkt me zeer overdreven. Dat is wel iets anders dan een beetje weinig rekening houden met anderen. Bij autistiforme stoornissen hoort ook dat je totaal inadequate reacties geeft op emoties van je medebewoners, puur omdat je niet doorhebt wat ze voelen. Dido voelt juist beter dan de meeste mensen aan wat ze op een bepaald moment wel of niet moet zeggen tegen iemand. Dat ze dat voor haar eigen voordeel gebruikt doet niets toe of af aan haar sociale intelligentie.

Roel heeft kleine trekken van een anti-sociale persoonlijkheid die vooral naar boven komen als hij heeft gedronken. Hij is bepaald niet een 'spontaan' type die snel iets anders doet dan waar hij zelf zin in heeft. Hij komt er overigens goed mee weg omdat hij ook 'cool' is. De BB-regie heeft e.e.a. overigens goed door en heeft hem al twee keer een anti-sociale opdracht gegeven: Menno en Ingrid niet helpen en roken.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 17:15 schreef Moonah het volgende:
Overigens vind ik het nogal erg ver gaan om mensen te gaan 'diagnosticeren'.
Zelfs al zou het slechts voor de grap zijn.

hierop past maar 1 antwoord: dan hadden ze maar niet in dat BB huis moeten gaan zitten!

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 04:41 schreef PC eend het volgende:
knipperdeknip om ruimte te besparen en alles leesbaar te houden

Bart : Jezelf in een uitzonderingspositie plaatsen betekend nog niet dat je in een uitzonderingspositie zit. Bart kreeg maar weinig van BB gedaan, dit in tegenstelling tot Tanja. Over het feit dat hij ervooruitkwam dat hij ging winnen het volgende. Het is in Nederland inmiddels een ongeschreven wet dat je niet boven de massa mag uitstijgen. De zogenaamde wet van "Doe maar gewoon, dan tel je mee". Als ik kijk naar winnaars dan zie ik geen "gewone"mensen. Kijk alleen al maar naar de atleten die door Nederland worden uitgezonden naar de Olympische Spelen. Die moeten al een uitzonderlijke prestatie neerzetten voordat men wil overwegen om ze uit te zenden (wat nou: meedoen is belangrijker dan…). Ook op andere gebieden zijn winnaars geen gewone mensen. Oh ja, er zijn winnaars die van gewoon doen een gimmick hebben gemaakt, maar gewoon zijn ze niet (zelfs Frans Bauer of de Veerkampjes niet). Molton-gate was gebaseerd op een misverstand, Bart dacht echt dat hij thuis geen molton had. Zijn moeder heeft hem hier later op gewezen. Hij maakte geen excuses naar Karin omdat Karin nu niet bepaald zijn vriendin was.

Eten: dat je meer dan voldoende eten hebt rechtvaardig het zomaar weggooien niet! Dat andere bewoners spelen met hun eten heb ik zelf niet geconstateerd, maar dat zou inderdaad wel eens kunnen komen omdat ik te gefixeerd op Tanja was. Ik zal er opletten (Overigens vind ik het van alle bewoners erg teleurstellend dat ze alleen een feestje kunnen bouwen als er heel veel alcohol in het spel zit). Verder is het volgens mij de bdoeling dat als de bewoners op rantsoen zitten ook Tanja op rantsoen zit. Alleen is haar rantsoen afgesteld op haar zwangerschap, logisch. Er zit een batterij van zwangerschapsspecialisten en dietisten klaar om BB bij te staan inzake de zwangerschap van Tanja. Tanja zelf gaf aan dat de dietist haar gezegd had dat er voldoende vitaminen in een pot groente zat als de verse variant, maar mevrouw intereseerde dat geen reet en wilde per se verse groenten! Die kreeg ze ook en vervolgens waren die verse groenten ook weer neer goed, want…. Tanja is gewoon een grote zeur. Zelfs Linda kreeg geen bedankje toen ze voor haar een lekkere maaltijd had gekookt.
Je kan je instellen op het feit dat je de ene keer ontzettende trek hebt en een moment later niet. Verdeel je maaltijd in kleinere porties, dan kan je de hele dag door eten. Mensen die bijvoorbeeld een stoma hebben doen dat ook, omdat hun maag geen grote hoeveelheden aankan. Dus instellen kan wel degelijk. Als je je instelt op een stoornis en dat zodanig kan controleren dat het geen stoornis meer is, noem ik een zege(n). De meeste mensen willen stoornissen oplossen dmv dure en ingewikkelde medicijnen.

Prostitutie: ik zie prostitutie zeker niet als makkelijk, maar van wat Tanja erover zegt maak ik op dat zij er wel makkelijk overdenkt. Ik vraag me af in hoeverre zij is misbruikt ik heb er zelf weinig over gehoord of gelezen (het kan mijn mening doen veranderen). Ik wil zeker niet licht doen over misbruikte vrouwen en prostitutie, maar niet alle misbruikte vrouwen zijn of worden prostituees en niet alle prostituees zijn eerst msibruikt voordat ze in de prostitutie gingen (ik begrijp dat sommigen van mening zijn dat prostituees sowieso misbruikte vrouwen zijn). Tanja overweegt om in de prostitutie te gaan omdat ze luxe wil voor haarzelf en haar kindje (zij moet schoenen hebben van Nike?), er zijn heelveel alleenstaande moeders die in de bijstand zetten en hun kinderen graag Nike's of andere dure dingen willen geven, maar die eten nog liever uit de vuilnisbak van Tanja dan dat ze willen overwegen om de prostitutie in te gaan. In het licht van deze stelling denk ik zeker dat Tanja te licht denkt over prostitutie (eventjes praten en meegaan naar een feestje zal maar een klein deel van haar werkzaamheden zijn, de meeste mannen komen om te neuken!).

Makkelijke weg: Je conformeren aan de groep is niet altijd de makkelijkste weg. Zeker niet als je aan de groep geen autoriteit ontleent. Tanja luistert maar naar één iemand en dat is in dit geval Big Brother. Dat blijkt al uit het feit dat ze gisteravond naar de dagboekkamer wilde gaan om te vragen of het een fantastisch feestje of een zuipfeestje zou worden. Dit is een vraag die je aan de groep moet stellen!! Wat ze eigenlijk wilde is dat BB het feestje in een bepaalde richting zou duwen (namelijk niet zoveel zuipen), dat BB andere plannen had kon Tanja natuurlijk ook niet weten. Overigens kan ik me voorstellen dat als je niet drinkt er geen zin in hebt om tussen een stel bezopen idioten te zitten (ikzelf zou dan ook vroeg naar bed gaan). Kortom als ze de moeilijke weg had gekozen had ze op voorhand al haar medebewoners kunnen confronteren met hun drinkgedrag. Ze had dan waarschijnlijk zonder moeite Rob aan haar kant te krijgen (Rob wil geen alcohol drinken omdat hij zichzelf dan niet in de hand heeft, kudos voor dit inzicht). Naar mijn mening voelt Tanja zich een prinsesje dat ergens hoog op de troon zit terwijl alle anderen zich aan haar conformeren.


en dat is voorlopig het laatste wat deze amateurhuiskamerpsycholoog over dit onderwerp heeft te zeggen

Waar blijft de groepsbinding?
Je mag naar 5 weken toch wel verwachten dat dingen als *samen eten* e.d zich gaan ontwikkelen (en niet alleen als er drank in het washok staat...) Maar nee, god voor allen en allen voor 1

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 11:32 schreef Loedertje het volgende:
Waar blijft de groepsbinding?
Je mag naar 5 weken toch wel verwachten dat dingen als *samen eten* e.d zich gaan ontwikkelen (en niet alleen als er drank in het washok staat...) Maar nee, god voor allen en allen voor 1

Ik durf zelfs te zeggen (als niet-gelovige) dat ze zelfs God buitensluiten. Dat de meesten na een zuipsessie hun roes uitslapen is nog wel te begrijpen, maar zelfs op een normale ochtend ontbijten ze niet met zn allen. Ze leven, maar niet samen

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 09:29 schreef FlowKey het volgende:

Dido is inderdaad geneigd zichzelf het vanzelfsprekende middelpunt van de aandacht te maken, met karakteriseringen als 'prinses' en 'koningin' tot gevolg. Tot zover is ze narcistisch. Wat ontbreekt is echter de 'krenking' die daar onvermijdelijk bij hoort. Als haar natuurlijke middelpunt-zijn niet wordt erkent reageert zij daar hooguit op door nog beter haar best te doen. Een echte narcist zou niet meer normaal om kunnen gaan met de persoon die haar niet erkent.

Klassiek narcisme. De gevolgen van krenking en haar narcistische reacties daarop zijn sinds vannacht/vandaag wel weer duidelijk denk ik......

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 09:29 schreef FlowKey het volgende:
Je moet je wel realiseren dat persoonlijkheidsstoornissen uit de DSM-IV relatief zijn. Iedereen heeft zo zijn 'theatrale', 'narcistische' of 'anti-sociale' trekjes. Formeel is er pas sprake van een stoornis als het iemand ernstig belemmerd normaal te functioneren.

Onzin. Bij heel veel normaal functionerende mensen kun je een persoonlijkheidsstoornis diagnosticeren. Dat hoeft niet direct een probleem te worden. Het wordt vaak pas een probleem als iemands draagkracht overschreden wordt, bijv door een ingrijpende gebeurtenis. Dan komt de persoonlijkheidsstoornis tot bloei, en pas dan krijgen anderen er last van. En dan wordt er vaak gezegd; "Moet jij niet eens met iemand gaan praten?" De omgeving weet dan niet meer wat zij er mee aan moet.
Decompenseren wordt dat genoemd. Pas dan is behandeling gewenst of noodzakelijk.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 09:29 schreef FlowKey het volgende:
Je moet je wel realiseren dat persoonlijkheidsstoornissen uit de DSM-IV relatief zijn. Iedereen heeft zo zijn 'theatrale', 'narcistische' of 'anti-sociale' trekjes. Formeel is er pas sprake van een stoornis als het iemand ernstig belemmerd normaal te functioneren.

In die zin leidt waarschijnlijk niemand in het huis echt aan een persoonlijkheidsstoornis (hoewel ik mbt Tanja nog een slag om de arm hou ...)

En dát is nu precies de reden dat ik het niet gepast vind om zo te 'diagnosticeren'.

quote:

hierop past maar 1 antwoord: dan hadden ze maar niet in dat BB huis moeten gaan zitten!

Als het gaat om geroddel en privé-gegevens uitpluizen geef ik je gelijk.
Maar (relatief...) normale mensen een persoonlijkheidsstoornis (=psychiatrisch ziektebeeld!!) toekennen (nota bene als een stel leken bij elkaar) gaat mij iig te ver.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 16:28 schreef Heleeeeen het volgende:

Onzin. Bij heel veel normaal functionerende mensen kun je een persoonlijkheidsstoornis diagnosticeren. Dat hoeft niet direct een probleem te worden. Het wordt vaak pas een probleem als iemands draagkracht overschreden wordt, bijv door een ingrijpende gebeurtenis. Dan komt de persoonlijkheidsstoornis tot bloei, en pas dan krijgen anderen er last van. En dan wordt er vaak gezegd; "Moet jij niet eens met iemand gaan praten?" De omgeving weet dan niet meer wat zij er mee aan moet.
Decompenseren wordt dat genoemd. Pas dan is behandeling gewenst of noodzakelijk.

Dat was eigenlijk precies wat ik bedoelde met mijn inleiding, dus laten we nu niet in een een semantische discussie verzanden over de exacte betekenis van het woordje 'stoornis'. Zolang iemand niet decompenseert spreek ik persoonlijk liever van 'trekken' dan 'stoornis', maar formeel gesproken ben jij waarschijnlijk de deskundige ...

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 17:46 schreef Moonah het volgende:
Als het gaat om geroddel en privé-gegevens uitpluizen geef ik je gelijk.
Maar (relatief...) normale mensen een persoonlijkheidsstoornis (=psychiatrisch ziektebeeld!!) toekennen (nota bene als een stel leken bij elkaar) gaat mij iig te ver.

je zou eigenlijk eens wat moeten bladeren in die DSM-IV. De grap is namelijk dat alle genoemde psychiatrische ziektebeelden in het hoofdstuk 'persoonlijkheid' feitelijk eigenschappen zijn die we allemaal in meer of mindere mate hebben, waarvan de exacte mix onze unieke persoonlijkheid bepaalt. Dat maakt dat deze indeling een handig aanknopingspunt is om de BB-bewoners te bespreken. Beweren dat deze of gene bewoner een full-blown persoonlijkheidsstoornis heeft mag van mij ook, maar dan heeft degene die dat zegt in mijn ogen gewoon ongelijk. (met opnieuw Tanja als mogelijke uitzondering)

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 10:29 schreef CGJung het

volgende:

[..]

Bart : Jezelf in een uitzonderingspositie plaatsen betekend nog niet dat je in een uitzonderingspositie zit. Bart kreeg maar weinig van BB gedaan, dit in tegenstelling tot Tanja. Over het feit dat hij ervooruitkwam dat hij ging winnen het volgende. Het is in Nederland inmiddels een ongeschreven wet dat je niet boven de massa mag uitstijgen. De zogenaamde wet van "Doe maar gewoon, dan tel je mee". Als ik kijk naar winnaars dan zie ik geen "gewone"mensen. Kijk alleen al maar naar de atleten die door Nederland worden uitgezonden naar de Olympische Spelen. Die moeten al een uitzonderlijke prestatie neerzetten voordat men wil overwegen om ze uit te zenden (wat nou: meedoen is belangrijker dan…). Ook op andere gebieden zijn winnaars geen gewone mensen. Oh ja, er zijn winnaars die van gewoon doen een gimmick hebben gemaakt, maar gewoon zijn ze niet (zelfs Frans Bauer of de Veerkampjes niet). Molton-gate was gebaseerd op een misverstand, Bart dacht echt dat hij thuis geen molton had. Zijn moeder heeft hem hier later op gewezen. Hij maakte geen excuses naar Karin omdat Karin nu niet bepaald zijn vriendin was.

Ik vind toch wel dat Bart zichzelf tegen de groep afzette en zichzelf zo in een uitzonderingspositie plaatste tov de groep, het was niet alleen met die molton, mijn geheugen gaat niet zo heel ver terug, maar ik dacht bv dat hij kerst vieren met z'n allen daar toen ook niet zo een lekker idee vond.
Ik ik betwijfel of tanja wel zoveel gedaan krijgt door BB, ik weet niet zo goed wat je daarmee bedoeld (behalve misschien met het eten).
Ik weet ook niet zogoed wat je nu met dat winnaarsverhaal bedoeld, zeker niet als je kijkt naar de laatste 2 BB winnaars

quote:

Eten: dat je meer dan voldoende eten hebt rechtvaardig het zomaar weggooien niet! Dat andere bewoners spelen met hun eten heb ik zelf niet geconstateerd, maar dat zou inderdaad wel eens kunnen komen omdat ik te gefixeerd op Tanja was. Ik zal er opletten (Overigens vind ik het van alle bewoners erg teleurstellend dat ze alleen een feestje kunnen bouwen als er heel veel alcohol in het spel zit). Verder is het volgens mij de bdoeling dat als de bewoners op rantsoen zitten ook Tanja op rantsoen zit. Alleen is haar rantsoen afgesteld op haar zwangerschap, logisch. Er zit een batterij van zwangerschapsspecialisten en dietisten klaar om BB bij te staan inzake de zwangerschap van Tanja. Tanja zelf gaf aan dat de dietist haar gezegd had dat er voldoende vitaminen in een pot groente zat als de verse variant, maar mevrouw intereseerde dat geen reet en wilde per se verse groenten! Die kreeg ze ook en vervolgens waren die verse groenten ook weer neer goed, want…. Tanja is gewoon een grote zeur. Zelfs Linda kreeg geen bedankje toen ze voor haar een lekkere maaltijd had gekookt.
Je kan je instellen op het feit dat je de ene keer ontzettende trek hebt en een moment later niet. Verdeel je maaltijd in kleinere porties, dan kan je de hele dag door eten. Mensen die bijvoorbeeld een stoma hebben doen dat ook, omdat hun maag geen grote hoeveelheden aankan. Dus instellen kan wel degelijk. Als je je instelt op een stoornis en dat zodanig kan controleren dat het geen stoornis meer is, noem ik een zege(n). De meeste mensen willen stoornissen oplossen dmv dure en ingewikkelde medicijnen.

De anderen hebben grappen uitgehaald met slavinken, pindakaas en uien, is volgens mij ook in de uitzending geweest.
Als ze de hele dag door kleinere porties zou eten, zou ze veel meer kans op gezeur van de anderen hebben, daar is ze volgens mij helemaal niet op uit.

quote:

Prostitutie: ik zie prostitutie zeker niet als makkelijk, maar van wat Tanja erover zegt maak ik op dat zij er wel makkelijk overdenkt. Ik vraag me af in hoeverre zij is misbruikt ik heb er zelf weinig over gehoord of gelezen (het kan mijn mening doen veranderen). Ik wil zeker niet licht doen over misbruikte vrouwen en prostitutie, maar niet alle misbruikte vrouwen zijn of worden prostituees en niet alle prostituees zijn eerst msibruikt voordat ze in de prostitutie gingen (ik begrijp dat sommigen van mening zijn dat prostituees sowieso misbruikte vrouwen zijn). Tanja overweegt om in de prostitutie te gaan omdat ze luxe wil voor haarzelf en haar kindje (zij moet schoenen hebben van Nike?), er zijn heelveel alleenstaande moeders die in de bijstand zetten en hun kinderen graag Nike's of andere dure dingen willen geven, maar die eten nog liever uit de vuilnisbak van Tanja dan dat ze willen overwegen om de prostitutie in te gaan. In het licht van deze stelling denk ik zeker dat Tanja te licht denkt over prostitutie (eventjes praten en meegaan naar een feestje zal maar een klein deel van haar werkzaamheden zijn, de meeste mannen komen om te neuken!).

Tanja zei dat ze overwoog zo (weer) de prostitutie in te gaan omdat het toch niet zoveel uitmaakte als je al door zoveel mannen bent misbruikt. Ik weet niet wat er achter die zin allemaal schuil gaat en ik durf me vingers er haast niet aan te branden.
Maar voor hetzelfde geld praat ze een vriend na, want ze heeft ook verteld dat een vriend van haar in de prostitutie zit.
Ik weet eigenlijk niet wat erger zou moeten zijn, eten uit de vuilnisbak of de prostitutie ingaan.
En dat van die nikes heb ik haar niet in die context horen zeggen.
Ik heb haar over die nikes horen vertellen als ongelukkig voorbeeld van een droombeeld wat ze had en dat door haar onzekere financiele situatie nu op de tocht staat.
Toen ralf haar vertelde dat dat onzin was, vertelde ze hem dat ze dat ook wel wist maar dat het maar een klein voorbeeldje was.

quote:

Makkelijke weg: Je conformeren aan de groep is niet altijd de makkelijkste weg. Zeker niet als je aan de groep geen autoriteit ontleent. Tanja luistert maar naar één iemand en dat is in dit geval Big Brother. Dat blijkt al uit het feit dat ze gisteravond naar de dagboekkamer wilde gaan om te vragen of het een fantastisch feestje of een zuipfeestje zou worden. Dit is een vraag die je aan de groep moet stellen!! Wat ze eigenlijk wilde is dat BB het feestje in een bepaalde richting zou duwen (namelijk niet zoveel zuipen), dat BB andere plannen had kon Tanja natuurlijk ook niet weten. Overigens kan ik me voorstellen dat als je niet drinkt er geen zin in hebt om tussen een stel bezopen idioten te zitten (ikzelf zou dan ook vroeg naar bed gaan). Kortom als ze de moeilijke weg had gekozen had ze op voorhand al haar medebewoners kunnen confronteren met hun drinkgedrag. Ze had dan waarschijnlijk zonder moeite Rob aan haar kant te krijgen (Rob wil geen alcohol drinken omdat hij zichzelf dan niet in de hand heeft, kudos voor dit inzicht). Naar mijn mening voelt Tanja zich een prinsesje dat ergens hoog op de troon zit terwijl alle anderen zich aan haar conformeren.


en dat is voorlopig het laatste wat deze amateurhuiskamerpsycholoog over dit onderwerp heeft te zeggen

Ik heb zeker niet het idee dat Tanja meer als de anderen naar BB luistert, ik denk zelfs minder.
Alle bewoners vragen op z'n tijd wel eens iets in de DBK.
Ik heb zeker niet het idee dat ze BB 'gebruikt'om zo haar gelijk tegenover de groep te halen, behalve dan over het eten.
En over dat eten was heel in het begin iedereen het over eens dat zij gezien haar situatie moest kunnen eten wanneer ze wilde, dus al dat gedoe over eten, daar zie ik juist de achterbaksheid van de groep in.
En dat ze wil dat iedereen zich naar haar conformeert denk ik ook niet, zo heeft ze gevraagt of haar boodschappen buiten het budget om geleverd konden worden en wou ze haar snoep met de groep delen.

Een BB-verslaafde las me deze post van het weekend voor en ik vond het zo raar, dat ik er nu nog even op wil reageren:

quote:

- Roel is een typische jongen-van-de-straat-met-hersens. Heeft van zijn ouders een bepaalde koppigheid meegekregen die hem in combinatie met zijn eigen vermogens ver hebben gebracht (voor een jongen uit het Ghetto, zal ik maar zeggen...) Hij heeft echter geen afstand gedaan van zijn achtergrond, wat blijkt uit zijn accent, woordkeuze en gespreksonderwerpen. Terzijde: mede om deze reden zal hij er niet in slagen professor te worden. Ik ken die wereld; daar wordt je, hoe slim je ook bent, uiteindelijk niet volledig geaccepteerd zonder een bepaalde intellectuele air. Mogelijke zwakte: koppigheid; kan per geval verschillend positief of negatief uitpakken.

Roel's achtergrond is die van een welopgevoede, nette jongen, met nette ouders die hem vrij hebben laten zijn. Hij is iemand die de kans heeft gehad dankzij een goed leefmilieu om te studeren en om zich te storten in het nachtleven en de partyscene. Het heeft niets te maken met ghetto's of het een of ander. Roel heeft het 'keigoed gehad man'. Hij is niet de jongen met de achterstand in leefomgeving.

En verder over die academische prestaties en z'n toekomstperspectief... dat vind ik zo'n rare opmerking. Heeft iemand hier een idee van hoe hij het heeft gedaan op de universiteit? Kijk eens rond op universiteiten naar hoeveel psychologieprofessoren, hoogleraren geen enkele hoegenaamde intellectuele air rond zich hebben hangen.

Als je er toch iets over zeggen, zou je kunnen refereren aan de verouderde en eerstejaars-introductieboek-kennis waar hij iedere keer mee op de proppen komt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:18 schreef Seborik het volgende:
Kijk eens rond op universiteiten naar hoeveel psychologieprofessoren, hoogleraren geen enkele hoegenaamde intellectuele air rond zich hebben hangen.

Als je er toch iets over zeggen, zou je kunnen refereren aan de verouderde en eerstejaars-introductieboek-kennis waar hij iedere keer mee op de proppen komt.

Goh, ik dacht al dat het aan mij lag dat ik o.a. de Roel analyse niet kon plaatsen, seborik bedankt

Re: Roel

Het zou heel goed kunnen dat ik er naast zat wat de achtergrond van Roel betreft. De verwijzing naar zijn 'ghetto'-achtergrond was overigens slechts een knipoog naar iets dat Dido over hem zei kort voordat ik het schreef; ik zou zelf nooit met een dergelijke kwalificatie op de proppen komen.

Ik weet natuurlijk eigenlijk helemaal niets over de achtergrond van Roel. Dit was slechts mijn indruk. Ik vraag me nu alleen wel af hoe jullie dan weten dat hij zo 'welopgevoed' is door 'nette ouders' ...

Met intellectuele air bedoelde ik niet dat een professor per definitie zo'n sukkel met een ribcord jasje en een eikenhouten boekenkast moet zijn. Wat ik bedoelde is dat ik geen enkele aanwijzing heb dat Roel de intelligentie en algemene ontwikkeling heeft om uit te stijgen boven het niveau van de gemiddelde psychologiestudent om professor te worden. Daarbij moet ik wel opmerken dat ik weinig persoonlijke ervaring heb met hoogleraren psychologie.

Ik weet niet precies hoe Roel is opgevoed, maar bijna wekelijks zijn zijn ouders nu op televisie geweest en dat lijken me mensen die het beste met hun kinderen voor hebben van normale, misschien wat hogere komaf. Het zijn totaal geen sloebers. Z'n broer maakte die indruk ook totaal niet.

Ter verdediging van Roel's hoegenaamde intellectuele prestaties in het huis: Hij doet/deed iets met biologische psychologie. Daar kun je allemaal wel gaan over uitwijden en moeilijke dingen vertellen, maar dan begrijpt niemand meer wat van je, want de rest van de bewoners komt niet op mij over als mensen met verstand van neuronale netwerken of D2-receptoren. In de kroeg praten veel mensen ook niet over hun werk en lijken het soms andere mensen dan op de werkplek.

Sowieso begrijp ik niet waar je opmerking vandaan komt. Waarom zou hij uit moeten stijgen boven het gemiddelde of heeft hij bij jou de indruk gewekt dat te moeten?

Ik begin me nu toch echt af te vragen wat jouw beeld is van de gemiddelde psychologiestudent.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:29 schreef Seborik het volgende:
Ik weet niet precies hoe Roel is opgevoed, maar bijna wekelijks zijn zijn ouders nu op televisie geweest en dat lijken me mensen die het beste met hun kinderen voor hebben van normale, misschien wat hogere komaf. Het zijn totaal geen sloebers. Z'n broer maakte die indruk ook totaal niet.

Vader van Roel is directeur van een *distributiebedrijf* in Pernisse , heeft daarvoor ook uitsluitend hoge functies gehad
Roel ging er bij de nominatieronde vorige week dan ook van uit dat *zijn pappa* het gehele personeelsbestand zou hebben gemaild dat ze vanuit hun werk de hele dag op Roel moesten stemmen
Uitereraard zegt dat niets over zijn opvoeding maar wel iets over de verwachtingen (en het vertrouwen) wat hij in zijn vader heeft

Haha, okee, dat wist ik nog niet eens.

Wat vond jij van de borderline-opmerking, Loedertje?

Waar komt die info over Roel z'n pa trouwens vandaan?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:37 schreef Seborik het volgende:
Haha, okee, dat wist ik nog niet eens.


Waar komt die info over Roel z'n pa trouwens vandaan?

Van Roel zelf die in een onderonsje van slechts een paar minuten dit prijsgaf n.a.v. een compliment van Rob ( * je vader heeft op de foto een krachtige uitstraling, charisme e.d. * ik zie hem wel als leider of directeur van ....vervolgens Roel * Hij is wel iets meer dan dát Rob....)

quote:

Wat vond jij van de borderline-opmerking, Loedertje?

M.b.t. wie?

Oh, over Tanja. Stond op pagina 1 ergens?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:43 schreef Seborik het volgende:
Oh, over Tanja. Stond op pagina 1 ergens?

N.V.T

Ik vind je zo leuk.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:29 schreef Seborik het volgende:
Ter verdediging van Roel's hoegenaamde intellectuele prestaties in het huis: Hij doet/deed iets met biologische psychologie. Daar kun je allemaal wel gaan over uitwijden en moeilijke dingen vertellen, maar dan begrijpt niemand meer wat van je, want de rest van de bewoners komt niet op mij over als mensen met verstand van neuronale netwerken of D2-receptoren. In de kroeg praten veel mensen ook niet over hun werk en lijken het soms andere mensen dan op de werkplek.

Sowieso begrijp ik niet waar je opmerking vandaan komt. Waarom zou hij uit moeten stijgen boven het gemiddelde of heeft hij bij jou de indruk gewekt dat te moeten?

Ik begin me nu toch echt af te vragen wat jouw beeld is van de gemiddelde psychologiestudent.

Het gaat mij om die opmerking - ergens in de eeste BB-week geloof ik - dat Roel hoogleraar wil worden. Hij heeft ongetwijfeld de capaciteiten om de studie af te ronden en misschien ook wel om met een leuk onderzoekje te kunnen promoveren. Ik betwijfel alleen of hij de capaciteit heeft om hoogleraar te worden, waarvoor je juist moet kunnen uitstijgen boven die details van je eigen vakgebied.

Tot nu toe heb ik niet uitgewijd over mijn indruk van de gemiddelde psychologiestudent, omdat ik geen zin heb om op de lange tenen van gevestigde FOKkers te gaan staan. Ik kom net kijken.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:48 schreef Seborik het volgende:
Ik vind je zo leuk.

(Hou ook van jou )

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:49 schreef FlowKey het volgende:
Tot nu toe heb ik niet uitgewijd over mijn indruk van de gemiddelde psychologiestudent, omdat ik geen zin heb om op de lange tenen van gevestigde FOKkers te gaan staan. Ik kom net kijken.

Doe het op z'n Roels en heb schijt aan de tenen van de gevestigde FOK!kers.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:49 schreef FlowKey het volgende:

[..]

Het gaat mij om die opmerking - ergens in de eeste BB-week geloof ik - dat Roel hoogleraar wil worden. Hij heeft ongetwijfeld de capaciteiten om de studie af te ronden en misschien ook wel om met een leuk onderzoekje te kunnen promoveren. Ik betwijfel alleen of hij de capaciteit heeft om hoogleraar te worden, waarvoor je juist moet kunnen uitstijgen boven die details van je eigen vakgebied.

Tot nu toe heb ik niet uitgewijd over mijn indruk van de gemiddelde psychologiestudent, omdat ik geen zin heb om op de lange tenen van gevestigde FOKkers te gaan staan. Ik kom net kijken.

In je beschrijving van Lieske had je het over 'ons soort mensen', wil dat zeggen dat je je identificeert met Lieske of de achtergrond/het millieu waar zij uitkomt?

_{vroeg ik me ineens af bij het teruglezen van dit topic}

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:52 schreef Seborik het volgende:

[..]

Doe het op z'n Roels en heb schijt aan de tenen van de gevestigde FOK!kers.

Roel is een nepanarchist

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 13:54 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Roel is een nepanarchist

Uiteraard, want als de pleuris uitbreekt, kan hij altijd bij paps en mams terecht.