BB5 Big Brother 5
Back to Basic? We zullen zien! In elk geval gaan we alles weer met een flinke dosis scepsis beoordelen. En Vast!
Eeven een gejatte quote uit een ander topic dat ik gesloten heb, omdat mijns inzeins hier best een leuke, onderbouwde vraag gesteld wordt. Wat vinden jullie?quote:Op woensdag 31 augustus 2005 10:27 schreef phileine het volgende:
[me=phileine negeert voorgaande 14 posts maar in de hoop dat ze worden gewist door een mod met mededogen]
Ik blijf dat ook steeds een van de meest interessante vragen vinden van BB. Waarom worden die deelnemers zulke willoze onderdanen van Big Brother? Heel typisch hebben we dat natuurlijk kunnen zien in BB2, toen Ed weigerde weg te gaan. In plaats van dat de rest van de groep mee rebelleerde en hem als verstekeling in de tuin hield, begonnen ze zich allemaal vreselijk op te winden dat het de regels waren dat hij er uit moest en dat hij zich aan het spel moest houden. Als ik het me goed herinner was Robin de enige die het wel een lollige break in de alledaagse sleur vond en Ed steunde, de rest was alleen maar diep verontwaardigd over zoveel ongehoorzaamheid. Dat is toch een hele merkwaardige laffe houding die we in het dagelijks leven -hopelijk- nooit zouden hebben? (de parallel ligt voor de hand, maar die zal ik hier niet trekken)
Het is steeds opvallend hoe weinig de mensen bereid zijn de grenzen van het spel te tarten. Verder dan wat kleine ondeugendheidjes komt het in alle edities van BB eigenlijk niet. De deelnemers proberen alleen maar zoveel mogelijk oprecht over te komen en "zichzelf te zijn", een uitdrukking waar hopelijk binnenkort eens een verbod op komt. (geen slimme strategie overigens lijkt me, ik zou als ik meedeed altijd proberen iemand anders te zijn. Bart bijvoorbeeld. Of Sandy. Die liepen immers weg met die hoofdprijs en van jezelf weet je dat nog niet zo zeker).
Zeker een boeiende vraag dus, en ik hoop dat dit topic kan worden opgeschoond zodat er eens serieus over gediscussieerd kan worden wát nou maakt dat die deelnemers zo dociel worden. Toch niet alleen de kans op dat geld?
Bij het BBC programma Prisoner the experiment kwamen de bewoners wel in opstand, waardoor het programma enigszins mislukte. Bij het Stanford prison experiment bleek echter dat mensen van zichzelf al vrij dociel zijn. Ik ga even op zoek naar de linkjes.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Op woensdag 31 augustus 2005 09:36 schreef Snoerkies het volgende:
Ze hebben de groep nodig om te "overleven" maar voor de rest is het ieder voor zich die de eindstreep wil halen en de buit. Het is en blijft een spelletje om je tegenstanders uit te schakelen en zelf over te blijven. Ze hebben dus niets aan de macht als groep want geloof mij er staan genoeg mensen reserve om hun plaats in te nemen.
Ripley; nog bedankt dat je mijn opmerking ook hebt meegenomen, misschien niet zo onderbouwd als Phileine maar toch zeker wel ontopic..
Ze hebben de groep nodig om te "overleven" maar voor de rest is het ieder voor zich die de eindstreep wil halen en de buit. Het is en blijft een spelletje om je tegenstanders uit te schakelen en zelf over te blijven. Ze hebben dus niets aan de macht als groep want geloof mij er staan genoeg mensen reserve om hun plaats in te nemen.
Ripley; nog bedankt dat je mijn opmerking ook hebt meegenomen, misschien niet zo onderbouwd als Phileine maar toch zeker wel ontopic..
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Nou als de hele groep collectief besluit ermee op te houden zitten ze bij BB toch met een groot probleem. Is zoiets niet eens gebeurd in een buitenlandse versie van BB? Dat die lui allemaal over de schutting klommen en er vandoor gingen? Volgens mij is de productie toen met hangende pootjes gaan vragen of ze toch weer terug wilden komen in het huis.
Waarom onderwerpen ze zich bijvoorbeeld allemaal aan die suffe weekopdrachten? Een beetje je uit de naad werken voor wat sigaretten en een fles champagne. Waarom niet gewoon gelijk zeggen "stik maar in je hagelslag, ik eet wel gewoon kaas op brood"?
Waarom onderwerpen ze zich bijvoorbeeld allemaal aan die suffe weekopdrachten? Een beetje je uit de naad werken voor wat sigaretten en een fles champagne. Waarom niet gewoon gelijk zeggen "stik maar in je hagelslag, ik eet wel gewoon kaas op brood"?
mooi he, alles
Dat de deelnemers zich aan de contouren van het spel houden, is niet meer dan logisch.
Je gaat ook geen potje Monopoly spelen en vervolgens zeggen dat je weigert om boetes aan de bank te betalen.
Dus om nú al de boel te gaan frustreren/saboteren, slaat nergens op. Had dan niet meegedaan.
Dat er een zekere bereidwilligheid is, en neiging tot opvolging van orders van BB, is bovendien psychologisch verklaarbaar en dat is ook al uittentreuren gedaan, vanaf BB1 elk jaar weer.
Interessant wordt het, wanneer Big Brother de bewoners gaat tarten. Hoe ver kunnen ze gaan? Hoeveel accepteren de bewoners nog onder het mom van "een spelletje"?
In Denemarken hebben we kunnen zien dat de bewoners een blok vormden en massaal dreigden op te stappen als BB niet aan bepaalde voorwaarden ging voldoen (de precieze details weet ik niet). Om het programma te redden, hebben de bewoners hun zin gekregen.
Het spreekt voor zich dat deze gebeurtenis niet slecht voor de kijkcijfers was. Win-win.
Big Brother kan het één bewoner heel moeilijk maken , of de hele groep. In het eerste geval is het interessant om te zien hoe groot de solidariteit met het slachtoffer is. In het tweede geval is het de vraag hoe groot de saamhorigheid is.
Een leuke test zou bijvoorbeeld zijn, als Big Brother dadelijk de fietsopdracht afkeurt, omdat er niet direct nadat de stem zei "de weekopdracht gaat NU beginnnen" er twee mensen op de fiets sprongen. Dus: weekopdracht mislukt omdat men te laat begon. Dat zal ongekende woede opwekken. Maar misschien is het nog te vroeg om er al zo in te hakken. Je moet immers eerst vertrouwen kweken voordat je het kunt beschamen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gert op 31-08-2005 11:15:07 ]
Je gaat ook geen potje Monopoly spelen en vervolgens zeggen dat je weigert om boetes aan de bank te betalen.
Dus om nú al de boel te gaan frustreren/saboteren, slaat nergens op. Had dan niet meegedaan.
Dat er een zekere bereidwilligheid is, en neiging tot opvolging van orders van BB, is bovendien psychologisch verklaarbaar en dat is ook al uittentreuren gedaan, vanaf BB1 elk jaar weer.
Interessant wordt het, wanneer Big Brother de bewoners gaat tarten. Hoe ver kunnen ze gaan? Hoeveel accepteren de bewoners nog onder het mom van "een spelletje"?
In Denemarken hebben we kunnen zien dat de bewoners een blok vormden en massaal dreigden op te stappen als BB niet aan bepaalde voorwaarden ging voldoen (de precieze details weet ik niet). Om het programma te redden, hebben de bewoners hun zin gekregen.
Het spreekt voor zich dat deze gebeurtenis niet slecht voor de kijkcijfers was. Win-win.
Big Brother kan het één bewoner heel moeilijk maken , of de hele groep. In het eerste geval is het interessant om te zien hoe groot de solidariteit met het slachtoffer is. In het tweede geval is het de vraag hoe groot de saamhorigheid is.
Een leuke test zou bijvoorbeeld zijn, als Big Brother dadelijk de fietsopdracht afkeurt, omdat er niet direct nadat de stem zei "de weekopdracht gaat NU beginnnen" er twee mensen op de fiets sprongen. Dus: weekopdracht mislukt omdat men te laat begon. Dat zal ongekende woede opwekken. Maar misschien is het nog te vroeg om er al zo in te hakken. Je moet immers eerst vertrouwen kweken voordat je het kunt beschamen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gert op 31-08-2005 11:15:07 ]
Er zijn Europese landen waar een groter bevolkingsdeel moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen, maar waar supermarktgevechten om rollen zacht Page-toiletpapier toch uitblijven.
Ik denk dat de productie van deze BB daar ook rekening mee heeft gehouden en zich ingedekt heeft met denk ik reserves en een contract wat is getekend door de deelnemers. Het is nog steeds een spel met regels en die zullen wel luid en duidelijk aan de bewoners zijn uitgelegd. De bewoners weten dat ze opdrachten moeten uitvoeren, dat is het spel. Als je dat niet wilt dan moet je niet meedoen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 10:57 schreef phileine het volgende:
Nou als de hele groep collectief besluit ermee op te houden zitten ze bij BB toch met een groot probleem. Is zoiets niet eens gebeurd in een buitenlandse versie van BB? Dat die lui allemaal over de schutting klommen en er vandoor gingen? Volgens mij is de productie toen met hangende pootjes gaan vragen of ze toch weer terug wilden komen in het huis.
Waarom onderwerpen ze zich bijvoorbeeld allemaal aan die suffe weekopdrachten? Een beetje je uit de naad werken voor wat sigaretten en een fles champagne. Waarom niet gewoon gelijk zeggen "stik maar in je hagelslag, ik eet wel gewoon kaas op brood"?
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Eensch met dat het nu natuurlijk nog veel te vroeg is om in opstand te komen. Je moet eerst de kaders verkennen en de dingen goed zat raken. Maar het is interessant dat bijna nergens de deelnemers beseffen hoeveel macht ze potentieel hebben. Nog niet aan het begin wellicht omdat er nog geen band is met het publiek en ze dus vervangbaar zijn, maar verderop in het spel verandert dat flink. Tegen die tijd zijn ze echter al zo "onderworpen" aan BB dat het niet eens meer in ze opkomt om in opstand te komen. In vorige jaargangen zag je dat deelnemers vreselijk zaten te mopperen over opgelegde regels of sancties, maar ze wel als onvermijdelijk aannamen en ze nooit in twijfel stelden.
Wie weet er nog Hieke (BB2) die dagenlang heeft geklaagd dat ze naar huis wilde, maar niet ging omdat Big Brother haar geen geld aanbood om weg te gaan en niemand bij de uitgang voor haar had klaarstaan? Het kwam niet meer in haar op dat ze ook gewoon de deur uit kon stappen zónder dat dat door BB voor haar was georchestreerd. Als je in een situatie zit waarbij alles voor je geregeld en gedirigeerd wordt, verlies je blijkbaar het besef dat je zelf ook nog initiatief kunt nemen.
Wie weet er nog Hieke (BB2) die dagenlang heeft geklaagd dat ze naar huis wilde, maar niet ging omdat Big Brother haar geen geld aanbood om weg te gaan en niemand bij de uitgang voor haar had klaarstaan? Het kwam niet meer in haar op dat ze ook gewoon de deur uit kon stappen zónder dat dat door BB voor haar was georchestreerd. Als je in een situatie zit waarbij alles voor je geregeld en gedirigeerd wordt, verlies je blijkbaar het besef dat je zelf ook nog initiatief kunt nemen.
mooi he, alles
Hieke is dan weer een mooi voorbeeld dat ze om het geld ging. Ze wilde er dus alleen maar uit als er geld werd geboden.
Ze zitten er uiteindelijk allemaal voor het geld, niets meer en minder. Lieske is een mooi voorbeeld, ze koos niet voor het groepsbelang maar voor haar eigen belang. Als je het tot het einde wilt brengen zal je je dus moeten onderwerpen aan diegene die de touwtjes in handen heeft en dat weet BB maar al te goed.
Ze zitten er uiteindelijk allemaal voor het geld, niets meer en minder. Lieske is een mooi voorbeeld, ze koos niet voor het groepsbelang maar voor haar eigen belang. Als je het tot het einde wilt brengen zal je je dus moeten onderwerpen aan diegene die de touwtjes in handen heeft en dat weet BB maar al te goed.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
wat moeten ze dan de hele week doen? Beetje op de bank hangen, in de tuin liggen, in de jaccuzi zitten? Zou dat leuke televisie zijn, 13 mensen die aan een spelletje meedoen, maar helemaal geen zin hebben om een spel te spelen. Weet je wat leuk zou zijn, als ze collectief niemand zouden nomineren. En dat aan het einde van BB nog steeds 13 mensen in het huis zitten en ze alle 13 hebben gewonnen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 10:57 schreef phileine het volgende:
Waarom onderwerpen ze zich bijvoorbeeld allemaal aan die suffe weekopdrachten? Een beetje je uit de naad werken voor wat sigaretten en een fles champagne. Waarom niet gewoon gelijk zeggen "stik maar in je hagelslag, ik eet wel gewoon kaas op brood"?
Kijk als je het doortrekt kunnen ze als collectief van alles maken. Dat ze meer luxe eisen, anders stappen ze op. Dat ze allemaal 5000 euro krijgen, anders stappen ze op. Dat familie en vrienden een keer op bezoek mogen komen, anders stappen ze op. Probeer het anders eens op je werk, je spreekt met al je collega's af één groot blok te vormen en gaan dingen eisen bij de baas, anders stappen jullie allemaal op.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Dat werkt niet. Het zijn mensen die zich allemaal individueel hebben opgegeven voor het programma, het spel. Ze zjn er niet als groep ingegaan, ze zitten daar voor zichzelf en voor niemand anders. Ze vormen nu een groep omdat ze niet anders kunnen maar zullen niet collectief iets ondernemen tegen BB en waarom wel? Het gaat erom dat er één overblijft en met die insteek zijn ze er allemaal ingegaan. Zien te overleven en niet weggenomineerd of gestemd te worden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:32 schreef Herald het volgende:
[..]
Weet je wat leuk zou zijn, als ze collectief niemand zouden nomineren. En dat aan het einde van BB nog steeds 13 mensen in het huis zitten en ze alle 13 hebben gewonnen.
Kijk als je het doortrekt kunnen ze als collectief van alles maken. Dat ze meer luxe eisen, anders stappen ze op. Dat ze allemaal 5000 euro krijgen, anders stappen ze op. Dat familie en vrienden een keer op bezoek mogen komen, anders stappen ze op.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Phileine je beantwoordt je eigen vraag beter dan wie hem ook kan stellen. Vlgs. mij selecteert BB er op (Ykes! Bij Aldrico BB3 liep het mis!), en blijkbaar is het zo dat de eenling die het moeilijk krijgt zich laat overvleugelen door de anderen die er baat bij hebben (sympathiek!) de persoon over te halen alsjeblieft te blijven. In opstand komen doe je collectief, als je daar de anderen niet voor kunt winnen is het einde verhaal. Bijzonder riskante onderneming dus. 't Is de keuze tussen 'bijzonder apart zijn, en eigenzinnig (zoals bijv. de vermalediijde Koen in 'De Bus 2'), òf het lieve, maar onzichtbare schatje, zoals Sandy en Daniëlle in BB3). De hamvraag is:waarom doet men mee met BB? Nou 400.000 Euro is voor de meesten de hoofdreden. Ja tragisch maar onvermijdeljik.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 11:23 schreef phileine het volgende:
Eensch met dat het nu natuurlijk nog veel te vroeg is om in opstand te komen. Je moet eerst de kaders verkennen en de dingen goed zat raken. Maar het is interessant dat bijna nergens de deelnemers beseffen hoeveel macht ze potentieel hebben. Nog niet aan het begin wellicht omdat er nog geen band is met het publiek en ze dus vervangbaar zijn, maar verderop in het spel verandert dat flink. Tegen die tijd zijn ze echter al zo "onderworpen" aan BB dat het niet eens meer in ze opkomt om in opstand te komen. In vorige jaargangen zag je dat deelnemers vreselijk zaten te mopperen over opgelegde regels of sancties, maar ze wel als onvermijdelijk aannamen en ze nooit in twijfel stelden.
Wie weet er nog Hieke (BB2) die dagenlang heeft geklaagd dat ze naar huis wilde, maar niet ging omdat Big Brother haar geen geld aanbood om weg te gaan en niemand bij de uitgang voor haar had klaarstaan? Het kwam niet meer in haar op dat ze ook gewoon de deur uit kon stappen zónder dat dat door BB voor haar was georchestreerd. Als je in een situatie zit waarbij alles voor je geregeld en gedirigeerd wordt, verlies je blijkbaar het besef dat je zelf ook nog initiatief kunt nemen.
...Zonder prijs aan het einde zouden we veel interessantere en meer dramatische tv zien.
'Beam me up Scotty'
Exact. Doe dan niet mee.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 14:32 schreef Herald het volgende:
[..]
wat moeten ze dan de hele week doen? Beetje op de bank hangen, in de tuin liggen, in de jaccuzi zitten? Zou dat leuke televisie zijn, 13 mensen die aan een spelletje meedoen, maar helemaal geen zin hebben om een spel te spelen.
Ik vind het zelfs een beetje kinderachtig om koste wat het kost recalcitrant te willen zijn.
Als er aanleiding toe is, bijvoobeeld als BB oneerlijk is, partijdig is, of regels breekt, wordt het natuurlijk een ander verhaal. Maar waarom zouden de bewoners nu al hun kont tegen de krib gaan gooien? Het zou een beetje gemaakt overkomen.
Ik denk ook echt niet dat BB allemaal dociele figuren selecteert, maar dat het tamelijk gewone mensen zijn, waarvan het IQ boven dat van het landelijk gemiddelde ligt. 100+ dus, al trekt Tanja dat gemiddelde weer behoorlijk omlaag.
Er zijn Europese landen waar een groter bevolkingsdeel moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen, maar waar supermarktgevechten om rollen zacht Page-toiletpapier toch uitblijven.
|
|
