*zucht*
Yvonne snapt er
weer eens helemaal geen reet van door mijn topic te sluiten, terwijl het topic waar ze naar verwijst op dat moment gesloten was. Maar goed, alsnog, voor de laatste maal, helaas zonder opmaak dit keer.
En lees het nog maar eens goed iteejer, want je geheugen laat je weer eens danig in de steek; want je hebt
nergens gezegd dat ik de FA's moest
mailen, iets waarvan ik notabene later nog heb uitgelegd dat ik dat helemaal niet KON.
Aldus...
Goh, wat een grappige paniekreacties en damagecontrol wordt er in Feedback tentoongespreid zeg, waarvan overigens een groot deel nog onwaar is of doelbewust gemanipuleerd wordt om de vermoorde onschuld te kunnen spelen weer terug in de gratie bij de users te komen als crewleden. Oh well, politieke correctheid is niemand vreemd zullen we maar zeggen.
Laten we even hier beginnen...
quote:
Op woensdag 3 augustus 2005 20:37 schreef yvonne het volgende:
Neuh, ban is terecht, weet lithion en weet havoc.
Waar haal je dat vandaan? De ban is in mijn ogen zéker niet terecht. Tenzij jij onder rechtvaardigheid verstaat dat je eerst iemand gaat sarren totdat die persoon daarop reageert om em vervolgens met die reactie om de oren te slaan? Een simpele échte inhoudelijke reactie was namelijk genoeg geweest om dit állemaal te voorkomen, dan was er nu helemaal níets meer aan de hand geweest, was er een discussie geweest over het verschil in beleid tussen R&P en TRU, was daar voor iedereen duidelijkheid over geweest en was alles weer vervallen tot het gezapige forum dat het tegenwoordig is. In plaats daarvan kozen jullie (jij en nikky) ervoor om niet verder te kijken dan je neus lang is, niet even 2 minuten aandacht te schenken aan een bepaalde post en daarmee juist constructief bezig te zijn.
Laten we even kijken naar het moment dat het mis ging, het moment waarop iteejer mijn topic sloot. Weet je wat, laten we mijn openingspost en de policy erbij halen. Immers, Danny heeft laatst nog zéér duidelijk gemaakt dat de policy zéér belangrijk is, omdat, wanneer je daar geen trouw aan zweer je profiel desnoods voor je verwijderd wordt. Alhier, mijn post:
quote:
Een tijd geleden is in R&P nogal wat te doen geweest om bepaalde onderwerpen die behandeld werden, waarbij users weliswaar goedbedoelde adviezen gaven, maar daarbij zich bezig hielden met onderwerpen waar ze te weinig basiskennis voor hadden én wat mogelijk risicovol omdat de betreffende gebruikers totaal geen zicht hadden op de échte problemen van de desbetreffende hulp- of aandachtbehoevenden. Toen is besloten dat zulke topics vermeden diende te worden, wat ook allemaal netjes in de FAQ is opgenomen en waar de moderators hun steentje bij hebben bijgedragen.
Nu lees ik tot mijn verbazing wat topics in TRU en zie daar iteejer zich als amateurpsychiater bedragen bij een user die een bekend verleden heeft van psychoses. Nu pretendeer ik niet alles van iteejer te weten, maar ik ben er toch vrij zeker van dat hij geen gediplomeerd psychiater is en dat deze gesprekken in hetzelfde straatje vallen als hetgeen in R&P al eerder is voorgekomen. Lijkt me niet bepaald wenselijk, toch?
Overigens heb ik sowieso het idee dat er meer users in TRU zijn (of in ieder geval één) die psychotische neigingen heeft, gezien de opmerkelijke overeenkomst in schrijfstijl en inhoud. Oké, dat is ook amateurpsychiatrie, maar ik onderhoud me niet met de desbetreffende user en daarin is het compleet anders.
Laten we tussendoor overigens ook niet vergeten dat het zetten van slotjes in Feedback door de crew zou moeten worden beschouwd als laatste redmiddel. Of zoals Cynix zo PC zegt:
quote:
Niettemin is het (vernieuwde) beleid om minder snel met slotjes (en dus indirect ook met bans) te strooien
"Users kritiek laten leveren op Fok! is goed, daar wordt Fok! sterker van!" zo luid het adagium. Welnu, de taak van een moderator bestaat eruit om discussies in goede banen te leiden en posts en topics te toetsen aan de policy en waar die policy overtreden wordt in te grijpen. Het eerste deel van de policy... wat er allemaal niet mag:
quote:
Wat niet mag:
Pornografisch materiaal of links daarnaar.
Uit erotisch oogpunt genomen beeldtenissen van minderjarigen of links daarnaar (wettelijk momenteel jonger dan 18 jaar).
Materiaal van PEII (Playboy Enterprises International Inc.).
Hentai / pornografische manga / toonsex.
Het plaatsen van foto's of tekeningen met zichtbare geslachtsdelen. Licht-erotische foto's of tekeningen zijn slechts toegestaan in het Babes & Hunks forum.
Het plaatsen van al te onsmakelijke of gewelddadige foto's of tekeningen of links daarnaar.
Een licht-erotisch userplaatje mag, maar userplaatjes met pornografische of gewelddadige afbeeldingen zijn niet toegestaan. (Note: voor het Seksualiteit forum gelden iets andere regels mbt het gebruik van plaatjes. Voor de regels omtrent plaatjes in seksualiteit verwijzen we je door naar de FAQ van het Seksualiteit forum).
Racistische of discriminerende uitlatingen of links daarnaar.
Onnodig schokkend materiaal (bv. faces of death, rotten) of links daarnaar.
Het plaatsen van links naar illegale zaken als warez, mp3's, simlocks etc of links daarnaar.
Het gebruik van scripttalen en het linken naar zaken die op de computer van medegebruikers tot ongewenste effecten kunnen leiden.
Op het blocken van banners, uitleggen hoe een blocker werkt en gebruikt, staat een ban. Als user gebruik je onze servers, ons dataverkeer en onze resources. Het enige dat wij daar tegenover stellen is dat er reclame op de site staat. Dat is tevens onze enige bron van inkomsten en de enige manier voor ons om uberhaupt open te kunnen blijven.
Als je niet van plan bent reclame in beeld te krijgen, dan vinden wij dat broodroof en besluiten we dat je niet welkom bent om van onze resources gebruik te maken.
Ik heb op élke wijze proberen mijn openingspost te betrappen op een overtreding van één van de bovenstaande regels, maar tenzij ik een héél klein hentai plaatje van een lijken neukende dwerg van Playboy over het hoofd heb gezien voldoet mijn openingspost gewoon totáál aan dit eerste deel van de policy.
Het volgende deel dan:
quote:
Buiten de bovenstaande regels is er uiteraard ook een netiquette. De volgende zaken vallen onder de algemene netiquette:
On topic blijven.
Spammen en/of crossposten is ongewenst.
Vermijd en voorkom flamewars.
Privélogs, mails etc. horen privé te zijn en blijven.
Heb respect voor je medeFOK!kers, laat ze in hun waarde, en wees niet onnodig kwetsend of storend tegenover anderen. Ga niet in op posts van deze aard gemaakt door anderen.
Quote alleen relevante delen van een bericht en voeg altijd je (passende) reactie toe.
Het plaatsen van (user)foto's zonder toestemming van de eigenaar is niet toegestaan.
Signatures, ondertitels e.d. vallen niet buiten deze policy: ook voor de inhoud hiervan kan de crew besluiten je de toegang tot FOK! te ontzeggen.
Verder kan de crew posts en topics aanvullend op deze policy naar eigen inzicht beoordelen, als de policy niet in een situatie voorziet.
Het was on-topic, geen crosspost, geen flamewar, geen privélog, geen mail, het was niet onnodig kwetsend, ik quotte niets onnodig en met mijn signature en ondertitel is helemaal niets mis. De énige reden waarom het wellicht niet door de beugel zou kunnen zou zijn doordat een crewlid (in dit geval iteejer uiteraard) naar eigen inzicht oordeelt over een situatie waarin de policy niet voorziet.
Dat inzicht blijkt er nogal aan te ontbreken, getuige het sluiten van het topic om redenen die, terwijl ik ze in een volgend topic nog nader toelicht, volledig onjuist zijn. Hierbij wil ik nog even benadrukken dat het dus de bedoeling is dat het sluiten van een topic een laatste redmiddel is, niet een a priori middel om de discussie meteen af te kappen vanwege in feite volledig persoonlijke redenen die helemaal niets met de policy te maken hebben. Dat is dus al uitermate vreemd.
Nog vreemder is het dat iteejer in het topic wat hij nu heeft geopend beweert dat hij 'iets heeft gezegd als "mail de FA's maar". Buiten het feit dat ik totaal geen mail-toegang heb op dit moment, waar ik straks uiteraard nog op terugkom, en dat dus uitermate moeilijk zal gaan, zei hij dus:
quote:
Ik zie niet in dat ik verantwoording aan Lithion moet afleggen. Schrijf de betreffende FA's maar aan, ik ga noch over mijn achtergronden, noch over users uit de truth openbaar in discussie.
Overtuigd dat hij me verkeerd begrepen had, omdat ik juist met mijn topic de FA's aanschrijf, open ik een nieuw topic waarin ik dat ook uitleg. Als ik het alleen met jou op had willen nemen, iteejer, dan had ik wel in het TRU-Feedback-topic gereageerd. Maar dit topic ging helemaal niet over jou, het ging over het beleid van Fok! (dus Feedback-forum) op het gebied van users waarvan het bekend is dat ze een psychische aandoening hebben.
Maar goed, even terug naar hetgeen er met het volgende topic gebeurt. Yvonne getroost zich daarin geen énkele moeite om zich even in te lezen alvorens het topic op slot te gooien, of überhaupt een verduidelijking van de sluitreden te geven. Het opnieuw openen van het topic lijkt mij al een duidelijke hint dat de user, indien je als admin ervan overtuigd bent dat het slotje wel degelijk terecht was, nadere uitleg behoeft over dat vorige slotje. Enfin, vandaaruit wordt het natuurlijk helemaal huilen met de pet op als nikky zich er ook nog eens mee gaat bemoeien en even fijn provider-informatie van mij openbaar gaat maken. Blijkbaar is andersom lekken allemaal prima, maar soit. Wanneer ik daarbij dan nog uitleg dat ik geen mailtoegang héb, wat overigens absoluut de waarheid is, weigert zij dat te lezen of even logisch na te denken dat het sluiten van topics op z'n zachtst gezegd niet handig is wanneer iemand op dat moment geen mailtoegang heeft. Dat ze daarna ook nog eens een ban gaat uitdelen is natuurlijk helemaal te sneu voor woorden, omdat het háár complete weigering is om iets te lezen en in zich op te nemen en een beetje logisch na te denken die ervoor zorgt dat de enige manier voor mij om te reageren het openen van een nieuw topic is.
Dat totale gebrek aan énig begrip is té sneu en overigens bepaald geen incident.
Maar goed, het gaat uiteraard over het psychiatrie-topic. Nog meer damagecontrol komt in het topic
quote:
De ophef is eerder te wijten aan oud zeer dan aan daadwerkelijke issues. Eea is duidelijk uiteengezet voor de crew, waarbij duidelijk is gemaakt dat er geen therapien of zo bedoelde posts geplaatst zijn.
...
99% van de users kunnen wat mij betreft mijn verantwoording en uitleg zoals die in de crewfora staat inlezen. Echter, dat ene procentje niet: sommigen zitten hier slechts om te zeiken en te zaniken
en
quote:
Iedereen die nu even na gaat lezen hoe gek men daar wel niet is. Dat vond ik onnodig en laf. Ruzies en conflicten en ongenoegens uitvechten is prima, maar dan niet over de rug van degenen die het toch al verdomd zwaar hebben. Daarom wou ik dat niet in FB bespreken.
Leuk, maar ik heb, zoals andere users al terecht opmerkte, bewust de naam van de desbetrefende gebruiker weggelate en bewust een link naar het desbetreffende topic niet geeplaatst omdat ik ook wel weet hoe sommige gebruikers daarop reageren. Ik was totaal niet uit op zaniken en zeiken (de enigen die echt moeilijk deden waren yvonne en nikky die een compleet gebrek aan empatisch vermogen toonden), ik was oprecht geinteresseerd in het idee van de crew achter deze, in mijn ogen, discrepantie tussen beleid in R&P en beleid in TRU. Breuls z'n post in MED is daarmee overigens ook compleet kortzichtig, dat het veel posten in Feedback zou betekenen dat iemand een gebrek aan een leven zou hebben (waar deze post waarschijnlijk ook onder geschaard gaat worden) Het is een andere interesse. Zoals sommige de interesse hebben om een brak stuk forumsoftware in elkaar te schroeven waarin je niet eens je profiel kunt veranderen (ja een steek terug), zo heb ik een interesse in (bedrijfs)beleid, groepsdynamiek en bedrijfsprocessen. Ik post dan ook vrijwel uitsluitend in NWS, POL en FB, de fora daarvoor. Maar goed, dat terzijde.
Je had natuurlijk als moderator ook gewoon daadwerkelijk het topic kunnen modereren op het moment dat iemand iets persoonlijks zou plaatsen over een TRU-user, als je daar werkelijk bezorgd over was. Want naar aanleiding van mijn openingspost had je in ieder geval totaal geen grond om daar ongerust over te zijn en dat topic meteen op slot te flikkeren. Ik noem de user bewust niet.
In ieder geval was ik oprecht geinteresseerd in dit verschil. Ik heb het overigens daarbij ook specifiek gehad over users die een bekend verleden hebben van psychische problemen. Ik heb het dus niet over users die gewoon wat wappie praten over paranormale zaken; leven en laten leven wat mij betreft. Maar juist vanwege het verleden van R&P en het huidige beleid wat daar geldt was ik verbaasd om te zien dat iemand van wie bekend is dat hij psychische problemen heeft door een leek van advies wordt voorzien. Want ook al is het 'maar' zeggen dat hij moet zorgen voor een ritme in zijn leven, het blijft advies over een ernstige psychische aandoening van een leek. Zoals ik ook al zei in een van de topic die door yvonne zo lukraak gesloten werd (waar overigens zowaar een interessante discussie aan het ontstaan was over de scheidslijn tussen gewoon lekenadvies en amateurpsychiatrie, oh ironie!), het gaat om aandoeningen waar geen eenduidige oplossing voor is, welke verstrekkende gevolgen voor de desbetreffende patient kunnen hebben en waar gediplomeerde mensen voor zijn om te helpen. Dit waren overigens dezelfde argumenten om een hoop topics uit R&P te verbannen... vandaar mijn verbazing over die posts in TRU en vandaar mijn vraag over het beleid van Fok! wat betreft dit soort advies tegenover mensen met dit type aandoeningen.
Dit deel begrijp ik overigens ook niet:
quote:
Ook dat is onjuist. Nimmer ben ik meegegaan in psychoses. En in bescherming nemen valt ook wel mee, ik vind het alleen laf en onwaardig om mensen die duidelijk niet in orde zijn grof te gaan beledigen of afzeiken. Dat afzeiken is uiterst populair bij sommigen
Ik heb het nergens over dat ik er een voorstander zou zijn van het beledigen of afzeiken van personen. Integendeel, zoals ik al zei, ik heb daarom juist niet de desbetreffende poster genoemd en juist niet naar het topic verwezen. RM-rf en nog enkele anderen hadden dat tenminste wel door.
quote:
Maar wat is de bedoeling, een tribunaal van hoe iteejer als mod is, hoe truth als forum is? Een soort rechtszitting?
Het probleem was, als ik Lithions woorden aan mag halen, dat er een ander beleid op R&P wat betreft psychiatrie zou plaatsvinden dan op Truth. Dat heb ik met klem tegengesproken, dat ís gewoon niet zo, als er bewijzen voor het tegendeel te vinden zijn hoor ik dat graag.
Die eerste vragen had je me ook mooi in het originele topic kunnen vragen als je die nou eens niet zo abrupt gesloten zou hebben. Zoals al gezegd en zoals volgens mij ook wel duidelijk uit mijn openingspost bleek, of dan in ieder geval de openingspost van het tweede topic, ging het mij om het beleid op Fok! Het is niet voor niets dat ik het in Fok!Feedback post en niet in TRU-Feedback. Als ik jou aan wil spreken, dan spreek ik jou aan. Ik snap werkelijk niet waar je het vandaan haalt dat dit erop gericht zou zijn om jou een hak te zetten of jou aan te vallen? Als je een beetje wat van mijn posts kent in Feedback, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je wel degelijk op de hoogte bent van mijn postverleden in Feedback, dan had je wel geweten dat ik het steeds over het bredere beleid heb of over bedrijfsprocessen-gerelateerde zaken.
Overigens vraag ik me af waar je precies met klem hebt tegengesproken dat er in TRU amateurpsychiatrie bedreven zou worden. Bedoel je nu dat topic wat je geplaatst hebt? Dat is namelijk het enige wat ik tot nu toe ervan gezien heb.
Maar goed, even nog naar iets anders vreemds wat je aanhaalt:
quote:
Ik plaatste dat slotje om de discussie niet openbaar te houden. Ik meen ook iets erbij gezegd te hebben als 'mail de FA's maar'.
Mij mailen kon hij altijd al, dat deed hij niet en daarom verwees ik hem naar de FA's. Om de FA's en de rest van de crew duidelijk te maken wat mijn standpunt en motivatie was, heb ik een uitgebreide post in het FA-topic gezet.
Zodat de FA's Lithion konden vertellen hoe en wat, per mail.
Teneinde het - nogmaals- buiten het publieke te houden.
Ik meende dus alles gedaan te hebben om eventuele ongerustheid aangaande polciy truth vs R&P etc gerust te kunnen stellen..
Je hebt ten eerste dus helemaal niet gezegd dat ik de FA's moest mailen, maar dat ik ze aan moest schrijven. Met dat topic schreef ik ze aan, wat ik notabene nog eens zeer duidelijk maak in het tweede topic. (lees je mee yvonne?). Jou mailen kon ik dus sowieso al niet, omdat ik op dit moment geen mailtoegang heb (lees je mee nikky?) en al had ik mailtoegang, het ging over het Fok!beleid, niet over een specifieke user, niet over jou, over het beleid van Fok! Zouden users over de schreef gaan in dat topic, pak dat dan aan, maar ga niet preventief een topic sluiten terwijl daar feitelijk geen enkele grond voor is.
Maar goed, je zegt dus dat je jouw uitleg in het FA-forum hebt geplaatst? Dat is dan nogal vreemd. Het originele topic plaats ik namelijk op 30 Juli om 15:39. De volgende avond kom ik er pas achter dat je het topic gesloten hebt om de, zoals ik al zei, voor mij onduidelijke reden. Ik maak dus een nieuw topic aan waarin ik mijn punt nog eens verduidelijk en op 2 Augustus om 10:56 sluit yvonne het topic omdat de sluitpost duidelijk zou zijn. Tel daarbij ook nog de reacties van nikky en Breuls op... vind je het niet vreemd dat er notabene 3 admins zijn die blijkbaar totaal geen weet hebben van jouw verklaring en daarvan zeker 3 dagen niets in het admin-forum hebben gezien, gezien het feit dat ze niet eens even kunnen melden dat jij jouw punt achter de schermen hebt toegelicht en dat er wellicht een verschil is in aanpak tussen TRU en R&P, maar dat er wat nuanceverschillen zijn? Niets, nada, niks van dat. De FA's waren blijkbaar totaal nergens van op de hoogte. Raar zeg.
Later zeg je het nog eens:
quote:
Ik heb al meerdere keren uitgelegd dat ik dit deed omdat ik er niet voor voelde een user die in slechte conditie was in het zonnetje te zetten.
En dat ik erbij vermelde dat Lithion info bij de FA's kon halen, waarvoor ik speciaal een post in het FA topic in + gezet had.
Wat gek dat je dat topic daar hebt geplaatst, maar er vervolgens 3 (!!) admins drie dagen later dat blijkbaar totaal niet weten. Maak dat de kat wijs!
Nee, het enige wat volgde was een simpel slot, jouw sluitpost was duidelijk, klaar. Een sluitpost waarin mij wordt geadviseerd het met de FA's op te nemen, wat ik vervolgens doe, waar het weer op slot gaat. Dat is crewlogica?
Verder wil ik hier niet veel meer woorden aan vuil maken... uberhaupt hier. Mij is nu in ieder geval zeer duidelijk welke richting Fok! blijkbaar op wil en dat moeten ze maar vooral doen. Ze zien vanzelf wel waar ze daarmee terecht komen.
Tot slot nog de prachtige yvonne-sluitpost uit het topic van iteejer...
quote:
Zo, en maar even op slot, het is blijkbaar "gewoon"een goed FB-topic de nek om te draaien, morgen ruim ik wel op.
...ja, zoals mijn topic de nek om werd gedraaid terwijl uit een van mijn vervolgtopics bleek dat er prima te praten viel over het beleid met betrekking tot personen met een persoonlijkheidsstoornis en het geven van advies aan hen, zonder dat daar op TRU-users ingehakt werd. Splinter en balk yvonne, splinter en balk.
De groeten!
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
custom menu