WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
Voor tijdelijke functies zie ik dat wel in. Maar waarom een gewone functie eerst via het uitzendburo, dan? Functies waarbij al vermeld wordt, dat na een half jaar een vast dienstverband tot de mogelijkheden behoort?quote:Op zondag 17 juli 2005 12:58 schreef gargamel het volgende:
[..]
ja je moet wel een uitzendbureau nemen om iemand relatief eenvoudig weg te kunnen sturen. Als je iemand eenvoudiger tijdelijk in dienst kunt nemen dan heb je minder vaak een uitzendbureau nodig.
Neem dan gewoon iemand aan op een tijdelijk contract van 6 maanden en neem hem daarna in dienst of niet. Op die manier heeft iemand in ieder geval een half jaar zekerheid, in plaats van 'uitzendzekerheid', waarbij hij er van de ene op de andere dag uitgeduveld kan worden.
Als een 'vast contract' minder vast zou zijn hoef je ze ook niet met tijdelijk af te schepen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:59 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Tja, dat blijft een moeilijk punt. Maar ik bekijk de zaak vanuit het werknemers standpunt. Ik zou er zelf ook niet echt vrolijk van worden om 3 jaar met tijdelijke contracten te werken 'want je kunt niet weten' en er dan na 3 jaar alsnog uitgeflikkerd te worden, want tja, 'anders zitten we aan je vast en je kunt nooit weten of het in de toekomst misschien niet slechter gaat.' Dat is nu namelijk precies wat er mankeert op de arbeidsmarkt. Men wisselt personeel heel makkelijk in (via de uitzendburo's) en heeft niet door dat op deze manier het ervaringsniveau binnen een bedrijf gewoon afneemt.
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Als de persoon via uitzend binnenkomt kun je hem desnoods nog morgen eruit gooien. Een tijdelijk contract van 6 maanden is ook precies dat, 6 maanden. We hebben mensen wel gewoon met een paar maanden over weggestuurd omdat dat goedkoper was dan ze werk te laten doen.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Voor tijdelijke functies zie ik dat wel in. Maar waarom een gewone functie eerst via het uitzendburo, dan? Functies waarbij al vermeld wordt, dat na een half jaar een vast dienstverband tot de mogelijkheden behoort?
Neem dan gewoon iemand aan op een tijdelijk contract van 6 maanden en neem hem daarna in dienst of niet. Op die manier heeft iemand in ieder geval een half jaar zekerheid, in plaats van 'uitzendzekerheid', waarbij hij er van de ene op de andere dag uitgeduveld kan worden.
Dan werk je bij het verkeerde bedrijf neem snel een andere baan of leer communicerenquote:Op zondag 17 juli 2005 13:07 schreef longinus het volgende:
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Maar dan leg je continu het probleem op het bord van de werknemer. Terwijl je die persoon toch op basis van het een of ander ZELF hebt aangenomen. Wie zijn billen brandt... Dan moet je een betere wervingsprocedure hebben of een betere personeelsfunctionaris.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:08 schreef gargamel het volgende:
[..]
Als de persoon via uitzend binnenkomt kun je hem desnoods nog morgen eruit gooien. Een tijdelijk contract van 6 maanden is ook precies dat, 6 maanden. We hebben mensen wel gewoon met een paar maanden over weggestuurd omdat dat goedkoper was dan ze werk te laten doen.
Eens. De huidige ontslagwetgeving heeft een averechtse werking op het stimuleren van de economie. Bedrijven durven geen personeel (in vaste dienst) aan te nemen, of ze zullen zodra ze genoodzaakt zijn om dit wel te doen zeer hoge eisen stellen die niet in verhouding staan tot de vacante functie. Daarnaast is het ook zo dat wanneer het wat slechter gaat met een bedrijf men in principe het persooneel in volgorde van binnenkomst moet ontslaan (bij gelijke functies). Daar is het bedrijf absoluut niet bij gebaat en het gebeurt dus regelmatig dat men de boel failliet laat gaan om een doorstart met het juiste personeel te kunnen maken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen aan een versoepeling van het beleid.
Helemaal mee eens.
Al zou ik zelf een bedrijf hebben zou ik ook per direct van mensen afwillen die niet functioneren. Dan wil ik daar best nog een dossier over aanleggen als het moet, maar eruit gaan ze. En dan niet met forse oprotpremie enzo.
Mensen werken gewoon niet meer naar behoren (veel tenminste). Ik las laatst dat er in een 40-urige werkweek maar liefst 17 uur aan lummelen werd verbruikt (volkskrant magazine geloof ik). Daar betaal je mensen toch niet voor? Dat is bijna de helft man!
Al zou ik zelf een bedrijf hebben zou ik ook per direct van mensen afwillen die niet functioneren. Dan wil ik daar best nog een dossier over aanleggen als het moet, maar eruit gaan ze. En dan niet met forse oprotpremie enzo.
Mensen werken gewoon niet meer naar behoren (veel tenminste). Ik las laatst dat er in een 40-urige werkweek maar liefst 17 uur aan lummelen werd verbruikt (volkskrant magazine geloof ik). Daar betaal je mensen toch niet voor? Dat is bijna de helft man!
Zullen voor- en nadelen aanzitten. En wat gaat overheersen weet ik niet. Het zal de positie van de werknemer iig gaan verzwakken, waardoor die minder geld gaat uitgeven (sparen voor het geval dat), waardoor de bedrijven minder gaan verdienen.
Daarnaast is het voor de bedrijven goed. Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
Daarnaast is het voor de bedrijven goed. Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
stupidity has become as common as common sense was before
De crux van het verhaal. Want een soepelere ontslagregeling gaat er gegarandeerd voor zorgen dat bedrijven oudere werknemers gaan ontslaan ten faveure van net afgestudeerde huppelkutjes, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn...quote:Op zondag 17 juli 2005 15:41 schreef marcb1974 het volgende:
Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:07 schreef longinus het volgende:
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Dat heb ik echt nog nooit meegemaakt.. Als je weet wat feedback daadwerkelijk is en je doet het conform de feedback "richtlijnen" zal er echt niks gebeuren.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.
Geloof je het zelf? Er zal heus een kruisje achter je naam komen als 'onruststoker' of 'lastpak' en je zult merken dat je promoties een heel stuk moeilijker gaan.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat heb ik echt nog nooit meegemaakt.. Als je weet wat feedback daadwerkelijk is en je doet het conform de feedback "richtlijnen" zal er echt niks gebeuren.
Tsss, het heeft nog nooit echt nog nooit vertraging in mijn carriere opgeleverd..quote:Op zondag 17 juli 2005 20:50 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Er zal heus een kruisje achter je naam komen als 'onruststoker' of 'lastpak' en je zult merken dat je promoties een heel stuk moeilijker gaan.
Dus jij zal kiezen voor het slikken van fouten en misverstanden van je superieur. No Way...
Geloof me maar dat ik vaak feedback geef en dat ik lekker aan de weg aan het timmeren ben. Je bent tenslotte zelf verantwoordelijk voor je carriere... Doe het eerlijk en het zal goed gaan
Soms wil je iemand een kans geven. Ik begrijp dat je dat liever niet doet?quote:Op zondag 17 juli 2005 13:12 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dan leg je continu het probleem op het bord van de werknemer. Terwijl je die persoon toch op basis van het een of ander ZELF hebt aangenomen. Wie zijn billen brandt... Dan moet je een betere wervingsprocedure hebben of een betere personeelsfunctionaris.
Ik ben het ook niet eens met jouw stelling dat je het op het bord van de werknemer legt, je zit er beiden in, alleen als het niet goed gaat moet je ook afscheid kunnen nemen van elkaar.
En waarom moet je bij een verkeerde beslissing iemand nooit meer weg kunnen sturen eigenlijk, die zie ik ook niet.
"Ummm... je je past niet in het team, en we hebben je geprobeert zo goed mogelijk te "mental coachen", maar het gaat gewoon niet...
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Dat hangt er maar vanaf. Ik ken zowel oudere werknemers die gewoon met hun volgevreten salaris hun uren maken maar geen flikker uitvoeren als uitermate goede werknemers die je als bedrijf echt niet kwijt zou willen ondanks hun kosten. Ik zou liever zien dat een oudere werknemer ook moet kunnen accepteren dat zijn salaris stilstaat of juist minder wordt als hij niet meer goed functioneerd (al moeten we over dit laatste maar een apart topic maken want daar kun je ook aardig over discusseren).quote:Op zondag 17 juli 2005 19:05 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
De crux van het verhaal. Want een soepelere ontslagregeling gaat er gegarandeerd voor zorgen dat bedrijven oudere werknemers gaan ontslaan ten faveure van net afgestudeerde huppelkutjes, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn...
In elk geval, net afgestudeerden weten helemaal niets, daar zit ik in elk geval niet specifiek op te wachten.
Dan werk je blijkbaar niet bij het juiste bedrijf. Ik heb diverse malen op uitermate verbale wijze mijn ongenoegen laten blijken en dat wordt echt wel geaccepteerd.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.
Als je het maar normaal over de bune gooitquote:Op zondag 17 juli 2005 21:48 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dan werk je blijkbaar niet bij het juiste bedrijf. Ik heb diverse malen op uitermate verbale wijze mijn ongenoegen laten blijken en dat wordt echt wel geaccepteerd.
Dus FEEDBACK
Je moet natuurlijk wel serieuze argumenten hebben. Maar je kunt best heel expliciet zijn, als het je heel serieus is zelfs met je baan zwaaien. Zeg nou zelf, als je het ergens hartgrondig niet mee eens is, wil je daar nog dan wel werken?quote:Op zondag 17 juli 2005 21:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je het maar normaal over de bune gooit
Dus FEEDBACK
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat denk je van je huisvesting of vergeet je dat allemaal even? gast water licht, huur. eventuele abo's op dingen zoals internet en zi alles moet we;l betaald owrden natuurlijk.quote:Op zondag 17 juli 2005 22:18 schreef gargamel het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel serieuze argumenten hebben. Maar je kunt best heel expliciet zijn, als het je heel serieus is zelfs met je baan zwaaien. Zeg nou zelf, als je het ergens hartgrondig niet mee eens is, wil je daar nog dan wel werken?
ik zat ook bij een bedrijf met een "leidinggevende" met een soort van minderheidsgevoel ofzo en dat is ook een eikel. alleen ik moet wel een baan hebben.
Dat is alleen zo als een aantal keer in de media hebben gestaan, en hier of daar directeur zijnquote:Op zondag 17 juli 2005 12:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
dat heet dan wachtgeld ofzoiets.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
