WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).
Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.
Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.
Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan. Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.
Wat denken jullie?
Ik ben voor
Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).
Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.
Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.
Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan. Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.
Wat denken jullie?
Ik ben voor
Ik ben tegen
De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).
De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).
Dat gebeurt nu ook. En daarvan wordt dossier bijgehouden.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).
Wanneer iemand niet verbetert, heb je de mogelijkheid allang om dan hetzij op staande voet te ontslaan (als het echt niet werkt), hetzij via de kantonrechter, hetzij via het CWI te werken.quote:Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.
Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.quote:Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.
En dat vind ik al helemaal lariekoek. Het is nu al moeilijk voor mensen die vrijwillig regelmatig van baan veranderen (job hopping) om een baan te vinden. Hoe denk je dat werkgevers aankijken tegen mensen die ergens anders ontslagen zijn omdat ze niet functioneerden? Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?quote:Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan.
Ja, dan krijgen we Japanse toestanmden, waarin iedereen zich over de kop werkt om maar inzet te tonen, met alle gevolgen van verhoogde zelfmoordaantallen van dien.quote:Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu ook. En daarvan wordt dossier bijgehouden.
[..]
Wanneer iemand niet verbetert, heb je de mogelijkheid allang om dan hetzij op staande voet te ontslaan (als het echt niet werkt), hetzij via de kantonrechter, hetzij via het CWI te werken.
[..]
Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.
[..]
En dat vind ik al helemaal lariekoek. Het is nu al moeilijk voor mensen die vrijwillig regelmatig van baan veranderen (job hopping) om een baan te vinden. Hoe denk je dat werkgevers aankijken tegen mensen die ergens anders ontslagen zijn omdat ze niet functioneerden? Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?
[..]
Ja, dan krijgen we Japanse toestanmden, waarin iedereen zich over de kop werkt om maar inzet te tonen, met alle gevolgen van verhoogde zelfmoordaantallen van dien.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
Als het nou ten goede zou komen om de "rotte appels" te verwijderen. Op de plek van deze appels kan je weer mooie groene appels plaatsen. Dan zal het resultaat ook beter wordenquote:Op zondag 17 juli 2005 12:24 schreef Delenlill het volgende:
Ik ben tegen
De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).
3quote:Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
Mee eens...
Deze personen gaan bij mij altijd ten kosten van mijn motivatie.. Je doet je best om het beste uit andere te halen en die anderen doen geen flik%#r
Je moet wel het verschil in de gaten houden tussen (semi-)overheid en het bedrijfsleven. In het bedrijfsleven zijn werkgevers veel minder tolerant wat dat betreft. Als de ontslagbescherming daar verkleind wordt, gaan er zaken heel snel fout.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
In het onderwijs zit je gewoon met teveel schijven, waardoor het erg moeilijk wordt adequaat te reageren op de toestanden die jij schetst.
Het lijkt me meer andersom als het eenvoudiger is te ontslaan neem je automatisch makkelijker aan. Ik zie dat bij ons ook, we werken zo lang mogelijk met bepaalde tijd zodat je tenminste iemand er nog uit kunt gooien als die niet genoeg functioneerd. Makkelijker is overigens niet hetzelfde als 'vanaf morgen' het moet wel redelijk blijvenquote:Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.
Maar vind jij dat in het bedrijfsleven de rotte appels moete blijven functioneren?!quote:Op zondag 17 juli 2005 12:33 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Je moet wel het verschil in de gaten houden tussen (semi-)overheid en het bedrijfsleven. In het bedrijfsleven zijn werkgevers veel minder tolerant wat dat betreft. Als de ontslagbescherming daar verkleind wordt, gaan er zaken heel snel fout.
In het onderwijs zit je gewoon met teveel schijven, waardoor het erg moeilijk wordt adequaat te reageren op de toestanden die jij schetst.
Als in het aard van het beestje geen drive zit, wat moet je er dan mee.. Intesief coachen blijft dat een eeuwig iets voor deze persoon.
Ik vind dat ze in een commerciele omgeving de rotte appels na inventarisatie van de problematiek en het zoeken naar oplossing en mogelijkheden voor deze persoon deze rotte appels best mogen flippen.
Hierdoor dwing je dus mensen om heel lang in een onzekere situatie te zitten over hun werk. Want zoiets heeft ook tot gevolg, dat ze er heel makkelijk uitgegooid kunnen worden als ze wel functioneren, maar bijvoorbeeld niet met een chef overweg kunnen. Of als het plotseling met het bedrijf iets minder gaat. Of als hun kop de baas niet aanstaat. Een tijdelijk contract is een redelijk iets, maar wel binnen bepaalde grenzen. Als je na een half jaar nog niet weet of je iets aan iemand hebt, dan doe je iets niet goed. Ik ben van mening dat iemand maximaal 1 tijdelijk contract van maximaal 9 maanden zou mogen krijgen en daarna automatisch in vaste dienst moet komen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:34 schreef gargamel het volgende:
[..]
Het lijkt me meer andersom als het eenvoudiger is te ontslaan neem je automatisch makkelijker aan. Ik zie dat bij ons ook, we werken zo lang mogelijk met bepaalde tijd zodat je tenminste iemand er nog uit kunt gooien als die niet genoeg functioneerd.
Dit gaat natuurlijk niet op voor de wat oudere mensen, zo tot je 35e zal het nog opgaan, zie daarna maar eens aan de bak te komen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar vind jij dat in het bedrijfsleven de rotte appels moete blijven functioneren?!
Als in het aard van het beestje geen drive zit, wat moet je er dan mee.. Intesief coachen blijft dat een eeuwig iets voor deze persoon.
Ik vind dat ze in een commerciele omgeving de rotte appels na inventarisatie van de problematiek en het zoeken naar oplossing en mogelijkheden voor deze persoon deze rotte appels best mogen flippen.
Als men een gevulde rugzak heeft, geloof ik niet dat er geen plek voor iemand is...quote:Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit gaat natuurlijk niet op voor de wat oudere mensen, zo tot je 35e zal het nog opgaan, zie daarna maar eens aan de bak te komen.
Kennis is namelijk onbetaalbaar
Niet iedereen heeft een gevulde rugzak, en als je niet gelooft dat ouderen niet meer aan de bak komen moet je eens in de cijfertjes duiken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als men een gevulde rugzak heeft, geloof ik niet dat er geen plek voor iemand is...
Kennis is namelijk onbetaalbaar
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt gedeeltelijk.. Dan nog gaat het een shit load of money kosten.. Tenzij we allemaal uitzendkrachten gaan aannemen kost ook bakken met geld en zitten niet met dezelfde intentie daar als iemand die daar een carriere wil maken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.
kost ook bakken met geld en zitten niet met dezelfde intentie daar als iemand die daar een carriere wil maken.Ik zie bij ons dat het allemaal niet makkelijk gaat, en ja, wij houden alles bij en de persoon op de hoogte.
Met een gevulde rugzak bedoelde ik kennis.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft een gevulde rugzak, en als je niet gelooft dat ouderen niet meer aan de bak komen moet je eens in de cijfertjes duiken.
Misschien als je vanuit de bouw naar commercie wil gaan zal het mogelijk wel lastig zijn. Dan sta je misschien nagenoeg wel op "0".
Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen kennis zit in mensen van 35. Wat hebben ze dan gedaan? Winterslaapje?
Als jij de juiste attitude hebt, kom je echt wel aan de bak.. Mits je niet te hoog grijpt o.i.d.
Kul. Ik ben 39, heb WO en ben al 3 jaar op zoek naar een andere baan, dichter bij huis. Ik solliciteer op en onder mijn niveau en heb voldoende werkervaring. Maar je komt er echt niet tussen. Tot 30 jaar willen ze je graag hebben, daarna moet je echt mazzel hebben.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Met een gevulde rugzak bedoelde ik kennis.
Misschien als je vanuit de bouw naar commercie wil gaan zal het mogelijk wel lastig zijn. Dan sta je misschien nagenoeg wel op "0".
Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen kennis zit in mensen van 35. Wat hebben ze dan gedaan? Winterslaapje?
Als jij de juiste attitude hebt, kom je echt wel aan de bak.. Mits je niet te hoog grijpt o.i.d.
Ga maar eens naar een uitzendburo als je 30+ bent en probeer je in te schrijven. Ze lachen je de tent uit.
Helemaal niet waar. Als iemand niet functioneert, je geeft gelegeenheid te verbeteren en houdt alles bij, dan zal het CWI zonder problemen een ontslagvergunning afgeven en ook de rechter zal zelden of nooit een ontslagvergoeding toekennen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Klopt gedeeltelijk.. Dan nog gaat het een shit load of money kosten..
Lees overigens ook eens Waarom is er geen werk (Deel5) en de voorgaande topics in die reeks. Dan zul je zien dat ook een rugzak geen garantie voor een baan is.
Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar omgekeerd denk ik als je chef zo'n hekel aan je heeft dat die een ontslag procedure gaat inzetten en daarin ook nog gesteund wordt door de directie dan denk ik dat het een bedrijf is waar je niet wilt werken. Met je uitkleding van het tijdelijk contracten systeem ben ik het al helemaal niet eens, dat is nog erger dan het nu al is. Het iemand in dienst nemen is een groot risico. Wij hebben letterlijk mensen hun contract niet verlengd omdat we ze dan een vast contract moesten aanbieden en het op dat moment teveel risico was omdat het er economisch niet zo goed uitzag. Als we ze een tijdelijk contract hadden kunnen geven hadden ze zeker mogen blijven. Ik vind het ook helemaal niet zo'n gek idee dat er mensen uit moeten kunnen als het niet goed gaat met het bedrijf, altijd nog beter dan helemaal kapot.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Hierdoor dwing je dus mensen om heel lang in een onzekere situatie te zitten over hun werk. Want zoiets heeft ook tot gevolg, dat ze er heel makkelijk uitgegooid kunnen worden als ze wel functioneren, maar bijvoorbeeld niet met een chef overweg kunnen. Of als het plotseling met het bedrijf iets minder gaat. Of als hun kop de baas niet aanstaat. Een tijdelijk contract is een redelijk iets, maar wel binnen bepaalde grenzen. Als je na een half jaar nog niet weet of je iets aan iemand hebt, dan doe je iets niet goed. Ik ben van mening dat iemand maximaal 1 tijdelijk contract van maximaal 9 maanden zou mogen krijgen en daarna automatisch in vaste dienst moet komen.
Dat blijft natuurlijk altijd het strijdpunt van standpunten. De werknemer wil zekerheid en vastheid, de werkgever wil flexibiliteit. Op dit moment dlaat dat laatste echter door: Kijk maar eens op de vacaturesites. 9 van de 10 vacatures lopen via uitzendburo's.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:53 schreef gargamel het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar omgekeerd denk ik als je chef zo'n hekel aan je heeft dat die een ontslag procedure gaat inzetten en daarin ook nog gesteund wordt door de directie dan denk ik dat het een bedrijf is waar je niet wilt werken. Met je uitkleding van het tijdelijk contracten systeem ben ik het al helemaal niet eens, dat is nog erger dan het nu al is. Het iemand in dienst nemen is een groot risico. Wij hebben letterlijk mensen hun contract niet verlengd omdat we ze dan een vast contract moesten aanbieden en het op dat moment teveel risico was omdat het er economisch niet zo goed uitzag. Als we ze een tijdelijk contract hadden kunnen geven hadden ze zeker mogen blijven. Ik vind het ook helemaal niet zo'n gek idee dat er mensen uit moeten kunnen als het niet goed gaat met het bedrijf, altijd nog beter dan helemaal kapot.
Dat is maar deels waar. Wat je echter over het hoofd ziet is al de contracten die niet verlengd werden omdat het bedrijf er anders aan vastzitquote:Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.
ja je moet wel een uitzendbureau nemen om iemand relatief eenvoudig weg te kunnen sturen. Als je iemand eenvoudiger tijdelijk in dienst kunt nemen dan heb je minder vaak een uitzendbureau nodig.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:55 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Dat blijft natuurlijk altijd het strijdpunt van standpunten. De werknemer wil zekerheid en vastheid, de werkgever wil flexibiliteit. Op dit moment dlaat dat laatste echter door: Kijk maar eens op de vacaturesites. 9 van de 10 vacatures lopen via uitzendburo's.
oh toevoeging: het is zeker niet zo dat de werkgever alleen maar flexibiliteit wil. Sommige mensen wil je graag houden en daar bied je aanvullende zekerheden voor.
Tja, dat blijft een moeilijk punt. Maar ik bekijk de zaak vanuit het werknemers standpunt. Ik zou er zelf ook niet echt vrolijk van worden om 3 jaar met tijdelijke contracten te werken 'want je kunt niet weten' en er dan na 3 jaar alsnog uitgeflikkerd te worden, want tja, 'anders zitten we aan je vast en je kunt nooit weten of het in de toekomst misschien niet slechter gaat.' Dat is nu namelijk precies wat er mankeert op de arbeidsmarkt. Men wisselt personeel heel makkelijk in (via de uitzendburo's) en heeft niet door dat op deze manier het ervaringsniveau binnen een bedrijf gewoon afneemt.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:56 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat is maar deels waar. Wat je echter over het hoofd ziet is al de contracten die niet verlengd werden omdat het bedrijf er anders aan vastzit
Voor tijdelijke functies zie ik dat wel in. Maar waarom een gewone functie eerst via het uitzendburo, dan? Functies waarbij al vermeld wordt, dat na een half jaar een vast dienstverband tot de mogelijkheden behoort?quote:Op zondag 17 juli 2005 12:58 schreef gargamel het volgende:
[..]
ja je moet wel een uitzendbureau nemen om iemand relatief eenvoudig weg te kunnen sturen. Als je iemand eenvoudiger tijdelijk in dienst kunt nemen dan heb je minder vaak een uitzendbureau nodig.
Neem dan gewoon iemand aan op een tijdelijk contract van 6 maanden en neem hem daarna in dienst of niet. Op die manier heeft iemand in ieder geval een half jaar zekerheid, in plaats van 'uitzendzekerheid', waarbij hij er van de ene op de andere dag uitgeduveld kan worden.
Als een 'vast contract' minder vast zou zijn hoef je ze ook niet met tijdelijk af te schepen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:59 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Tja, dat blijft een moeilijk punt. Maar ik bekijk de zaak vanuit het werknemers standpunt. Ik zou er zelf ook niet echt vrolijk van worden om 3 jaar met tijdelijke contracten te werken 'want je kunt niet weten' en er dan na 3 jaar alsnog uitgeflikkerd te worden, want tja, 'anders zitten we aan je vast en je kunt nooit weten of het in de toekomst misschien niet slechter gaat.' Dat is nu namelijk precies wat er mankeert op de arbeidsmarkt. Men wisselt personeel heel makkelijk in (via de uitzendburo's) en heeft niet door dat op deze manier het ervaringsniveau binnen een bedrijf gewoon afneemt.
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Als de persoon via uitzend binnenkomt kun je hem desnoods nog morgen eruit gooien. Een tijdelijk contract van 6 maanden is ook precies dat, 6 maanden. We hebben mensen wel gewoon met een paar maanden over weggestuurd omdat dat goedkoper was dan ze werk te laten doen.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Voor tijdelijke functies zie ik dat wel in. Maar waarom een gewone functie eerst via het uitzendburo, dan? Functies waarbij al vermeld wordt, dat na een half jaar een vast dienstverband tot de mogelijkheden behoort?
Neem dan gewoon iemand aan op een tijdelijk contract van 6 maanden en neem hem daarna in dienst of niet. Op die manier heeft iemand in ieder geval een half jaar zekerheid, in plaats van 'uitzendzekerheid', waarbij hij er van de ene op de andere dag uitgeduveld kan worden.
Dan werk je bij het verkeerde bedrijf neem snel een andere baan of leer communicerenquote:Op zondag 17 juli 2005 13:07 schreef longinus het volgende:
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Maar dan leg je continu het probleem op het bord van de werknemer. Terwijl je die persoon toch op basis van het een of ander ZELF hebt aangenomen. Wie zijn billen brandt... Dan moet je een betere wervingsprocedure hebben of een betere personeelsfunctionaris.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:08 schreef gargamel het volgende:
[..]
Als de persoon via uitzend binnenkomt kun je hem desnoods nog morgen eruit gooien. Een tijdelijk contract van 6 maanden is ook precies dat, 6 maanden. We hebben mensen wel gewoon met een paar maanden over weggestuurd omdat dat goedkoper was dan ze werk te laten doen.
Eens. De huidige ontslagwetgeving heeft een averechtse werking op het stimuleren van de economie. Bedrijven durven geen personeel (in vaste dienst) aan te nemen, of ze zullen zodra ze genoodzaakt zijn om dit wel te doen zeer hoge eisen stellen die niet in verhouding staan tot de vacante functie. Daarnaast is het ook zo dat wanneer het wat slechter gaat met een bedrijf men in principe het persooneel in volgorde van binnenkomst moet ontslaan (bij gelijke functies). Daar is het bedrijf absoluut niet bij gebaat en het gebeurt dus regelmatig dat men de boel failliet laat gaan om een doorstart met het juiste personeel te kunnen maken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen aan een versoepeling van het beleid.
Helemaal mee eens.
Al zou ik zelf een bedrijf hebben zou ik ook per direct van mensen afwillen die niet functioneren. Dan wil ik daar best nog een dossier over aanleggen als het moet, maar eruit gaan ze. En dan niet met forse oprotpremie enzo.
Mensen werken gewoon niet meer naar behoren (veel tenminste). Ik las laatst dat er in een 40-urige werkweek maar liefst 17 uur aan lummelen werd verbruikt (volkskrant magazine geloof ik). Daar betaal je mensen toch niet voor? Dat is bijna de helft man!
Al zou ik zelf een bedrijf hebben zou ik ook per direct van mensen afwillen die niet functioneren. Dan wil ik daar best nog een dossier over aanleggen als het moet, maar eruit gaan ze. En dan niet met forse oprotpremie enzo.
Mensen werken gewoon niet meer naar behoren (veel tenminste). Ik las laatst dat er in een 40-urige werkweek maar liefst 17 uur aan lummelen werd verbruikt (volkskrant magazine geloof ik). Daar betaal je mensen toch niet voor? Dat is bijna de helft man!
Zullen voor- en nadelen aanzitten. En wat gaat overheersen weet ik niet. Het zal de positie van de werknemer iig gaan verzwakken, waardoor die minder geld gaat uitgeven (sparen voor het geval dat), waardoor de bedrijven minder gaan verdienen.
Daarnaast is het voor de bedrijven goed. Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
Daarnaast is het voor de bedrijven goed. Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
stupidity has become as common as common sense was before
De crux van het verhaal. Want een soepelere ontslagregeling gaat er gegarandeerd voor zorgen dat bedrijven oudere werknemers gaan ontslaan ten faveure van net afgestudeerde huppelkutjes, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn...quote:Op zondag 17 juli 2005 15:41 schreef marcb1974 het volgende:
Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:07 schreef longinus het volgende:
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Dat heb ik echt nog nooit meegemaakt.. Als je weet wat feedback daadwerkelijk is en je doet het conform de feedback "richtlijnen" zal er echt niks gebeuren.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.
Geloof je het zelf? Er zal heus een kruisje achter je naam komen als 'onruststoker' of 'lastpak' en je zult merken dat je promoties een heel stuk moeilijker gaan.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat heb ik echt nog nooit meegemaakt.. Als je weet wat feedback daadwerkelijk is en je doet het conform de feedback "richtlijnen" zal er echt niks gebeuren.
Tsss, het heeft nog nooit echt nog nooit vertraging in mijn carriere opgeleverd..quote:Op zondag 17 juli 2005 20:50 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Er zal heus een kruisje achter je naam komen als 'onruststoker' of 'lastpak' en je zult merken dat je promoties een heel stuk moeilijker gaan.
Dus jij zal kiezen voor het slikken van fouten en misverstanden van je superieur. No Way...
Geloof me maar dat ik vaak feedback geef en dat ik lekker aan de weg aan het timmeren ben. Je bent tenslotte zelf verantwoordelijk voor je carriere... Doe het eerlijk en het zal goed gaan
Soms wil je iemand een kans geven. Ik begrijp dat je dat liever niet doet?quote:Op zondag 17 juli 2005 13:12 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dan leg je continu het probleem op het bord van de werknemer. Terwijl je die persoon toch op basis van het een of ander ZELF hebt aangenomen. Wie zijn billen brandt... Dan moet je een betere wervingsprocedure hebben of een betere personeelsfunctionaris.
Ik ben het ook niet eens met jouw stelling dat je het op het bord van de werknemer legt, je zit er beiden in, alleen als het niet goed gaat moet je ook afscheid kunnen nemen van elkaar.
En waarom moet je bij een verkeerde beslissing iemand nooit meer weg kunnen sturen eigenlijk, die zie ik ook niet.
"Ummm... je je past niet in het team, en we hebben je geprobeert zo goed mogelijk te "mental coachen", maar het gaat gewoon niet...
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Dat hangt er maar vanaf. Ik ken zowel oudere werknemers die gewoon met hun volgevreten salaris hun uren maken maar geen flikker uitvoeren als uitermate goede werknemers die je als bedrijf echt niet kwijt zou willen ondanks hun kosten. Ik zou liever zien dat een oudere werknemer ook moet kunnen accepteren dat zijn salaris stilstaat of juist minder wordt als hij niet meer goed functioneerd (al moeten we over dit laatste maar een apart topic maken want daar kun je ook aardig over discusseren).quote:Op zondag 17 juli 2005 19:05 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
De crux van het verhaal. Want een soepelere ontslagregeling gaat er gegarandeerd voor zorgen dat bedrijven oudere werknemers gaan ontslaan ten faveure van net afgestudeerde huppelkutjes, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn...
In elk geval, net afgestudeerden weten helemaal niets, daar zit ik in elk geval niet specifiek op te wachten.
Dan werk je blijkbaar niet bij het juiste bedrijf. Ik heb diverse malen op uitermate verbale wijze mijn ongenoegen laten blijken en dat wordt echt wel geaccepteerd.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.
Als je het maar normaal over de bune gooitquote:Op zondag 17 juli 2005 21:48 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dan werk je blijkbaar niet bij het juiste bedrijf. Ik heb diverse malen op uitermate verbale wijze mijn ongenoegen laten blijken en dat wordt echt wel geaccepteerd.
Dus FEEDBACK
Je moet natuurlijk wel serieuze argumenten hebben. Maar je kunt best heel expliciet zijn, als het je heel serieus is zelfs met je baan zwaaien. Zeg nou zelf, als je het ergens hartgrondig niet mee eens is, wil je daar nog dan wel werken?quote:Op zondag 17 juli 2005 21:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je het maar normaal over de bune gooit
Dus FEEDBACK
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat denk je van je huisvesting of vergeet je dat allemaal even? gast water licht, huur. eventuele abo's op dingen zoals internet en zi alles moet we;l betaald owrden natuurlijk.quote:Op zondag 17 juli 2005 22:18 schreef gargamel het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel serieuze argumenten hebben. Maar je kunt best heel expliciet zijn, als het je heel serieus is zelfs met je baan zwaaien. Zeg nou zelf, als je het ergens hartgrondig niet mee eens is, wil je daar nog dan wel werken?
ik zat ook bij een bedrijf met een "leidinggevende" met een soort van minderheidsgevoel ofzo en dat is ook een eikel. alleen ik moet wel een baan hebben.
Dat is alleen zo als een aantal keer in de media hebben gestaan, en hier of daar directeur zijnquote:Op zondag 17 juli 2005 12:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
dat heet dan wachtgeld ofzoiets.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
hoe bedoel je dat?quote:Op zondag 17 juli 2005 22:26 schreef du_ke het volgende:
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Nee maar wat heeft dat ermee te maken. Ik ging ook gewoon weg als het me niet beviel. Als je echt ergens niet op je plek zit moet je daar niet blijven imho. En dat betekent gewoon ergens anders een baan zoeken.quote:Op zondag 17 juli 2005 22:30 schreef speedfreakssj het volgende:
[..]
wat denk je van je huisvesting of vergeet je dat allemaal even? gast water licht, huur. eventuele abo's op dingen zoals internet en zi alles moet we;l betaald owrden natuurlijk.
Hoeft toch niet bij DAT bedrijf?quote:ik zat ook bij een bedrijf met een "leidinggevende" met een soort van minderheidsgevoel ofzo en dat is ook een eikel. alleen ik moet wel een baan hebben.
Ach als je ze een paar maanden mee moet geven vind ik dat niet zo erg als je ze maar weg kunt sturenquote:Op zondag 17 juli 2005 12:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
Jawel. Maar dan wel op een normale basis. Ik geef iemand de kans. Ik verwacht dat hij binnen een half jaar laat zien, wat hij kan. Ik accepteer daarbij, dat er een inwerkperiode nodig is en dat je pas aan het eind van die 6 maanden een beetje een beeld zult hebben van die persoon. Klopt het allemaal na 6 maanden, dan mag hij blijven. Klopt het binnen de 6 maanden niet, dan heb ik tijd om hem bij te sturen en misschien toch een prima kracht over te houden.quote:Op zondag 17 juli 2005 21:43 schreef gargamel het volgende:
[..]
Soms wil je iemand een kans geven. Ik begrijp dat je dat liever niet doet?
Het is een kwestie van het stellen van grenzen en patronen.
Ik heb dus helemaal geen fluit aan iemand, die er makkelijk uitgegooid kan worden, want zo iemand zal nooit op zijn gemak zijn eerste periode doorkomen. Die zal zich helemaal over de kop draaien en proberen te doen wat hij denkt dat ik wil en niet wat hij kan.
En dat kan nu ook. Na 6 maanden kan iemand eruit. Sterker nog, in de proeftijd kan iemand er per dag uit. Na 6 maanden ben ik van mening dat de werknemer recht heeft op zekerheid. Dat werkt 2 kanten op: Door hem zekerheid te geven, zal de gemiddelde werknemer zich meer verbonden voelen met het bedrijf en betere prestaties neerzetten. Als hij weet dat hij er elke dag uitgeduveld kan worden als er ook maar iets fout gaat of omdat de werkgever daar zin in heeft, zul je veel minder commitment krijgen.quote:Ik ben het ook niet eens met jouw stelling dat je het op het bord van de werknemer legt, je zit er beiden in, alleen als het niet goed gaat moet je ook afscheid kunnen nemen van elkaar.
Dat zeg ik niet. Er zijn regels en procedures voor ontslag. Als iemand niet functioneert, kun je hem in principe binnen een maand de deur uit hebben. Als je hem voor die tijd maar voldoende mate gewaarschuwd hebt.quote:En waarom moet je bij een verkeerde beslissing iemand nooit meer weg kunnen sturen eigenlijk, die zie ik ook niet.
Dat zeg ik niet. Er zijn regels en procedures voor ontslag. Als iemand niet functioneert, kun je hem in principe binnen een maand de deur uit hebben. Als je hem voor die tijd maar voldoende mate gewaarschuwd hebt.Ik heb gewoon problemen met de 19e eeuwse mentaliteit die er blijkbaar heerst onder bepaalde werkgevers. Werknemers hebben ook hun vaste lasten en verplichtingen. Het zou de economie verre van goed doen als elke werknemer continu moest vrezen voor zijn baan.
Als de kans dat je om het minste of geringste ontslagen kan worden groot is zal je meer risicomontwijkend gedrag gaan vertonen. Gewone werknemers zullen dus minder fouten proberen te maken en daarmee ook minder innovatief zijn.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach leding van veel MKB bedrijven zijn vaak niet meer dan omhoog gevallen vriendjes van elkaar. Dus dat daar rotte peren tussen zitten kan ik niet meer dan beamen.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Mooi voorbeeld. Mijn beoordelingsgesprek afgelopen jaar, ik zou leiding moeten krijgen van de bedrijfsleider, zegt deze beste man tegen mij ja je doet je werk wel goed maar het is soms zo moeilijk met je samenwerken. Ik de grote onschuldige aan het spelen, hoe zit dat dan en hoe lang is dat dan al aan de gang? Hij ja al minstens een half jaar, ik meteen eroverheen, maar meneer de bedrijfsleider, was het dan geen taak van u om al eerder met mij een gesprek aan te gaan en de slechte samenwerking te verbeteren ? En hij ja eigenlijk wel
En zo kan ik nog wel even doorgaan over incomptente managers.
En ja de bedrijfsleider zou leiding moeten krijgen van de directeur, maar deze snapt echt helemaal niets van het bedrijfproces en is maar in portugal gaan wonen, dus die zien we echt bijna nooit meer.
Verder on topic de ontslagbescherming is een goede wet, en als de werkgever wel competent genoeg is kan hij met goede redenen echt wel mensen op straat gooien, maar dan hebben we het weer, je moet wel compentent mensen hebben op die posities, zitten die er niet, dan kost het het bedrijf weer geld als men denkt iemand zomaar op straat te kunen gooien. (is waar ik werk in 5 jaar ook 2 * maal gebeurd, en beide malen hebben ze een goede schikking moeten treffen. En dan toch steeds weer als bedrijf zijnde in de veronderstelling geweest zijn dat men wel zomaar iemand eruit kon gooien )
Nee werknemer.. Ik werk ook op prestatieloon en ik ben er een groot voorstander van..quote:Op zondag 17 juli 2005 22:23 schreef Cappucino het volgende:
Ik ben tegen.
Vraag, ben jij een werkgever?
Ik volg je niet. Risico's uitsluiten, of proberen uit te sluiten!?quote:Op zondag 17 juli 2005 22:26 schreef du_ke het volgende:
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Waarom zouden ze. Kan je een voorbeeld geven hoe jij dat ziet.
Ik weet zat voorbeelden dat men juist wel risico durft te nemen. Neem b.v. in de commercie
Vrij eenvoudig als je bij een vrij kleine tegenslag al ontslagen kan worden ben je minder bereid om voor je werkgever risico's te nemen vernieuwing en innovatie worden minder aantrekkelijk. Met meer bescherming zal je eerder je nek uit steken.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:03 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik volg je niet. Risico's uitsluiten, of proberen uit te sluiten!?
Waarom zouden ze. Kan je een voorbeeld geven hoe jij dat ziet.
Ik weet zat voorbeelden dat men juist wel risico durft te nemen. Neem b.v. in de commercie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je focust nu puur of iemand functioneert maar het kan best zijn dat niet zeker is of de baan gehandhaaft kan blijven. Met een tijdelijk contract kun je als bedrijf meer risico nemen en iemand laten blijven.quote:Op maandag 18 juli 2005 07:57 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Jawel. Maar dan wel op een normale basis. Ik geef iemand de kans. Ik verwacht dat hij binnen een half jaar laat zien, wat hij kan. Ik accepteer daarbij, dat er een inwerkperiode nodig is en dat je pas aan het eind van die 6 maanden een beetje een beeld zult hebben van die persoon. Klopt het allemaal na 6 maanden, dan mag hij blijven. Klopt het binnen de 6 maanden niet, dan heb ik tijd om hem bij te sturen en misschien toch een prima kracht over te houden.
Het is een kwestie van het stellen van grenzen en patronen.
Tijdelijk 6 maanden betekent gewoon 6 maanden garantie hoorquote:Ik heb dus helemaal geen fluit aan iemand, die er makkelijk uitgegooid kan worden, want zo iemand zal nooit op zijn gemak zijn eerste periode doorkomen. Die zal zich helemaal over de kop draaien en proberen te doen wat hij denkt dat ik wil en niet wat hij kan.
Die proeftijd is heel erg kort.quote:En dat kan nu ook. Na 6 maanden kan iemand eruit. Sterker nog, in de proeftijd kan iemand er per dag uit.
Die zekerheid heeft die bijvoorbeeld een contract voor een heel jaar.quote:Na 6 maanden ben ik van mening dat de werknemer recht heeft op zekerheid. Dat werkt 2 kanten op: Door hem zekerheid te geven, zal de gemiddelde werknemer zich meer verbonden voelen met het bedrijf en betere prestaties neerzetten. Als hij weet dat hij er elke dag uitgeduveld kan worden als er ook maar iets fout gaat of omdat de werkgever daar zin in heeft, zul je veel minder commitment krijgen.
vertel! ik heb sterk de indruk dat het helemaal niet zo makkelijk is als jij suggereerd.quote:Dat zeg ik niet. Er zijn regels en procedures voor ontslag. Als iemand niet functioneert, kun je hem in principe binnen een maand de deur uit hebben. Als je hem voor die tijd maar voldoende mate gewaarschuwd hebt.
Er is een heel verschil tussen versoepeling van de ontslagmogelijkheden en er 'per direct' uitgestuurd kunnen worden. ik ben nu niet anders gewend dan hopeloos slecht functionerende mensen tegen te komen. daar is geen bedrijf bij gebaatquote:Ik heb gewoon problemen met de 19e eeuwse mentaliteit die er blijkbaar heerst onder bepaalde werkgevers. Werknemers hebben ook hun vaste lasten en verplichtingen. Het zou de economie verre van goed doen als elke werknemer continu moest vrezen voor zijn baan.
Er is een groot verschilt tussen 'minste of geringste' of 'soepeler ontslagwetgeving'. Iemand met een lang tijdelijk contract heeft ook lang zekerheid, mischien nog wel meer dan iemand met een vaste baan bijvoorbeeld. Innovatieve mensen zullen juist blijven ik zie niet in waarom dat juist minder zou zijnquote:Op maandag 18 juli 2005 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als de kans dat je om het minste of geringste ontslagen kan worden groot is zal je meer risicomontwijkend gedrag gaan vertonen. Gewone werknemers zullen dus minder fouten proberen te maken en daarmee ook minder innovatief zijn.
Je drijft de zaken op de spits. Soepeler ontslagrecht wil nog niet zeggen dat je er bij het minste of geringste uit kan vliegen. Bovendien is dat helemaal geen werkgeversbelang. bij ons in elk geval zeker niet.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vrij eenvoudig als je bij een vrij kleine tegenslag al ontslagen kan worden ben je minder bereid om voor je werkgever risico's te nemen vernieuwing en innovatie worden minder aantrekkelijk. Met meer bescherming zal je eerder je nek uit steken.
En wanneer die iemand een hypotheek zou willen afsluiten met een tijdelijk contract kan deze persoon toch een probleem hebben.quote:Op maandag 18 juli 2005 22:00 schreef gargamel het volgende:
[..]
Er is een groot verschilt tussen 'minste of geringste' of 'soepeler ontslagwetgeving'. Iemand met een lang tijdelijk contract heeft ook lang zekerheid, mischien nog wel meer dan iemand met een vaste baan bijvoorbeeld. Innovatieve mensen zullen juist blijven ik zie niet in waarom dat juist minder zou zijn
Ja dat klopt, maar zonder baan ook en dat zou zomaar eens het verschil kunnen zijn. Dat wordt een jaartje wachten voor je dat huis kooptquote:Op maandag 18 juli 2005 23:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wanneer die iemand een hypotheek zou willen afsluiten met een tijdelijk contract kan deze persoon toch een probleem hebben.
En vervolgens krijg je weer een contract voor een jaar. Dus weer een jaar wachten. En na dat jaar gooien ze je eruit.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 06:35 schreef gargamel het volgende:
[..]
Ja dat klopt, maar zonder baan ook en dat zou zomaar eens het verschil kunnen zijn. Dat wordt een jaartje wachten voor je dat huis koopt
Ja, leuk. En de werknemer? Die laat je gewoon in onzekerheid? Is ook fijn voor mensen, he? Geen lange termijn planning kunnen maken, geen huis kunnen kopen, geen lening kunnen afsluiten...quote:Op maandag 18 juli 2005 21:56 schreef gargamel het volgende:
[..]
Je focust nu puur of iemand functioneert maar het kan best zijn dat niet zeker is of de baan gehandhaaft kan blijven. Met een tijdelijk contract kun je als bedrijf meer risico nemen en iemand laten blijven.
Precies. Maar als je tijdens die 6 maanden iemand er niet uitgooit, ben ik van mening dat die persoon zich bewezen heeft en dus een vast contract verdient.quote:[..]
Tijdelijk 6 maanden betekent gewoon 6 maanden garantie hoor
Ja, en? Daarom zie je ook steeds meer uitzendburo's ertussen zitten. Bedrijven besteden hun vacatures uit, de baan loopt 3 maanden of 6 maanden via het UB, zodat mensen er per dag kunnen worden uitgelazerd.quote:[..]
Die proeftijd is heel erg kort.
Een zeer foute ontwikkeling, IMO.
Nee, dat is geen zekerheid. Het is bijvoorbeeld geen zekerheid voor een hypotheek.quote:[..]
Die zekerheid heeft die bijvoorbeeld een contract voor een heel jaar.
Dat is het dus wel. Als je goede dossieropbouw pleegt en je gebruikt de Kantonrechter route, kun je iemand binnen 4 weken op straat hebben staan, zonder dat je dat een ontslagvergoeding kost.quote:[..]
vertel! ik heb sterk de indruk dat het helemaal niet zo makkelijk is als jij suggereerd.
Een bedrijf is ook niet gebaat bij personeel wat de hele dag over zijn schouder loopt te kijken. Hoe zou jij de ontslagmogelijkheden dan willen versoepelen?quote:[..]
Er is een heel verschil tussen versoepeling van de ontslagmogelijkheden en er 'per direct' uitgestuurd kunnen worden. ik ben nu niet anders gewend dan hopeloos slecht functionerende mensen tegen te komen. daar is geen bedrijf bij gebaat
Ik denk dat we hier weer zo'n typische situatie hebben waarin een aantal mensen structureel misbruik maakt van de goed bedoelde huidige regelgeving. Met name in (semi-)overheidskringen weten medewerkers hoe ver ze kunnen gaan of dat ze nauwelijks ontslagen kunnen worden.
Na het aflopen van de proeftijd willen sommige mensen zich ook wel eens van een andere kant laten zien trouwens. Daarnaast werd ook al aangegeven dat het vluchten in de ziektewet een veelgebruikte tactiek is om de boel te rekken.
Wanneer je op de 1 of andere manier dit soort uitwassen weet uit te roeien (zwartboek?) dan is een versoepeling van de regelgeving niet direct nodig.
Al dat gehuil over misbruik door werkgevers is overtrokken, sommige werknemers hebben het er zelf naar gemaakt.
Na het aflopen van de proeftijd willen sommige mensen zich ook wel eens van een andere kant laten zien trouwens. Daarnaast werd ook al aangegeven dat het vluchten in de ziektewet een veelgebruikte tactiek is om de boel te rekken.
Wanneer je op de 1 of andere manier dit soort uitwassen weet uit te roeien (zwartboek?) dan is een versoepeling van de regelgeving niet direct nodig.
Al dat gehuil over misbruik door werkgevers is overtrokken, sommige werknemers hebben het er zelf naar gemaakt.
Een situatie waarin werknemers teveel worden beschermd is de volgende. Een bedrijf zit in een benarde positie en is genoodzaakt om een aantal werknemers te ontslaan. Men heeft voor een bepaalde functie 2 werknemers in dienst en wil dit terugbrengen tot 1 werknemer. Werknemer A werkt het langst bij het bedrijf, maar de prestatie van deze werknemer blijft duidelijk achter bij die van werknemer B. Het bedrijf zou dan ook het liefst verder gaan met werknemer B, maar is door de wetgeving op dit gebied verplicht om het last in first out principe toe te passen en werknemer B te ontslaan. Zo wordt de mindere prestatie van werknemer A beloond en wordt het bedrijf gedwongen om een werknemer in dienst te houden die er misschien wel toe heeft bijgedragen dat het bedrijf in een moeilijk positie terecht is gekomen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:21 schreef drexciya het volgende:
Wanneer je op de 1 of andere manier dit soort uitwassen weet uit te roeien (zwartboek?) dan is een versoepeling van de regelgeving niet direct nodig.
Ook deze situatie is goed te omzeilen. Vaak worden bedrijven voordat er gesneden gaat worden een jaar van te voren gereorganiseerd en dan wordt de functie van werknemer B net ietsjes verandert, zodat ze A wel eruit kunnen gooien.
Vanaf mijn 30e loop ik via uitzendburo's. In het begin ging het redelijk eenvoudig om werk te krijgen in mijn richting (logistiek), maar naar mate ik ouder werd ging het steeds moeilijker.
Aan de ene kant had ik wel werkervaring, die essentieel is voor mijn CV, maar jobhoppen wordt toch niet als positief beschouwd.
Nu ben ik ruim de 40 gepasseerd en is het eigenlijk een formaliteit om uitzendburo's langs te gaan.
Vaak weten ze niet meer te zeggen, dat er geen geschikte functie is en dat je maar op internet hun site in de gaten moet houden...
Gisteren nog...
Ik heb een hekel gekregen aan uitzendburo's met van die jongens en meisjes van 20, die mij aan een baan dienen te helpen...
Bij Randstad, Tempo Team en Adecco heb je nog HBO-opgeleide mensen, maar bij onbekende buro's (ik zal maar geen namen noemen...) is het echt droevig gesteld met het denknivo
Aan de ene kant had ik wel werkervaring, die essentieel is voor mijn CV, maar jobhoppen wordt toch niet als positief beschouwd.
Nu ben ik ruim de 40 gepasseerd en is het eigenlijk een formaliteit om uitzendburo's langs te gaan.
Vaak weten ze niet meer te zeggen, dat er geen geschikte functie is en dat je maar op internet hun site in de gaten moet houden...
Gisteren nog...
Ik heb een hekel gekregen aan uitzendburo's met van die jongens en meisjes van 20, die mij aan een baan dienen te helpen...
Bij Randstad, Tempo Team en Adecco heb je nog HBO-opgeleide mensen, maar bij onbekende buro's (ik zal maar geen namen noemen...) is het echt droevig gesteld met het denknivo
Het ontslagrecht is een molensteen aan de nek van het bedrijfsleven en 1 van de oorzaken dat overheidsinstanties behalve het opslokken van enorme ladingen geld maar al te vaak niet donders veel uitspoken.
De concurrentie met het buitenland is enorm, en door onze absurd hoge loonkosten, mede veroorzaakt door het staree onslagrecht gaan we die genadeloos verliezen op de lange termijn, omdat er nu eenmaal landen zijn waardoor door een losse arbeidswetgeving de boel nu eenmaal beter en vooral goedkoper draait.
Tegen dat China qua loon op 1/3 zit van waar wij zitten in plaats van 7% waar het nu zit voor productiewerk gaan onze nu verschrikkelijk goedkope consumptieartikelen (textiel, meubels, electronica, witgoed) erg snel stukken duurder worden waardoor onze welvaart lekdert. We kunnen dan ook rotterdam wel dichtgooien want die haven leeft voor een erg groot deel van chinese artikelen die naar duitsland vervoerd worden.
Als je gelooft dat mensen met een vast contract ontslaan makkelijk of zelfs mogelijk is moet je een met een pesoneelschef of eigenaar van een MKB bedrijf gaan praten. Naar wat ik zo bij bedrijven zie is 1 op de 5 of 6 werknemers gemiddeld iemand die meer werk oplevert dan dat hij/zij doet maar onmogelijk te ontslaan is.
De concurrentie met het buitenland is enorm, en door onze absurd hoge loonkosten, mede veroorzaakt door het staree onslagrecht gaan we die genadeloos verliezen op de lange termijn, omdat er nu eenmaal landen zijn waardoor door een losse arbeidswetgeving de boel nu eenmaal beter en vooral goedkoper draait.
Tegen dat China qua loon op 1/3 zit van waar wij zitten in plaats van 7% waar het nu zit voor productiewerk gaan onze nu verschrikkelijk goedkope consumptieartikelen (textiel, meubels, electronica, witgoed) erg snel stukken duurder worden waardoor onze welvaart lekdert. We kunnen dan ook rotterdam wel dichtgooien want die haven leeft voor een erg groot deel van chinese artikelen die naar duitsland vervoerd worden.
Als je gelooft dat mensen met een vast contract ontslaan makkelijk of zelfs mogelijk is moet je een met een pesoneelschef of eigenaar van een MKB bedrijf gaan praten. Naar wat ik zo bij bedrijven zie is 1 op de 5 of 6 werknemers gemiddeld iemand die meer werk oplevert dan dat hij/zij doet maar onmogelijk te ontslaan is.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Is selectie aan de poort dan geen goed idee? Je hoeft iemand niet direct een vast contract aan te bieden en na 1 of 2 jaar weet je toch wel wat voor vlees jein de kuip hebt?quote:Als je gelooft dat mensen met een vast contract ontslaan makkelijk of zelfs mogelijk is moet je een met een pesoneelschef of eigenaar van een MKB bedrijf gaan praten. Naar wat ik zo bij bedrijven zie is 1 op de 5 of 6 werknemers gemiddeld iemand die meer werk oplevert dan dat hij/zij doet maar onmogelijk te ontslaan is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mensen veranderen nogal gedurende een tijd, na 10 jaar kan iemand die heel erg goed en produktief was veranderd zijn in een lui varken of een geestelijk danwel lichamelijk wrak.quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is selectie aan de poort dan geen goed idee? Je hoeft iemand niet direct een vast contract aan te bieden en na 1 of 2 jaar weet je toch wel wat voor vlees jein de kuip hebt?
Ook zijn mensen die eerst onder een tijdelijk contract gewerkt hebben geneigd het wat rustiger aan te doen als ze een vast contract hebben just doordat ze zich dan geen zorgen meer hoeven te maken over hun werk.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Hier ben ik het mee eens. Maar wanneer iemand olverspannen is o.i.d. moet je hem wel de kans geven om te revalideren. Je weet immers dat het een goede kracht is geweest. Waarschijnlijk zal die persoon wel weer terug komen om te knallen. Maar wel lettende op de grenzen die een mens kan hebben. Die zijn immers overschreden en voel je tot hoever je kan gaan.quote:Op woensdag 20 juli 2005 23:11 schreef Musketeer het volgende:
[..]
Mensen veranderen nogal gedurende een tijd, na 10 jaar kan iemand die heel erg goed en produktief was veranderd zijn in een lui varken of een geestelijk danwel lichamelijk wrak.
Ook zijn mensen die eerst onder een tijdelijk contract gewerkt hebben geneigd het wat rustiger aan te doen als ze een vast contract hebben just doordat ze zich dan geen zorgen meer hoeven te maken over hun werk.
Het Deense model zou hier wel eens heel goed kunnen uitpakken, makkelijk ontslaan is automatisch ook makkelijk aannemen, je kunt makkelijk van baan wisselen, veel ervaring opdoen, diverse vakgebieden leren/verkennen etc.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Zucht... Dit is het...quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:44 schreef DIGGER het volgende:
Het Deense model zou hier wel eens heel goed kunnen uitpakken, makkelijk ontslaan is automatisch ook makkelijk aannemen, je kunt makkelijk van baan wisselen, veel ervaring opdoen, diverse vakgebieden leren/verkennen etc.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
Ik ben VOOR.. Thanks. Ik wist niet dat ze dat al zo hadden. Laat maar komen
Voor. Om bovenstaande redenen.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:44 schreef DIGGER het volgende:
Het Deense model zou hier wel eens heel goed kunnen uitpakken, makkelijk ontslaan is automatisch ook makkelijk aannemen, je kunt makkelijk van baan wisselen, veel ervaring opdoen, diverse vakgebieden leren/verkennen etc.
Enige mensen die hier duidelijk geen baat bij hebben zijn de mensen die je nu als werkgever eigenlijk zou moeten ontslaan maar ivm allerlei regeltjes amper kunt ontslaan, terwijl ze met de pet naar hun werk gooien.
Maar goed, de gemiddelde Nederlander is al doodsbang voor een beetje verandering op dit vlak, laat staan het Deense model, dus die zullen bijna geen enkele verandering zien zitten en overal alleen maar negatieve dingen in zien.
Overigens, bij de overheid is 't vaak zo dat niet-functionerende medewerkers alleen ontslagen kunnen worden als er een stevig dossier ligt. Vaak wordt dat niet bijgehouden, en als de stront dan in de airco terecht komt en er iets moet gebeuren, zal de rechter uiteindelijk iets mompelen als 'tsja, maar als jullie al vijf jaar lang wisten dat meneer niet functioneerde, waarom deden jullie daar dan niets aan?'.
Ander puntje:als iemand op staande voet ontslagen kan worden, bijvoorbeeld door een gevalletje diefstal, dan moet die ontslagprocedure wel direct in gang worden gezet. Als je een beroerd lopende P&O-afdeling hebt, die zoiets rustig in de inbak gooit en dan een maand koffie gaat drinken, heb je geen poot meer om op te staan.
Ander puntje:als iemand op staande voet ontslagen kan worden, bijvoorbeeld door een gevalletje diefstal, dan moet die ontslagprocedure wel direct in gang worden gezet. Als je een beroerd lopende P&O-afdeling hebt, die zoiets rustig in de inbak gooit en dan een maand koffie gaat drinken, heb je geen poot meer om op te staan.
Hij heeft een baan, krijgt salaris doet werkervaring op en als het lekker blijft lopen wordt het vanzelf een vast contract. Zoveel onzekerheid is er ook helemaal niet, als je een jaarcontract geeft heb je gewoon een heel jaar zekerheid. Alternatief is mischien wel helemaal geen baan. Lijkt me dit toch beter.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 07:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Ja, leuk. En de werknemer? Die laat je gewoon in onzekerheid? Is ook fijn voor mensen, he? Geen lange termijn planning kunnen maken, geen huis kunnen kopen, geen lening kunnen afsluiten...
Ik ken heel veel mensen die zich ooit 'bewezen' hebben maar waar je echt nu helemaal niets meer aan hebt in het bedrijf waar ze werken.quote:Precies. Maar als je tijdens die 6 maanden iemand er niet uitgooit, ben ik van mening dat die persoon zich bewezen heeft en dus een vast contract verdient.
En daarom moet je het bedrijven makkelijker maken zodat die onzin niet nodig isquote:Ja, en? Daarom zie je ook steeds meer uitzendburo's ertussen zitten. Bedrijven besteden hun vacatures uit, de baan loopt 3 maanden of 6 maanden via het UB, zodat mensen er per dag kunnen worden uitgelazerd.
Een zeer foute ontwikkeling, IMO.
Het is juist prima zekerheid. Het is de zekerheid dat je niet werkeloos bent maar gewoon gegarandeert een jaar werk, inkomen en werkervaring hebt. Tuurlijk zitten er ook nadelen aan, maar als daardoor meer mensen aan het werk kunnen zijn is dat per saldo winst.quote:Nee, dat is geen zekerheid. Het is bijvoorbeeld geen zekerheid voor een hypotheek.
Zal wel aan mij liggen maar ik kom alleen maar mensen tegen die kennelijk niet weg te slaan zijn.quote:Dat is het dus wel. Als je goede dossieropbouw pleegt en je gebruikt de Kantonrechter route, kun je iemand binnen 4 weken op straat hebben staan, zonder dat je dat een ontslagvergoeding kost.
Wat ik wil is dat je mensen die niet functioneren kunt ontslaan op een zo eenvoudig mogelijke wijze zonder dat dat maanden moet kosten.quote:Een bedrijf is ook niet gebaat bij personeel wat de hele dag over zijn schouder loopt te kijken. Hoe zou jij de ontslagmogelijkheden dan willen versoepelen?
Tegen.
De kans op willekeur is te groot.
Nu al worden er vrij makkelijk mensen ontslagen.
De kans op willekeur is te groot.
Nu al worden er vrij makkelijk mensen ontslagen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Wil je bij een werkgever werken die dergelijke methodes toepast dan? Rotte appels zullen er altijd zijn maar als het er toe leidt dat er gemiddeld meer mensen aan de slag kunnen is dat winstquote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:41 schreef Balthar het volgende:
Tegen.
De kans op willekeur is te groot.
Nu al worden er vrij makkelijk mensen ontslagen.
Aangezien er 500.000 werkelozen zijn is er ook niet zoveel keuze om maar te gaan en staan waar je maar wilt, of je moet echt een superman zijn.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:57 schreef gargamel het volgende:
[..]
Wil je bij een werkgever werken die dergelijke methodes toepast dan? Rotte appels zullen er altijd zijn maar als het er toe leidt dat er gemiddeld meer mensen aan de slag kunnen is dat winst
Even vluchtig de reakties gelezen...
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
ik heb hetzelfde met een collega..... gaat al drie jaar niet goed en ik kon de twee weken voor de vakantie alles opknappen! (rapporten, oudergesprekken, klas (teringbende!!) opruimen, etc) Gelukkig met heel veel steun van mijn andere collega'squote:Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
uit een aspergernest
oh ja, laten we dan vooral het amerikaanse systeem nemen! Wow, wat een prachtig vooruitzicht! Een HELE week vakantie! En nooit ziek kunnen worden, want dan krijg je niet doorbetaald, of wordt je eruit getrapt en je bent niet verzekerd (tegen ziekte/arbeidsongeschiktheid/werkeloosheid), want dat is allemaal veel te duur. Maar ach dat hebben we vanaf 1 januari toch ook al hier!quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:12 schreef Rolex1 het volgende:
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
uit een aspergernest
En in china werkt men nog geodkoper, en is er totaal geen bescherming van de werknemers, wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat we ons moeten speigelen aan andere werkattitudes?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:12 schreef Rolex1 het volgende:
Even vluchtig de reakties gelezen...
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
In amerika is men voor een verkoudheid dan ook meteen ziek, allen maar om het gebrek aan vakantiedagen te compenseren.
Ik ken ook iemand die voor mithsibisu heeft gewerkt, waar dus een japaner de leiding had, redelijk wat jappaners werken, deze mensen zijn veel uren aanwezig om de baas te imponeren, maar als je naar de productieviteit keek kon je beter een nederlander hebben die 40 uur maakt dan een jappaner die 70 uur aanwezig is.
De arbeidproductieviteit is in nederland bijna het hoogste van de wereld, dat komt niet omdat we als slaven behandeld worden, maar eerder door goede werkomstandigheden te creeren, zodat je excessen zoals hierboven beschreven met jappeners niet krijgt.
Ja sorry, dat bedoelde ik ook niet. Het is een beetje een kort door de bocht verhaal geworden en is niet de bedoeling.quote:quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:12 schreef Rolex1 het volgende:
Even vluchtig de reakties gelezen...
Zelf heb ik bij Nederlandse, maar ook bij Amerikaanse en Japanse bedrijven gewerkt.
Bij die twee laatste krijg je eerst een basisloon en als je bevalt en presteert, kan je steeds meer gaan verdienen (soort promotie).
In Amerika hebben ze hoogstens een week vakantie in het jaar. Hier 25 vakantiedagen...
Misschien is het nog niet zo slecht om de economie op te peppen met een nieuw systeem...!!!
En in china werkt men nog geodkoper, en is er totaal geen bescherming van de werknemers, wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat we ons moeten speigelen aan andere werkattitudes?
In amerika is men voor een verkoudheid dan ook meteen ziek, allen maar om het gebrek aan vakantiedagen te compenseren.
Ik ken ook iemand die voor mithsibisu heeft gewerkt, waar dus een japaner de leiding had, redelijk wat jappaners werken, deze mensen zijn veel uren aanwezig om de baas te imponeren, maar als je naar de productieviteit keek kon je beter een nederlander hebben die 40 uur maakt dan een jappaner die 70 uur aanwezig is.
De arbeidproductieviteit is in nederland bijna het hoogste van de wereld, dat komt niet omdat we als slaven behandeld worden, maar eerder door goede werkomstandigheden te creeren, zodat je excessen zoals hierboven beschreven met jappeners niet krijgt.
Momenteel werkt een vriend van me ook bij Mitsubishi Europe en heeft net als ik bij Nissan gezeten.
Daar werken ook Japanners en zijn niet altijd de aardigste...
Bij NedCar waar ik gezeten heb waren de Japanners wel aardig, maar toen heb ik ze ook goed geholpen!
Verder is 1 week vakantie ook niet de norm. Drie weken vind ik wel genoeg...
Maar loon naar prestatie, met als start een basis-salaris is toch niet verkeerd?!
Hoe wil je prestatie meten? Ik vind dat nogal een vaag begrip. Bij productiewerk valt dat nog wel te doen, maar stel je bent een baliemedewerker bij een ziekenhuis ofzo. Hoe wil je het dan meten? Door het aantal mensen te tellen dat je naar de goede verdieping hebt gestuurd?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan gaan ze ipv van misteryshoppers ook misterypatienten met vreemde vragen inzetten om de prestaties te meten. Dat is op zich natuurlijk wel goed, want dan moeten er meer mensen aan het werk om dat weer te controleren. Maar om dan de prestatie van de misterypatienten te meten moeten er daar ook weer controleurs voor komen, enz..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef ethiraseth het volgende:
Hoe wil je prestatie meten? Ik vind dat nogal een vaag begrip. Bij productiewerk valt dat nog wel te doen, maar stel je bent een baliemedewerker bij een ziekenhuis ofzo. Hoe wil je het dan meten? Door het aantal mensen te tellen dat je naar de goede verdieping hebt gestuurd?
met de stelling eens, bedrijven zijn geen sociale werkplaatsen
is bovendien goed voor de economie op de lange termijn
je zit nu al dat bedrijven met tijdelijke contracten werken omdat dit dicht in de buurt komt van we-willen-van-je-af-wanneer-wij-dat-willen
dus hoe je de regels ook maakt, bedrijven vinden toch wel gaatjes.
is bovendien goed voor de economie op de lange termijn
je zit nu al dat bedrijven met tijdelijke contracten werken omdat dit dicht in de buurt komt van we-willen-van-je-af-wanneer-wij-dat-willen
dus hoe je de regels ook maakt, bedrijven vinden toch wel gaatjes.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat valt wel mee hoor. De juiste mensen vinden is nog steeds niet eenvoudigquote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aangezien er 500.000 werkelozen zijn is er ook niet zoveel keuze om maar te gaan en staan waar je maar wilt, of je moet echt een superman zijn.
Ja de net cumlaude afgestudeerden met ruime ervaring die voor een appel en een ei aan het werk gaan, en daarna niet gaan klagen dat ze een vast contract willen en ook in groeischalen terecht willen komenquote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:06 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. De juiste mensen vinden is nog steeds niet eenvoudig
Jawel hoor. Als werkgevers eens af zouden stappen van de leeftijds- en geslachtsdiscriminatie die nu schering en inslag zijn, vinden ze in no time geschikte kandidaten.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:06 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. De juiste mensen vinden is nog steeds niet eenvoudig
De wereld is realistischer dan je denktquote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja de net cumlaude afgestudeerden met ruime ervaring die voor een appel en een ei aan het werk gaan, en daarna niet gaan klagen dat ze een vast contract willen en ook in groeischalen terecht willen komen
Als hire and fire makkelijker zou zijn was er ook minder discriminatie op leeftijd. (is er op geslacht joh nog niet gezien, maar zou kunnen)quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:18 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Jawel hoor. Als werkgevers eens af zouden stappen van de leeftijds- en geslachtsdiscriminatie die nu schering en inslag zijn, vinden ze in no time geschikte kandidaten.
En hoelang werkt u al als u dat zo goed weet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:01 schreef gargamel het volgende:
[..]
De wereld is realistischer dan je denkt
Wanneer ik hier binnen het bedrijf kijk waar ik nu werk, en naar mijn vorige werkgever kijk, dan willen al die werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Mooi voorbeeld zijn ook de supermarkten die iedereen boven de 19 te duur vinden en het liefst door een versoepeling van de regels nog makkelijker hun personeel willen dumpen.
Dat klopt die bedrijven zijn er ook, wij hebben ook wel functies waarvoor we kijken naar jong grut. Dat zijn dan trouwens ook functies waar ouderen hun neus voor ophalen heb ik gemerkt. Maar aan de andere kant zoeken wij in elk geval ook mensen die ervaring hebben en dat dat meer kost is een gegeven. Er zijn genoeg bedrijven die dat ook vinden en inderdaad ook bedrijven die gewoon geen geld willen uitgeven. Maar dat zijn zeker niet alle bedrijven. Kwaliteit kost nu eenmaal geld en niet iedereen wil kwaliteit.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoelang werkt u al als u dat zo goed weet.
Wanneer ik hier binnen het bedrijf kijk waar ik nu werk, en naar mijn vorige werkgever kijk, dan willen al die werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Mooi voorbeeld zijn ook de supermarkten die iedereen boven de 19 te duur vinden en het liefst door een versoepeling van de regels nog makkelijker hun personeel willen dumpen.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoelang werkt u al als u dat zo goed weet.
Wanneer ik hier binnen het bedrijf kijk waar ik nu werk, en naar mijn vorige werkgever kijk, dan willen al die werkgevers voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
dat wil iedereen toch?
hier is maar een schuldige en dat is de overheid met haar idiote regels over hoeveel iemand minimaal moet verdienenquote:Mooi voorbeeld zijn ook de supermarkten die iedereen boven de 19 te duur vinden en het liefst door een versoepeling van de regels nog makkelijker hun personeel willen dumpen.
met haar idiote regels over hoeveel iemand minimaal moet verdienen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee hoor wat veel belangrijker is, de verplichting om iemand na 3 jaar eenvast contract aan te bieden. Dat doen ze niet meer dus vliegt men er na 3 jaar uit (op 16 begonnen is dat dus 19 ).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 15:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[/b]
dat wil iedereen toch?
[..]
hier is maar een schuldige en dat is de overheid met haar idiote regels over hoeveel iemand minimaal moet verdienen
Overigens is de prijzenoorlog in de supermarkten daarvoor belangrijker dan de regegeving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat verwacht jezelf?quote:Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
