De ziel?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef Rudy303 het volgende:

[..]

U is gezegend... ;-0

Dat denk ik nou ook vaak

Veel vrienden, veel plezier en lol met mensen om je heen en dan ben ik ook gelukkig.. en mijn ziel dus ook! Vive Hodie..

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 09:43 schreef Blinky het volgende:
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?

Betere vraag: Wat heb je eraan? Kan je ooit terugkeren na je dood, nou prachtig (of mischien ook niet). Je weet het zelf waarschijnlijk niet eens meer zodra je terug zou keren. Daarom mijn advies: Hoop er maar niet op, valt het ook niet tegen.

Het is ook nog nooit bewezen dat dit mogelijk is en dat gaat binnenkort niet gebeuren ook. Ikzelf ben ervan overtuigd dat er niks is. Ikzelf vergelijk het met narcose bijv. De tijd dat ik weg was heb ik niet gedroomd, maar dat was ook echt gewoon weg. Net als dat je ooit dood zal zijn.

Als je er wel op hoopt, en het gebeurt niet, valt het ook niet tegen.
Weinig om te vallen dan

quote:

Volgens mijn beredenering is een ziel een verzamelnaam voor gedachten en gevoelens. Om gedachten en gevoelens te hebben, heb je wel bloedcirculatie nodig.

Volgens mij ken je nog echt wel (even) denken als je hart er ineens mee stopt.. De bloedcirculatie lijkt me dus niet inherent aan het hebben gedachten en gevoelens.

Vergelijk het met een auto: om beweging te krijgen heb je een verzameling (auto) van technieken en materialen nodig. Die technieken en materialen hebben wel benzine nodig om te kunnen bewegen. Maar zonder benzine is het nog steeds een auto. De benzine is nodig om samen met de materialen en technieken een beweging te krijgen.

Het ligt inderdaad heel erg aan de definitie van ziel. Het lijkt mij dat als de ziel als iets immaterieels gezien wordt, deze nooit afhankelijk kan zijn van een materieel proces als bloedcirculatie. Als een ziel "slechts" een verzamelnaam is voor gedachten en gevoelens in het materiele dan zal deze wel afhankelijk zijn van bloedcirculatie (het even door kunnen denken na het ophouden hiervan daargelaten).
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 15:03 schreef tomkr het volgende:
Het ligt inderdaad heel erg aan de definitie van ziel. Het lijkt mij dat als de ziel als iets immaterieels gezien wordt, deze nooit afhankelijk kan zijn van een materieel proces als bloedcirculatie. Als een ziel "slechts" een verzamelnaam is voor gedachten en gevoelens in het materiele dan zal deze wel afhankelijk zijn van bloedcirculatie (het even door kunnen denken na het ophouden hiervan daargelaten).
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.

Juist. Harde schijf lijkt me een verkeerde benaming, noem het maar zwevende schijf

Als ik kijk naar de techniek dan zie je dat we in staat zijn geweest om heel ingewikkelde robots te produceren. Toch zijn we nog altijd niet in staat om zo'n robot gevoelens als verdriet, boosheid, mee te geven. Mijn veronderstelling is, dat dat net voortgebracht wordt door de ziel. Vaak zie je ook bij het overlijden van een mens, dat bepaalde lichamelijke functies nog aanwezig zijn, maar toch het leven eruit is geglipt. Dat leven versta ik onder de ziel ofwel energiebron van een mens. Daarnaast vind ik het sowieso een mooie gedachte, dat er na je dood toch nog iets is, waar je overledenen dierbaren weer tegenkomt.

Al met al heb ik nog steeds geen idee van wat hier nu met een 'ziel' bedoeld wordt... 'harde schijf'...? Zijn er geen betere bewoordingen?

Kunnen we een lijstje van eigenschappen van een ziel opstellen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:50 schreef Doffy het volgende:
Al met al heb ik nog steeds geen idee van wat hier nu met een 'ziel' bedoeld wordt... 'harde schijf'...? Zijn er geen betere bewoordingen?

Kunnen we een lijstje van eigenschappen van een ziel opstellen?

Bij ziel denk ik aan:
* losstaand van het lichaam; het innerlijke
* levensbron, -kracht
* het hart (niet fysiek, maar emotioneel gezien) van een mens

Goed, dus de ziel staat volkomen los van het lichaam. Maar het heeft wel invloed op ons?

Mijn "harde schijf" beschrijving moet je zien als een immateriele kopie van het geheugen van een mens. Inderdaad volkomen los (aangezien het naar mijn mening niet mogelijk is dat iets zowel materieel als immaterieel is) en zonder invloed (slechts een afbeelding). Als ik Jeet_Kune_Do begrijp, bedoelt hij het immateriele wat een mens tot mens maakt of wat een mens levend maakt. Dit is dan een essentieel deel voor het functioneren als mens en heeft wel invloed op ons.

Mijn vraag in deze is:
Hoe zit het dan met mensen die contact kunnen maken met overleden mensen???
Als er geen leven na de dood is zou dit toch ook niet kunnen?
Heb in truth al geschreven dat ik het woord "leven" niet echt passend vind, maar ik geloof wel in meer na de dood.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 08:45 schreef Blinky het volgende:
Als je ervanuit gaat dat het het 'hart' van de mens is

Ik ga nergens van uit, dat wil ik juist van jullie weten.

quote:

(het innerlijke) dan wel. Dat bepaalt hoe je op gebeurtenissen reageert en waarom je bepaalde beslissingen neemt. Een soort tweede karakter denk ik, alleen een karakter kun je aanpassen, een ziel niet.

Dus het staat los van ons, is immaterieel, maar oefent wel invloed uit. Vraag 1: wat is iets 'immaterieels'? Vraag 2: hoe kan zoiets nochtans invloed uitoefenen op iets materieels?

Ah, dus er is niet zoiets als "de" ziel?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 10:05 schreef Blinky het volgende:
Het weer. Je kunt vrolijk worden door het zonnetje envenzeer je chagerijnig kunt worden van regen en kou. Of andersom.

Waar is dit een antwoord op? Het weer is wel degelijk materieel, want gemaakt van lucht, licht en water. Dat het invloed heeft op je stemming, is ook niet iets immaterieels, want gewoon een reactie van de hersenen op stimuli.

Zijn er dan anderen die het mij wel kunnen vertellen?

Er zijn genoeg immateriele dingen. Normen en waarden bijvoorbeeld, zijn immaterieel. Cultuur is immaterieel. Toch hebben ze invloed.

Vergelijk het met een droom. Daarin kun je zien, en horen, terwijl er geen fysieke objecten en/of geluiden zijn. Het is niet voor niets dat paragnosten vaak zeggen dat dromen een teken zijn van je ziel...

Andere aanwijzingen voor het bestaan van een ziel, zouden fantasie, kunst en creativiteit kunnen zijn. Ze noemen dat niet voor niets bezield zijn. Je kunt dat best terugbrengen tot puur hersenwerk, maar dat zou kunst reduceren tot puur wiskundig rekenwerk, wat het zeker (mijn mening dan) niet is...