WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik lees wel eens mee in Truth, met name verschijningen vind ik interessant om te lezen. Ik heb er zelf geen ervaring mee en vind het moeilijk te geloven dat een leven verder zou gaan na de dood.
In mijn ogen is dood echt dood. Hooguit kun je in iemands gedachten voortleven, maar dan figuurlijk. Als je bloedcirculatie stopt, stoppen ook je hersenen op een gegeven moment (even ervan uitgaande dat die niet kunstmatig op gang gehouden wordt). Alles sterft af, dus ook de gedachten van een persoon. Het 'wezen' van een persoon houdt daarmee ook op. De bekende 'ziel' waar mensen het over hebben, die zou moeten blijven voortbestaan, heeft naar mijn idee de voeding van gedachten en gevoel nodig en dat wordt weer aangestuurd door de bloedcirculatie.
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Begrijp me goed, ik wil niemand afkraken en ik zeg ook niet dat ik denk dat mensen die wél verschijningen zien, gek zijn. Ik wil proberen het te begrijpen en misschien kom ik hier een stukje verder.
In mijn ogen is dood echt dood. Hooguit kun je in iemands gedachten voortleven, maar dan figuurlijk. Als je bloedcirculatie stopt, stoppen ook je hersenen op een gegeven moment (even ervan uitgaande dat die niet kunstmatig op gang gehouden wordt). Alles sterft af, dus ook de gedachten van een persoon. Het 'wezen' van een persoon houdt daarmee ook op. De bekende 'ziel' waar mensen het over hebben, die zou moeten blijven voortbestaan, heeft naar mijn idee de voeding van gedachten en gevoel nodig en dat wordt weer aangestuurd door de bloedcirculatie.
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Begrijp me goed, ik wil niemand afkraken en ik zeg ook niet dat ik denk dat mensen die wél verschijningen zien, gek zijn. Ik wil proberen het te begrijpen en misschien kom ik hier een stukje verder.
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:53 schreef Bensel het volgende:
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
I'm just a Soul whose Intentions are Good
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan niet
I'm just a Soul whose Intentions are Good
volgens mij dus wel..quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn denk ik 2 benaderingen voor de ziel. Een gevoelsmatige en een wetenschappelijke.
Het is niet zo dat ik er niet voor open sta. Ik denk er niet elke dag over na, maar het houdt me wel een beetje bezig.
De uitleg en mening van Bensel, daar kan ik me wel in vinden, met name de visie op de ziel. Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief. Hebben dieren dan geen ziel?
Is een ziel en een 'wezen' hetzelfde?
Het is niet zo dat ik er niet voor open sta. Ik denk er niet elke dag over na, maar het houdt me wel een beetje bezig.
De uitleg en mening van Bensel, daar kan ik me wel in vinden, met name de visie op de ziel. Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief. Hebben dieren dan geen ziel?
Is een ziel en een 'wezen' hetzelfde?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:52 schreef djenneke het volgende:
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
De hoofdreden dat er leven na de dood moest bestaan is het onvermogen van de mens geweest zich een einde van het perceptieproces (of de ziel) voor te kunnen stellen. Echter maakt iedereen dat elke dag mee, namelijk wanneer je naar bed gaat. Sowieso verlies je een kwartier van je geheugen van voordat je in slaap valt (biologisch) en wanneer je niet droomt mis je zelfs vele uren. Staat de ziel dan 'uit'? Ja of nee, na afloop kunnen we niets anders concluderen dat van het bestaan van de ziel op dat moment we geen weet meer hebben. En dus kan het dat het bestaan van je ziel in ieder geval tijdelijk opgeheven wordt.
Dat verandert niks aan eventueel andere ervaringen die betrekking hebben op leven na de dood, maar de belangrijkste reden lijkt me in ieder geval niet steekhoudend.
Dat verandert niks aan eventueel andere ervaringen die betrekking hebben op leven na de dood, maar de belangrijkste reden lijkt me in ieder geval niet steekhoudend.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, dit kan ook een puur psychologisch effect zijn. Zijn er meer mensen die dat op die manier gevoeld hebben?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Moderne theologie onderscheidt lichaam, ziel en geest.
Lichaam: duidelijk
Ziel: je verstand, je bewustzijn.
Geest: je entiteit, je 'wezen.'
In dit model heeft de ziel wel bloedcirculatie en een zenuwstelsel nodig.
De geest heeft dat niet nodig, de geest bestaat ook zonder lichaam.
Het model gunt dieren helaas weinig verstand/ziel, maar mogelijk wel een geest.
In het moderne christelijke geloof gaat het vooral om de redding van je 'geest.'
Lichaam: duidelijk
Ziel: je verstand, je bewustzijn.
Geest: je entiteit, je 'wezen.'
In dit model heeft de ziel wel bloedcirculatie en een zenuwstelsel nodig.
De geest heeft dat niet nodig, de geest bestaat ook zonder lichaam.
Het model gunt dieren helaas weinig verstand/ziel, maar mogelijk wel een geest.
In het moderne christelijke geloof gaat het vooral om de redding van je 'geest.'
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een ziel bestaat niet, het is niets meer dan een woord. We gebruiken het woord voor de voornaamste, werkende kracht in iets. De ziel van een auto, de ziel van een mens.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?quote:Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
Iki vind hetb een behoorlijk vage definitie van de vandale.. het wezen? van het niet stoffelijke? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Als je de mens weglaat krijg je de definitie van niks
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor de goede orde.. ik geloof wel echt in een ziel, maar ik gebloof ook echt dat deze na je dood ook 'overlijdt'. Een ziel is de verzameling van al je kennis en belevenissen, en de intepretatie en ontplooing daarvan...
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dit onderwerp is net zoals het topic over het einde van het helal ik bedoel je weet niet wat er is of hoe groot het is maar je weet gewoon dat er iets moet zijn. Je ziel is denk ik meer dan alleen je herinneringen en ik denk dat je ziel je in levend houd. Als je ziel weg is dan zit er ook geen leven meer in.
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
dat het per definitie niet stoffelijk zou zijn mag je me graag uitleggen, want ook de van dale zegt niet dat dat zo is.
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:17 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef djenneke het volgende:
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik schrik altijd vooral als ik het aan voel komenquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?
Zelfs in een film als je weet NU komt het, dan schrik ik me rot... als ik het niet voel aankomen in een film, dan schrik ik niet eens...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jaja anticiperen van een gebeurtenis schiet mensen wel vaker in de stress. Maar je weet wat ik bedoel, dus geef nou antwoord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
je kan ook de oorzaak bij jezelf zoeken.. zo kan het gewoon een bewustwording zijn geweest dat ze er niet meer is, die je de eerste keer niet had.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:21 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.
Ook kun je jezelf iets 'aanpraten'. Zo heb ik toen ik klein was een plek gehad, waar ik altijd heen ging met een vriend.. Na een tijdje begonnen we te spelen dat er iets 'vreemds'aan de hand was.. En op den duur vonden we echt vreemde dingen (die helemaal niet vreemd waren, objectief bekeken), en werden we er bang van.
Daarom vroeg ik ook: zijn er meer mensen die dat vonden?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
We hebben het hier over 'de bekende ziel' die overblijft na het sterven. 'De geest' zoals klaarover in een vorige post uitlegde. Het verklaren van stoffelijkheid heeft niets te maken met het voortbestaan van wat dan ook na de dood (eigenlijk na het leven). Want dat wat overblijft is per definitie niet stoffelijk. Dat ben je met me eens neem ik aan? Het is duidelijk dat je er niet in geloofd, maar dat is een tweede. Als we het hebben over een deel dat overblijft na het leven, dan is dat per definitie niet stoffelijk, en kun je dat dus ook niet op die manier verklaren. We hebben het dan dus over punt 1 van de uitleg van de van dale. En daar staat duidelijk niet-stoffelijk....quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.
dat het per definitie niet stoffelijk zou zijn mag je me graag uitleggen, want ook de van dale zegt niet dat dat zo is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is een duidelijk antwoord lijkt me: Ja, mensen kunnen mij wel degelijk laten schrikken. Maar nee, mijn intuitie laat mij nooit in de steek, helaas ik mijn intuitie wel. En dat is wanneer ik in de problemen kom.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:26 schreef speknek het volgende:
Jaja anticiperen van een gebeurtenis schiet mensen wel vaker in de stress. Maar je weet wat ik bedoel, dus geef nou antwoord.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mijn vader voelde dat ook zo. Mijn moeder had te veel verdriet om iets anders te kunnen voelen. Ik had dat bewustzijn allang voor ik haar de eerste keer had gezien. Maar het is slechts mijn ervaring, ik heb niet de behoefte om iemand hiervan te overtuigen, dat lukt toch niet. Er zullen genoeg rationele verklaringen zijn. Je hoeft mij daar dan ook niet van te overtuigen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
je kan ook de oorzaak bij jezelf zoeken.. zo kan het gewoon een bewustwording zijn geweest dat ze er niet meer is, die je de eerste keer niet had.
Ook kun je jezelf iets 'aanpraten'. Zo heb ik toen ik klein was een plek gehad, waar ik altijd heen ging met een vriend.. Na een tijdje begonnen we te spelen dat er iets 'vreemds'aan de hand was.. En op den duur vonden we echt vreemde dingen (die helemaal niet vreemd waren, objectief bekeken), en werden we er bang van.
Daarom vroeg ik ook: zijn er meer mensen die dat vonden?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
maar waarom kom je dan er wel mee aan als argument?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mijn vader voelde dat ook zo. Mijn moeder had te veel verdriet om iets anders te kunnen voelen. Ik had dat bewustzijn allang voor ik haar de eerste keer had gezien. Maar het is slechts mijn ervaring, ik heb niet de behoefte om iemand hiervan te overtuigen, dat lukt toch niet. Er zullen genoeg rationele verklaringen zijn. Je hoeft mij daar dan ook niet van te overtuigen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Heerlijk antwoord..quote:Het is een duidelijk antwoord lijkt me: Ja, mensen kunnen mij wel degelijk laten schrikken. Maar nee, mijn intuitie laat mij nooit in de steek, helaas ik mijn intuitie wel. En dat is wanneer ik in de problemen kom.
Echter is het loslaten van je intuitie en (voor)gevoelens af en toe onontkoombaar. Lekker met je gevoel meevaren of daar juist vol tegenin; het heeft toch allebei iets moois?
ik ben het met je eens dat wat er na het leven overblijft niet stoffeljk is. we hanteren blijkbaar verschillende definities van de ziel cq. geest (de christelijke context)quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:27 schreef djenneke het volgende:
[..]
We hebben het hier over 'de bekende ziel' die overblijft na het sterven. 'De geest' zoals klaarover in een vorige post uitlegde. Het verklaren van stoffelijkheid heeft niets te maken met het voortbestaan van wat dan ook na de dood (eigenlijk na het leven). Want dat wat overblijft is per definitie niet stoffelijk. Dat ben je met me eens neem ik aan? Het is duidelijk dat je er niet in geloofd, maar dat is een tweede. Als we het hebben over een deel dat overblijft na het leven, dan is dat per definitie niet stoffelijk, en kun je dat dus ook niet op die manier verklaren. We hebben het dan dus over punt 1 van de uitleg van de van dale. En daar staat duidelijk niet-stoffelijk....
metafysica, ain't it a bitch
het is geen argument. Er bestaat namelijk geen argument. Het is als met geloven in een bijbel of in een god. Het valt niet te bewijzen. Voor mijn gevoel is er een bewijs, net als dat er is voor christenen, moslims etc. voor hun gevoel en geloof.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar waarom kom je dan er wel mee aan als argument?
Het verschil is alleen, dat iemand als ik geen dogma's heeft. Slechts een gevoel. Ik hoef er niets mee te doen, ik hoef het niet te bewijzen, niet te beargumenteren. Het is zoals ik de dingen zie. En jij ziet ze anders.
Het enige dat ik hier wil bewijzen, is dat je de niet stoffelijke geest (die in de TT werd bedoeld) nooit kunt bewijzen vanuit het stoffelijke. Ik zal dan ook niet proberen dat te doen. Ik geef slechts mijn ervaringen weer, om aan te geven, waarom ik er in geloof.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mensen een 'ziel' bestaat niet. Het is niets meer dan een woord.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Ik probeer er een gezonde balans in te houdenquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:35 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Heerlijk antwoord..
Echter is het loslaten van je intuitie en (voor)gevoelens af en toe onontkoombaar. Lekker met je gevoel meevaren of daar juist vol tegenin; het heeft toch allebei iets moois?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:45 schreef Spideyman het volgende:
Mensen een 'ziel' bestaat niet. Het is niets meer dan een woord.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Wikipedia:
Psychologie ofwel zielkunde (letterlijk: de wetenschap van de ziel; psyche is Grieks voor 'hart' of 'ziel', het 'innerlijk' van de mens)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel. Het is een term, een naam die we geven aan iets wat ten eerste geen eenduidige definitie heeft en ten tweede gewoonweg niet bestaat.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Wikipedia:
Psychologie ofwel zielkunde (letterlijk: de wetenschap van de ziel; psyche is Grieks voor 'hart' of 'ziel', het 'innerlijk' van de mens)
Dat wij stervelingen een psychiater 'zielenknijper' noemen is meer onwetendheid dan een juiste definitie.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Joh, vertel eens wat nieuws. Het is een niet wetenschappelijk te verklaren iets. Psychologie is wetenschap. You do the math.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:54 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel. Het is een term, een naam die we geven aan iets wat ten eerste geen eenduidige definitie heeft en ten tweede gewoonweg niet bestaat.
Dat wij stervelingen een psychiater 'zielenknijper' noemen is meer onwetendheid dan een juiste definitie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Is de ziel dan ook niet een ander woord voor instinct? Allleen dan op een gevoelsmatige en gedachtelijke manier beredeneerd?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
O, jawel hoor er zijn uitzonderingen. Ik had vroeger een buurvrouw die de schoonzus is van een hier bekende * paranormale * mevrouw. Volgens haar verhaal verloor die mevrouw haar dochtertje bij de bevalling en werd vervolgens * gek * want ze hield vol dat 't kindje er nog * was * ofzo. idg de psychiater kwam er aan te pas en die heeft haar doorgestuurd naar een paranormaal genezer en die ondekt dat die mevrouw dus óók last had van paranormale eigenschappen en helemaal niet gek was.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:54 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel.
Niet alle psychiaters zijn dus hetzelfde.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:57 schreef djenneke het volgende:
[..]
Joh, vertel eens wat nieuws. Het is een niet wetenschappelijk te verklaren iets. Psychologie is wetenschap. You do the math.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
nope, want instinct is ook wetenschappelijk verklaarbaar, dus kan niet overblijven na het overlijden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:05 schreef Blinky het volgende:
Is de ziel dan ook niet een ander woord voor instinct? Allleen dan op een gevoelsmatige en gedachtelijke manier beredeneerd?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ga weg man. Psychologie is niet subjectief... Het is ook niet exact, maar subjectief gaat echt te ver.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:09 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wel?? Je lijkt me een type wat zich op de oppervlakte door gevoelens laat leiden, maar uiteindelijk over de meeste dingen rationeel nadenkt en daarop je keuzes maakt. Zeg maar primair op gevoel, en secundair op verstand..quote:Ik probeer er een gezonde balans in te houden
Is ook beter dan andersom trouwens.. iets wat mij meestal gebeurt ;-) Denk meestal dat ik ergens goed over na hebt gedacht, maar laat me daarna toch leiden door gevoelens en verwachtingen.. En stoot dan heerlijk vaak me neus ;-)
Ik heb wat te vaak alleen naar mijn verstand geluisterd... Dat is niet altijd even goed afgelopen. Sindsdien probeer ik het dus in evenwicht te houden. Puur op gevoel iets beslissen kan verkeerd uitpakken, bijvoorbeeld als je emotioneel ofzo bent. Dan is het niet intuitie, maar emotie, en emotie vertroebeld intuitie. Dus dat is best lastig soms. Gelukkig zeggen gevoel en verstand vaak hetzelfdequote:Op woensdag 6 juli 2005 11:14 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Wel?? Je lijkt me een type wat zich op de oppervlakte door gevoelens laat leiden, maar uiteindelijk over de meeste dingen rationeel nadenkt en daarop je keuzes maakt. Zeg maar primair op gevoel, en secundair op verstand..
Is ook beter dan andersom trouwens.. iets wat mij meestal gebeurt ;-) Denk meestal dat ik ergens goed over na hebt gedacht, maar laat me daarna toch leiden door gevoelens en verwachtingen.. En stoot dan heerlijk vaak me neus ;-)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Sorry Djenneke, ik dwaal af.. Ook ik vind het leuk om op gevoel mensen te beoordelen ;-)
[ Bericht 1% gewijzigd door Rudy303 op 06-07-2005 11:29:08 ]
Psychologie richt zich op subjectieve feiten (leuke tegenspraak trouwens)??? Dacht het niet.. er zijn voldoende wetenschappelijke modellen gemaakt van bijvoorbeeld de menselijke psyche, groepsgedrag, et cetera, et cetera. Dat mensen op basis van die wetenschappelijke feiten een (subjectieve) analyse of beoordeling maken, betekent niet dat de basis voor psychologie ook subjectief is.quote:Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rudy303 op 06-07-2005 11:29:08 ]
Dit is echt grootse onzin. Er zijn genoeg psychologen die wel degelijk in een "ziel" geloven.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:09 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
Ook in de psychologie heb je meerdere kanten. Daar zullen ook genoeg boeken over te vinden zijn.
Veel vrienden, veel plezier en lol met mensen om je heen en dan ben ik ook gelukkig.. en mijn ziel dus ook! Vive Hodie..
quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:43 schreef Blinky het volgende:
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Ziel heeft geen bloed nodig?
Betere vraag: Wat heb je eraan? Kan je ooit terugkeren na je dood, nou prachtig (of mischien ook niet). Je weet het zelf waarschijnlijk niet eens meer zodra je terug zou keren. Daarom mijn advies: Hoop er maar niet op, valt het ook niet tegen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:43 schreef Blinky het volgende:
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Het is ook nog nooit bewezen dat dit mogelijk is en dat gaat binnenkort niet gebeuren ook. Ikzelf ben ervan overtuigd dat er niks is. Ikzelf vergelijk het met narcose bijv. De tijd dat ik weg was heb ik niet gedroomd, maar dat was ook echt gewoon weg. Net als dat je ooit dood zal zijn.
Volgens mijn beredenering is een ziel een verzamelnaam voor gedachten en gevoelens. Om gedachten en gevoelens te hebben, heb je wel bloedcirculatie nodig.quote:
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Volgens mij ken je nog echt wel (even) denken als je hart er ineens mee stopt.. De bloedcirculatie lijkt me dus niet inherent aan het hebben gedachten en gevoelens.quote:Volgens mijn beredenering is een ziel een verzamelnaam voor gedachten en gevoelens. Om gedachten en gevoelens te hebben, heb je wel bloedcirculatie nodig.
Vergelijk het met een auto: om beweging te krijgen heb je een verzameling (auto) van technieken en materialen nodig. Die technieken en materialen hebben wel benzine nodig om te kunnen bewegen. Maar zonder benzine is het nog steeds een auto. De benzine is nodig om samen met de materialen en technieken een beweging te krijgen.
Het ligt inderdaad heel erg aan de definitie van ziel. Het lijkt mij dat als de ziel als iets immaterieels gezien wordt, deze nooit afhankelijk kan zijn van een materieel proces als bloedcirculatie. Als een ziel "slechts" een verzamelnaam is voor gedachten en gevoelens in het materiele dan zal deze wel afhankelijk zijn van bloedcirculatie (het even door kunnen denken na het ophouden hiervan daargelaten).
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.
Juist. Harde schijf lijkt me een verkeerde benaming, noem het maar zwevende schijfquote:Op donderdag 7 juli 2005 15:03 schreef tomkr het volgende:
Het ligt inderdaad heel erg aan de definitie van ziel. Het lijkt mij dat als de ziel als iets immaterieels gezien wordt, deze nooit afhankelijk kan zijn van een materieel proces als bloedcirculatie. Als een ziel "slechts" een verzamelnaam is voor gedachten en gevoelens in het materiele dan zal deze wel afhankelijk zijn van bloedcirculatie (het even door kunnen denken na het ophouden hiervan daargelaten).
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als ik kijk naar de techniek dan zie je dat we in staat zijn geweest om heel ingewikkelde robots te produceren. Toch zijn we nog altijd niet in staat om zo'n robot gevoelens als verdriet, boosheid, mee te geven. Mijn veronderstelling is, dat dat net voortgebracht wordt door de ziel. Vaak zie je ook bij het overlijden van een mens, dat bepaalde lichamelijke functies nog aanwezig zijn, maar toch het leven eruit is geglipt. Dat leven versta ik onder de ziel ofwel energiebron van een mens. Daarnaast vind ik het sowieso een mooie gedachte, dat er na je dood toch nog iets is, waar je overledenen dierbaren weer tegenkomt.
Voel het echte en beleef het, doe 't, zeg 't, schreeuw 't, leef 't. Wilskracht is de kracht, status boeit me niet, groei is de illste macht.
|
|
