WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik lees wel eens mee in Truth, met name verschijningen vind ik interessant om te lezen. Ik heb er zelf geen ervaring mee en vind het moeilijk te geloven dat een leven verder zou gaan na de dood.
In mijn ogen is dood echt dood. Hooguit kun je in iemands gedachten voortleven, maar dan figuurlijk. Als je bloedcirculatie stopt, stoppen ook je hersenen op een gegeven moment (even ervan uitgaande dat die niet kunstmatig op gang gehouden wordt). Alles sterft af, dus ook de gedachten van een persoon. Het 'wezen' van een persoon houdt daarmee ook op. De bekende 'ziel' waar mensen het over hebben, die zou moeten blijven voortbestaan, heeft naar mijn idee de voeding van gedachten en gevoel nodig en dat wordt weer aangestuurd door de bloedcirculatie.
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Begrijp me goed, ik wil niemand afkraken en ik zeg ook niet dat ik denk dat mensen die wél verschijningen zien, gek zijn. Ik wil proberen het te begrijpen en misschien kom ik hier een stukje verder.
In mijn ogen is dood echt dood. Hooguit kun je in iemands gedachten voortleven, maar dan figuurlijk. Als je bloedcirculatie stopt, stoppen ook je hersenen op een gegeven moment (even ervan uitgaande dat die niet kunstmatig op gang gehouden wordt). Alles sterft af, dus ook de gedachten van een persoon. Het 'wezen' van een persoon houdt daarmee ook op. De bekende 'ziel' waar mensen het over hebben, die zou moeten blijven voortbestaan, heeft naar mijn idee de voeding van gedachten en gevoel nodig en dat wordt weer aangestuurd door de bloedcirculatie.
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Begrijp me goed, ik wil niemand afkraken en ik zeg ook niet dat ik denk dat mensen die wél verschijningen zien, gek zijn. Ik wil proberen het te begrijpen en misschien kom ik hier een stukje verder.
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:53 schreef Bensel het volgende:
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
I'm just a Soul whose Intentions are Good
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan niet
I'm just a Soul whose Intentions are Good
volgens mij dus wel..quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn denk ik 2 benaderingen voor de ziel. Een gevoelsmatige en een wetenschappelijke.
Het is niet zo dat ik er niet voor open sta. Ik denk er niet elke dag over na, maar het houdt me wel een beetje bezig.
De uitleg en mening van Bensel, daar kan ik me wel in vinden, met name de visie op de ziel. Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief. Hebben dieren dan geen ziel?
Is een ziel en een 'wezen' hetzelfde?
Het is niet zo dat ik er niet voor open sta. Ik denk er niet elke dag over na, maar het houdt me wel een beetje bezig.
De uitleg en mening van Bensel, daar kan ik me wel in vinden, met name de visie op de ziel. Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief. Hebben dieren dan geen ziel?
Is een ziel en een 'wezen' hetzelfde?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:52 schreef djenneke het volgende:
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
De hoofdreden dat er leven na de dood moest bestaan is het onvermogen van de mens geweest zich een einde van het perceptieproces (of de ziel) voor te kunnen stellen. Echter maakt iedereen dat elke dag mee, namelijk wanneer je naar bed gaat. Sowieso verlies je een kwartier van je geheugen van voordat je in slaap valt (biologisch) en wanneer je niet droomt mis je zelfs vele uren. Staat de ziel dan 'uit'? Ja of nee, na afloop kunnen we niets anders concluderen dat van het bestaan van de ziel op dat moment we geen weet meer hebben. En dus kan het dat het bestaan van je ziel in ieder geval tijdelijk opgeheven wordt.
Dat verandert niks aan eventueel andere ervaringen die betrekking hebben op leven na de dood, maar de belangrijkste reden lijkt me in ieder geval niet steekhoudend.
Dat verandert niks aan eventueel andere ervaringen die betrekking hebben op leven na de dood, maar de belangrijkste reden lijkt me in ieder geval niet steekhoudend.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, dit kan ook een puur psychologisch effect zijn. Zijn er meer mensen die dat op die manier gevoeld hebben?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Moderne theologie onderscheidt lichaam, ziel en geest.
Lichaam: duidelijk
Ziel: je verstand, je bewustzijn.
Geest: je entiteit, je 'wezen.'
In dit model heeft de ziel wel bloedcirculatie en een zenuwstelsel nodig.
De geest heeft dat niet nodig, de geest bestaat ook zonder lichaam.
Het model gunt dieren helaas weinig verstand/ziel, maar mogelijk wel een geest.
In het moderne christelijke geloof gaat het vooral om de redding van je 'geest.'
Lichaam: duidelijk
Ziel: je verstand, je bewustzijn.
Geest: je entiteit, je 'wezen.'
In dit model heeft de ziel wel bloedcirculatie en een zenuwstelsel nodig.
De geest heeft dat niet nodig, de geest bestaat ook zonder lichaam.
Het model gunt dieren helaas weinig verstand/ziel, maar mogelijk wel een geest.
In het moderne christelijke geloof gaat het vooral om de redding van je 'geest.'
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een ziel bestaat niet, het is niets meer dan een woord. We gebruiken het woord voor de voornaamste, werkende kracht in iets. De ziel van een auto, de ziel van een mens.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?quote:Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
Iki vind hetb een behoorlijk vage definitie van de vandale.. het wezen? van het niet stoffelijke? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Als je de mens weglaat krijg je de definitie van niks
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor de goede orde.. ik geloof wel echt in een ziel, maar ik gebloof ook echt dat deze na je dood ook 'overlijdt'. Een ziel is de verzameling van al je kennis en belevenissen, en de intepretatie en ontplooing daarvan...
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dit onderwerp is net zoals het topic over het einde van het helal ik bedoel je weet niet wat er is of hoe groot het is maar je weet gewoon dat er iets moet zijn. Je ziel is denk ik meer dan alleen je herinneringen en ik denk dat je ziel je in levend houd. Als je ziel weg is dan zit er ook geen leven meer in.
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
dat het per definitie niet stoffelijk zou zijn mag je me graag uitleggen, want ook de van dale zegt niet dat dat zo is.
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:17 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef djenneke het volgende:
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
