Reincarnatie bewezen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:28 schreef Chief het volgende:

[..]

o... ik denk niet zelf na.... moet je luisteren Duifje. Mijn leven wordt ontsierd door de dood... mijn hele leven al... mijn vader is 21 geworden en mijn moeder 52... de rest van de familie is ook al redelijk gedecimeerd. Daar ga je over nadenken, vooral als kleine jongen die veel behoefte heeft aan zijn vader. Alle hoop heb ik vroeger gehad, dat geesten zouden bestaan en reincarnatie wilde ik ook in geloven. Jarenlang heb ik erover gedaan om tot de conclusie te komen dat er niets 'meer' tussen aarde en hemel is dan een hoop wolken. Ik ben een humanist en een realist. Ik ben van dat roze wolkje afgestapt en voel me daar veel beter bij. Geloof is de bron van veel (zoniet alle) ellende. Jij gelooft het... en ander niet... men probeert mekaar te overtuigen en de oorlog is weer begonnen.

anyways mijn punt is dus dat ik niet geloof in een God, reincarnatie, geesten of meer van dat soort 'er is meer tussen hemel en aarde' spul.

Ja maar kijk, dat is dus al een heel ander standpunt dan absoluut te stellen dat het niet bestaat! Dan zijn we even goede vrienden .

Trouwens, verschrikkelijk om te lezen dat je dat allemaal al hebt meegemaakt. Dat moet niet makkelijk zijn geweest.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja maar kijk, dat is dus al een heel ander standpunt dan absoluut te stellen dat het niet bestaat! Dan zijn we even goede vrienden .

Trouwens, verschrikkelijk om te lezen dat je dat allemaal al hebt meegemaakt. Dat moet niet makkelijk zijn geweest.

Voor mij is het zo klaar als een klontje... wat een ander wil geloven is zijn/haar zaak en daar heb ik vrede mee. Erover discussieren kan met mij altijd, vind ik zelfs leuk, ik ben vrij filosofisch ingesteld.

en sja.. mensen leven andere levens... dit is mijn realiteit en ik weet niet beter. Leuk is anders, maar geloof me ik ben toch een heel gelukkig mens.

ik kan er wel om lachen...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 07:48 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ach, tegen de tijd dat jij in het hiernamaals bent, lach je jezelf uit om deze opmerking.

Reincarnatie is een bewezen en bewijsbaar feit, en of je er nou wel of niet in geloofd, ook jij zal bijna zeker reincarneren en al incarnaties achter de rug hebben.

Het moet niet gekker worden.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:29 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik het bewijs dat je van gameten nog wel wat intressants kan krijgen, voor de rest ben ik niet zoveel bewijs. Voor zover ik weet ben ik ( mijn ik / ego / ziel) het verzamelde goed van mijn hogere hersenfuncties. Als ik dood ga, houden die er mee op. Althans volgens mij.

Maar nu we het er toch over hebben; in die TV serie is iedereen (althans die ik gezien heb) een reincarnatie van iemand waarover iets te vertellen is. Nog geen enkele keer een boer die alleen maar gewerkt heeft.. Trouwens, ook nog niemand die zei dat ie een goudvis was. Waar zijn de goudvissen (en de eenden)?

Maar je bent dan deeltje ........ deeltje is echt eeuwig... maar als je zelf denkt ...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:10 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

Kan er niks aan doen het klinkt zo grappig
_{hoe ga je een blinde uitleggen hoe de kleuren eruit zien...}

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:23 schreef deedeetee het volgende:

[..]



Kan er niks aan doen het klinkt zo grappig
_{hoe ga je een blinde uitleggen hoe de kleuren eruit zien...}

en wat wil je met deze post bereiken?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

en wat wil je met deze post bereiken?

Commentaar geven op die van jou

Reïncarnatie bewijzen door energiën te meten Klinkt IMO echt volslagen idioot

[ Bericht 20% gewijzigd door deedeetee op 04-07-2005 14:38:44 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:27 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Commentaar geven op die van jou

Reïncarnatie bewijzen door energiën te meten Klinkt IMO echt volslagen idioot

ik stel maar wat voor. Hoe wil je het dan bewijzen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik stel maar wat voor. Hoe wil je het dan bewijzen?

Ik heb er helemaal geen behoefte aan om 't te bewijzen. Als het niet zo is en mijn geest is ook * weg * weet ik dat toch niet want ik * ben * dan niet meer. Waarom zou ik me daar nu druk om moeten maken.
Ik verwacht er wél nog te zijn en het lijkt me handig daar op voor bereid te zijn.
Als je niet snapt of wilt geloven dat je dood bent heb je een probleem want je kunt pas * verder * als je 't wel snapt en aan de slag gaat met wat 't dan ook is dat je dan moet doen om * verder * te gaan.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:46 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik heb er helemaal geen behoefte aan om 't te bewijzen. Als het niet zo is en mijn geest is ook * weg * weet ik dat toch niet want ik * ben * dan niet meer. Waarom zou ik me daar nu druk om moeten maken.
Ik verwacht er wél nog te zijn en het lijkt me handig daar op voor bereid te zijn.
Als je niet snapt of wilt geloven dat je dood bent heb je een probleem want je kunt pas * verder * als je 't wel snapt en aan de slag gaat met wat 't dan ook is dat je dan moet doen om * verder * te gaan.

ow, hoe weet jij dat je pas * verder * kunt als je snapt wat er gebeurt en ermee aan de slag kunt? Maar het is dus gewoon een vorm van geloof, jammer.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ow, hoe weet jij dat je pas * verder * kunt als je snapt wat er gebeurt en ermee aan de slag kunt? Maar het is dus gewoon een vorm van geloof, jammer.

Wat mij betreft niet, ik ben niet zo gelovig.
Ik wacht kalmpjes af en zie wel wat ervan komt

[ Bericht 12% gewijzigd door deedeetee op 04-07-2005 16:40:08 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

Jou verhaal is anders ook een dooddoener hoor.

"Je bent zelf het levende bewijs maar dat zul je zelf zo wel niet zien"
Waarop baseer jij dan dat ik het levende bewijs ben?

Ik kan ook wel geloven dat ik God ben. Daar ben ik zelf tenslotte het levende bewijs van. Hoezo dan? Ja, dat is gewoon zo.

Het is altijd opvallend dat bij onderwerpen als dit, en bij onderwerpen als UFO's e.d. de mensen die erbij betrokken zijn altijd vage antwoorden geven. Probleem is dat ze dat zelf weer niet inzien....
(jou antwoord was ook vaag ja)

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

He, de J zit zeker weer in de maand. Dan is het altijd tijd voor... De omgedraaide bewijslast. Als je beweert dat iets bestaat is het wel zo netjes om ook zelf de bewijzen te leveren, toch? Anders moeten we maar open staan tegen over elke proefballon die iemand maar opgooit. Dat zijn pas echte dooddoeners.....

Daarnaast kun je gewoon stellen dat enkele schijnbaar opmerkelijke vondsten van iemand die denkt te hebben gewoond in een bepaalde plaats niet genoeg zijn om zomaar tot de conclusie te komen dat er sprake is van reincarnatie.

Reincarnatie is een bepaald buitengewoonlijke claim, en die vraagt om buitengewoon bewijs. Een programma als dat van de KRO maakt alleen maar duidelijk dat de mensen die in dit soort zaken geloven, ook erg laagdrempelig zijn v.w.b. bewijslast, i.m.o. geen goede combinatie. Het programma is in ieder geval niet het buitengewone bewijs.

NIets is per definitie onmogelijk, maar zomaar alles aannemen is niet slim.

Valt me trouwens op dat er een soort algemene gedachte is dat hoe 'opener' je je stelt voor nieuwe dingen dat altijd beter is. Nonsens, gewoon gezond verstand is altijd goed. Je moet maar zo denken: alles wat niet met gezond verstand valt te beredeneren, daar zul je ook nooit uitspraken over kunnen doen, waar enige voorspellende waarde aan kan worden ontleent. Ofwel, je kunt er alles over zeggen omdat het toch niet te toetsen valt. Dat is nou net iets wat de KRO wel ligt.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:10 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

Er bestaan echte onderzoeken van, van vele mensen die een vorig leven herrineren, waar je die onderzoeken kan vinden kan ik je iet mee helpen helaas...

In deze onderzoeken komen mensen naar voren die hele gewone mensen waren, niets aparts of raars aan dus, veel van die mensen dragen tekenen op zich van een vorig leven, die overeenkomen met verwondingen uit het vorige leven.
Kennen details die ze niet hadden moeen kennen omdat het om de andere kant van de wereld gaat en over geen kennis van die kant hebben(bv armere mensen die zich andere levens herrineren die geen toegang tot de enorme info put hebben die wij wel hebben).

Deze onderzoeken zijn erg serieus, checken alles na, inc hele kleine details die eng goed blijken te kloppen keer op keer.

Hoe mensen dat weten, reincarnatie?
Misschien, misschien een vorm van een collectief geheugen, maar met die 2 dingen zit je wel zo'n beetje aan de mogelijke verklaringen.

Als je echt bewijs wil dan zal je nu vast wel moeite gaan doen die onderzoeken te vinden(zo ver ik me kan herrineren is het engelstalig iig, waarschijnlijk amerikaans).

Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 22:21 schreef erodome het volgende:

[knip]

Leuk en aardig, maar dit is in feite wat de 'rationelen' (woepie, we gaan hokjes maken) maar moeten aannemen van de 'gelovers'.
Een link zou inderdaad heel prettig zijn

Verder ben ik zo arrogant dat ik denk boven deze gedachtegang te staan Reïncarnatie is voor mensen die zich niet kunnen verenigen met de gedachte dat wij een min of meer toevallig product zijn van ons 4-dimensionaal universum, waarin wij een verzameling van biochemische processen zijn die gemakkelijker stoppen dan beginnen.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

Of komt dat omdat wetenschappers(goede dan, want er zijn zat kwakzalvers) vervelende vragen stellen waar je geen antwoord op hebt?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:27 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Of komt dat omdat wetenschappers(goede dan, want er zijn zat kwakzalvers) vervelende vragen stellen waar je geen antwoord op hebt?

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de gelovigen denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met wetenschap te maken, een gelovige die beweert dat het allemaal maar buiten onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan de wetenschap.

Ik vond het frapant hoe dit twee kanten op werkt
Ik zit me alleen af te vragen wat dat nu eigenlijk vertelt. Miscommunicatie tussen wetenschap en geloof?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

Typisch gevalletje van "verwerpen van andere mogelijkheden".
Net als zoveel geloofsfanaten. Het maakt ze niet uit wat iemand zegt, het maakt ze niet uit hoe vaag het is, het maakt ze niet uit wat er tegenstrijdig is. "Je moet het maar gewoon geloven".
Sorry, maar oogkleppen opdoen en doorlopen vind ik echt waardeloos...

Nembrionic, dus ik MOET de wetenschap volgen in deze? Wat een onzin. Jullie wetenschapsfanaten staan ook niet open voor dit soort ideeën. Hou toch op.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:54 schreef FuifDuif het volgende:
Nembrionic, dus ik MOET de wetenschap volgen in deze? Wat een onzin. Jullie wetenschapsfanaten staan ook niet open voor dit soort ideeën. Hou toch op.

je MOET van mij helemaal niets. Maar jij verwerpt net de complete wetenschappelijke wereld door te verklaren dat het je niet interesseert wat ze zeggen.

Ik daarentegen verwerp reincarnatie niet. Maar ik kijk er wel terughoudend tegenaan. En dat is een GROOT verschil...

"Gelovigen" verklaren ook altijd dat iedereen gelijk is etc etc...maar als er 1 groep "close-minded" is, dan zijn het wel de "gelovigen"