Reincarnatie bewezen?

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:18 schreef Tique het volgende:
Als atheïst geloof ik niet in dit soort dingen

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:18 schreef Tique het volgende:
Als atheïst geloof ik niet in dit soort dingen

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:34 schreef Tique het volgende:
Het gaat in principe over het leven na de dood, wat een godsdienstig fabeltje is.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:18 schreef Internationalist het volgende:
Als je uitgaat van de waarheid van deze verhalen is er toch geen reden om reincarnatie te betwisten?

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:36 schreef ReCreative het volgende:

[..]

Onzin. Ik geloof niet in een 'god' maar ik acht het niet uitgesloten dat er een vorm van bestaan is na dit leven. Reïncarnatie en een godsovertuiging hebben niet altijd wat met elkaar te maken.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:39 schreef Tique het volgende:
Er is ook een 'vorm van bestaan' na dit leven, dat is er altijd op een of andere manier, ik geloof alleen niet in een leven na de dood of reïncarnatie van de ziel. Als je het op deze manier zou bekijken heeft het er dus wel wat mee te maken.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 22:07 schreef Dovenwereld het volgende:
leven is een hoofdprijs.... Je maakt maar een keer in je hele leven. Als je dood bent dan is er afgelopen voor je. Als je wilt geboren dan moet je nog loterij kopen..

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:18 schreef Internationalist het volgende:
Als je uitgaat van de waarheid van deze verhalen is er toch geen reden om reincarnatie te betwisten?

quote:

Op zondag 3 juli 2005 22:26 schreef Adfundum het volgende:

[..]

als je uitgaat van de waarheid van verhalen.... Dat geldt voor elke theorie, geloof, oerknal, hel enz..

quote:

Op zondag 3 juli 2005 22:10 schreef Tique het volgende:
door middel van het verzenden van analoge signalen op een bepaalde frequentie

quote:

Op zondag 3 juli 2005 22:36 schreef Sakura het volgende:

[..]

Kijk alleen maar eens naar de verhalen van die mensen van dingen die ze absoluut niet hadden kunnen weten. Dan gaat het niet eens over wel of niet geloven van die verhalen, maar zijn die verhalen controleerbaar.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 23:07 schreef Tique het volgende:
de hersenen produceren 'stroompjes' om je iets te laten doen, van biologische frequenties heb ik nog nooit gehoord, heb je daar wat info over

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:23 schreef Tique het volgende:
spoken bestaan niet! Spoken zouden de geesten van de overledenen zijn die hun rust niet hebben gevonden. Dat heeft te maken met je ziel...
Volgens mij heb je geen ziel, alleen maar hersenen...

quote:

Op zondag 3 juli 2005 22:59 schreef Dovenwereld het volgende:
Ja.. Als je kandidaat bent, dan moet je snel in eicel komen. Anders de eicel een deur voor andere kandidaat sluit. Als eicel een kandidaat ontvangt dan gaat zij meteen sluiten. De kandidaten kunnen niet in de eicel komen. Ze zijn dan helemaal verliezers en gaan dood om te herkansen.

De zaadsel bevat duizenden kandidaten. ... Een plaats is eicel.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 23:12 schreef Adfundum het volgende:

[..]

Het ging me even niet om de waarheid maar ik vond die zin wel grappig: Als je uitgaat van de waarheid van die verhalen...
Reïncarnatie zou best kunnen, ik ben er nog niet uit. Dat mensen dingen weten die ze niet kunnen weten hoeft niet te betekenen dat er dús reïncarnatie bestaat, al houd ik de mogelijkheid wel open.
Zelf heb ik "daar ben ik weer" van Bram Vermeulen vaak beluisterd, (zit nu zelfs in mijn auto-cdspeler); machtig interessant en goed verteld. Hier te bekijken. (duurt wel een half uur maar is de moeite waard.) :
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/play?/tv/rvu/vermeulen/20030106.rm

quote:

Op zondag 3 juli 2005 23:28 schreef ReCreative het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik allemaal wel. Ik vraag me af hoe je zeker weet dat het afgelopen is als je dood gaat.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 21:18 schreef Internationalist het volgende:
Als je uitgaat van de waarheid van deze verhalen is er toch geen reden om reincarnatie te betwisten?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:04 schreef ilona-scuderia het volgende:
Sorry dat ik zo grof ben, maar reïncarnatie,god/allah en jezus BESTAAN NIET...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:04 schreef ilona-scuderia het volgende:
Sorry dat ik zo grof ben, maar reïncarnatie,god/allah en jezus BESTAAN NIET...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 07:48 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ach, tegen de tijd dat jij in het hiernamaals bent, lach je jezelf uit om deze opmerking.

Reincarnatie is een bewezen en bewijsbaar feit, en of je er nou wel of niet in geloofd, ook jij zal bijna zeker reincarneren en al incarnaties achter de rug hebben.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 07:51 schreef FuifDuif het volgende:
Sakura, inderdaad. Op zich is het wel een grappig proces. Je incarneert vanuit iets hogers in een mens en verolgens geloof jij als mens niet in dat hogere. In feite ontken je dan jezelf . Maar waarschijnlijk zal Ilona nog wel reincarneren. Er valt namelijk kennelijk nog veel te leren .

quote:

Op maandag 4 juli 2005 08:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zou je dan zo vriendelijk willen zijn een linkje naar het bewijs te geven?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:05 schreef Chief het volgende:
hehehehe een hoop mensen zullen in de (verre) toekomst zeer teleurgesteld dood liggen te zijn.... reincarnatie is een fabeltje. Net als alle andere geloven. Vroeger dacht ik dat Sinterklaas ook echt was.... wat een farce.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:04 schreef ilona-scuderia het volgende:
Sorry dat ik zo grof ben, maar reïncarnatie,god/allah en jezus BESTAAN NIET...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:16 schreef ReCreative het volgende:

[..]

Ik kan wel bezig blijven. Dat is jouw overtuiging, maar je doet hier alsof het de universele waarheid is. Hoe wèèèt je dat .

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:04 schreef ilona-scuderia het volgende:
Sorry dat ik zo grof ben, maar reïncarnatie,god/allah en jezus BESTAAN NIET...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

quote:

Op maandag 4 juli 2005 08:59 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je bent zelf het levende bewijs, maar dat zul je wel niet zo zien. Dat is het nadeel met de overmatig rationelen, die ZIEN het gewoon niet.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 08:59 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is het nadeel met de overmatig rationelen, die ZIEN het gewoon niet.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:29 schreef Invictus_ het volgende:
Maar nu we het er toch over hebben; in die TV serie is iedereen (althans die ik gezien heb) een reincarnatie van iemand waarover iets te vertellen is. Nog geen enkele keer een boer die alleen maar gewerkt heeft.. Trouwens, ook nog niemand die zei dat ie een goudvis was. Waar zijn de goudvissen (en de eenden)?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:28 schreef Chief het volgende:

[..]

o... ik denk niet zelf na.... moet je luisteren Duifje. Mijn leven wordt ontsierd door de dood... mijn hele leven al... mijn vader is 21 geworden en mijn moeder 52... de rest van de familie is ook al redelijk gedecimeerd. Daar ga je over nadenken, vooral als kleine jongen die veel behoefte heeft aan zijn vader. Alle hoop heb ik vroeger gehad, dat geesten zouden bestaan en reincarnatie wilde ik ook in geloven. Jarenlang heb ik erover gedaan om tot de conclusie te komen dat er niets 'meer' tussen aarde en hemel is dan een hoop wolken. Ik ben een humanist en een realist. Ik ben van dat roze wolkje afgestapt en voel me daar veel beter bij. Geloof is de bron van veel (zoniet alle) ellende. Jij gelooft het... en ander niet... men probeert mekaar te overtuigen en de oorlog is weer begonnen.

anyways mijn punt is dus dat ik niet geloof in een God, reincarnatie, geesten of meer van dat soort 'er is meer tussen hemel en aarde' spul.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja maar kijk, dat is dus al een heel ander standpunt dan absoluut te stellen dat het niet bestaat! Dan zijn we even goede vrienden .

Trouwens, verschrikkelijk om te lezen dat je dat allemaal al hebt meegemaakt. Dat moet niet makkelijk zijn geweest.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 07:48 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ach, tegen de tijd dat jij in het hiernamaals bent, lach je jezelf uit om deze opmerking.

Reincarnatie is een bewezen en bewijsbaar feit, en of je er nou wel of niet in geloofd, ook jij zal bijna zeker reincarneren en al incarnaties achter de rug hebben.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:29 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik het bewijs dat je van gameten nog wel wat intressants kan krijgen, voor de rest ben ik niet zoveel bewijs. Voor zover ik weet ben ik ( mijn ik / ego / ziel) het verzamelde goed van mijn hogere hersenfuncties. Als ik dood ga, houden die er mee op. Althans volgens mij.

Maar nu we het er toch over hebben; in die TV serie is iedereen (althans die ik gezien heb) een reincarnatie van iemand waarover iets te vertellen is. Nog geen enkele keer een boer die alleen maar gewerkt heeft.. Trouwens, ook nog niemand die zei dat ie een goudvis was. Waar zijn de goudvissen (en de eenden)?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:10 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:23 schreef deedeetee het volgende:

[..]



Kan er niks aan doen het klinkt zo grappig
_{hoe ga je een blinde uitleggen hoe de kleuren eruit zien...}

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

en wat wil je met deze post bereiken?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:27 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Commentaar geven op die van jou

Reïncarnatie bewijzen door energiën te meten Klinkt IMO echt volslagen idioot

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik stel maar wat voor. Hoe wil je het dan bewijzen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:46 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik heb er helemaal geen behoefte aan om 't te bewijzen. Als het niet zo is en mijn geest is ook * weg * weet ik dat toch niet want ik * ben * dan niet meer. Waarom zou ik me daar nu druk om moeten maken.
Ik verwacht er wél nog te zijn en het lijkt me handig daar op voor bereid te zijn.
Als je niet snapt of wilt geloven dat je dood bent heb je een probleem want je kunt pas * verder * als je 't wel snapt en aan de slag gaat met wat 't dan ook is dat je dan moet doen om * verder * te gaan.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ow, hoe weet jij dat je pas * verder * kunt als je snapt wat er gebeurt en ermee aan de slag kunt? Maar het is dus gewoon een vorm van geloof, jammer.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:10 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 22:21 schreef erodome het volgende:

[knip]

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:27 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Of komt dat omdat wetenschappers(goede dan, want er zijn zat kwakzalvers) vervelende vragen stellen waar je geen antwoord op hebt?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:54 schreef FuifDuif het volgende:
Nembrionic, dus ik MOET de wetenschap volgen in deze? Wat een onzin. Jullie wetenschapsfanaten staan ook niet open voor dit soort ideeën. Hou toch op.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 08:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zou je dan zo vriendelijk willen zijn een linkje naar het bewijs te geven?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat slaat in mijn ogen ook nergens op. Ik lees hier op het forum ook nog al es " lees es iets over Ockham's Razor ". Wat die kerel met zulke zaken te maken heeft is mij lichtelijk een raadsel; ik dacht altijd dat ze in theorieen zelf werd toegepast, en niet op de denkbeelden an sich.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 12:21 schreef Bensel het volgende:
Als je nadenkt over incarnatie, dan moet je ook eens denken: waar komen alle nieuwe zielen dan vandaan? Want er zijn nu veel meer mensen op de aarde dan 2000 jaar geleden

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:21 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar dit is in feite wat de 'rationelen' (woepie, we gaan hokjes maken) maar moeten aannemen van de 'gelovers'.
Een link zou inderdaad heel prettig zijn

Verder ben ik zo arrogant dat ik denk boven deze gedachtegang te staan Reïncarnatie is voor mensen die zich niet kunnen verenigen met de gedachte dat wij een min of meer toevallig product zijn van ons 4-dimensionaal universum, waarin wij een verzameling van biochemische processen zijn die gemakkelijker stoppen dan beginnen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 12:21 schreef Bensel het volgende:
Als je nadenkt over incarnatie, dan moet je ook eens denken: waar komen alle nieuwe zielen dan vandaan? Want er zijn nu veel meer mensen op de aarde dan 2000 jaar geleden

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 12:18 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind dat * gedoe * over bewijzen zo vermoeiend.

quote:

Mijn man is een soort kleuren blind. Hij ziet niet alle kleuren normaal en haalt het een en ander door elkaar. Het komt voor dat ik iets wil kopen dat voor hem * een * lelijke kleur heeft terwijl dat helemaal niet zo is.

quote:

Dan moet hij mij op mijn woord geloven dat de kleur oké is. Hoe kan ik hem bewijzen welke kleur ik zie als hij niet in staat is om de kleur te zien zoals ik dat doe ?
Zoiets heb ik nu ook met reïncarnatie. Ik kan niet bewijzen wat ik zie aan iemand die 't niet ziet. Een mens die overlijd is er nog steeds. Daar is wat mij betreft geen twijfel aan. Dat die daarna weer geboren kan worden in een ander lichaam lijkt mij alleen maar logisch.
Mijn man gelooft mij op mijn woord wat betreft de kleuren, maar baalt er wel van want hij ziet iets anders. Iemand die niet in reïncarnatie gelooft omdat hij eerst een bewijs wil zien

quote:

tjsa die gaat wat mij betreft zijn gang maar, meestal is het een kwestie van niet willen geloven en daar kan ik best inkomen want zelf zou ik het óók niet geloven als ik het niet zeker wist

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 11:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja precies ! Die Ockham! Donder op met die gast. Dat was ook maar gewoon een mens, geen God die de kaders van onze vraagstelling bepaalt! Dat argument van Ockham's Razor vind ik een slappe methode om de vraagstelling af te wijzen. Een wetenschapper hoort open te staan voor allerlei verklaringen, ook de niet-simpele.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet echt niet meer waar ik die onderzoeken terug kan vinden, heb ze een jaar of 3 geleden ofzo gelezen, in die tijd was er ook een programma over op discoverie die toch wel met aardig frappante dingen kwam over dit onderwerp(en dan op een wetenschappelijke manier, ze waren eigenlijk opzoek naar een normale verklaring) en daardoor ben ik toen verder gaan zoeken naar die onderzoeken, omdat die wat meer behandelde dan het programma zelf.

Als je er echt gebrand op bent om bewijs, of juist het tegenovergestelde te vinden dan kan je die onderzoeken vast zelf wel vinden, ik heb geen zin er veel moeite voo te doen, ik geloof toch wel in reincarnatie, onder voorbehoudt, ik blijf altijd zoekende...

Verder nog...

Wat ik heel jammer vind is dat de wetenschap zich amper serieus bezighoud met dit soort zaken, als ze al eens onderzoeken doen doen ze dat altijd vanuit bewijzen dat het nep is, elke kleine afwijking wordt gelijk als bewijs voor het nep zijn gevoerd terwijl dat bij andere, reguliere, onderzoeken niet het geval is, daar wordt altijd rekening gehouden met een marge...

Er zijn wel wa meer serieuse onderzoeken, maar die komen meestal vanuit de alternatieve hoek, dus vanuit het bewijzen dat het wel bestaat, waarin vaak juist weer teveel met marge's wordt gewerkt.

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:11 schreef erodome het volgende:

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

quote:

Een merkwaardig geval in Engeland.



Op 5 mei 1957 verongelukten in de plaats Hexham, Engeland, de zusjes Joanna en Jacqueline Pollock samen met een vriendje. Joanna was 11 jaar en Jacqueline 6 jaar. De drie kinderen waren op weg naar de Saint Mary’s Church van Hexham toen ze door een auto gegrepen werden. De zusjes waren op slag dood, hun vriendje Anthony overleed kort daarna in het ziekenhuis.

Het jaar daarop, op 4 oktober 1958 werd in het gezin van John en Florence Pollock een ééneiige tweeling geboren: twee meisjes met de namen Jennifer en Gillian. Jennifer had van bij haar geboorte een dun wit lijntje op haar voorhoofd, precies op de plaats waar Jacqueline een litteken had gehad met dezelfde afmetingen. Bovendien had ze op haar linkerheup een bruine moedervlek van dezelfde grootte en op exact dezelfde plaats als waar Jacqueline er een gehad had.

Vier maanden na hun geboorte verhuisde het gezin naar Whitley Bay, ook gelegen in Northumberland.

Toen ze een jaar of drie waren gingen ze voor het eerst terug naar Hexham. Toch bleken ze de plaats goed te kennen. Zo konden ze de school en het speelplein beschrijven terwijl ze daar nog nooit geweest waren. Ook herkenden ze spontaan het huis en de omgeving waar ze als Joanna en Jacqueline geleefd hadden.

Ze konden zich verder nog een hele boel details herinneren uit hun vorig leven als Joanna en Jacqueline.

Het speelgoed en de poppen die de verongelukte kinderen hadden gehad en de Pollocks bewaard hadden herkenden Jennifer en Gillian perfect en verdeelden het precies zoals Joanna en Jacqueline ermee gespeeld hadden. Van de poppen konden ze zich alle namen herinneren!

Ook het ongeluk herinnerden ze zich beiden. Ze speelden het soms na en beschreven daarbij ook exact de verwondingen die Joanna en Jacqueline hadden gehad.



Zoals dit verhaal uit Engeland zijn er de voorbije tientallen jaren (en de eeuwen daarvoor natuurlijk) honderden opgedoken in alle landen en culturen ter wereld, ongeacht de religieuze of filosofische omgeving waarin ze naar boven komen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:28 schreef averty het volgende:

[..]

Dat is vooral vermoeiend voor degenen die ze nooit hebben kunnen overleggen. Dan wordt bewijzen gedoe.

quote:

En als je iets niet kunt bewijzen dan zeg je gewoon dat de andere partij close-minded is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:29 schreef Maethor het volgende:
Het is mijns inziens echter wel een omgekeerde wereld om 'rationelen' te vragen met een bewijs te komen dat reincarnatie onzin is, en tot die tijd aan te nemen dat het inderdaad bestaat. Dan is er evenveel te zeggen voor mijn hypothese dat de wereld achter de schermen geregeerd wordt door appelgebak. Ik geloof pas dat reincarnatie bestaat als ik overtuigend bewijs onder ogen krijg.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:53 schreef deedeetee het volgende:
Ik bedoelde het letterlijk : Ik heb er geen behooefte aan om 't te bewijzen, zonde van de energie.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? De 'gelovigen' hebben geen probleem hoor? Die geloven er gewoon in. Het zijn de rationelen die het als onzin af doen, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:38 schreef averty het volgende:

[..]

Prietpraat.

Er bestaat zoiets als een wetenschappelijke methode en die kan iedereen toepassen. Dat zijn de mensen uit de alternatieve kringen niet zo gewend, dat er iets ontstaat dat iedereen kan begrijpen/testen/onderzoeken, maar dat is waarom wetenschap wel iets oplevert en jullie speurtocht altijd blijft steken. Wetenschap baseert zich op empirisch bewijs en dat moet er ook in het geval van reincarnatie wel degelijk zijn, als het bestaat. Bedenk dat een theorie die te ontkrachten is vele malen meer waard is dan eentje waarbij dat niet kan.

Dus als er mensen zijn die beweren dat reincarnatie bestaat en zij dat graag wetenschappelijk bevestigd willen zien, kunnen ze dat zelf doen en kan dat dan een theorie opleveren die door anderen dan weer getest kan worden. Uiteindelijk zou er dan iets kunnen ontstaan waaruit een bepaalde voorspellende waarde kan worden ontleent, of iets waar we onze werkelijkheid mee kunnen begrijpen.

Dat wat er nu is een geloof dat enkel en alleen gebaseerd is op het ontkennen dat er zoiets bestaat als een einde van ons huidige bestaan.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies, degenen die er voor zichzelf van overtuigd zijn hoeven helemaal niets te bewijzen, zo denk ik dus ook.

quote:

Dan wordt opeens een bewijslast bij ons gelegd, die ons niets interesseert.

quote:

En dan zegt men: "oh jullie kunnen het niet bewijzen, dan hebben wij gelijk." Ja, zo werkt het natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? De 'gelovigen' hebben geen probleem hoor? Die geloven er gewoon in. Het zijn de rationelen die het als onzin af doen, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:58 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik zie het zo: ik als rationeel geloof er niet in, zolang ik daar geen reden toe zie. Het zijn de 'gelovigen' die het als waarheid zien, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

Rationelen hebben eveneens geen probleem, ze willen alleen die 'gelovigen' doen inzien dat wat zij als waarheid zien compleet ongegrond is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:00 schreef erodome het volgende:
Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:01 schreef Maethor het volgende:
Iedereen is overtuigd van zijn eigen gelijk. Als je een rationeel persoon wilt overtuigen, zul je met bewijzen moeten komen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:01 schreef Maethor het volgende:
Het interesseert jullie niet of het idee dat jullie aanhangen een waanbeeld is of niet?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:01 schreef Maethor het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Tot dat er bewijzen zijn die voor reincarnatie pleiten is er geen reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat. Er zijn evenwel ook geen redenen om aan te nemen dat het niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:06 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoe kun jij bepalen of het ongegrond is voor mij of anderen? Jij weet toch niet wat ik zie, voel, meemaak, ervaar enzovoort?

quote:

Als persoonlijk overtuigde ben je niet met wetenschap bezig, dus hoef ik mij ook niet wetenschappelijk op te stellen.

quote:

Het enige wat ik vind aan de wetenschappelijke kant is de kortzichtigheid. Ze doen het als onzin af vanwege een paar hersenonderzoekjes en vanwege ene Ockham. Openstaan voor alternatieve verklaringen is er niet bij kennelijk.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat ik anderen wil overtuigen? Die moeite kan ik mijzelf beter besparen, want de mensen die wel degelijk met interessante aanwijzingen komen (in de parapsychologie bijvoorbeeld) worden belachelijk gemaakt. Ik heb daar geen zin in. Ik weet voor mijzelf voldoende.

quote:

Waarom? Stel dat het zo is, nou en? Dan vind ik dat waanbeeld een stuk aangenamer dan het idee dat het allemaal maar niets is, een toeval, een leegte. Maar goed, het is dan aan de rationelen om aan te tonen dat het inderdaad een waanbeeld is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:07 schreef erodome het volgende:
Maar vertel eens, hoe bewijs je reincarnatie behalve dan via ervaringen?????

Ze hebben al bewezen dat mensen dingen zien terwijl ze al hersendood zijn, nu kan dit misschien weer verklaard worden met delen van de hersenen die dan pas net op non-actief gaan(die dus iets langer werken dan het hersendood zijn), dat is al een feit, wat het presies is weetr niemand, wetenschap niet, alternative circuit niet.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:12 schreef Maethor het volgende:
Ook dat is jouw goed recht. Ikzelf houd er echter niet van mezelf voor de gek te houden.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:11 schreef erodome het volgende:

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is slechts jouw opvatting omdat jij het anders ziet . Ik zie het niet als mijzelf voor de gek houden. Vanuit welk kader kun jij dat beoordelen?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:38 schreef Maethor het volgende:

[..]

Nou, jij zegt dat het jou niet uitmaakt of de wetenschap bewijst dat reincarnatie niet bestaat, je zult er toch in blijven geloven. Dat zie ik als jezelf voor de gek houden. Ergens in geloven terwijl bewezen is dat het een waanbeeld is. Nogmaals, ik veroordeel niemand, ik hou er alleen zelf niet van om dat te doen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Het is inderdaad, alle opmerkingen in dit topic over een wetenschappelijke methode ten spijt, weldegelijk een feit dat de gevestigde wetenschap altijd veel moeite heeft met zaken die met de op dat moment aanwezige harde feitenkennis niet goed te verklaren zijn. In dat opzicht zijn wetenschappers in het algemeen genomen vaak aartsconservatief, in mijn ogen nogal paradoxaal zelfs, want de wetenschap bestaat bij de gratie dat men onverklaarbare dingen verklaard wil hebben.

Het waren wetenschappers die bij de opkomst van de trein beweerden dat het menselijk lichaam absoluut niet bestand zou zijn tegen die immense snelheden van wel 50 km/h die de eerste treinen haalden; inmiddels zijn er mensen op de maan geweest...

Een gezonde dosis scepsis heeft een goede wetenschapper wel nodig; maar het definitief afdoen van verschijnselen waar de huidige kennis geen verklaring heeft als onzin(vaak zonder echt gedegen onderzoek) siert de wetenschap niet inderdaad. Als er geen mensen waren die dat patroon hadden doorbroken dan hadden we nu een heel wat primitiever bestaan gehad...

De discussie over reïncarnatie of in ruimere zin het al of niet bestaan van een niet-lichamelijk leven ligt eigenlijk in dit opzicht op precies hetzelfde terrein als de discussie over het bestaan van buitenaards leven.

Er zijn nog immens veel vragen waar de mens nog geen antwoord op heeft; het is de taak van de wetenschap om die vragen te proberen te beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:56 schreef averty het volgende:

[..]

Kom op zeg! Hou je eigen broek eens op! Jullie krijgen reincarnatie niet bewezen en dat is dan maar de schuld van de aartsconservatieve wetenschappelijke wereld. Dat heet afschuiven.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:44 schreef erodome het volgende:
Dat zegt hij niet, hij zegt als ze met echt bewijs komen dan zien we dan wel weer, tot die tijd geloof ik gewoon.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Als je even terugleest ( ) kun je lezen dat ik mijn beeld bij zal stellen als de wetenschap inderdaad aantoont dat het waanbeelden zijn.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:11 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Stel dat het zo is, nou en? Dan vind ik dat waanbeeld een stuk aangenamer dan het idee dat het allemaal maar niets is, een toeval, een leegte.

quote:

Op dit moment blijf ik er echter voor open staan omdat, net zoals Erodome, ik wel bewijzen voor reïncarnatie (vanuit meer grensverleggende wetenschap) zie en de traditionele wetenschap het niet-bestaan ervan ook niet heeft aangetoond.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:07 schreef erodome het volgende:
Maar vertel eens, hoe bewijs je reincarnatie behalve dan via ervaringen?????

quote:

Ze hebben al bewezen dat mensen dingen zien terwijl ze al hersendood zijn, nu kan dit misschien weer verklaard worden met delen van de hersenen die dan pas net op non-actief gaan(die dus iets langer werken dan het hersendood zijn), dat is al een feit, wat het presies is weetr niemand, wetenschap niet, alternative circuit niet.

quote:

Er bestaan letterlijk duizenden en duizenden verhalen van mensen die zich een vorig leven herrineren, de serieze onderzoeken gaan meestal over kinderen, niet over mensen die reincarnatie therapie doen ofzo, juist omdat je daar suggestie's mee kan doen.
Deze verhalen bevatten details die enorm goed kloppen en we hebben het maar al te vaak over kinderen uit erg arme gebieden, die dus geen toegang tot onze info stroom hebben.

quote:

Het is en blijft ontzettend interresant om te onderzoeken, want wat is dat dan, waarom kan het voorkomen dat een kind zich dingen herrinert die niet in zijn leven zijn voorgekomen, dingen waarvan het kind geen weet zou moeten hebben.
Waar komen de geboortevlekken vandaan die presies op dezelfde plek en in dezelfde vorm zitten als een vaak dodelijke verwonding uit dat vermeende vorige leven(wat dat kind zich dan ook herrinerd).

quote:

Hoe kan het dat iemand die zich een vorig leven herrinert met zijn zogenaamd vorige familie kan praten en dat die mensen dan gewoon dat andere persoon herkennen, dingen die je binnen je gezin weet, de kleine, stomme dingen die niemand anders weet...

quote:

Hoe kan dat allemaal, waarom wordt dit niet enorm onderzocht, want ook al is het geen reincarnatie, het is mateloos interresant, gaat over onze hersenen???

quote:

Heb je je echt nooit afgevraagd waarom dit soort dingen niet druk onderzocht worden, juist omdat er zoveel te leren valt ervan?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 15:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Hoezo jullie? Hoe kom je erbij dat ik in reincarnatie geloof? Ik stel alleen dat de wetenschap zijn eigen doel voorbijstreeft (en dat in het verleden zeer vaak onterecht heeft gedaan! Wetenschappers uit het verleden hebben zoveel van de moderne uitvindingen onmogelijk verklaard en zelfs verkettert...) als wetenschappers niet onbevangen kunnen kijken naar verschijnselen (en ik noem ze bewust wel verschijnselen) die met hedendaagse kennis niet te verklaren zijn. Het is de taak van de wetenschap om dan wel met een plausibele verklaring te komen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 17:23 schreef erodome het volgende:
zoek zelf ook eens op wetenschappelijk onderzoek en reincarnatie

quote:

dan zal je zien dat ze het niet onderuit hebben kunnen halen en dat eigenlijk alles wijst naar reincarnatie.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 17:40 schreef erodome het volgende:
Dat zeg ik ook niet, tjezus zeg

quote:

ik zeg alleen dat ze de theorie van reincarnatie nog niet onderuit hebben kunnen halen en dat de aanwijzingen juist op reincarnatie wijzen ipv wat anders.

quote:

En goh he, wat een ontzettend geweldige bevinding van je dat het onderzoek naar reincarnatie nog niet klaar is zeg, dat wisten we nog niet

quote:

Doe me eens een grote lol en ga die onderzoeken eens doornemen, dan kan je zelf lezen wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 18:11 schreef erodome het volgende:
Als we naar de theorieen kijken dan liggen de herrineringen opgeslagen in wat ze de akasha kronieken noemen, niet in de hersenen zelf alleen....

Die theorie verteld iets in de volgende geest, om de aarde heen zit een soort van deken waarin de hele geschiedenis van de aarde opgeslagen ligt, alles, van mens, dier, aarde, noem maar op.

De akasha kronieken zijn de plek in theorie waar karma dus opgeslagen ligt en waar karma gewogen wordt, wat effect heeft op het leven op aarde.

Even snel uit mijn hoofd gedaan hoor, dus niet teveel waarde aan hechten...

quote:

Akasha (Akas) kroniek
door: Daan Akkerman

In verschillende sessie-verslagen wordt het woord Akasha (kroniek) gebruikt, volgens het woordenboek de Ganesha* (hoogste olifantkoppige god, heer van kennis, uit-de-weg ruimer van hinderpalen) bekent het: uitstralen van de universele ziel van het heelal en ruimte, astraal licht.

Een variant op het woord Akasha is Akasmika, dat zonder waarom, oorzaakloos betekent. Op het moment dat het woord Akashakroniek gebruikt wordt geeft de aanduiding kroniek aan, dat het om het opslaan gaat van alle informatie in de universele uitstraling, men kan het zo omschrijven dat er rond alles wat is een constante neutrale opname is van geluid, beeld, emotie, geur en vorm.

Misschien enigszins te vergelijken met de harde schijf van een computer die ook alles opslaat dat men er in zet, of het nu goed of niet goed is, het is neutraal en zal niet oordelen over ons of anderen.

In de Akasha ligt eveneens in beeld enz. reeds de toekomst besloten, overeenkomstig de wet van oorzaak en gevolg, dit verklaart mede de toekomstdromen, vele mensen hebben toekomstdromen, die zoals ze hebben gedroomd ook uitkomen. Op het moment van zo'n droom kijkt men over de schutting van de tijd en ontvangt beelden, geluiden, emotie en geuren uit de Akasha.

In zo'n droom beleeft men deze andere dimensie als volkomen werkelijkheid. Of hierdoor de conclusie getrokken moet worden dat alles reeds vaststaat geloof ik niet, mijn idee is dat alles gerelateerd is aan de wet van oorzaak en gevolg, m.a.w. als er geen oorzaak is gesteld zal het ook nog geen toekomst beeld (gevolg) in de Akasha kunnen hebben.

© Stichting Esoterisch Genootschap

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 18:33 schreef erodome het volgende:
Dat zijn hele oude theorieen, is niets nieuws aan, voordat het christendom bestond bestonden deze theorieen al....
Het is dus niet dat ze dat nodig hebben om het te verklaren, het is een deel van de oer oude overleveringen die terug gaan tot de eerste bekende geschriften.
Wat er waar van is waag ik me niet aan, interresant is het wel.

Zie bv dit:
[..]

Er zijn mensen die met de akasha kronieken werken, ik ben ze nog niet tegengekomen, zou het erg graag willen, maarja, het gaat hier maar om een handje vol mensen die beweren bij de akasha kronieken te kunnen komen, dat zou ik graag eens meemaken...

Dit zijn dingen waarmee je bij mij ook niet zomaar aan moet komen, dan denk ik ook, nou ja misschien wat vergezocht, maar feit blijft dat dit aan het reincarnatie geloof hangt en dan bedoel ik het oude geloof van voor de monotheistische godsdiensten.

quote:

alles wat we weten en kunnen, al onze herinneringen, zitten in ons hoofd. De afzonderlijke herinneringen vormen samen een zeer grote hoeveelheid informatie. Zelfs al zou een onstoffelijke ziel deze herinneringen ook hebben, dan nog correspondeert met elke afzonderlijke herinnering en elke vorm van gedrag een bepaalde toestand in de hersenen. Stel dat reïncarnatie een feit zou zijn, en dat bovendien herinneringen aan een vorig leven mogelijk zouden zijn. Dan zou ongeacht hoe het met die onstoffelijke ziel gesteld was, een enorme hoeveelheid informatie van het ene tastbare systeem (het brein van een stervende) overgedragen moeten worden op een ander tastbaar systeem (het brein van een foetus), mogelijk via een onstoffelijk tussenstadium. Toch is nooit in de hersenen maar het geringste spoor gevonden van iets dat zo'n massaal gegevenstransport zou kunnen verzorgen. Bovendien is om een tastbaar systeem in een andere toestand te brengen, fysische energie nodig. En dan hebben we nog niet eens gesproken over het wonderlijke vermogen van onstoffelijke zielen om foetussen op te sporen en er zich in te nestelen. De slotsom lijkt onontkoombaar: reïncarnatie met behoud van herinnering betekent dat er een onzichtbare wereld bestaat die de tastbare wereld kan beïnvloeden zonder sporen achter te laten. Modern reïncarnatiegeloof is geloof in het occulte.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 10:51 schreef FuifDuif het volgende:


Voor mij is er overigens wel genoeg bewijs.

quote:

We zullen de parapsychologie er door drukken!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 11:50 schreef deedeetee het volgende:
Wat zit je nou toch te kankeren Averty ? Wat heb je toch met * bekrompenheid * ik zie het steeds weer terug in je postings.

quote:

Je klinkt als een bang mens

quote:

_{tsja die agressie zal dan daar ook wel vandaan komen}

quote:

Waar maak je je nou druk om Als je dood gaat houdt toch alles op dus geniet nou maar van je leven zolang als je dat nog kunt. Je ergeren aan anderen is zonde van de energie.

Jij zit trouwens helemaal niet zo te wachten op bewijzen dat reíncarnatie bestaat ? of juist wél ? vind je doodgaan eng en zou 't je troosten te weten dat er daarna nóg iets is ? Dan is 't natuurlijk beroerd dat er geen geruststellend bewijs is daarvoor.

quote:

Probeer 'ns een beetje minder verbeten te discusieren en zet uit je hoofd dat men je bekrompen vind.

quote:

Ik heb trouwens al bij herhaling gezegd dat ik het niet vreemd vind dat iemand 't niet * zomaar geloven * wil of kan.

quote:

Ik heb trouwens al bij herhaling gezegd dat ik het niet vreemd vind dat iemand 't niet * zomaar geloven * wil of kan.

quote:

Ik snap ook dat mensen dit zomaar geloven. Het is veel aanlokkelijker dan mijn alternatief: dat er namelijk niets is. Je weet dat zomaar trouwens 'zonder aanleiding' betekent. Ben blij dat dat nu in ieder geval boven tafel is.(

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 12:13 schreef erodome het volgende:
Averty, er zijn site's gegeven met wat verhalen enzo erop, van daar uit kan je verder zelf doorzoeken als je dat zou willen en kom je echt al een heel eind.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:15 schreef Aaargh! het volgende:
Reincarnatie bestaat niet, en daar is heel simpel bewijs voor: ik kan me namelijk niets herinneren van een vorig leven, en aangezien je ervaringen vormen wie je bent, is er zonder volledige kennis van je vorige leven geen reincarnatie.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 12:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Hij wekt niet de indruk dat te willen
Hij wil dat wij wat doen namelijk met voor hem overtuigende bewijzen komen aan zetten
Offe hij vind het kankeren erover gewoon leuk, waarbij dan de rol van * onschuldig aangevallen wetenschapper * hem erg goed bevalt

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, zeer overtuigend dit .

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, zeer overtuigend dit .

Volgende keer beter, jongen .

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:15 schreef Aaargh! het volgende:
Reincarnatie bestaat niet, en daar is heel simpel bewijs voor: ik kan me namelijk niets herinneren van een vorig leven, en aangezien je ervaringen vormen wie je bent, is er zonder volledige kennis van je vorige leven geen reincarnatie.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je dan ook geen baby geweest, want er zijn maar bar weinig mensen die zich hun baby tijd kunnen herrineren....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je dan ook geen baby geweest, want er zijn maar bar weinig mensen die zich hun baby tijd kunnen herrineren....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:24 schreef averty het volgende:

[..]

Oh, maar ik ben wel op zoek geweest hoor! Gelezen over Ian Stevenson, die toch wel wordt gezien als voornaamste 'serieuze' pleitbezorger, voor zover ik kan beoordelen vanuit google.

Het valt direct op dat hetgeen hij beweert van de aannames aan elkaar hangt. Hij fluit zichzelf ook op geen enkele manier terug. Dit is gewoon geen serieus onderzoek. Het waarnemen van moedervlekken op plaatsen waar in vermeende eerdere levens iemand dodelijk verwond is, is zo vaag, daar kun je altijd wel wat mee.

Maar... ik dacht toch echt werkelijk dat er hier sprake was van een discussieplatform. En in een discussie kom je met argumenten. Ik die van mijn mening en jij die van jou.

En volgens mij is 'dat reincarnatie bestaat, daar kan niemand omheen' geen argument. Ik wil gewoon wat weerwerk, i.p.v. het op de persoon spelen. Nu ben ik weer iemand die het bevalt om de rol van 'onschuldig aangevallen wetenschapper' op me te nemen.

quote:

Als laatste, als gelovige heb je behoorlijk wat te verliezen. Met de wetenschap dat reincarnatie niet zou bestaan, heb je alleen dat: reincarnatie bestaat niet. Je hebt behoorlijk wat emotionele redenen om niet naar argumenten te luisteren of om ze weg te wuiven.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:43 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Nee, 'ik' ben inderdaad geen baby geweest, mijn fysieke lichaam natuurlijk wel, maar toen bestond mijn 'ik' als zodanig natuurlijk nog niet.

Ook een argument tegen reincarnatie trouwens, je 'ik' begint pas ergens in je eerste levensjaar te ontstaan, als reincarnatie bestaat zou je toch verwachten dat je als je geboren word meteen een volledig zelfbewust persoon bent.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:57 schreef deedeetee het volgende:

Ik ben het met meer beweringen die liggen op het paranormale vlak niet eens, dat onderwerp trekt jammer genoeg een hoop idioten en lichtgelovigen aan

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Heb je een pasgeboren kind al eens in de ogen gekeken ? Vast niet want zo'n kind kijkt je allerminst * zich van niks bewust aan *

quote:

De hersenen van zo'n jong kind en de rest van het lichaam moeten zich nog verder ontwikkelen en dus kan het je niet niet zeggen * hoi daar ben ik dan *

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:14 schreef Aaargh! het volgende:
Wat toch gek is, voor een gereincarneerd persoon.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 22:00 schreef Sakura het volgende:

Reincarnatie twijfel ik iig geen enkele seconde aan, ik heb er teveel overtuigende bewijzen van gezien.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 07:48 schreef Sakura het volgende:

Reincarnatie is een bewezen en bewijsbaar feit, en of je er nou wel of niet in geloofd, ook jij zal bijna zeker reincarneren en al incarnaties achter de rug hebben.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 07:46 schreef Sakura het volgende:
Alle bewijzen worden maar als nonsense afgedaan om maar niet aan reincarnatie te 'moeten' en dat terwijl er een onnoemelijke grote hoeveelheid aan bewijs uit alle landen ter wereld en alle lagen van de bevolking is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!

Dat is gewoon een waarheid, het seculiere circuit heeft een broertje dood aan het alternatieve en wil er niets mee te maken hebben, zodra ze onderzoeken pakken ze 1 vb die verkeerd is als leidend voor alles, dat zie je bij al die onderzoeken.

quote:

Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:44 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wat is daar gek aan wetende dat de fysieke beperkingen van het baby-zijn dat niet toelaten?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:55 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Ja , wat wil je nou ?

Zit het bewustzijn in de hersenen, in welk geval reincarnatie niet mogelijk is, of zit het buiten de hersenen, in welk geval de beperkingen van de hersenen er niet toe doen ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:08 schreef averty het volgende:

[..]

Dan ben ik erg benieuwd op welke manier jij onderscheidt maakt tussen de beweringen die je wel en degene je niet gelooft.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 15:34 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Het zit niet buiten de hersenen als het het een * levend * mens is moet de geest/ziel zich onderwerpen aan de beperkingen van het lichaam.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 15:54 schreef Icelus het volgende:
Misschien wel het leren omgaan met beperkingen?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 16:01 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Ik bedoel: Waarom is er een ziel nodig ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 15:51 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Wat is dan het nut/doel/functie van de ziel ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 16:22 schreef DionysuZ het volgende:
het bestaan van een ziel is volgens mij toch wel een vereiste voor het bestaan van reïncarnatie.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:51 schreef DionysuZ het volgende:
Eerst wordt er steeds geroepen dat er zoveel bewijzen zijn en dat reïncarnatie vooral waarheid is. (Vooral door Sakura)
[..]


[..]


[..]


[..]

Als er vervolgens gevraagd wordt naar die bewijzen krijgen we kreten om de oren als 'Nee, ik hoef niks te bewijzen','bewijzen jullie maar dat het niet zo is','zoek maar op internet' etc.

en er worden een aantal links gegeven (die ik overigens allemaal doorgelezen heb, ben blij dat andere mensen dan sakura tenminste wel met bronnen komen) waar verhalen opstaan die verder niet gecontroleerd kunnen worden, waarvan een aantal zo uit de duim gezogen kunnen zijn zonder dat je het weet, of links naar verslagen van Dhr. Ian Stevenson, wiens artikelen zelfs niet als bewijs kunnen worden aangemerkt als het een feit was dat reincarnatie bestaat (bron).

Als reïncarnatie een feit is, dan hoort het bij de natuur en is het te controleren en wetenschappelijk te bewijzen. Tot nu toe heb ik nog geen enkel overtuigend, niet tegenspreekbaar, bewijs gezien. Totdat dat bewijs er is zal ik niet klakkeloos in reïncarnatie geloven.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:47 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tsja, als je elk bewijs wegwuift en niet wilt acsepteren, dan kan ik wel honderden verhalen posten, maar ook die zal je wel weer weg wuiven dan.

Wat ik al schreef, zou je van de reincarnatie kwestie een rechtzaak maken, dan werd reincarnatie met vlag en wimpel bewezen geacht. Bij een zaak als Dutroux zijn minder overtuigende bewijzen dan bij reincarnatie. Maar omdat dat door vele als zweverig gezien word, worden die bewijzen niet geacsepteerd.

Ik weet echt niet meer met welke bewijzen ik nog zou moeten komen dan, anders dan jouw uit te dagen om zelf in regressie te gaan en naar vorige levens te gaan en die verhalen te controleren, maar misschien dat je dan je eigen verhalen niet eens gelooft.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:57 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

kom dan op met die overtuigende bewijzen. Laat eens zien dan? Je zegt steeds dat je ze hebt maar ik heb ze nog niet gezien. De verhalen in dit topic kunnen zo uit de duim gezogen zijn en zijn in ieder geval niet controleerbaar, of heruitvoerbaar. Ik zou graag duidelijk wetenschappelijk onderzoek zien ipv vage verhaaltjes

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Sakura het volgende:

[..]

Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Sakura het volgende:

[..]

Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Sakura het volgende:

[..]

Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:47 schreef Sakura het volgende:

Ik weet echt niet meer met welke bewijzen ik nog zou moeten komen dan, anders dan jouw uit te dagen om zelf in regressie te gaan en naar vorige levens te gaan en die verhalen te controleren, maar misschien dat je dan je eigen verhalen niet eens gelooft.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hier zit je met een probleem: natuurlijk kunnen mensen onder hypnose allemaal zaken " herinneren". Maar mensen hebben ook een levendige fantasie. Je kunt niet bewijzen of dit soort verhalen een gevolg zijn van emoties en fantasie of van daadwerkelijke reincarnatie.

Overigens vind ik het idee zelf ook wel mooi, en gevoelsmatig is het voor mij persoonlijk wel aannemelijk. Maar ik zal nooit claimen dat het is bewezen. Dan begrijp je namelijk het idee achter een bewijs niet.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:59 schreef FuifDuif het volgende:
Verder, Sakura, ben ik het volledig met je eens! Het probleem is niet dat er geen bewijs is (dat is er namelijk in overvloede), maar het probleem zijn de vooroordelen van de sceptici. Die wijzen ALLES van de hand.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:00 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat er in overvloede is, zijn verhalen die als bewijs worden gezien.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:00 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat er in overvloede is, zijn verhalen die als bewijs worden gezien.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:04 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nee, die verifieerbaar bewijs ZIJN

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:03 schreef FuifDuif het volgende:

Verhalen die overeenkomen en niet alleen van deze tijd, maar ook uit de Oudheid.

quote:

Waarom reageert niemand op mijn plaatje? Bang dat die niet te weerleggen is ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:48 schreef Sakura het volgende:

[..]

Regressie is iets anders als hypnose, maar dat terzijde.
Maar ook jij kan geen dingen verzinnen die tot in detail controleerbaar zijn, wat de verhalen van reincarnatie wel zijn.

En tot welk punt moeten verhalen in vredesnaam door jouw te controleren zijn voor je ze als waarheid acsepteerd, de verhalen zelf, de bron vermelding, de namen van de onderzoekers, of moet ik ook de namen en adressen van de mensen die die ervaringen hebben opzoeken, zodat je even bij ze op de koffie kan om dat te controleren, maar ook dan zal je het wel weer niet geloven.

Als je elk bewijs gewoon opzij schuift omdat je van tevoren al besloten hebt om reincarnatie niet te acsepteren als waarheid en je je in allerlei bochten zal blijven wringen om maar bij je besluit te blijven, tjsa, dan kan je beter verder gaan in het onzin topic hier op fok of zo, want dan heeft geen enkele discussie nog zin.

Er zijn hier al vele verhalen inclusief bronvermeldingen geplaatst die een onomstotelijk bewijs zijn van reincarnatie. Maar helaas, ik moet je de adressen en telefoonnummers van die mensen schuldig blijven.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat is er verifieerbaar aan ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:06 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, ik geloof niet in een ziel. en een ziel ljkt me een vereiste voor reïncarnatie.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:06 schreef het_fokschaap het volgende:
welk plaatje ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Bewijzen, zoals plaatsen, gebeurtenissen enzovoort, waar de persoon in kwestie zelf nooit bij heeft kunnen zijn, omdat het in een ver verleden zich afspeelde.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:06 schreef Bensel het volgende:

[..]

Vele verhalen, die op nadere inspectie toch geen zuivere koek bleken te zijn. Bovendien kan een beetje mens HEEL erg gedetailleerd dingen verzinnen. Denk maar eens aan dromen, en hoe gedetailleerd die soms kunnen zijn.. alsof je zelf op die plek aanwezig bent. je hebt een kleinere kijkhoek dan normaal, maar wat zich daarin afspeelt is net zo gedetailleerd als gewoon iets zien.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:08 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, hoeft niet, het kan ook een instantie zijn van het collectieve bewustzijn.
[..]

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:08 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

lijken me eerder toevalligheden dan verifieerbare bewijzen

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh my God! Toevalligheden? Precies weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten? Hoe de deuren er uitzien? Hoe een fontein tot in de kleinste details oogt? Hou op man, hiermee maak je je al scepticus wel onsterfelijk belachelijk!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:09 schreef het_fokschaap het volgende:
ervan uitgaande dat dat bestaat. misschien moet je maar weer christen worden

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:12 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waar slaat die opmerking nu weer op? Ja, natuurlijk, er van uitgaande dat het bestaat. Maar je had het over zielen en dat die nodig zijn voor reïncarnatie. Verdraai alles niet telkens zo man!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:12 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, alsof ik precies zou weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten als ik er geweest zou zijn

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh my God! Toevalligheden? Precies weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten? Hoe de deuren er uitzien? Hoe een fontein tot in de kleinste details oogt? Hou op man, hiermee maak je je al scepticus wel onsterfelijk belachelijk!

quote:

“Ik ga ervan uit dat het bestaan van ontlichaamde geesten wetenschappelijk overtuigend is aangetoond, en beschouw de scepticus niet langer als iemand die recht van spreken heeft over dit onderwerp. Een ieder die het bestaan van ontlichaamde geesten en het beschikbare bewijsmateriaal ervan weigert te accepteren is ofwel onwetend, of een morele lafaard. Ik heb geen geduld voor zo iemand en ben niet bereid nog langer met hem of haar te argumenteren, aangezien ik ervan uitga dat betrokkene niets van het onderwerp afweet.” (Citaat uit Colin Wilson’s “Een speurtocht naar leven na dit leven”, p 178. Uitg. Het Spectrum – Aura.)

Dit nogal krasse citaat is de persoonlijke mening van James Hyslop. Hij was professor Logics en Ethics aan de Columbia Universiteit, USA. Hij was voorzitter van de American Society for Psychic Research van 1906 tot 1920. Pikant detail hierbij is dat vóór Hyslop door eigen onderzoek overtuigd raakte van een voortbestaan na de dood hijzelf een keihard en standvastig scepticus was over de realiteit van een leven na de dood!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

de opmerking slaat erop dat je het ene onbewijsbare geloof door het andere vervangt

en ziel of collectief bewustzijn zijn als net zulke onbewezen ideeën.

quote:

“Ik ga ervan uit dat het bestaan van ontlichaamde geesten wetenschappelijk overtuigend is aangetoond, en beschouw de scepticus niet langer als iemand die recht van spreken heeft over dit onderwerp. Een ieder die het bestaan van ontlichaamde geesten en het beschikbare bewijsmateriaal ervan weigert te accepteren is ofwel onwetend, of een morele lafaard. Ik heb geen geduld voor zo iemand en ben niet bereid nog langer met hem of haar te argumenteren, aangezien ik ervan uitga dat betrokkene niets van het onderwerp afweet.” (Citaat uit Colin Wilson’s “Een speurtocht naar leven na dit leven”, p 178. Uitg. Het Spectrum – Aura.)

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:13 schreef Sakura het volgende:


Overigens leuk citaat op die site
[..]

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Schitterend ! Hier wordt een punt gemaakt en wel dat van de zinloosheid van de discussie met de scepticus!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:43 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Nee, 'ik' ben inderdaad geen baby geweest, mijn fysieke lichaam natuurlijk wel, maar toen bestond mijn 'ik' als zodanig natuurlijk nog niet.

Ook een argument tegen reincarnatie trouwens, je 'ik' begint pas ergens in je eerste levensjaar te ontstaan, als reincarnatie bestaat zou je toch verwachten dat je als je geboren word meteen een volledig zelfbewust persoon bent.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:24 schreef erodome het volgende:
Een peuter ben je dus ook niet geweest, gelijk volwassen op aarde gesprongen dan??????

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:52 schreef DionysuZ het volgende:
overigens zou ik van
[..]

ook wel een wetenschappelijke bron willen zien

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:28 schreef erodome het volgende:

Is via een SQUID gemeten....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:55 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Ja , wat wil je nou ?

Zit het bewustzijn in de hersenen, in welk geval reincarnatie niet mogelijk is, of zit het buiten de hersenen, in welk geval de beperkingen van de hersenen er niet toe doen ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Een mens bestaat uit 3 archetypes, het hogere zelf, wat je de ziel zou kunnen noemen en wat niet in het hier en nu leeft.
Het middelste zelf, wat je het ego kan noemen en wat in het hier en nu leeft.
Het innerlijk kind, wat het hogere zelf en het middelste zelf aan elkaar verbind.

Het hogere zelf heeft de kennis van alles, het middelste zelf en het innerlijk kind ben jij, het individu in het hier en nu.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:34 schreef erodome het volgende:
Het hogere zelf heeft de kennis van alles, het middelste zelf en het innerlijk kind ben jij, het individu in het hier en nu.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

er is geen bewijs voor de ziel.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:39 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Niet als je die wilt zien, nee.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nou nog maar eens dan...waar zit de ziel bij de mens ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, Erodome geeft een mooi beeld. Maar je wilt de ziel vast meten, of niet? Daar wil je op aansturen. Nou vergeet het maar, dat gaat je nooit lukken.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nou nog maar eens dan...waar zit de ziel bij de mens ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:44 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Normaal gesproken in het lichaam

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:45 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waar in het lichaam ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:42 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee hoor, ik hoef hem niet zo nodig te meten. maar misschien kun je aangeven waar de ziel toe dient dan in een mensenleven ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:47 schreef deedeetee het volgende:

[..]

In het hele lichaam niet op 1 speciale plek.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:30 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

een wat ? ik neem aan dat er niet met een inktvis gemeten is...

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het is een portaal voor ervaringen. Ervaringen die je beleeft als levende mens worden meegenomen door de ziel naar het Al. Het is in principe vrij simpel. Overigens kan een mens niet leven zonder ziel. Dat geldt ook voor dieren en planten overigens.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en kunnen we de ziel waarnemen in het hele lichaam ? zover ik weet is daar nog niets van gevonden. maar een beetje gelijk heb je misschien wel. de ziel is m.i. niets meer dan de combinatie van alle ervaringen die je met je lichaam opdoet.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:24 schreef averty het volgende:

[..]

Oh, maar ik ben wel op zoek geweest hoor! Gelezen over Ian Stevenson, die toch wel wordt gezien als voornaamste 'serieuze' pleitbezorger, voor zover ik kan beoordelen vanuit google.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:55 schreef teknomist het volgende:

[..]

Fabeltje.

Dat komt gewoon omdat je lichaam na de dood vocht verliest.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja ja...de ziel neemt ervaringen mee naar het Al. Mja, inderdaad vrij simpel

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Yeah right, in een paar seconden?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef teknomist het volgende:
Als je ziel een gewicht zou hebben zou het gelijk door de zwaartekracht naar beneden getrokken worden.

En dan?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en kunnen we de ziel waarnemen in het hele lichaam ? zover ik weet is daar nog niets van gevonden. maar een beetje gelijk heb je misschien wel. de ziel is m.i. niets meer dan de combinatie van alle ervaringen die je met je lichaam opdoet.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Een gas als helium heeft ook een gewicht, maar kan aan de zwaartekracht ontsnappen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:23 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we het dan eens over een andere boeg gooien, de uittreding. Het is reeds wetenschappelijk aangetoond dat een uittreding daadwerkelijk een uittreding is. Het astrale lichaam verlaat als het ware fysieke lichaam. Reïncarnatie is dan de volgende stap, maar laten we ons eerst eens op een simpele uittreding richten.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Hoe bewijs je zoiets wetenschappelijk dan? Worden er foto's gemaakt van het astrale lichaam die het fysieke lichaam verlaat? En waar kan ik dat bewijs vinden?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:49 schreef erodome het volgende:
Tja, zo kan je alles afdoen als onzin, hoe bewijs je of het om een uittreding of om helderziendheid gaat, allebei dingen die je niet kan meten ofzo...

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:31 schreef erodome het volgende:
Het bewijs is dingen in ruimte's plaatsen waar dat persoon nooit is geweest, als het persoon uittreed gaat hij naar die ruimte toe, ziet de objecten, teksten of wat dan ook en komt die melden.

Dingen die hij dus alleen had kunnen zien als hij er ook geweest was.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dan moet zo'n persoon heel snel contact opnemen met James Randi. Dan kan die persoon 1 miljoen dollar verdienen

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is heel apart dat dat nog niet gebeurt is, het zal ermee te maken hebben dat randi eigenlijk het ongelijk wil bewijzen en niet zozeer zoekt naar waarheid....

Ik weet nog zo net niet of die randi wel zo betrouwbaar is, want uittredingen zijn toch redelijk normaal, die komen erg veelvuldig voor, het is mij 1 keer gelukt tot nu toe, heel spontaan, dus naar randi rennen heeft weinig zin aangezien ik het (nog) niet bewust kan doen.

Maar nogmaals, je kan het zelf ook hoor, kost alleen wat oefening....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:06 schreef FuifDuif het volgende:
Ja Dick Swaab, de man die alles weet .

Joh, het opwekken van iets bewijst niets!

Zoals Erodome zegt, probeer anders zelfs een uit te treden, of durven jullie dat niet? Dan kun je het in elk geval zelf testen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 20:51 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dan valt het toch niet te bewijzen?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:02 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat betreft uittredingen moet je eens kijken naar informatie van Dick Swaab. Bijvoorbeeld de eerste uitzending van God bestaat niet

het ging er om dat je uittredingen kon opwekken door een bepaald gedeelte van de hersenen te stimuleren

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:07 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik zou het wel durven hoor, omdat ik weet dat het slechts bewustzijnsbedrog is. leuk

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat je het kan opwekken door bepaalde delen van de hersenen te stimuleren bewijst niet dat uittredingen niet bestaan, maar dat je uittredingen(wat dan toch wel echt gebeurt he!!!!) kan opwekken.

quote:

Sterker nog, het bewijst dat uittredingen wel degelijk bestaan, dat je dus buiten je lichaam kan komen en dingen kan zien in andere ruimte's...

Dick Swaab heeft dus een deeltje van uittredingen bewezen ipv het ongelijk aangetoond.

Je kan ook een orgasme opwekken door een staafje in iemands hol te douwen en daar stroom doorheen te laten lopen, maakt dat dat een normaal orgasme niet bestaat?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Doe het dan......

Neem 6 maanden de tijd, ga daarin serieus bezig met meditatie en uittreding en kom dan eens terug om te vertellen wat je ervaren hebt.
6 maanden is kort, maar als je intensief bezig bent kan het lukken.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:06 schreef FuifDuif het volgende:
Ja Dick Swaab, de man die alles weet .

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nou nee, je denkt dat je uittreedt...

quote:

nee, dat bewijst alleen dat een orgasme een gevoel is wat in je hersentjes wordt opgewekt, net als een uittreding

zoals Dick Swaab ook zei...we zijn hersenen op pootjes

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik heb het druk met werk

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 21:23 schreef erodome het volgende:
En dat krijg jij met al je ongeloof niet verklaard, dus zit je in hetzelfde schuitje als waar ik als gelovige op dit gebied ook in zit....
We zitten gewoon met dingen die we (nog) niet echt kunnen verklaren behalve met een fikse teug geloof, jij gelooft dat het niet om een uittreding gaat, ik geloof dat dat wel zo is.
[..]