quote:Op zaterdag 21 mei 2005 10:09 schreef Haushofer het volgende:Ja, dat komt omdat je van een bepaalde logica in de schepping uitgaat. Dat is een structuur die je overal om je heenziet, en zonder die aanname kun je uberhaupt geen wetenschap bedrijven. Maar als overtuigd Christen zou ik die structuur juist als een "bewijs"zien voor het bestaan van God. Als er een God bestaat, laat de evolutietheorie zien hoe mooi Hij Zijn schepping inmekaar heeft gestoken, en wat voor prachtig patroon Hij er in heeft weten te breien. Ik vind het erg raar dat gelovigen die structuur verwerpen door bv de evolutietheorie te verwerpen, want in zekere mate verwerp je daarmee God. Komt nog bij dat de redenen die ze aangeven gewoon een gebrek aan kennis zijn.
Over je opmerking over die dateringsmethodes geldt hetzelfde: je gaat uit van een bepaalde structuur van de schepping ( de wetten van de natuurkunde blijven onveranderd ). Dat is nogal een aanname ja, maar je kunt er wel verdraaid veel nauwkeurige voorspellingen mee doen, en dat is in mijn ogen een teken dat je op de goede weg zit. Daarbij vind ik het altijd wat jammer hoe die methodes door verstokte Christenen wordt weerlegt: alsof mensen die tig jaren natuurkunde/scheikunde/wat dan ook hebben gestudeerd geen rekening zouden houden met het feit dat koolstofdatering maar tot tienduizenden jaren terug zou werken.
het lijkt me wat kort door de bocht om aanhangers van creationisme onwetend te noemen. Deze mensen zijn allemaal opgeleid in het 'evolutionistische' bestel en weten echt waar ze het over hebben, net als de rest. En DAT maakt de discussie nou zo moeilijk. Ik kan me helaas niet overtuigen door een paar hard schreeuwers op een forum die denken dat ze wat weten, dat geldt voor jullie ook. Het probleem is dat er in elke regio van kennis meningsverschillen bestaan. Prof v/d Beukel is een vooraanstaand wetenschapper aan de TUdelft en zal het niet met jullie eens zijn.... en waar haal je de arrogantie van daan om te denken dat je meer weet dan hij? begrijp je mijn punt?
Minister Verhoeven heeft dus een punt als ze zegt dat evolutietheorie niet compleet is en er dus best een discussie mag komen tussen mensen die er echt wat van weten (en niet door mensen die bij voorbaat roepen dat het creationisme onzin is zonder er ooit een fatsoenlijk boekje over gelezen te hebben)
anyway, bij deze niet-al-te-originele suggestie dat God de evolutie heeft gemaakt krijg je toch een probleem: de zondeval. De evolutie is niet te rijmen met de zondeval en daarom lastig te combineren.
koolstokdatering gaat idd niet verder, grappig, want creationisten beweren dat de aarde ook niet ouder is dan dat. Dat is juist het hele punt. De vraag blijft hoe mensen glashard kunnen beweren dat iets 200 miljoen jaar oud is als je geen betrouwbare metings methode hebt.
nog even voor de liefhebbers:
http://users.pandora.be/j(...)s/hovdw/boomstam.jpgof gewoon
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/hovdw/h8_5.htm
nogmaals, ik ben geen wetenschapper en jullie maken ook niet de indruk dat te zijn. Hier is wat inhoudelijks voor de hobbyisten:
http://users.pandora.be/j(...)than/jonge_aarde.htm(ATTENTIE ATTENTIE, ARGUMENTEN VOOOOOOOOOOOOR CREATIONISME)
nou tevreden?
[ Bericht 11% gewijzigd door pmba op 21-05-2005 11:08 ]
Topicgallery™ : 
