Mijn collega zegt dat als je tien jaar niets hoor van de schuldeiser je dan niet meer hoeft te betalen het is dan verjaard.
Ik ben van mening dat het niet zo is.
Wie weet het goede antwoord op deze vraag?
quote:Noem mij maar eens het artikel en het wetboek waarin staat dat het zolang is in dat gevalOp woensdag 11 mei 2005 18:40 schreef Scipio het volgende:
Het hangt af van het soort schuld. Als er niets over in de wet is geregeld, is de verjaringstermijn 20 jaar. Maar de wet kent tientallen verjaringstermijnen. Het is dan ook niet mogelijk om over "de verjaringstermijn van een schuld" te spreken.
quote:Dus je kunt er niets meer mee na 5 jaar als je niets van je hebt laten horen.Op woensdag 11 mei 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:
Schulden verjaren niet. Wel is het zo dat bij de meeste schulden zij na een periode van 5 jaar niet meer rechterlijk te innen zijn. Deze termijn vangt door stuiting opnieuw aan.
Tuurlijk kun je de verjaringstermijn stuiten, maar daar ging het in de OP niet over
quote:BW3:307 lid 2Op woensdag 11 mei 2005 18:42 schreef Stuart het volgende:
[..]
Noem mij maar eens het artikel en het wetboek waarin staat dat het zolang is in dat geval
Daarna resteert natuurlijk wel een natuurlijke verbintenis, maar die is rechtens niet meer afdwingbaar.
quote:Als de schuldeiser 5 jaar niets van zich laat horen is de schuld niet meer rechterlijk opeisbaar. De schuldenaar zal zich hier echter wel op moeten beroepen. Ook is de schuld niet verjaard, maar slechts de mogelijkheid tot het rechterlijk aanhangig maken. Wanneer je bijvoorbeeld na die periode uit eigen beweging een deel van de schuld zou voldoen, kun je je niet vervolgens beroepen op een onverschuldigde betaling.Op woensdag 11 mei 2005 18:43 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dus je kunt er niets meer mee na 5 jaar als je niets van je hebt laten horen.
quote:Feitelijk wel, want het is een niet onbelangrijk detail.Tuurlijk kun je de verjaringstermijn stuiten, maar daar ging het in de OP niet over
quote:nee, dit is in tussen 2000-2002 veranderd, en is nu ook 5 jaar. De 20 jaar die hier genoemd wordt is niet correct en heeft betrekking op andere rechtsvorderingen.Op woensdag 11 mei 2005 18:48 schreef Sovereign het volgende:
Voor de consumentenkoop is de verjaringstermijn 2 jaar, dit terzijdes.
Bij koop, als consumentenartikelen abbonnementen en dergelijke is de verjaringstermijn tegenwoordig 5 jaar. Let op, 5 jaar niets laten horen! Dus een herinnering in de 5 jaar is genoeg om weer te verlengen met 5 jaar.
Burgelijkwetboek 2001-2002, en burgelijk wetboek 2002-2003 zeggen dit beiden
quote:Toch maar nieuwe edities aanschaffen?Op woensdag 11 mei 2005 18:52 schreef Tasma het volgende:
[..]
nee, dit is in tussen 2000-2002 veranderd, en is nu ook 5 jaar. De 20 jaar die hier genoemd wordt is niet correct en heeft betrekking op andere rechtsvorderingen.
Bij koop, als consumentenartikelen abbonnementen en dergelijke is de verjaringstermijn tegenwoordig 5 jaar. Let op, 5 jaar niets laten horen! Dus een herinnering in de 5 jaar is genoeg om weer te verlengen met 5 jaar.
Burgelijkwetboek 2001-2002, en burgelijk wetboek 2002-2003 zeggen dit beiden
quote:Als je beter had gelezen, had je gezien dat de termijn van twintig jaar van toepassing is op alle vorderingen, waarvoor niets anders in de wet is geregeld. En toevallig is voor tientallen soorten vorderingen iets in de wet geregeld.
De verjaringstermijn voor non-conformiteit i.v.m. een consumentenkoop is trouwens wel degelijk 2 jaar, zie artikel 23 lid 2, boek 7 BW. (kijk maar bij www.overheid.nl)
quote:Ook in 2002 en 2003 was de periode twee jaren.Op woensdag 11 mei 2005 18:57 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Toch maar nieuwe edities aanschaffen?
quote:Dat verbaast me niets, kan het alleen niet checken want oude wetsedities gaan direct de prullenbak in.Op woensdag 11 mei 2005 18:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook in 2002 en 2003 was de periode twee jaren.
quote:Om vergissingen te voorkomen?Op woensdag 11 mei 2005 19:02 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat verbaast me niets, kan het alleen niet checken want oude wetsedities gaan direct de prullenbak in.
quote:Vooral in het strafrecht kun je daar last mee hebbenOp woensdag 11 mei 2005 19:02 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat verbaast me niets, kan het alleen niet checken want oude wetsedities gaan direct de prullenbak in.
In het wetboek van strafrecht geldt immers nog steeds dat ook de wet ten tijde van de overtreding/ het misdrijf van belang is.
Je zou als prof (ik weet alleen niet of jij in het strafrecht zit) toch wel eens vragen kunnen krijgen over regels uit het verleden
Hoe gaan banken hier mee om?