[Centraal] Hoogbegaafd

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:49 schreef Nickthedick het volgende:

Het leuke van Einstein was: dat hij totaal niet met mensen om kon gaan en eigenlijk alleen goed was in natuur- en wiskunde

He sucked at everything else

En op het eind zag hij (pas echt) het licht!

_{maar wel geweldig die man met zijn mega boshaar en maar rekenen, om op het eind tot de conslusie te komen dat onverklaarbare zaken (nog) niet met wiskundige sommen (alleen) te verklaren zijn, cute . Na al zijn vele berekeningen kwam hij tot de conclusie dat hij niet verder kwam dan met alléén beta en gamma. Ja, dan moet je wel Einstein heten , poepig}

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:27 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

En op het eind zag hij (pas echt) het licht!

_{maar wel geweldig die man met zijn mega boshaar en maar rekenen, om op het eind tot de conslusie te komen dat onverklaarbare zaken (nog) niet met wiskundige sommen (alleen) te verklaren zijn, cute . Na al zijn vele berekeningen kwam hij tot de conclusie dat hij niet verder kwam dan met alléén beta en gamma. Ja, dan moet je wel Einstein heten , poepig}

Vaak is het nog moeilijker om te discussieren met onderbouwingen van filosofen; maar je vindt overal wel lui die alle formules van Einstein op kunnen dreunen.

Ik denk ook niet dat er iemand gezegd heeft dat het kennen van die formules zo geniaal is... Wat iemand hoogbegaafd maakt is zijn capaciteit om met dergelijke gegevens nieuwe perspectieven te verzinnen... En dan blijven er van al die wiskundigen nog maar enkelen over....

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:41 schreef Weizz het volgende:
Ik denk ook niet dat er iemand gezegd heeft dat het kennen van die formules zo geniaal is... Wat iemand hoogbegaafd maakt is zijn capaciteit om met dergelijke gegevens nieuwe perspectieven te verzinnen... En dan blijven er van al die wiskundigen nog maar enkelen over....

Ja maar als je in het woordenboek kijkt onder genie, zie je er praktisch een foto van Einstein naast staan; terwijl mensen als Kant, Beethoven, Van Gogh etc. helemaal worden genegeerd. Deze mensen toonden in hun tijd meer originaliteit dan Einstein.

Erkenning graag.

Maar nu is er nog steeds geen definitie van hoogbegaafdheid. Komt die nog?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:56 schreef Hooghoudt het volgende:
Maar nu is er nog steeds geen definitie van hoogbegaafdheid. Komt die nog?

Ja, het antwoord is dit:

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:47 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja maar als je in het woordenboek kijkt onder genie, zie je er praktisch een foto van Einstein naast staan; terwijl mensen als Kant, Beethoven, Van Gogh etc. helemaal worden genegeerd. Deze mensen toonden in hun tijd meer originaliteit dan Einstein.

Erkenning graag.

En wat heeft originaliteit met hoogbegaafdheid te maken?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:59 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

En wat heeft originaliteit met hoogbegaafdheid te maken?

Iets bedenken wat nog niemand daarvoor bedacht heeft misschien?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:01 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Iets bedenken wat nog niemand daarvoor bedacht heeft misschien?

En? Moet je daarvoor volgens jou hoogbegaafd zijn, of zo?

Denk ook dat, als er naar hoogbegaafdheid verwezen wordt, men het eerst naar de wetenschap zal kijken... Einstein dus.
Dat houdt niet in dat alleen wetenschappers genie kunnen zijn, maar dat dat wel de algemene gedachtegang van de mens is en daar zit een logica achter die Kant weer zal begrijpen en Einstein niet. Denk dat ieder aspect van menselijke onderzoek zijn eigen genieen kent, maar niet ieder genie zal daarmee zo befaamd worden als Einstein. En daarom is hij het standaardvoorbeeld van een genie, en zal een woordenboek hem gebruiken....

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:47 schreef Nickthedick het volgende:

Ja maar als je in het woordenboek kijkt onder genie, zie je er praktisch een foto van Einstein naast staan; terwijl mensen als Kant, Beethoven, Van Gogh etc. helemaal worden genegeerd. Deze mensen toonden in hun tijd meer originaliteit dan Einstein.

Erkenning graag.

Die mensen communiceerden ook dieper vanuit hun ziel of zaten op een dieper niveau .
En daardoor zagen, hoorden, etc ze meer, zintuigen enzo. Einstein kwam daar later achter, vermoed ik, dat het één niet zonder het ander kan * eureka. Wetenschap en spiritualiteit, hoe groot of klein gezien ook, ze kunnen niet zonder elkaar of de wetenschap gaat nu niet verder (meer) komen als dat niet beseft wordt. Wetenschap zit al vast, op vele gebieden, psychologie (dromen, zelfs Sigmund kwam vast te zitten, etc etc). Stagnatie is bereikt, tenzij..

En daar zijn de wetenschappers helaas koppig in, en daarom is het idd ook jammer dat een, vind ik overigens geniale Einstein (die dat toen wel (al) door had, zij het laat), meer wordt erkent idd vaak dan andere creatieve breinen. Samen, want ze zijn of waren allemaal geniaal op hun vlak, hadden ze toen al verder kunnen komen. De wanhoop, de frustratie, alom, mijn haar zou er ook van ontploffen .

_{maargoed, blabla enzo, pitten gaat, heb weer veel nadenkstof, want volgens mij heb ik weer eens de verkeerde keuze gemaakt enzo , alhoewel, bestaan die wel? Naja, goed, snik maar enzo}

op de eerste plaats, ik ben zelf zeker niet hoogbegaafd of uitermate slim.

Nickthedick en Weizz (onder andere), als je vindt dat het allemaal wel meevalt met wat A. Einstein en collega wetenschappers bereikt hebben zou ik je toch willen aanraden om jezelf meer in de materie te verdiepen (bijvoorbeeld door "Structure of Scientific Revolution" te lezen) of te stoppen met zomaar wat roepen.

verder is het redelijk not done om een natuurkundige met een schilder te vergelijken, lijkt mij.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:04 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

En? Moet je daarvoor volgens jou hoogbegaafd zijn, of zo?

Ik heb het niet over iemand die zure haring op z'n broodje pindakaas doet ofzo, maar originaliteit is voor mij wel a major one.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:07 schreef Bosc0 het volgende:
op de eerste plaats, ik ben zelf zeker niet hoogbegaafd of uitermate slim.

Nickthedick en Weizz (onder andere), als je vindt dat het allemaal wel meevalt met wat A. Einstein en collega wetenschappers bereikt hebben zou ik je toch willen aanraden om jezelf meer in de materie te verdiepen (bijvoorbeeld door "Structure of Scientific Revelution" te lezen) of te stoppen met zomaar wat roepen.

verder is het redelijk not done om een natuurkundige met een schilder te vergelijken, lijkt mij.

Niemand zegt dat ze niet veel bereikt hebben, heb mezelf verdiept in de theorie tot aan Steven Hawkings black holes aan toe, en ben een bewonderaar... Maar ik vindt het onterecht dat vooralsnog de term genie aan de exacte wetenschappen blijkt plakken in deze discussie...

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:07 schreef Bosc0 het volgende:
op de eerste plaats, ik ben zelf zeker niet hoogbegaafd of uitermate slim.

Nickthedick en Weizz (onder andere), als je vindt dat het allemaal wel meevalt met wat A. Einstein en collega wetenschappers bereikt hebben zou ik je toch willen aanraden om jezelf meer in de materie te verdiepen (bijvoorbeeld door "Structure of Scientific Revelution" te lezen) of te stoppen met zomaar wat roepen.

verder is het redelijk not done om een natuurkundige met een schilder te vergelijken, lijkt mij.

Ik heb nooit Einstein's prestaties de grond in geboord volgens mij?

Ik heb alleen geschreven dat er in andere disciplines mensen zijn geweest die MINSTENS zo geniaal waren als Einstein.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:07 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik heb het niet over iemand die zure haring op z'n broodje pindakaas doet ofzo, maar originaliteit is voor mij wel a major one.

Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.

Volgens mij ligt originaliteit dichter bij creativiteit, en creativiteit ligt op haar beurt weer dichter bij het gevoelsleven.
Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.

Volgens mij ligt originaliteit dichter bij creativiteit, en creativiteit ligt op haar beurt weer dichter bij het gevoelsleven.
Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.

Lees anders ff zijn vorige posts, of doe niet mee... Dit zegt hij al de hele tijd, met een link naar mensen genie noemen....
Trouwens is hij degene die het woord geniaal gebruikt ipv hoogbegaafd

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.

Volgens mij ligt originaliteit dichter bij creativiteit, en creativiteit ligt op haar beurt weer dichter bij het gevoelsleven.
Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.

De vraag is of die werken van jouw minder bedeelde menselijke voorbeelden wel origineel zijn. Originaliteit is iets waarvan de basis ligt bij niet-conventionele denkwijzen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:16 schreef Weizz het volgende:

[..]

Lees anders ff zijn vorige posts, of doe niet mee... Dit zegt hij al de hele tijd, met een link naar mensen genie noemen....

Ach, ik wil mijn vraag voor jou best nog wel even herhalen, hoor:
Wat heeft originaliteit met hoogbegaafdheid te maken?

Laten we het nou niet over het woordenboek hebben, het verschil tussen hoogbegaafd en genie....

Iemand kan een genie zijn zonder een IQ van 130, dat gemierenneuk over een woordje...

Laat ik het dan zo zeggen, Nickthedick: Het zijn schilderijen die in de verste verte niet lijken op schilderijen die iemand daarvoor bedacht heeft.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:21 schreef De-oneven-2 het volgende:
Laat ik het dan zo zeggen, Nickthedick: Het zijn schilderijen die in de verste verte niet lijken op schilderijen die iemand daarvoor bedacht heeft.

Hebben die schilderijen dan ook een bedoeling?

_{Btw. waarom ben je zo pissed off? Heb ik je helemaal afgezeken in 1 of ander forum ofzo?}

Oh jee, nu moeten schilderijen ook nog een bedoeling hebben, alvorens ze origineel mogen zijn.
Vind je het heel erg als ik nu in schaterlachen uitbarst?

.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:

Ik ken anders genoeg ( - met het oog op IQ - ) minder bedeelde mensen, die zéér originele schilderijen maken.

True, mensen met het syndroom van down, ja sorry, kunnen ook originele schilderijen maken en een Herman Brood, of had die wel een hoog IQ, naja beetje creatief was ie iig wel. Gezien zijn zelfmoord ook, alhoewel, dat kon bijna niet anders .

Maargoed. Overigens zijn er in China childerijen gemaakt, van over de hele wereld zijn zij de enige, die het doek wit/leeg laten en maar 1/3 ervan gebruiken, 3/4 laten ze leeg. Clue is dat zij vinden dat stilte en/of niets meer zegt en het geschilderde valt zo meer op, juist door zijn nihiliteit. Net als dat wij mieren zijn in een groot universum. Dat getuigt dan weer, vind ik, van een wonderbaarlijke inzicht, zoals meerdere van die dingen.

quote:

Anders gezegd: het vermogen tot creeren heeft verdomd weinig met het vermogen tot denken te maken.

Ja, hm, dat weet ik nog net zo niet hoor. Volgens mij volgt creatie idd uit een toestand van niet-denken of dat kan, maar volgens mij volgt creatie ook uit een toestand van denken, dichters bijv. En vooral de leegte ertussen, de overgang, wie weet had Einstein ook wel zijn stille momenten waar hij juist tot inzicht kwam, wie zal het weten? Dat beiden getuigen (en uitingen) van creativiteit (zijn) moge duidelijk zijn, wiskundeformulletje (let wel: zelf ontwikkelen) of een etsje produceren.

Dat originaliteit een product is van creativiteit, hm, ik denk er nog even over na .

_{maar ga ik weer in discussie, wat doe ik hier uberhaupt}

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 01:27 schreef De-oneven-2 het volgende:
Oh jee, nu moeten schilderijen ook nog een bedoeling hebben, alvorens ze origineel mogen zijn.
Vind je het heel erg als ik nu in schaterlachen uitbarst?

.

Beantwoord dan deze vraag: Was de relativiteits-theorie van onze vriend Albert dan niet origineel?