Nieuwrechts en aandacht voor 'vaderlandse geschiedenis'

Ik kan je vertellen dat het geschiedenis wat jij hebt gehad we tegenwoordig niet meer krijgen op school. Niet voldoende in ieder geval.

vroegah was alles béthà

"Vaderlandse geschiedenis" is een onzinbegrip idd wat 99% van wat er gebeurd heeft ook met de omringende landen te maken. Maar het zal idd wel bedoelt worden om de geschiedenis wat subjectiever te brengen.

Het begrip 'Vaderlandse Geschiedenis' is vaak een dekmantel voor het projecteren van de randstedelijk-Hollandse geschiedenis op heel Nederland.

quote:

Of eindelijk eens een objectieve kijk op Nederland. Over hoe onze soldaten zich misdroegen in Indonesië tijdens de politionele acties of de watergeuzen die pluderend en verkrachtend huishielden in het westen van Nederland.

Maar dan ook de geschiedenis van Nederland in de 18e eeuw. Niet alleen maar over feestende, pruik dragende en naar parfum stinkende regenten, maar ook over de (buitenlandse) politiek die deze regenten bedreven. Of de oorlogen in de eerste helft van de 18e eeuw, en de Nederlandse rol daarin (politiek en militair). Over de belegering van Bergen op Zoom, waar 20 000 Fransen zijn gesneuveld. Of niet alleen over de vloot in de oorlog van 1672-78, maar ook over Willem III en zijn veldtochten. De oorlog tegen Frankrijk lijkt te zijn afgelopen in 1674 als de Engelsen vrede hebben getekend, terwijl hij tot 1678 door ging. Om over de 9 jarige oorlog, de Spaanse successieoorlog of de Oostenrijkse successieoorlog nog maar niet te spreken. Daar hoor je helemaal niets over.

De staatse troepen stonden nou eenmaal bekend dat ze van goede kwaliteit waren, en kwantitatief was het staatse leger ook aanzienlijk. De Engelsen hebben daarvan meegeprofiteerd in de 'Engelse' overwinningen zoals Ramillies (1706), Oudenaarde (1708) of Blenheim (1704).

Maar natuurlijk ook de slechte prestaties bij Fontenoy (1745). Het staatse leger heeft zich hierna hervormd en de deserteurs oneevol ontslagen. Bij Rocourt (1746) werden ze zelfs weer geprezen door de Engelse generaal Ligonier.

[ Bericht 8% gewijzigd door NathraX op 21-04-2005 22:20:05 ]

Ja, goed idee.

Dan leren de kinders weer dat Nederlanders een handelsvolk zijn. Dat de VOC 's werelds eerste multinational was, en dat wij het startschot voor de globalisering hebben gegeven. Dat het tollerante Nederland in vroegere tijden al een vluchthaven was voor filosofen die elders vervolgd werden, en dat we bekend staan om onze open Nederlandse cultuur, en dat dat ook hetgene is wat ons grote rijkdom brengt.

Twee vliegen in één klap. De jeugd krijgt wat meer verstand, en Nieuwrechts raakt stemmen kwijt.

Win-win!

quote:

Dat de VOC 's werelds eerste multinational was, en dat wij het startschot voor de globalisering hebben gegeven.

VOC komt uit 1602, Engelse East India company uit 1600. Spaanse en Portugeze waren volgens mij nog eerder.

http://en.wikipedia.org/wiki/British_East_India_Company

quote:

dat we bekend staan om onze open Nederlandse cultuur

De katholieken werden anders aardig onderdrukt hoor. De Nederlands hervormde kerk was de staatsgodsdienst, de enige die je in het openbaar mocht belijden.

Wel objectief blijven he?!

quote:

en dat dat ook hetgene is wat ons grote rijkdom brengt

Ik denk dat dat meer ligt aan de handelsgeest. De republiek heeft er nooit belang bij gehad om bijvoorbeeld België te bezetten - terwijl ze er wel degelijk de mogelijheid toe heeft gehad - omdat het geld kost. Wel regelden ze het alleenrecht op handel met de Oostenrijkse Nederlanden (België), terwijl Oostenrijk de forten moest onderhouden en voor een deel moest bemannen. Wel de lusten, maar niet de lasten dus.

Ook stichtte de republiek geen koloniën maar factorijen en forten, alleen om handel te drijven, en om andere Europese mogendheden weg te houden. De inlanders zorgden maar dat het er goedkoop kwam.

[ Bericht 26% gewijzigd door NathraX op 21-04-2005 22:50:05 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2005 22:20 schreef nietzman het volgende:
Ja, goed idee.

Dan leren de kinders weer dat Nederlanders een handelsvolk zijn. Dat de VOC 's werelds eerste multinational was,

Dan moet ook erbij gezegd worden dat de VOC volgens de wetten van nu de VOC een criminele organisatie is, een oudhollandse mafia.
Goed idee wel..meer vaderlandse geschiedenis, maar scholieren zullen er niet blij mee zijn, die willen liever een vrij uur.

Ik (examenjaar 1980) heb geschiedenisles gehad die achteraf behoorlijk gekleurd was. Jullie schetsten het al: de stoere VOC (rovers), de held Piet Hein (een doodordinaire piraat!!!), de geweldige geuzen tegen die nare katholieken (Spanjolen), en leve de strijd in Atjeh... Oh ja, en over de Belgische onafhankelijkheidstrijd leerden we alleen het verhaal over "dan liever de lucht in" Van Speijk...
Pas later kwam ik erachter dat de werkelijkheid een heel ander verhaal was...

Ikvraag me af hoe er tegenwoordig me name op middelbare scholen geschiedenisles wordt gegeven?

Sjoewe:

quote:

'Vaderlandse geschiedenis' is inprincipe een mooi begrip, maar wat is het eigenlijk?
Borstklopperige verhalen over hoe dapper Wilhelm van Oranje met zijn geuzen wel niet ten strijde trok tegen de hertog van Alva?
Of eindelijk eens een objectieve kijk op Nederland. Over hoe onze soldaten zich misdroegen in Indonesië tijdens de politionele acties of de watergeuzen die pluderend en verkrachtend huishielden in het westen van Nederland.

Ik hoop het. Ik ben nog van de generatie dat er een ander liedje werd gezongen tijdens geschiedenisles. Het was heel gewaagd dat mijn examenklas de film Max Havelaar te zien kreeg (in 1979-1980)!
Mijn oudste zit nu in groep 5, en krijgt geschiedenisles. Ik "overhoor" hem geregeld (vindt hij niet erg) om te controleren hoe de lessen tegenwoordig gedaan worden. Het eerste probleem (het verzwijgen van de enorme Keltische invloeden in grote delen van Europa, maar wel de Romeinen uitgebreid belichten) heb ik al met hem doorgenomen (gelukkig is hij ook geïnteresseerd in dat soort dingen, net als zijn moeder...).

Nighth4wk:

quote:

"Vaderlandse geschiedenis" is een onzinbegrip idd wat 99% van wat er gebeurd heeft ook met de omringende landen te maken. Maar het zal idd wel bedoelt worden om de geschiedenis wat subjectiever te brengen.

Zéér raak!!! Misschien kan je beter lessen "geschiedenis van de Lage Landen" gaan geven ipv Vaderlandse Geschiedenis.... Prof.Buisman heeft dat heel goed doorgehad toen hij de reeks "duizend jaar weer, wind en water in de Lage Landen" schreef... Een aanrader trouwens voor iedereen die geïnteresseerd is in geschiedenis en het weer!

Ultra_Ivo:

quote:

Het begrip 'Vaderlandse Geschiedenis' is vaak een dekmantel voor het projecteren van de randstedelijk-Hollandse geschiedenis op heel Nederland.

Alweer raak. We weten allemaal wie heldenrollen speelden in Holland, maar wie was Grote Pier ook weer? (vergeef me mijn eventuele spelfout, maar ik ben dan ook geen Fries...). En wat weten we eigenlijk van de geschiedenis van Limburg, om maar eens wat te noemen?

Sjoewe:

quote:

Maar de vaderlandse geschiedenis die Smit wil zien, lijkt me sterk gekleurd.

Ik durf het bijna zeker te weten...

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 00:23 schreef Bluesdude het volgende:
Dan moet ook erbij gezegd worden dat de VOC volgens de wetten van nu de VOC een criminele organisatie is, een oudhollandse mafia.
Goed idee wel..meer vaderlandse geschiedenis, maar scholieren zullen er niet blij mee zijn, die willen liever een vrij uur.

Tja, 'wetten van nu.'

Er is geen enkel land zonder zwarte pagina's in zijn geschiedenis, maar dat maakt het niet minder belangrijk om die geschiedenis te kennen.

We moeten zeker ook de slavernij niet vergeten.

We moeten zowel de goede als de slechte kanten van onze geschiedenis leren. Vroeger leerden we vooral de jubelfeiten, maar we moeten niet gelijk doorslaan naar de andere kant en kijken naar de zwarte bladzijden.
En om die balans te vinden, dat zal nog een hele dobber worden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 00:54 schreef dutch-mamma het volgende:
We moeten zowel de goede als de slechte kanten van onze geschiedenis leren. Vroeger leerden we vooral de jubelfeiten, maar we moeten niet gelijk doorslaan naar de andere kant en kijken naar de zwarte bladzijden.
En om die balans te vinden, dat zal nog een hele dobber worden.

Ja idd want als er iets niet objectief is, is het geschiedenis. Kijk maar naar de hoogleraren Van Rossem en Boekesteijn. Interpreteren altijd alles anders.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 00:23 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dan moet ook erbij gezegd worden dat de VOC volgens de wetten van nu de VOC een criminele organisatie is, een oudhollandse mafia.

Dit zijn van die tendentieuze kreten...wat is precies de sprekende gelijkenis met de mafia?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:42 schreef Sjoewe het volgende:

[..]

Totale objectieviteit is natuurlijk een utopie, maar geschiedkundigen moeten geen oordeel vellen. Ze moeten inprincipe niet bepalen wat goed of fout is, maar een zo compleet mogelijke weergave van de gebeurtenissen geven. De subjectieviteit zit 'm dan in welke bronnen je wel en niet aanwendt.

En over van Rossem, die is dus hoogleraar in Utrecht en ik kan je vertellen dat er tussen de televisiepersoonlijkheid van Rossem en de hoogleraar van Rossem een aardig verschil zit.

Vind je? Heb wel eens een college van hem meegemaakt (mijn broer heeft ook op de UU gezeten). Ik moet zeggen dat hij niet veel anders was. Met z'n droge opmerkingen enzo.

Maar wat mij opvalt is dat als het gaat over een onderwerp als Amerika en je hebt een discussie tussen Van Rossem en Boekensteijn (doceert ook op de UU als ik me niet vergis) je een totaal ander beeld krijgt. Laatst hoorde ik een discussie over Wolfovitz (of een andere havik, weet het niet meer precies). Boekensteijn is echt fan van de conservatieven en nuanceert het beeld dat er over dit clubje bestaat. Van Rossem ziet hem eerder als een boef met veel invloed. Vind het vreemd dat twee hoogleraren zo'n verschillende visie hebben niet alleen over de huidige ontwikkelingen maar ook over het verleden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:31 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dit zijn van die tendentieuze kreten...wat is precies de sprekende gelijkenis met de mafia?

Tjonge... Johan, als student Geschiedenis moet je je toch maar eens verdiepen in deze materie.
Bijv hoe Batavia werd opgericht, wat er vlak daarvoor gebeurde op de Banda eilanden.
Doe eens de Googletoer..
Dat zijn praktijken die vele malen erger zijn dan de hedendaagse mafia.
De VOC was een supermafia en volgens de hedendaagse wetten zou de club verboden worden in Nederland.
Daarnaast kun je stellen "dat men niet beter wist" ... agree.. dat zijn de verzachtende omstandigheden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:59 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Tjonge... Johan, als student Geschiedenis moet je je toch maar eens verdiepen in deze materie.
Bijv hoe Batavia werd opgericht, wat er vlak daarvoor gebeurde op de Banda eilanden.
Doe eens de Googletoer..
Dat zijn praktijken die vele malen erger zijn dan de hedendaagse mafia.
De VOC was een supermafia en volgens de hedendaagse wetten zou de club verboden worden in Nederland.
Daarnaast kun je stellen "dat men niet beter wist" ... agree.. dat zijn de verzachtende omstandigheden.

Niet iedere criminele organisatie is een mafia.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:50 schreef Sjoewe het volgende:

[..]

Op de universiteit (ik studeer nu geschiedenis 1e jaar in Utrecht) wordt er wel aandacht besteed aan de kelten. Onder andere de invloed op de karolingers, je ziet veel keltische patronen gemengd met romeinse invloeden terug in hun kunst. Het geschiedkundige probleem met kelten is dat er niks/vrijwel niks van de kelten op schrift is achter gebleven en dat geschiedenis een wetenschap is die zich in eerste instantie toelegt op het beoordelen en vergelijken van geschreven bronnen.
Het materiaal over de kelten is daardoor erg indirect in een stuk minder bruikbaar dan bevoorbeeld het werk van de 'grote klassieken' omdat die naast een schat aan kunst en cultuur ook veel geschreven materiaal over hun samenleving hebben achtergelaten.

Het is natuurlijk verkeerd om alleen aandacht te besteden aan de zwarte bladzijden, maar ze zijn van evengroot belang als de goede daden. Pas als je die evenwichtig naast elkaar legt krijg je een helder beeld over hoe de geschiedenis is verlopen.

Bedankt voor je reactie! Inderdaad, de Kelten hebben niets op schrift achter gelaten, maar... wel in steen. En daarnaast is er in de tijd van het vroege Christendom enorm veel vernield van de Kelten (gelukkig werd al snel ingezien dat dat averechts werkte bij de kerstening).
Nuchter gezien valt er dan ook weinig te zeggen over de Kelten, maar toch wel iets, zoals de invloeden op de Karolingers... maar ik heb ook ooit geschriften uit Lindisfarne gezien (en dat zijn toch geen Karolingers?) met allerlei Keltische invloeden... schitterend!
Hoewel er van de Kelten zelf niet zoveel meer te vinden is (hoewel... in Groot Brittannië en Bretagne nog wel!) echo't hun invloed behoorlijk zwaar door in de latere geschiedenis.

Nee, er zijn geen geschreven bronnen (hoewel... wel eens inscripties gezien?), maar persoonlijk vind ik de keltische invloed niet zo "erg indirect"... Ook niet direct, maar hun aanwezigheid galmt heel hard na in de geschiedenis. En gelukkig wordt daar nu meer naar gekeken!

Met je laatste alinea heb je heel erg gelijk. Men moet alle aspecten uit de geschiedenis naast elkaar leggen, en niet doorschieten naar uitersten!