Het grote lenzentopic #6

http://www.photographyrev(...)3128crx.aspx#reviews

Die van photographyreview had ik gevonden, die laatste nog niet. Ziet er inderdaad naar uit dat het een goede keus is, zeker gezien de prijs. Nu zal ik in afwachting van mn nieuwe apparatuur maar es rond gaan neuzen naar een mooie telezoom lens, hoewel ik mn zinnen gezet heb op de Canon 70-200 2.8 L USM

nog een keer
http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom
/Sigma/PRD_331078_3128crx.aspx#reviews

Kan ik me voor stellen. Heb ook een 70-200 van Canon en wil hem onder geen beding meer kwijt.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 20:30 schreef Kokomo het volgende:
nog een keer
http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom
/Sigma/PRD_331078_3128crx.aspx#reviews

nog een keer nog een keer

sorry, dacht dat de eerste 2 niet werkten omdat ze niet volledig te zien waren.

Yay, ben net thuis en er lag een pakketje van Fedex klaar bij de buren. Het was m'n 'nieuwe' lens uit de VS .

In de serie 'pimpen met glas' is hier de FA135mm/2.8 :



Nu maar hopen op goed weer dit weekend, dan kunnen we er ook nog wat echte plaatjes mee schieten .

Wat heb je nu uiteidelijk voor deze lens moeten betalen, of liever gezegd hoeveel moet je voor de import eroverheen betalen

Euhmmm, niks... Ik heb mazzel gehad denk ik, maar let wel, het betreft een tweedehands objectief.
Normaliter zit er 6% invoerrechten op objectieven en over dat totale bedrag zou je nog BTW moeten betalen. Dat zijn de tarieven voor nieuwe objectieven.

Maar goed, het objectief kostte $265 en $35 voor express delivery, het pakketje is maandag 12 uur 's middags uit de VS vertrokken en lag vanmiddag al bij m'n buren.

Ze hebben in ieder geval een hoop tweedehands spul bij www.keh.com. Ze staan op diverse amerikaanse fora erg goed aangeschreven en ik moet zeggen dat ik ook erg onder de indruk ben van m'n eerste bestelling bij hun .

Bedankt voor de info

Had je een speciale reden om juist dit objectief te kopen?

Gisteren heb ik een nieuwe lens op kunnen halen. Een Cosina 2.0/28. Oude stijl, dus een M-lens voor m'n Pentax. 30 Euro incl. verzendkosten is geen gekke prijs voor so'n lens.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 21:08 schreef ultra_ivo het volgende:
Had je een speciale reden om juist dit objectief te kopen?

Euhmm, wel een aantal .

Dit is een objectief dat van zichzelf al mooie warme kleuren geeft, een goed contrast heeft en behoorlijk scherp is. De 135mm x 1,5 leent zich ook erg goed voor het fotograferen van huisdieren. Het is ook een mooie lengte voor het niet te opdringerig maken van (candid) portretten en op 2.8 kan je er ook binnen goed mee uit de voeten. Ik vind het ook een lekkere lengte om mee te schieten bij (motor)sport evenementen.
Ik had al een 135mm 2.8, maar dat was een oude revuenon, niet zo heel veel mis mee, maar autofocus is toch wel lekker en ook de diafragma bediening op het toestel zelf heeft natuurlijk ook wel wat. De Pentax is ook een heel stuk kleiner en lichter dan de revuenon en de SMC doet toch net dat extra met de kleuren .
Oh ja, niet te vergeten, ik vind de bokeh van de pentax erg mooi 'smelten' .

Maar goed, ik heb vanmiddag toch nog even wat geschoten met deze lens en hier zijn wat simpele (test)voorbeeldjes.

Knappe poes (klikbaar voor 1024)


'Bokeh' bloemetje (klikbaar voor 1024)


En niet te vergeten(x2), ik ben dol op het kopen van 'nieuwe' lenzen .

Dat van de mooie Pentax kleuren kan ik helemaal volgen. Ik heb niet voor niks een hele batterij Pentax-Takumar lenzen in M42. In deze lengte gebruik ik op de istDs de oude Pentax-Takumar 2.5/135.
Maar goed, ik hou van stevig gebouwde lenzen, met veel metaal.

Ik las in de nieuwe ZOOM het volgende, misschien wil iemand me dit uitleggen.. Er stond iets van "stel vooral bij lange lenzen beperkt scherp", oftewel met weinig scherptediepte.. Nu stond daaronder een foto, genomen van een of andere cheeta, met 450mm zoom genomen, F5, en die had een hele kleine scherptediepte! Ik heb altijd geleerd/gelezen dat scherptediepte wordt beperkt als je een groot diafragma neemt, en/of dichtbij het onderwerp staat. Maar 450mm zoom, dan zul je er niet dichtbij staan, en F5 is ook niet zo vreselijk groot. Hoe zit dit?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 09:58 schreef TripleM het volgende:
Ik las in de nieuwe ZOOM het volgende, misschien wil iemand me dit uitleggen.. Er stond iets van "stel vooral bij lange lenzen beperkt scherp", oftewel met weinig scherptediepte.. Nu stond daaronder een foto, genomen van een of andere cheeta, met 450mm zoom genomen, F5, en die had een hele kleine scherptediepte! Ik heb altijd geleerd/gelezen dat scherptediepte wordt beperkt als je een groot diafragma neemt, en/of dichtbij het onderwerp staat. Maar 450mm zoom, dan zul je er niet dichtbij staan, en F5 is ook niet zo vreselijk groot. Hoe zit dit?

Bij teleobjectieven is dit bijna altijd het geval. Het perspectief wordt gecomprimeerd, de achtergrond komt dichterbij. De scherptediepte is klein. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe sterker het perspectief wordt gecomprimeerd.

quote:

Bij objectieven met een korte brandpuntsafstand gaat de overgang van het scherptegebied naar het onscherpe gebied zeer geleidelijk. In de weliswaar onscherpe delen zijn toch nog aardig wat details waar te nemen.
Het gebied dat buiten de scherpte valt is toch nog zo "scherp", dat het beeld nog herkenbaar is. Bij lagere lichtsterkte of kleine diafragmaopening geldt dat nog sterker.
Bij lange brandpuntsafstanden is de mate van onscherpte buiten het scherptegebied groter.
Bij zeer lange telelenzen en een grote diafragmaopening is de overgang van scherpte naar onscherpte zó abrupt, dat in achter- en voorgrond totaal geen tekening meer aanwezig is.

f5 is dan volgens jou niet vreselijk groot, maar dit is afhankelijk van de lens. Als je de specificaties van de lens weet, zal je zien dat deze f5 zo ongeveer de grootste opening van de lens is.

En vanmorgen is ook mn Sigma DC 18-50 2.8 EX lens binnengekomen! Wat een schitterend ding! Afwerking is erg netjes, hij is lekker zwaar en degelijk. Hier een eerste fotootje in onze tuin vandaag:

Let op: klikbaar voor het origineel! (3 Mb)



1/4000, 2.8, 400 ISO, 18 mm

Oh en ik heb net ook nog een foto gemaakt van m'n dwerghamstertje:



1/50, 2.8, 1600 ISO, 50 mm

De ruis met die 350D valt nog best mee trouwens, hier een 100% crop van deze foto:



[ Bericht 29% gewijzigd door TripleM op 23-04-2005 20:55:43 ]

Ik heb Nikon D70, Nu ik er graag een Macro lenzen bij willen hebben, Wat zouden jullie me adviseren als begin, Het moet dus geen ontzettend dure lens worden

Ik hoor veel goede verhalen over de Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1, 375.00 bij Konijn.

Wat vind je een redelijke prijs voor een macro

Rond de prijs van de tamron heb je 3 mogelijkheden , Tokina, Sigma en dus Tamron die alledrie erg goed uit de testen komen. Alle 3 met een score van 4.1 tot 4.4 op een schaal van 5.

Ik vrees grote vrezen voor mijn bankrekening.. Ik wil een zoomlens aanschaffen, ongeveer in het bereik 70-200, met een lichtsterkte van 2.8 bij de maximale zoom. Nog sterker zou beter zijn, maar dan moet ik nog es met de bank gaan praten denk ik

Anyway, mijn oog valt dus op de Canon:

Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm 12 1114.00
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm 12 718.00
Tokina AT X 80-200/2,8 C/AF ø 77mm 12 575.00
Tamron AF SP 70-200/2.8 Di LD IF model A01 12 899.00
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm 12 949.00

Als serieus alternatief is eventueel de Sigma wel wat, of eventueel de Tamrons. De Tokina is niet zo geweldig denk ik? Hoe dan ook, ik betrap mezelf erop dat ik de Canon lens ook gewoon enorm mooi vind, een hele slechte reden om 400 euro meer uit te geven. Het zal de Sigma of de Canon wel worden denk ik. De verschillen:

Canon: 18 elementen in 15 groepen
Sigma: 17 elementen in 14 groepen
Canon: Kortste scherpstelafstand: 1,5 m
Sigma: Kortste scherpstelafstand: 1,8 m

Iemand die me advies kan geven? Oh en wat is een extender? Ik zag bij de Canon staan: Compatibel met Extender EF 1.4x en 2x.

De canon is zeker het scherpst.
Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L.

Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 10:40 schreef Gizz het volgende:
De canon is zeker het scherpst.
Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L.

Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x.

Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?