WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mensen,
Een vriend van mij heeft een probleem met een CBR en we zijn radeloos.
In september is hij opgepakt wegens rijden onder invloed. Echter iemand anders had gereden en was weg gegaan want de band was lek. Dus die vriend van mij Martijn ging alvast de band er af halen. Die andere die reedt ging de reserve band halen.
Echter toen kwam de polissie en die gingen een blaastest bij Martijn doen. Een te hoge alcopercentage geconstateerd, en hij moest mee naar het buro. Echter ze probeerde die andere gozer nog te bellen maar die nam niet op.
Vervolgens is er een procesverbaal opgemaakt. In dat verbaal staat rijden onderinvloed. Dit hebben we aangevecht en we kregen een brief van de officier van justitie waarin wegens onvoldoende bewijs Martijn is vrijgesproken.
Op het moment dat die procesverbaal was opgemaakt kreeg hij een brief van het CBR waarin hij werd verplicht tot een alcoholcursus. Hij heeft netjes die 500 euro overgemaakt, en daarna kreeg krijg hij pas die brief van de Officier van Justitie wegens onvoldoende bewijs.
Daarna heeft hij een brief geschreven naar het CBR om zijn geld terug te laten storen. Dit inverband omdat hij niet schuldig was bevonden.
Nu krijg hij vorige week deze brief :
Thanks iig!
Een vriend van mij heeft een probleem met een CBR en we zijn radeloos.
In september is hij opgepakt wegens rijden onder invloed. Echter iemand anders had gereden en was weg gegaan want de band was lek. Dus die vriend van mij Martijn ging alvast de band er af halen. Die andere die reedt ging de reserve band halen.
Echter toen kwam de polissie en die gingen een blaastest bij Martijn doen. Een te hoge alcopercentage geconstateerd, en hij moest mee naar het buro. Echter ze probeerde die andere gozer nog te bellen maar die nam niet op.
Vervolgens is er een procesverbaal opgemaakt. In dat verbaal staat rijden onderinvloed. Dit hebben we aangevecht en we kregen een brief van de officier van justitie waarin wegens onvoldoende bewijs Martijn is vrijgesproken.
Op het moment dat die procesverbaal was opgemaakt kreeg hij een brief van het CBR waarin hij werd verplicht tot een alcoholcursus. Hij heeft netjes die 500 euro overgemaakt, en daarna kreeg krijg hij pas die brief van de Officier van Justitie wegens onvoldoende bewijs.
Daarna heeft hij een brief geschreven naar het CBR om zijn geld terug te laten storen. Dit inverband omdat hij niet schuldig was bevonden.
Nu krijg hij vorige week deze brief :
Okay wat nu, wat betekend die wet, ik heb al lopen zoeken maar wordt er niet veel wijzer van. Wat is de volgende actie die Martijn moet ondernemen ?!quote:Geachte heer, mevrouw,
Bij de brief van 20 december 2004 heeft u een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit van het CBR van 8 oktober 2004.
Wij wijzen u er op dat ingevolge van artikel 6:16 van de Algemene wet bestuursrecht het indienen va een bezwaars- of beroepschrift niet de werking schorst van het besluit waartegen het gericht is.
Wij vertrouwen u voldoende te hebben geinformeerd.
Hoogachten,
Thanks iig!
als hij is vrijgesproken lijkt me toch niets aan de hand, mischien ff een belletje die kant uit plegen om wat opheldering te vragen.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Ja dat heb gezien, maar we zijn nu een beetje radeloos. Bellen hebben we al geprobeerd maar we worden van het kasje naar de muur gestuurd.
Bij dit tekst geval kan je ook nog wat bestanden downloaden. Even zoeken dus op die link .quote:Artikel 6:16
Het bezwaar of beroep schorst niet de werking van het besluit waartegen het is gericht, tenzij bij of krachtens wettelijk voorschrift anders is bepaald.
.
Merk overigens even het verschil op tussen wat het CBR zegt en wat de officiele wet is. Het stukje 'tenzij bij of krachtens wettelijk voorschrift anders is bepaald' hebben ze per ongeluk weggelaten. Kortom even de tegenwet opzoeken en ze ook meteen op dit gedrag wijzen want ze geven je de indruk dat de wet niet is te weerleggen.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ik snap alleen niet waarom hij die ¤500 overmaakt als hij niet schuldig is.
Als ik nu fiets en mijn licht gaat kapot zeg maar en ik moet dus lopen met nieuwe lampjes die ik ga kopen bij de winkel maar die is dicht om 3:00
Dan gaan ze mij toch ook niet beboeten voor zpnder licht rijden en ook geen rijden met licht cursus aanbieden en die betalen>
Ik had die ¤500 dus nbooit betaald.
Als ik nu fiets en mijn licht gaat kapot zeg maar en ik moet dus lopen met nieuwe lampjes die ik ga kopen bij de winkel maar die is dicht om 3:00
Dan gaan ze mij toch ook niet beboeten voor zpnder licht rijden en ook geen rijden met licht cursus aanbieden en die betalen>
Ik had die ¤500 dus nbooit betaald.
Dat sowieso maar het is vrij makkelijk op te lossen. Zoek even een wet op waar in staat dat je niet hoeft te betalen als blijkt dat de boete oid onterecht is.
Briefje terug schrijven en cash vangen. Plus zoals ik al zei zou ik ze ernstig aanspreken op t 'vergeten' van een belangrijk stuk van de wet.
Briefje terug schrijven en cash vangen. Plus zoals ik al zei zou ik ze ernstig aanspreken op t 'vergeten' van een belangrijk stuk van de wet.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Geld terugvragen, het blijft moeilijk....
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
of schrijf ze eerst een brief met de vraag of die wet inhoud dat er geen manier meer bestaat dat je het ontrecht betaalde geld terug kan krijgen. Als ze dan zeggen dat dat idd de strekking in meteen aanklagen voor oplichting of het achterhouden van belangrijke informatie of wanprestatie oid verzin maar wat leuks
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
In die brief staat dat zolang er niet op het bezwaar beslist is, de verplichtingen blijven lopen. En dat klopt in de regel ook, in principe heeft een bezwaar geen opschortende werking, echter lijkt mij dat in dit geval de 'beginselen van behoorlijk bestuur' toch echt een opschorting billijken.
Artikel 7:10 van diezelfde Algemene Wet bestuursrecht waar zij het over hebben, zegt echter dat er binnen 6 weken (of binnen 10 weken, wanneer er een adviescommissie ex. 7:13 aan te pas komt) moeten beslissen op het bezwaar.
Wanneer ze (maximaal 4 weken) langer over willen doen, moeten ze dat schriftelijk meedelen.
Artikel 7:10 van diezelfde Algemene Wet bestuursrecht waar zij het over hebben, zegt echter dat er binnen 6 weken (of binnen 10 weken, wanneer er een adviescommissie ex. 7:13 aan te pas komt) moeten beslissen op het bezwaar.
Wanneer ze (maximaal 4 weken) langer over willen doen, moeten ze dat schriftelijk meedelen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ofwel, je moet betalen en daarna je geld proberen terug te halen aangezien de beslissing juridisch is aangevochten en de persoon onschuldig is verklaard.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Kan iemand me helpen om een nette brief terug te schrijven, zo jurdisch aangelegt ben ik namelijk niet.
Als je zelf de goede wetten er al bijzoekt dan is het een piece of cake en zolang je lopende Nederlandse zinnen op papier kan zetten is je brief goed. Het hoeft geen meesterwerk te zijn, je moet je geld terug krijgen. Onderbouwing is stukken belangrijker dan de vorm.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ik denk dat niet alleen die 500 euro nu nog steeds een probleem is, ik denk dat je op dit moment nog steeds een tweede probleem hebt met het CBR.
Jij hebt dan wel 500 euro betaald voor die cursus, maar het CBR is nog steeds van mening dat ook de verplichting om die cursus daadwerkelijk te volgen blijft bestaan. Met als sanctie bij niet volgen het intrekken van de rijbevoegdheid.
Vraag die daarbij bij mij opkomt, indien die cursus gevolgt wordt omdat je je aan hun tekst van art. 6:16 houdt, voor wie zijn die kosten van 500 euro dan als later blijkt dat die cursus ten onrechte is "genoten" als uitkomst van de beroepsproceduren. Martijn heeft immers wel iets gekregen voor die 500 euro (iets waar die welliswaar niet om gevraagd had)
Ik zou dus proberen om in elk geval die cursus uitgesteld te krijgen, die 500 euro is alleen maar een kwestie van wat renteverlies, die cursus heeft veel ergere gevolgen bij niet deelnemen.
Jij hebt dan wel 500 euro betaald voor die cursus, maar het CBR is nog steeds van mening dat ook de verplichting om die cursus daadwerkelijk te volgen blijft bestaan. Met als sanctie bij niet volgen het intrekken van de rijbevoegdheid.
Vraag die daarbij bij mij opkomt, indien die cursus gevolgt wordt omdat je je aan hun tekst van art. 6:16 houdt, voor wie zijn die kosten van 500 euro dan als later blijkt dat die cursus ten onrechte is "genoten" als uitkomst van de beroepsproceduren. Martijn heeft immers wel iets gekregen voor die 500 euro (iets waar die welliswaar niet om gevraagd had)
Ik zou dus proberen om in elk geval die cursus uitgesteld te krijgen, die 500 euro is alleen maar een kwestie van wat renteverlies, die cursus heeft veel ergere gevolgen bij niet deelnemen.
Dit werkt niet.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:42 schreef ijsmeis het volgende:
http://wetten.overheid.nl(...)esult/javascript=yes
Daar staan ze allemaal.
De link die jij gaf is een link die voor 1 sessie geldig is, iemand anders, of jij zelf bij te lang niets doen, krijgt een geheel andere sessie, en daarmee ook een andere URL.
Wat wel wil is www.wetten.nl
Mag ik vragen waar die algemene bestuurswet op slaat? Ik zit al die dingen door te lezen en snap er geen houtje van...
En zes weken na 20 december is 31 januari. Of ze maken gebruik van een adviescommissie, of ze hebben meegedeeld dat ze er langer over willen doen, of ze mogen wel eens heel rap met een beslissing komen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:10 schreef _-rally-_ het volgende:
Artikel 7:10 van diezelfde Algemene Wet bestuursrecht waar zij het over hebben, zegt echter dat er binnen 6 weken (of binnen 10 weken, wanneer er een adviescommissie ex. 7:13 aan te pas komt) moeten beslissen op het bezwaar.
Wanneer ze (maximaal 4 weken) langer over willen doen, moeten ze dat schriftelijk meedelen.
Tenzij je voor het einde van de tijd die het CBR heeft om te reageren op jouw bezwaar de cursus al moet gaan volgen, hoef je nog niets te schrijven, maar moet je wachten op de beslissing van het CBR op jouw bezwaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 13:34 schreef Enemyforce het volgende:
Kan iemand me helpen om een nette brief terug te schrijven, zo jurdisch aangelegt ben ik namelijk niet.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Je kan niet in beroep gaan als je niet betaalt, dat is de regel. Als je het nooit betaalt krijg je het ook nooit terug, en wordt de boete alleen maar hoger, tot een dagvaarding eraankomt. Nu kun je wel zeggen, "doe maar, dat boeit me niet, ik betaal lekker toch niet" dan kom je van een koude kermis thuis in de meeste gevallen.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 12:50 schreef speedfreakssj het volgende:
Ik snap alleen niet waarom hij die ¤500 overmaakt als hij niet schuldig is.
Als ik nu fiets en mijn licht gaat kapot zeg maar en ik moet dus lopen met nieuwe lampjes die ik ga kopen bij de winkel maar die is dicht om 3:00
Dan gaan ze mij toch ook niet beboeten voor zpnder licht rijden en ook geen rijden met licht cursus aanbieden en die betalen>
Ik had die ¤500 dus nbooit betaald.
https://gulden.com/nl/ - Hoe gulden jouw vermogen laat groeien!
Je moet er trouwens rekening mee houden dat er negatief op je beroepsschrift wordt gereageerd (bij inhoudelijke behandeling).
Voor een EMA kom je namelijk al in aanmerking wanneer er sprake is van een verdenking van niet in staat zijn.
Hierbij komt veroordeeld of vrijspraak of sepot (officier van justitie ziet geen mogelijkheid om het proces door te zetten) niet meer ter sprake. Een verdenking, waarbij een blaastest iets als antwoord gaf is voldoende. (en die blaastest is er geweest, en de uitslag daarvan was ook juist, alleen normaal had die natuurlijk niet hoeven te blazen)
Voor een EMA kom je namelijk al in aanmerking wanneer er sprake is van een verdenking van niet in staat zijn.
Hierbij komt veroordeeld of vrijspraak of sepot (officier van justitie ziet geen mogelijkheid om het proces door te zetten) niet meer ter sprake. Een verdenking, waarbij een blaastest iets als antwoord gaf is voldoende. (en die blaastest is er geweest, en de uitslag daarvan was ook juist, alleen normaal had die natuurlijk niet hoeven te blazen)
Wat een enorm fout idee is dat zeg. De jongen is zo verstandig om niet te gaan rijde, heeft geen meter gereden en moet straks toch 500,- neerleggen omdat de politie de situatie verkeerde beoordeelde.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:59 schreef frederik het volgende:-knip-
De schuld ligt dus bij de politie, daarmee niet zeggende dat de politie anders had moeten handelen, maar daardoor wordt deze jongeman compleet ten onrechte 500,- uit de zak geklopt.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ik denk dat er hier twee dingen door elkaar gehaald worden.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 14:52 schreef D-Devil het volgende:
[..]
Je kan niet in beroep gaan als je niet betaalt, dat is de regel. Als je het nooit betaalt krijg je het ook nooit terug, en wordt de boete alleen maar hoger, tot een dagvaarding eraankomt. Nu kun je wel zeggen, "doe maar, dat boeit me niet, ik betaal lekker toch niet" dan kom je van een koude kermis thuis in de meeste gevallen.
- Een beroep tegen iets waarbij er een boete of belasting of zo geheven wordt.
- Hier is het een beroep tegen de alcoholcursus. Dat die cursus gasten 500 euro willen zien staat denk ik verder los van het beroep bij het CBR.
Wat betreft niet betalen en boete klopt het hier ook niet. Niet betalen is rechtstreek geoordeeld krijgen dat je blijkbaar niet in staat bent te rijden, en weg rijbevoegdheid. Niet van verhogen, en dagvaarding ed
Ben ik volledig met je eens.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 15:02 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Wat een enorm fout idee is dat zeg. De jongen is zo verstandig om niet te gaan rijde, heeft geen meter gereden en moet straks toch 500,- neerleggen omdat de politie de situatie verkeerde beoordeelde.
De schuld ligt dus bij de politie, daarmee niet zeggende dat de politie anders had moeten handelen, maar daardoor wordt deze jongeman compleet ten onrechte 500,- uit de zak geklopt.
Alleen dat mogen we de wetgevende macht wel eens zeggen
|
|
