abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_24720374
wat is er mis met de "pluk-ze en tief ze in een donker gat voor 20 jaar" regeling?
pi_24720425
quote:
Op maandag 24 januari 2005 10:59 schreef Verbal het volgende:
Dua als je een wapen koopt voor 2000 Euro, en je doet er niets mee, maar de politie vindt het tijdens een routinecontrole, moet je het ding inleveren (en krijg je straf -in wat voor vorm), maar je kunt het ding nergens van aftrekken (terecht) DUs betaal je het zelf.

Pleeg je er een misdaad mee, dan mag het je niks kosten.

De logica is overweldigend.

V.
Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.

Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.

Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
Love me, Hate me.
Mijn doel hier is vrienden krijgen.
pi_24720441
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.

Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.

Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?
Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?
pi_24720454
als ik het voor het zeggen had in dit land kreeg iedereen gewoon een kogel, er zijn dan geen draai deurcriminelen meer omdat terugkeren geen optie is..

wat een kutland is dit toch, hoe kom je uberhaupt in je botte kop op het idee om dit soort regels te bedenken..
pi_24720474
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, die vergeet ik niet. Die straf is terecht en beroepsrisico etc. etc.

Net als de aanschaf van het wapen.

Je hebt 6600 buit, 6600 lever je in. Wat je daarvoor hebt uitgegeven aan wat dan ook, vette, VETTE, VETTE pech.

En het is niet eens pech, het is bewust handelen geweest.

V.
waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.
Love me, Hate me.
Mijn doel hier is vrienden krijgen.
pi_24720503
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:08 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus de crimineel mag de aanschafkosten van het pistool wat hij gebruikt heeft bij bv een overval declareren?
anders doe je even lezen ofzo.
Love me, Hate me.
Mijn doel hier is vrienden krijgen.
pi_24720666
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan? Je neemt tegelijkertijd twee beslissingen, en jij wilt de tweede gebruiken (leedtoevoeging) om de eerste te corrigeren/verergeren/aandikken. Waarom? Leg eerst de straf op (leedtoevoeging) - want die geldt voor iedereen, of je nu een buit hebt of niet, dít is de afschrikwekkende beslissing. Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af. Zodat je er niets aan over houdt - alleen voor degenen die een buit hebben gehad.
Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Je hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?

Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.

Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
pi_24720682
En dan vinden ze het gek dat de burgers steeds meer en meer het recht in eigen hand nemen.

Daar zijn ze dan nog oprecht om verbaasd ook
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
pi_24720696
quote:
Op maandag 24 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=472183&c=122

Tuurlijk, waarom kijk ik daar helemaal niet van op? Dat kan alleen in ons mooie kikkerlandje..
Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
  maandag 24 januari 2005 @ 11:24:48 #70
3936 ThE_ED
engu twiekur
pi_24720715
quote:
Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.
Ik vind dat ze bije en crimineel feit wel iets minder calculerend en boekhoudkundig correctte werk mogen gaan.

Die gast had gewoon dat pistool (of zich al strafbaar) rooft daarnaast ook nog eens een bedrag x...
Ik vind: dat bedrag terugbetalen, wapen inleveren, straf wegens wapenbezit, straf wegens overval, en als ie daardoor te kort wordt gedaan: dat is jammer voor hem.
[KNE]-Mod
pi_24720732
soms vraag ik me echt af of de rechterlijke macht in dit land hun best doet zo ver mogelijk van de burgers af te staan of dat het gewoon stupiditeit is
pi_24720734
Is overigens ook walgelijk.
Raak je je hele inboedel kwijt door een brand mag je van geluk spreken als je uberhaupt een klein deel van de verzekering terug krijgt. Auto in puin, jammer dan, de verzekering zoekt wel manieren om maar niet te hoeven betalen. Alle mogelijk excuses worden door de verzekering gebruikt om maar niet te hoeven betalen aan de eerlijke verzekeringsbetalende burger.

De overheid is wat dat betreft wel wat aardiger. Als ik de overheid als verzekeraar mocht kiezen deed ik et meteen!
  maandag 24 januari 2005 @ 11:26:52 #73
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_24720754
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

waarom twee keer straffen? Heb je het de eerste keer niet goed gedaan?
Waarom eerst de 2000 Euro aftrekken van de pluk-ze-wet-actie, en daarnaast 2000 Euro boete opleggen om dat te compenseren (jouw idee in dit topic)? Is de gevangenisstraf niet goed genoeg? Waarom dubbel straffen? Heb je de financiële boekhouding de eerste keer niet goed gedaan?

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_24720755
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
Ah gelukkig, ik dacht dat ik de enige was die het niet begreep.
  maandag 24 januari 2005 @ 11:27:38 #75
3936 ThE_ED
engu twiekur
pi_24720764
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:09 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Pas daarna kijk je wat er over is (financieel gezien) en pak je dat af.
Onzin: kan toch gewoon in 1 run: wat hij heeft geroofd moet ie maar zien terug te betalen
Als hij dta niet meer heeft: dan wordt dat een mooie afbetalingsregeling voor het leven. (Met idd risico dat hij daardoor weer crimineel wordt, blijft moeilijk )
[KNE]-Mod
  maandag 24 januari 2005 @ 11:28:24 #76
3479 Lithion
Melancholisch misantroop
pi_24720781
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.
Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
pi_24720797
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:23 schreef halion het volgende:

[..]

Dan heb jij zeker nog nooit een bankrekening geopend in Texas.
Krijg je een jachtgeweer cadeau.
En wat heeft dat te maken met een opgepakte crimineel die zijn illegale blaffer vergoed krijgt? Wat heeft een particuliere bankinstelling die een present geeft (wat legaal is in Texas) hiermee te maken?
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
pi_24720801
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Aaarrrrgghhhh
Wat een onzinnige "logica" weer.
Je straft ze niet 2 keer, maar 1 keer meteen goed.
mijn punt. En pluk-ze is geen straf. En dat moet het ook niet worden, want de straf bestaat ergens anders uit.
quote:
Je hebt het de hele tijd erover dat ""niemand er beter van wordt", de wapenhandelaren worden er beter van. En wie controleert de daadwerkelijke aanschafprijs van het wapen?
De straatprijs van een wapen is niet geheel onbekend. Er wordt wat geschat, en als je daarbij inschiet dan is dat pech gehad. Daar zit wel een eigen risico
quote:
Er zou overigens OOK nog eens een boete bovenop moeten komen voor verboden wapenbezit.
Die staat er ook. En die is ook opgelegd, naar alle waarschijnlijkheid.
quote:
Waarom moet de crimineel in dit land altijd zo vertroeteld en beschermd worden?
Geen idee. Waarom denk je dat het gebeurt dan?
Love me, Hate me.
Mijn doel hier is vrienden krijgen.
pi_24720822
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:

[..]

Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?
Love me, Hate me.
Mijn doel hier is vrienden krijgen.
pi_24720825
quote:
Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:

[..]

Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?
En wat moet dat oplossen?

Eenmaal de fout in, en de rest van je leven kan je ervoor boeten? Klinkt niet echt als een uitdaging om alsnog op het rechte pad te komen, vind ik..
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')