'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:46 schreef Againzender het volgende:
Was er al niet eens een zaak van een crimineel die zijn pitbull als aftrekpost had opgevoerd omdat hij het beest voor zijn beveiliging nodig had? En daar ook gelijk in kreeg?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Heeft u wel een bonnetje van dat pistool, anders kunnen we deze niet vergoeden.

Elke dag een ferrari huren en met 300 over de weg vliegen, de huurkosten krijg je dan toch vergoed als je een bon krijgt

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..

Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef Gixxer_Dude het volgende:
Betekend dit dat ik ook benzine kosten terugkrijg als ik geflitst word

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..

Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...

Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja maar dat was voor de belastingen, niet voor het OM die iemand veroordeelt, en 2000 euro van de boete aftrek.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:13 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoezo kortzichtige reacties.

Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.

(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:36 schreef JohnDDD het volgende:
Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.

Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:44 schreef freud het volgende:
Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:


Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:

Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef freud het volgende:

[..]

En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?

Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.

Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.

Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.

Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.

Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.

Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.