Hypotheek aflossen verstandig?

In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 20:17 schreef harlingen het volgende:
In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.

Ik snap nooit waarom er zo op dat belastingvoordeel gehamerd wordt, want je betaalt toch altijd meer aan rente dan je terugkrijgt van de belasting? Of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 20:17 schreef harlingen het volgende:
In veel gevallen niet omdat het belastingvoordeel dan vervalt. Je kan het beter in een depot stoppen en vanuit het depot de hypotheek aflossen met een maandelijks bedrag.

Hangt ervanaf
Belastinvoordeel is niet het enige zaligmakende.

- Zo zal box 3 opeens een stuk lager zijn (scheelt je 1.2% van je aflossing op jaarbasis)
- Wat zijn de verschillende rentes? Misschien betaal je netto aan hypotheek meer dan je bruto ontvangt aan rente op dat geld wat je beschikbaar hebt en dan zeg ik, vergeet dat belastingvoordeel maar heel snel, je mag immers naast je genoten rente, en het belastingvoordeel nog een derde component naar de hypotheekverstreker brengen

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 20:44 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Ik snap nooit waarom er zo op dat belastingvoordeel gehamerd wordt, want je betaalt toch altijd meer aan rente dan je terugkrijgt van de belasting? Of zie ik dat verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd: de rente die je betaalt is fiscaal aftrekbaar, de rente die je op je spaargeld ontvangt is onbelast.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:06 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Ja, dat zie je verkeerd: de rente die je betaalt is fiscaal aftrekbaar, de rente die je op je spaargeld ontvangt is onbelast.

Precies. Als je 5% betaalt aan je hypotheek en je krijgt 5% van de bank op je spaargeld, dan heb je 2,5% winst doordat je van de belasting wat terug krijgt.

Daarnaast is het handig dat de inflatie de waarde van je schuld vermindert. Over 30 jaar lach je om die 2 ton...

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:00 schreef bsa het volgende:
situatie hypotheek tegen 6% looptijd 7 jaar
eigen vemogen tegen 3%

Wanneer je genoeg geld hebt om je hypotheek (grotendeels) af te lossen, is het, gezien alle ontwikkelingen op dat gebied, veel verstandiger niet af te lossen, omdat het te verwachten is dat aanpassingen in het belastingvoordeel in eerste instantie de nieuwe hypotheken zullen treffen.

Tevens is het niet onverstandig om, bij voldoende eigen vermogen, de hypotheek tegen de laagst mogelijke (semi)variabele rente te laten lopen. Ik zeg semivariabel omdat bij lang niet alle verstrekkers de variabele rente ook de laagste is.

Wanneer je dat namelijk doet zal er in het brutopercentage weinig verschil zitten tussen hypotheek en spaargeld en dankzij de belastingbesparing levert dit uiteindelijk een voordeel op tov. aflossen.

Het schijnt, maar ik weet het niet zeker, dat er wel een wijziging is inzake het huurwaardeforfait: wanneer het forfait hoger is dan de hypotheekrente, wordt het forfait beperkt tot de hoogte van de hypotheekrente; wanneer er dus geen rente betaald wordt, vervalt daarmee ook het huurwaardeforfait.

Als laatste: door niet af te lossen hou je ook je geld meer liquide; je weet nooit of je voor een situatie komt te staan waar je ineens je geld toch nodig hebt.

Het is ALTIJD het beste om je schulden eerst af te lossen als er geld voor hebt. De enige manier om er meer uit te slepen is om je spaargeld in riscovolle beleggingen te stoppen, met alle gevolgens vandien. Wie mij adhv een rekenvoorbeeld kan laten zien dat je jaarlijks beter uitbent met een hypotheek van 2 ton + 2 ton spaargeld dan met een schuld van 0 euro en 0 euro spaargeld, is een hele knappe jongen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:22 schreef Notoire_Gek het volgende:
Het is ALTIJD het beste om je schulden eerst af te lossen als er geld voor hebt. De enige manier om er meer uit te slepen is om je spaargeld in riscovolle beleggingen te stoppen, met alle gevolgens vandien. Wie mij adhv een rekenvoorbeeld kan laten zien dat je jaarlijks beter uitbent met een hypotheek van 2 ton + 2 ton spaargeld dan met een schuld van 0 euro en 0 euro spaargeld, is een hele knappe jongen.

Hypotheek: 3.1%, effectief 1.8% (42% belasting, ik ga ff niet van een top-inkomen uit)
Spaargeld: 3.2%
Saldo: 1.4%.

Uitgaand van 2 ton is dat dus 2800 euro.
Stel dat de WOZ waarde 2,5 ton is, dan is het huurwaardeforfait 1500, dus kost dat (42%) 630 euro.

Netto levert dat dus 2800 - 630 = 2170 op ten opzicht van die 2 ton aflossen.

(percentages en bedragen zijn overigens geen schattingen, maar ik heb voor het voorbeeld m'n eigen rente-percentages gepakt.)

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:28 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Hypotheek: 3.1%, effectief 1.8% (42% belasting, ik ga ff niet van een top-inkomen uit)
Spaargeld: 3.2%
Saldo: 1.4%.

Uitgaand van 2 ton is dat dus 2800 euro.
Stel dat de WOZ waarde 2,5 ton is, dan is het huurwaardeforfait 1500, dus kost dat (42%) 630 euro.

Netto levert dat dus 2800 - 630 = 2170 op ten opzicht van die 2 ton aflossen.

(percentages en bedragen zijn overigens geen schattingen, maar ik heb voor het voorbeeld m'n eigen rente-percentages gepakt.)

Grappig, ik wist dat iemand met zoiets zou komen. Ik heb het natuurlijk niet over risicovolle constructies als deze , met een variablel hypotheekrente, maar een veilige constructie. Dit voorbeeld gaat misschien 1 misschien 2 jaar goed, maar de kans dat je na enkele jaren je hypotheek voor 15 of 20 vast moet zetten is duidelijk aanwezig als je de rente ziet stijgen. Doe je dat dan namelijk niet heb je kans dat je binnen korte tijd je huis kunt verkopen omdat je geen centjes meer overhoudt.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:00 schreef bsa het volgende:
situatie hypotheek tegen 6% looptijd 7 jaar
eigen vemogen tegen 3%

Op dit moment krijg je 3%-1.2%=1.8%, en betaal je na belastingvoordeel 3%.
Even afgezien van de belastingvrije drempel in box 3 verlies je op dit moment dus 1.2% netto op al hetgeen je kunt missen aan spaargeld.

Wanneer je nu zou aflossen zou je over die aflossing geen 3% meer ontvangen, geen box 3 heffing meer hoeven te betalen, maar ook geen 3% netto hypotheek te betalen

Vraag is alleen of je moet aflossen, wanneer je namelijk aflost ben je dat geld wel kwijt. Bij opnieuw opnemen van dat geld voor bijvoorbeeld een autofinanciering kun je niet weer profiteren van het belastingvoordeel.
Bovendien kost vervroegd aflossen meestal ook wel wat, en dat gaat natuurlijk als eerste van je jaarlijkse 1.2% winst af.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:35 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Grappig, ik wist dat iemand met zoiets zou komen. Ik heb het natuurlijk niet over risicovolle constructies als deze , met een variablel hypotheekrente, maar een veilige constructie.
Dit voorbeeld gaat misschien 1 misschien 2 jaar goed, maar de kans dat je na enkele jaren je hypotheek voor 15 of 20 vast moet zetten is duidelijk aanwezig als je de rente ziet stijgen. Doe je dat dan namelijk niet heb je kans dat je binnen korte tijd je huis kunt verkopen omdat je geen centjes meer overhoudt.

Waarom zou je de rente vastzetten als je het geld hebt om af te lossen ? Dat is toch zinloos ? Al is het alleen maar omdat je bij een vaste rente ook aan een aflossingsboete vastzit.

Daarbij: de rente die je variabel ontvangt zal nooit meer dan 0,2 of 0,3 procentpunt van je hypotheekrente af liggen, ongeacht hoe hoog die rente wordt.

Jij laat nu de vaste rente dogmatiek zoals die op iemand die geen geld heeft toepast wordt los op iemand die het wel heeft; dat is volslagen zinloos.

Je verkoopt een fietser toch ook geen 'inzittenden dekking'

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:35 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Grappig, ik wist dat iemand met zoiets zou komen. Ik heb het natuurlijk niet over risicovolle constructies als deze , met een variablel hypotheekrente, maar een veilige constructie. Dit voorbeeld gaat misschien 1 misschien 2 jaar goed, maar de kans dat je na enkele jaren je hypotheek voor 15 of 20 vast moet zetten is duidelijk aanwezig als je de rente ziet stijgen. Doe je dat dan namelijk niet heb je kans dat je binnen korte tijd je huis kunt verkopen omdat je geen centjes meer overhoudt.

Variabele rente? Man, voor dat rentepercentage mag je je hypotheek bij mij voor 5 jaar vastleggen...

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:37 schreef frederik het volgende:

[..]

Bovendien kost vervroegd aflossen meestal ook wel wat, en dat gaat natuurlijk als eerste van je jaarlijkse 1.2% winst af.

Puur ter lering ende vermeack: jaarlijks mag je 10-15% boetevrij aflossen, voor de rest betaal je "gewoon" de boeterente....

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Variabele rente? Man, voor dat renteperc

rentage mag je je hypotheek bij mij voor 5 jaar vastleggen...

5 jaar tegen 3,1% ............. jij bent zeker de leukste thuis

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Variabele rente? Man, voor dat rentepercentage mag je je hypotheek bij mij voor 5 jaar vastleggen...

Ja, sorry, ik zit nu éénmaal aan de(ze) bank vast en niemand wil mij een hypotheek tegen dezelfde condities bieden.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:44 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

5 jaar tegen 3,1% ............. jij bent zeker de leukste thuis

Tja, dan niet.....

Ik denk dat ik meer zicht heb op de rentepercentages dan jij

_{oja, de rentes zijn weer aan het zakken.....}

[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 08-01-2005 21:49:56 (typo) ]

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:39 schreef _-rally-_ het volgende:

Waarom zou je de rente vastzetten als je het geld hebt om af te lossen ? Dat is toch zinloos ? Al is het alleen maar omdat je bij een vaste rente ook aan een aflossingsboete vastzit.

Dat moet je ook niet doen, je moet dat geld gebruiken om je hele huis te betalen zodat je geen hypotheek hebt. Langlopende hypotheek afsluiten terwijl je de peon hebt cash te betalen is idd onzin.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:45 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Ja, sorry, ik zit nu éénmaal aan de(ze) bank vast en niemand wil mij een hypotheek tegen dezelfde condities bieden.

Ja, maar jij bent ondernemer

Daar doen wij niets voor, die bedienen wij bij het loket van de bank met de naam van onze moedermaatschappij

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:48 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Tja, dan niet.....

Ik denk dat ik meer zicht heb op de rentepercentages heb dan jij

_{oja, de rentes zijn weer aan het zakken.....}

Alsa je dat denkt mag dat, en is vast ook zo,.....ik kijk gewoon op internet naar wat de rentestanden zijn en daar die ik nergens een aanbieder die voor 5 jaar 3.1% rekent. Maar jij hebt vast wel een linkje van een verstrekker waar dat wel zo is., of niet?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:51 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Alsa je dat denkt mag dat, en is vast ook zo,.....ik kijk gewoon op internet naar wat de rentestanden zijn en daar die ik nergens een aanbieder die voor 5 jaar 3.1% rekent. Maar jij hebt vast wel een linkje van een verstrekker waar dat wel zo is., of niet?

Heb jij mijn signature gezien


Overigens zijn die hypotheekpagina's op internet vaak een lachertje. Leuk voor de eerste informatie, maar de echte informatie mbt rente moet je echt bij de verstrekker zelf halen.
Zelfs al staan de rentestanden op de site van de verstrekker zelf, de korting kun je juist bij de adviseur halen.....

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:28 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Hypotheek: 3.1%, effectief 1.8% (42% belasting, ik ga ff niet van een top-inkomen uit)
Spaargeld: 3.2%
Saldo: 1.4%.

Uitgaand van 2 ton is dat dus 2800 euro.
Stel dat de WOZ waarde 2,5 ton is, dan is het huurwaardeforfait 1500, dus kost dat (42%) 630 euro.

Netto levert dat dus 2800 - 630 = 2170 op ten opzicht van die 2 ton aflossen.

(percentages en bedragen zijn overigens geen schattingen, maar ik heb voor het voorbeeld m'n eigen rente-percentages gepakt.)

Twee dingen:
- Huurwaarde forfait heeft niets te maken met wel of geen hypotheek hebben, en alletwee de gevallen moet je het opgeven. (maakt het dus weer 2800 ipv 2170)
- je rekent niet met de belastingafdracht in box 3.
In box 3 heb jij 2 maal 19252 + 2571 (2 volwassenen + jouw dochtertje) heffingsvrij vermogen
Even uitgaande van alleen die 200.000 zou je dus 1.2% van 158.925 mogen afdragen, maakt 1907.1 (waarom wel 42% hypotheek rente aftrek meenemen, maar box 3 vergeten, je mag aardig wat kinderen hebben wil je aan 200.000 heffingsvrij vermogen zitten).

Jouw berekening zou volgens mij dus op een winst van 892.90 uitkomen indien je het liet zoals het nu is, en niet op 2170

[ Bericht 31% gewijzigd door frederik op 08-01-2005 22:10:32 ]

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Heb jij mijn signature gezien

Nou proficiat, waar blijft de link die 3.1% rekent voor 5 jaar vast. Of maak je de mensen zomaar wat wijs?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 21:55 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Nou proficiat, waar blijft de link die 3.1% rekent voor 5 jaar vast. Of maak je de mensen zomaar wat wijs?

Ik heb geen link. De rente staat bij mij in mijn laptop

_{je hoeft me niet te geloven, het is ook niet als reclame bedoeld, alleen ter info. Lees mijn aanvulling nog even}