Fotowedstrijd Januari slowchat #2 - We blijven het proberen

Dat heb ik geprobeerd, dat was eigenlijk minder leuk. Ik heb alles alweer gewist helaas, dus ik kan het niet laten zien. Het was ook helemaal niet de bedoeling om mijn hand erbij te doen, maar het pakte wel leuker uit omdat je zo toch meer een actie-reactie effect hebt vind ik.

Ik zou 'm kunnen croppen. Ik zal eens kijken

_{ijdelmode: ik vind mijn nagels er wel mooi bij staan /ijdelmode}

die hand vind ik dan weer mooi, impliceert een actie

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 23:41 schreef k_man het volgende:

[..]

Hoezo doen alsof wat ik zeg de waarheid is? Wat ik zeg is de waarheid. Altijd.

Maar goed, of het nou gezeur, geneuzel of gewoon een heel beperkt kader is, feit blijft dat een foto van een hardlopend iemand, van een lift, een slak of een protestmars (een 'beweging' ja) net zo goed, zo niet beter in het thema passen als al die foto's waarbij met een lange sluitertijd een streperig geheel geproduceerd wordt.

Dat een hoop mensen hier achter elkaar aan lopen en allemaal vrijwel dezelfde foto maken (wat er in beeld beweegt doet er niet zo veel toe, het basisidee is uiteindelijk precies hetzelfde) is al treurig genoeg. Dat mensen die wel iets anders proberen bekritiseerd worden omdat het geen echte 'beweging' zou zijn is bespottelijk en getuigt echt van een te enge visie.

Dat is de waarheid, of je het nou leuk vindt of niet.

Helemaal mee eens. Ik vind het ook gezeur, laat idereen nou gewoon doen wat hij/zij wil.

En iets gezeur vinden is ook een mening Shark.bait

-oops-

De balletjes zien er mooi uit! Gebruik je nog gefilterd licht, of alleen diafragma/sluitertijd? En kies je je achtergrond zorgvuldig, of is dat gewoon de kleur van de muur?
Ik ben ook weer bezig geweest vanavond, maar het gemis van een statief blijft zich doen gelden.
Eens kijken of ik er een kan lenen voor het einde van de maand voor betere resultaten.
Ik zal hieronder toch de 2 minst mislukte plaatsen, voor het idee...

Deurtje open, deurtje dicht, maar de passagiers waren niet te zien, dus het diafragma maar weer wat meer open gedraaid, en de sluitertijd wat lager gezet.

Nu zijn ze wel te zien, maar de camera met de hand en een doosje en een boekje ondersteunen is toch niet je van het

Als je mij bezig zou zien op m'n zoldertje zou je je rot lachen. Ik gebruik de strijkplank als tafel waar ik mijn onderwerpen opzet. Als ondergrond heb ik grote vellen gekleurd papier. Daar let ik heel erg op. Ik vind de achtergrond heel belangrijk. Als achtergrond ook. Die maak ik met punaises vast aan de zolderbalk. Ik doe mijn best om er geen duidelijke overgang in te laten zien. Zoals de ballen dat blauwe vel hing letterlijk over de ballen heen. Dan gebruik ik de tv die er staat samen met een dik boek als statief (ik heb er ook nog niet een, en ja dat is duidelijk een gemis) Soms zet ik de zonnebank aan voor een extra blauw licht. Dan heb ik nog een tl-looplamp die ik in mijn hand houd voor de direkte belichting. Die ballen heb ik met die tl-lamp in mijn rechterhand, camera op zelfontspanner, balletje in linkerhand, en wanneer het piepen ophoud loslaten en proberen je hand zo min mogelijk daarbij te bewegen. Het was een hele regie Ik heb een snelle sluitertijd gebruikt maar mijn camera geeft dat anders aan dan wat jullie hier altijd neerzetten. Ik had 'm op 2.5 (ik weet dus niet hoe dat in breuken is)

Hier is nog een gecropte versie, maar ik vind zelf met hand mooier:

Gezien de foto's denk ik dat het om twee-en-een-halve seconde gaat. Hele secondes worden vaak weergegeven met aanhalingstekens, 2"5 bijvoorbeeld. Bij breuekn word meestal 1/ weggelaten, dus 125, 250, 500 betekent respectievelijk 1/125 seconden, 1/250 s en 1/500 s.

deze 2.5 zit nog onder de 1" die heb ik ook en die gaat tot 30" maar lager dan 1" krijg ik iets van 1, 1.3, 2, 2.5 etc. tot 2500 geloof ik

omdat je aangeeft dat ze onder de 1 seconde zitten, moeten het wel breuken zijn. Dus: 1/1.3 , 1/2 etc.

Deze foto's dus op 1/2.5 seconden oftewel 4/10 ofwel 0"4 (meer gebruikte weergave)

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 23:53 schreef fr.oosje het volgende:
En iets gezeur vinden is ook een mening Shark.bait

Ik krijg het idee dat de essentie van mijn betoog jou helemaal ontgaan is.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 10:17 schreef exile0000 het volgende:
omdat je aangeeft dat ze onder de 1 seconde zitten, moeten het wel breuken zijn. Dus: 1/1.3 , 1/2 etc.

Deze foto's dus op 1/2.5 seconden oftewel 4/10 ofwel 0"4 (meer gebruikte weergave)

Is dat dan 4 tiende seconde ofzo? Misschien kom ik erg blond over, maar dit soort dingen vind ik heel moeilijk te snappen. _{Er is mij altijd verteld dat ik een talenknobbel heb en geen wiskundeknobbel}

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 11:10 schreef Puckzzz het volgende:

[..]

Is dat dan 4 tiende seconde ofzo? Misschien kom ik erg blond over, maar dit soort dingen vind ik heel moeilijk te snappen. _{Er is mij altijd verteld dat ik een talenknobbel heb en geen wiskundeknobbel}

Helemaal goed
Het verwarrende zit hem in het gebruik van vele notaties door elkaar. Misschien verduidelijkt het volgende het iets. Hier zie je steeds hetzelfde rijtje tijden in andere notatie:

voluit:
twee seconden, één seconde, halve seconde, vier tiende seconde, twee tiende seconde, één honderdste seconde

secondenotatie:
2" , 1" , 0"5 , 0"4 , 0"2 , 0"01

decimalen:
2 , 1 , 0,5 , 0,4 , 0,2 , 0,01

breuken:
1/0,5 , 1/1 , 1/2 , 1/2,5 , 1/5 , 1/100

breuken zonder 1/ :
0,5 , 1 , 2 , 2,5 , 5 , 100

Meestal wordt voor 1 seconde en langer de "secondenotatie" (verzonnen naam) gebruikt. Voor de mooie breuken wordt de "breuk" of voor het gemak "breuk zonder 1/ " gebruikt. Voor de tussenliggende waarden (bijv. 4 tiende) meestal de "secondenotatie" (0"4), maar in jouw geval dus de "breuk zonder 1/" (2,5). Gelukkig staan ze meestal ergens in een rijtje en zie je dus vanzelf wat langer is en wat korter.

het stomme van de gecombineerde notaties is dat het getal dat je leest niet in één richting oploopt. een veel gebruikt rijtje is:
4" , 2" , 1" , 2 , 4 , 8 , 16 , 32
maar ook wel
4" , 2" , 1" , 0"8 , 0"6 , 0"4 , 0"2 , 10 , 20 , 50 , 100 , 200
of andere variaties

steeds is de volgende kortere sluitertijd (één hele stop) ongeveer de helft van de voorgaande (net als elke volgend kleiner diafragma de helft van het licht doorlaat), maar er kunnen ook gedeeltelijke stops tussen zitten

Okee, redelijk duidelijk

_{* Puckzzz vraagt zich wel af wat dan de breuk zou zijn van de waarde 2500}

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 23:41 schreef k_man het volgende:

[..]

Hoezo doen alsof wat ik zeg de waarheid is? Wat ik zeg is de waarheid. Altijd.

Maar goed, of het nou gezeur, geneuzel of gewoon een heel beperkt kader is, feit blijft dat een foto van een hardlopend iemand, van een lift, een slak of een protestmars (een 'beweging' ja) net zo goed, zo niet beter in het thema passen als al die foto's waarbij met een lange sluitertijd een streperig geheel geproduceerd wordt.

Dat een hoop mensen hier achter elkaar aan lopen en allemaal vrijwel dezelfde foto maken (wat er in beeld beweegt doet er niet zo veel toe, het basisidee is uiteindelijk precies hetzelfde) is al treurig genoeg. Dat mensen die wel iets anders proberen bekritiseerd worden omdat het geen echte 'beweging' zou zijn is bespottelijk en getuigt echt van een te enge visie.

Dat is de waarheid, of je het nou leuk vindt of niet.

Volgens mij zijn bewegingsfoto's onder te verdelen in 2 soorten. Die waar een bewegingsonscherpte in zit, en een bevroren foto waar door de actie duidelijk is dat er bewogen wordt. (Oké, die van een protestmars is origineel gevonden en misschien zijn er nog wel meer figuurlijke bewegingen, maar die laat ik ff buiten beschouwing )

Om nou te zeggen dat het zowat allemaal dezelfde foto's zijn maar dat er alleen iets anders beweegt vind ik een beetje ongenuanceerd. Lijkt mij hetzelfde zeggen als een foto is een foto er staat alleen wat anders op.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 12:41 schreef Puckzzz het volgende:
Okee, redelijk duidelijk

_{* Puckzzz vraagt zich wel af wat dan de breuk zou zijn van de waarde 2500}

1/2500 seconde, aardig kort dus.

Een vallend veertje.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 15:46 schreef Ymke het volgende:
Een vallend veertje.

[afbeelding]

Leuk, daar had ik ook nog aan zitten denken

Vind men mijn balletjes beter dan mijn ventilator?

Beweging in de praktijk...

Bij ons in het lab gebruiken we zo nu en dan een z.g. kogelvalproef om de hechting van steenslag aan bitumen te kunnen bepalen. Je laat dan een kogel van bepaalde hoogte vallen op een plaat met bitumen en daarin vastgeplakt een vaste hoeveelheid stenen...


<sup>vóór de kogelinslag...


...en na de inslag.</sup>
De plaat veert op en de stenen springen in het rond. _{het aantal stenen dat na de rotklap nog vastzit zegt iets over de mate van hechting.}

Gave foto!! #2!! Mooi ook die kogel precies op de hoek van de plaat alsof die daar balanceert ofzo.

_{de hechting was niet zo goed he? er zitten nog maar een paar stenen vast}

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 17:07 schreef k_man het volgende:

Of het nou een kogeltje, een dominosteentje of een speelkaart is die door een lange sluitertijd een streep trekt, in mijn ogen zit er weinig verschil tussen. Volgens mij is er veel meer mogelijk, maar dreigen we nu veel van hetzelfde te krijgen. Net als bij het thema Water & Vuur, waar vrijwel alleen foto's van sec water en vuur uitkwamen.

Je mening is duidelijk, maar zie je ook kans om het geheel eens te verduidelijken met wat voorbeelden, om ons zo weer op het juiste creatieve spoor te krijgen?

In een poging de diverse definitie's van beweging in een foto te krijgen heb ik eens door mijn archief gebladerd. Twee voorbeeldjes:

1)


2)