Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat. Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat.

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?

quote:

Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:36 schreef Barati het volgende:

[..]

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?
[..]

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

Min of meer wat ik dus zei he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Min of meer wat ik dus zei he

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Nou, het is toch net iets anders. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar je kan wel bewijzen dat de claims van Jan Sloot onmogelijk zijn (en dat is hier ook een aantal keer gedaan).

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Stel dat iemand beweert dat hij iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:05 schreef Barati het volgende:

[..]

Stel dat iemand beweert dat iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:13 schreef Barati het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft. Wat is t bewijs daarvoor ?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef Barati het volgende:

[..]

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft.

Exotisch denken zoals iemand hier boven al zei.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

klopt, maar dus de geheime dienst van het amerikaanse leger.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:37 schreef Barati het volgende:

[..]

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

Want jij was erbij? Je hebt er geen idee van wat het was, hoe het zou moeten werken en waarom het niet kan werken volgens de huidige wiskunde. Je snapt ook niet dat er steeds (en volgens de verhalen ook door Sloot zelf) gepraat wordt over kB's en megabytes, wat termen zijn van een binair stelstel. Zijn hele nieuwe uitvinding was dus nog steeds gestoeld op een cijferstelsel, dat uiteindelijk door een computer wordt gelezen als een shitload aan 1'en en 0'en. Dus binair. Om die reden kan wiskundig (binaire stelsel is nl niet meer dan wiskundige logica) worden aangetoond dat het niet zou werken. Maar jij blijft geloven vanwege een vaag verhaal en een patentje dat geen flikker voorstelt, omdat je geen kennis van zaken hebt. Maar toch stug volhouden jongen, ik zou ook vooral geen millimeter toegeven.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

zo denk jij erover.
maar ik geloof de wiskundigen (dat het een hoax is).

Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

het blijft een "eindeloze discussie" zolang we geen bewijs (broncode) zien.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:25 schreef Aristoles het volgende:
Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

Kijk zelf even naar het wiskundige bewijs. Het gaat hier om extreem simpele fundamentele wiskundige logica. Met een beetje kennis van middelbareschoolwiskunde moet dit prima te volgen zijn.

Dat zeg ik: dat is geen bewijs.

Ik heb eerder ook een uitleg gegeven hoe wel het kan werken. Niemand die het accepteerd, terwijl het logica is en te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Als je die vergelijking doortrekt krijg je een Jan Sloot die beweert dat je met een vliegtuig toch naar de maan kan vliegen. Of sterker nog, eigenlijk beweert hij bijna dat je met een driewieler naar de maan kan vliegen.

Je kunt niet blijven beweren dat hij iets geheel nieuws heeft uitgevonden want zijn eigen beschrijving is een beschrijving van een compressie methode. En de technieken van de methode die hij beschrijft zijn precies de technieken die huidige lossless compressie algoritmen ook gebruiken alleen vertelt hij er niet bij hoe die tot zijn extreem hoge compressieratios leiden.

Het zou hetzelfde zijn als iemand beweert een luchtvoertuig te hebben uitgevonden dat geen brandstof nodig heeft maar dan vervolgens een doodgewoon vliegtuig met straalmotor beschrijft. Als mensen zich dan afvragen: "is dit niet gewoon een vliegtuig?" dan zegt men: "neeeeee, dit voertuig heeft vleugels en een straalmotor" alsof vliegtuigen dat niet hebben en terwijl niemand kan uitleggen hoe deze straalmotor kan werken zonder brandstof.