Dus je zegt ergens bij te blijven zonder op feitelijke bewijsbare tegenargumenten in te gaan, exact wat iedereen doet die Sloot verdedigt.quote:Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.
Het maakt niet uit of Sloot "quadrant modulatie" of een quantum mechanische computer gebouwd zou kunnen hebben. Hij beweerde in keiharde kilobytes tot hoeveel hij een film kon comprimeren. Dan heb je het over bytes, over 8 bits per byte, over 2 mogelijkheden per bit. Dan heb je niet alleen te maken met de beperkingen ervan, maar ook met een keiharde exacte wiskundig te berekenen beschrijving die kinderlijk makkelijk te weerleggen is, als je het er tenminste mee eens bent dat 1 + 1 = 2 zonder dat "beperkt denken" te vinden.quote:Op vrijdag 23 september 2005 01:13 schreef merlin693 het volgende:
ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.
Hoe bedoel je ?quote:Op zaterdag 24 september 2005 03:11 schreef merlin693 het volgende:
ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer
Nee hoor, hij zegt precies wat iedereen met een beetje wiskundig inzicht zal zeggen. Ik geef 'm groot gelijk.quote:Op zondag 25 september 2005 11:42 schreef CrackerJack het volgende:
BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.
Het systeem doet er niet toe. Binair is alleen maar een representatie van data, maakt niet uit hoe je het noemt, die compressie is gewoon onmogelijk.quote:Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?
Niet bevatten, maar een getal roepen wat groter was dan het aantal atomen dat het universum (vermoedelijk) bevat. Dat kan een kleuter ook, dat is niet hetzelfde als als atomen "bevatten".quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:28 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten
Een bit toevoegen? Een computer rekent helemaal niet met 2 bits en dat je er dan nog 1 aan toevoegt. Het gaat erom dat als je bv één extra staat toevoegt aan een bit, zodat het 0,1 OF 2 kan zijn. Dat zou geen verdubbeling betekenen maar meer. Een byte van 8 bits van 0 of 1 kan 256 mogelijkheden bevatten, een byte (wat dan geen byte meer kan heten) van 8 bits die 0,1 of 2 kan zij heeft 6561 (3 tot de 8e macht) mogelijkheden, wat dus meer is dan een verdubbeling.quote:Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.
Dus we zijn het eens? Maar wiskundige formules die mooie figuren schrijven en wel of niet veel processortijd vergen hebben NIETS te maken met het coderen van films die niet wiskundig te coderen zijn, buiten normale compressie algoritmes.quote:De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.
Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?quote:Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?
....inderdaad. Ik vraag me dan ook af hoeveel "gelovigen"er in dit topic overblijven als Roel Pieperquote:Op vrijdag 30 september 2005 01:22 schreef mike_another het volgende:
[..]
Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?
Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?
Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?
Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.
meteen als-tie op een chippie van een telefoonkaart pastquote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:48 schreef schatje het volgende:
*schopje*
Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:48 schreef schatje het volgende:
*schopje*
Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?
Per bit?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:46 schreef BabeWatcher het volgende:
Niet te geloven dat het mensen nog steeds bezig houdt.
Ik zal nog een keer even dat rekensommetje knippen en plakken
1 film = 120 minuten * 60 (seconde per minuut) * 24 ( frames per seconde) = 172800 frames
4 kilobyte = 4096 * 8 (bits per byte) = 32768 bits
reken maar na: grofweg 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan, resolutie van dat plaatje nog buiten beschouwing en over geluid (5.1) is nog helemaal niks gezegd.
Echt een meesteroplichter, die Jan S. Als hij nog geleefd had was hij met al zijn miljoenen naar de Filipijnen gevlucht.
Maar nu ben ik er bijquote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:14 schreef rekenwonder het volgende:
Here we go again...
Hij stelde ook dat het mysterieuze kastje bestond uit 5x 75mb ofzo? En hij heeft blijkbaar een demonstratie gegeven waarop hij op een laptop (en dit is al jaren terug he) 16 films tegelijk voor/achteruit spoelde. Nou, 5x 75mb...MB megabyte....dat is een binair stelsel. Hij demonstreerde het op een laptop, die werkt ook volgens het binaire stelsel, de key die je in het kastje in moest voeren zou op een memorystick van X mb passen...OOK binair stelsel.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 22:07 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |