1 : 0,618033989 = 1,618033989 : 1 = de gulde snedequote:Op woensdag 10 november 2004 14:50 schreef Irris het volgende:
k : g = g : t
(x - 1) : 1 = 1 : x
x - 1 = 1 / x
x2 - x = 1
x2 - x - 1 = 0
x oplossen met ABC formule
Oplossing:
x = -0,618033989 => onmogelijk
x = 1,618033989 => phi
Ja klopt maar - (!) 0,618033989 bestaat niet..quote:Op woensdag 10 november 2004 14:58 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
1 : 0,618033989 = 1,618033989 : 1 = de gulde snede
Het is negatief, maar daarom hoef je de absolute waarde ervan niet zomaar te verwerpen, want beide uitkomsten zijn in feite de gulden snede.quote:Op woensdag 10 november 2004 15:14 schreef Irris het volgende:
[..]
Ja klopt maar - (!) 0,618033989 bestaat niet..
e^x is zijn eigen integraal, behoorlijk logisch dus.quote:Op woensdag 10 november 2004 21:58 schreef Yosomite het volgende:
Maar het getal e is toch ook een heel mooi getal.
Als je de oppervlakte uitrekent tussen de x-as en de functie ex tussen x = - oneindig en x = x, dan komt daar uit ex
En dus "omgekeerd" de richtingscoëfficiënt van een raaklijn aan de functie ex in het punt x is gelijk aan ex.
Jahaaaaaaaaaaa. Maar waarom is dat zo?quote:Op donderdag 11 november 2004 01:05 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
e^x is zijn eigen integraal, behoorlijk logisch dus.
Wel elegant daarentegen.
Ik heb ooit zelfs als definitie gehad: de functie die zijn eigen integraal is.quote:Op donderdag 11 november 2004 09:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jahaaaaaaaaaaa. Maar waarom is dat zo?
Ja.quote:Op donderdag 11 november 2004 16:57 schreef Haushofer het volgende:
Om het Nerdgehalte hoog te houden op het FokForum, een kick. Is al es bewezen of e^pi transcedent is?
In 1882 toch al, of niet?quote:Op donderdag 11 november 2004 17:00 schreef thabit het volgende:
[..]
Ja.
Nee, dat was pi. Transcendentie van e^pi kwam later pas.quote:Op donderdag 11 november 2004 17:02 schreef Quarks het volgende:
[..]
In 1882 toch al, of niet?
Oh ja, Lindemann was het toch?quote:Op donderdag 11 november 2004 17:16 schreef thabit het volgende:
[..]
Nee, dat was pi. Transcendentie van e^pi kwam later pas.
Zeker. De beste man heeft na dit bewijs alleen niet zoveel meer gepresteerd, helaas. Zoals velen die een groot probleem hebben gekraakt.quote:Op donderdag 11 november 2004 17:24 schreef Quarks het volgende:
[..]
Oh ja, Lindemann was het toch?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |