[Centraal] Canon DSLR

Ook eens is met Ouwesok.
Ik snap ook niet dat mensen nu bv. hun 10D inruilen voor een 2e hands 1D. Ik zou dat geld eerder in betere optieken steken. Alsof ze de betere AF/bouwkwaliteit/yonameit nodig hebben. Camera's worden trouwens toch steeds goedkoper, optieken vaak niet of maar heel weinig.

Ik geef toe, ik zou ook heel graag een D1x/D2h/D2x willen, maar het enige waar ik dan ook echt profijt van zou hebben is de grotere viewfinder. Voor de rest maak ik er dezelfde foto's mee als ik nu met de D100 maak, eerlijk is eerlijk.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 18:20 schreef matthijst het volgende:
Hmmm, naja, kan er nog over nadenken dan.
Misschien een 300D, en dan een goede zoomlens erbij...

Misschien heb je idd wel niks aan die 5FPS, leek me wel geinig. De 20D heeft toch ook weer een stukkie minder ruis, snellere/betere focus, maar ja, da's dan eigenlijk wel de vraag of 't die paar honderd euro extra waard is...

Die verbetering van 3fps naar 5fps in jpeg is ongeveer de grootste verbetering die de 20D heeft gekregen. Veel mensen kopen de 1D camera's juist doordat ze zo snel zijn (8fps). Dat is noodzakelijk bij sport.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 07:05 schreef Moody het volgende:

[..]

Die verbetering van 3fps naar 5fps in jpeg is ongeveer de grootste verbetering die de 20D heeft gekregen. Veel mensen kopen de 1D camera's juist doordat ze zo snel zijn (8fps). Dat is noodzakelijk bij sport.

Dat lijkt een beetje op dezelfde redenering die dertig jaar geleden werd gebruikt om maar vooral je poen uit te geven aan een motordrive van 5 bps. Niemand heeft ooit een foto kunnen tonen die het nut van een dergelijk (bepaald niet voordelig) automatisch transport heeft aangetoond . Toch hadden die grote motordrives nog wel een gunstige eigenschap, namelijk dat je camera door het enorme gewicht en het gripje een uiterst stabiele handligging kreeg plus vaak een tweede ontspanknop voor staande opnamen.

_{even zo'n smuldrive als voorbeeldje, anderhalve kilo en net zo duur als de Contax zelf}

Die voordelen neemt een EOS20D al niet meer mee_{al is het wel aangenamer dat ie wat zwaarder is dan een 300D}

De snelheid lijkt leuk, maar bedenk dat je het grootste gedeelte van een seconde bezig bent met het wegschrijven van je beeld(of het transporteren van film) en het spannen van de sluiter. Het snijdt dus niet echt hout.
Ga je nog verder op die transportsnelheid doorredeneren, dan kom je tot de conclusie dat de enige opname waarvan je de inhoud volledig zelf in de hand hebt de eerste van een serie is, de rest is puur verrassing.
De ervaring die ik zelf met de verschillende framerates heb is dat je tot 3fps ongeveer controle over je opnamen kunt houden, daarbuiten ben je hem definitief kwijt.

Hoge fps'sen zijn dus behoudens een wetenschappelijke toepassingen uiterst geschikt als pimpfeature of om de folder op te leuken, in de praktijk geef je je goeie geld beter uit aan goeie optieken .

Leuk verhaal, maar ik weet wat ik nodig heb en kan gebruiken.
Het liefst zou ik een 1D mark II kopen, alleen al om de snelheid, maar dat laat mijn budget niet toe

Iedereen heeft andere wensen en eisen. Als jij voornamelijk foto's maakt van statische dingen, heb je aan een 300D meer dan genoeg. Als je serieus sport gaat fotograferen (wat ik dus ga doen voor een site en blad), dan zou je willen dat er een betaalbare camera was met 20fps.

En het voordeel dat een 20D zwaarder is dan een 300D, is voor mij ook geen voordeel, want de 20D is lichter dan mijn oude 10D, eerder een nadeel dus...

Die "goede optieken" die je nodig hebt is ook weer zoiets. Als je alleen plaatjes maakt voor je foto album op internet, zie je het verschil niet tussen een 18-55 en 17-40L.

REPslet liep er wel mee te pimpen ja.

@Moody; wanneer zien we eigenlijk eens iets van jouw werk? Je laat vaak wel blijken veel verstand te hebben van digitale fotografie, je roept nu dat je het liefst een 1D zou hebben, en ik kom je op ongeveer elk fotografieforum op internet tegen, maar ik geloof niet dat ik ooit een foto(-sessie) van je online heb gezien.

[ Bericht 59% gewijzigd door American_Nightmare op 23-10-2004 13:20:20 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:11 schreef Moody het volgende:
Leuk verhaal, maar ik weet wat ik nodig heb en kan gebruiken.
Het liefst zou ik een 1D mark II kopen, alleen al om de snelheid, maar dat laat mijn budget niet toe

Iedereen heeft andere wensen en eisen. Als jij voornamelijk foto's maakt van statische dingen, heb je aan een 300D meer dan genoeg. Als je serieus sport gaat fotograferen (wat ik dus ga doen voor een site en blad), dan zou je willen dat er een betaalbare camera was met 20fps.

En het voordeel dat een 20D zwaarder is dan een 300D, is voor mij ook geen voordeel, want de 20D is lichter dan mijn oude 10D, eerder een nadeel dus...

Die "goede optieken" die je nodig hebt is ook weer zoiets. Als je alleen plaatjes maakt voor je foto album op internet, zie je het verschil niet tussen een 18-55 en 17-40L.

En al had je veertig frames per seconde, dan mis je de actie nog als je teveel op je framerate leunt in plaats van op je timing .
Na het opdoen van de nodige kennis van de sport die ik te fotograferen krijg en het bepalen hoe je dat interessant in beeld brengt, durf ik zelfs met een Speedgraphic( 1 beeld per kwartier) nog wel actieopnamen te maken. Het worden er dan wat weinig maar het heeft in elk geval kwaliteit .

Ik wacht overigens net als American_Nightmare nog steeds op een opname die met een EOS20D wel kan en met een EOS300D niet_{en voor de Nikonians op een opname die je met een D70 gegarandeerd mist en met een D2x gegarandeerd pakt}

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:13 schreef American_Nightmare het volgende:
@Moody; wanneer zien we eigenlijk eens iets van jouw werk?

Mijn site (waarop vooral oude foto's staan) is wel bekend (zie ondertitel en sig).
Commerciele foto's zet ik nooit online, maar sommige reclameposters (waarin foto's van me zitten verwerkt) hangen hier wel aan de muur

Binnenkort ga ik vermoedelijk aan de slag als fotograaf voor fctwente.net en ik klus wat bij met het maken van foto's op feestjes en bruiloften via mijn bedrijfje.
Maar "helaas" ben ik nu ook aan het afstuderen, dus erg veel tijd voor mijn hobby heb ik nu niet...

[ Bericht 13% gewijzigd door Moody op 23-10-2004 13:32:31 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:25 schreef Ouwesok het volgende:

Ik wacht overigens net als American_Nightmare nog steeds op een opname die met een EOS20D wel kan en met een EOS300D niet

Beetje bekrompen gedachte hoor...

Jij zal ook weten dat de kwaliteit van een foto ten eerste afhankelijk is van de fotograaf, daarna van de lenzen en daarna pas van de camera.

Het is niet zo dat een 20D mooiere foto's kan maken dan een 300D. Wel is het zo dat er meer mooiere plaatjes met een 10D/20D worden gemaakt, dan met een 300D, om de simpele reden dat serieuzere amateurfotografen eerder een 10D/20D hebben dan een 300D.
Een groot deel van de 300D-foto's zijn familiekiekjes en foto's van honden en poezen (te zien aan de foto's op grote fora), en hiermee zeg ik niet dat de 300D niet meer kan, integendeel, de camera kan technisch voor 95% hetzelfde als de 10D.

[ Bericht 7% gewijzigd door Moody op 23-10-2004 13:36:36 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:30 schreef Moody het volgende:

[..]
Het is niet zo dat een 20D mooiere foto's kan maken dan een 300D. Wel is het zo dat er meer mooiere plaatjes met een 10D/20D worden gemaakt, dan met een 300D, om de simpele reden dat serieuzere amateurfotografen eerder een 10D/20D hebben dan een 300D.

Daarmee geef je dus aan dat het volledig aan de fotograaf ligt. Overigens ljikt me me onzin dat serieuze amateurfotografen eerder een 10/20D zouden hebben, maar goed.

Nee, niet volledig aan de fotograaf.
Mensen met een 10D/20D kopen betere lenzen dan 300D-gebruikers (en nu heb ik het steeds over logische gemiddelden, dus niemand hoeft zich aangesproken te voelen ).
Dus het is een combinatie van iets betere camera, betere lenzen en betere fotograaf dat er mooiere plaatjes van 10D/20D's komen. Is allemaal toch geen opzienbarend nieuws

En waarom is het moeilijk te geloven dat serieuzere amateurs kiezen voor een 10D ipv een 300D? Het grootste voordeel van de 10D tov de 300D is zijn duurzaamheid, een 10D is veel meer een camera die je elke dag gebruikt en ruw mee omgaat (soms kan je niet anders). Ik had dat dus ook. De 300D was erg aantrekkelijk, maar ik kon voor een kleine meerprijs een 10D kopen.

Met oog op doorverkopen ook helemaal geen gekke keus. De afschrijving is vrijwel hetzelfde (10D ging in een jaar van 1500 euro naar 900 euro bij verkoop. 300D ging van 1150 euro naar 650 euro bij verkoop....scheelt 100 euro)

Ik heb dit allemaal niet bedacht hoor. Lijkt wel alsof 300D-gebruikers hun aankoop willen verdedigen. Nou, dat is nergens voor nodig, want de 300D is een prima camera.
Maar mensen die van een D60 upgraden, zullen eerder een 10D nemen dan een 300D, omdat ze anders niet echt een gevoel van upgrade hebben. (minder gewicht, minder manual inbreng)

[ Bericht 17% gewijzigd door Moody op 23-10-2004 13:52:11 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:30 schreef Moody het volgende:

[..]

Beetje bekrompen gedachte hoor...

Mijn pleidooi is niet dat je net zo goed alles met een EOS300 kan doen, ik krijg er alleen nogal jeuk van dat alleen met een EOS_huppeldepup een serieuze opname zou kunnen worden gemaakt. Om een EOS300D af te doen als een leuk dingetje voor familiekiekjes vind ik dan ook pas echt een bekrompen gedachte .

Waar het eerder om gaat is wat je zelf nodig acht om je fotografische dag door te komen. Voor vrijwel alle fotografie geldt dat dit mogelijk is met welke SLR dan ook, zolang er maar een goed stukkie glas op zit, en zolang de fotograaf er maar goed op ingewerkt is. Voor de meesten onder ons is dat een EOS300D, voor anderen een EOS20D en voor een enkeling een EOS1D. De keuze is echter niet bepalend voor de fotografische mogelijkheden.

[offtopic maar wel illustratief]
Dezelfde discussie heb ik ooit voor de zwartwitdoka gevoerd waar iemand(hobbyist) beweerde dat je voor een beetje een vergroting toch minstens een Durst nodig was_{"elke pro werkt met Durst"} . Om het lariegehalte van deze uitspraak inzichtelijk te krijgen maakte ik een vergroting met mijn Durst Laborator1200 (18.000 EUR), hing vervolgens de lens onder een Opemus5 (180 EUR) en maakte een volslagen identieke vergroting. Bepalende faktor was dus het vergrotingsoptiekje van een slordige 200 EUR. Zit je de hele dag achter een vergroter, dan wil het echter wel uitmaken of het een Opemus of een Laborator is.
[/offtopic maar wel illustratief]

Volgens mij zijn jouw beweringen volkomen uit de lucht gegrepen. Als je een 300D koopt ben je IMO ook al een "serieuze amateur". Met een 20D ben je niets serieuzer; je hebt alleen meer geld en je wilt er meer geld aan uitgeven. Dat heeft niets met mate van serieusheid te maken. Daarnaast wordt de 300D VEEL meer verkocht dan de 10D/20D op dit moment.

Ik kan met precies hetzelfde gemak beweren dat serieuze amateurs eerder een 1D kopen ipv een 20D.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:53 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Mijn pleidooi is niet dat je net zo goed alles met een EOS300 kan doen, ik krijg er alleen nogal jeuk van dat alleen met een EOS_huppeldepup een serieuze opname zou kunnen worden gemaakt.

Dan verschillen we daarin dus niet van mening

quote:

Om een EOS300D af te doen als een leuk dingetje voor familiekiekjes vind ik dan ook pas echt een bekrompen gedachte .

Dat is niet mijn mening zoals blijkt uit mijn post, maar gewoon een observatie. Feit is dat de 300D meer wordt gekocht door pure beginners, die de camera meer voor familiekiekjes gebruiken dan bijv. 10D'ers die misschien als een D30 en D60 achter hun kiezen hebben gehad. Net zoals de 1D meer door profs wordt gebruikt dan de 10D. Elke camera heeft een andere doelgroep.

Ik weet niet wat je me wil leren, want ik sta wel grotendeels achter de standpunt, alleen denk ik wel dat er een (misschien niet zo duidelijk) verschil is tussen de gebruikers van de verschillende camera. Zo denk ik niet, zo is het gewoon wanneer je al die miljoenen fotografen op een hoopje gooit.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 13:54 schreef American_Nightmare het volgende:
Volgens mij zijn jouw beweringen volkomen uit de lucht gegrepen. Als je een 300D koopt ben je IMO ook al een "serieuze amateur". Met een 20D ben je niets serieuzer; je hebt alleen meer geld en je wilt er meer geld aan uitgeven. Dat heeft niets met mate van serieusheid te maken. Daarnaast wordt de 300D VEEL meer verkocht dan de 10D/20D op dit moment.

Ik kan met precies hetzelfde gemak beweren dat serieuze amateurs eerder een 1D kopen ipv een 20D.

Niemand begrijpt me

300D-gebruikers zien mijn woorden meteen als aanval op hun geliefde camera.
Als je nog eens goed leest zie je mij zeggen dat ik 300D-gebruikers niets minder vind dan 10D-gebruikers....

En laten we nu ook niet doen alsof iedereen voldoende heeft aan de 300D en het extra bedrag dat de 10D/20D/1D etc kost het niet waard is. Iedereen heeft zo zijn reden om een bepaalde camera te kopen.

Voorbeeld: Jij bent blij met je 300D, maar ik wil wedden dat wanneer iemand bij je aanbelt en voorstelt om zijn 20D te ruilen tegen je 300D je niet zegt van "Nee bedankt, mijn 300D kan alles wat ik wil". Nee, je grijpt dat ding uit zijn klauwen en je post volgende week in dit topic dat je geen 1D mark II wil, omdat de 20D alles doet wat je nodig hebt

Conclusie: Je wil wel beter, alleen de reden dat je niet voor beter gaat is dat je het geld er niet voor over hebt. Dat is wat anders dan wanneer je zegt dat je niet persé beter hoeft, omdat de 300D hetzelfde is als een 10D/20D. In dat geval verdedig je je aankoop met onjuiste argumenten, want de 10D/20D (vooral de 20D) is een klasse beter in vrijwel alle opzichten dan de 300D. En nogmaals: Ik heb het alleen over de camera en niet over wat een fotograaf er mee kan.
De grote vraag is alleen: vertaalt de meerprijs zich in een meerwaarde? Zo ja, kopen dat ding als je het geld hebt. Zo nee, blij zijn met je 300D en gewoon foto's maken ipv je aankoop verdedigen

[ Bericht 10% gewijzigd door Moody op 23-10-2004 14:21:40 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 14:01 schreef Moody het volgende:
Dat is niet mijn mening zoals blijkt uit mijn post, maar gewoon een observatie. Feit is dat de 300D meer wordt gekocht door pure beginners, die de camera meer voor familiekiekjes gebruiken dan bijv. 10D'ers die misschien als een D30 en D60 achter hun kiezen hebben gehad. Net zoals de 1D meer door profs wordt gebruikt dan de 10D. Elke camera heeft een andere doelgroep.

Op zich is dit helemaal geen nieuw fenomeen, de hobbyist is altijd al vezot geweest op pro-camera's of althans camera's waarmee men veronderstelt professioneel te kunnen werken. Zo heb ik destijds al menigeen bakken vol met geld uit zien geven voor een Nikon F3, later de F4 enzovoorts omdat dat tenminste 'echte' profcamera's waren. Het ding werd opgetuigd met een optiekje uit de onderste prijsregionen en vervolgens ingezet voor familiiekiekjes en vakantiefoto's .

Nou ben ik niet echt een pure beginner, maar ik zie qua fotografie nog steeds geen enkel ding dat ik met een EOS300D niet zou kunnen en met een 20D wel. Wanneer je dus enigszins budgetgebonden bent is het dus een hele redelijke zaak om gewoon een 300D naar wensen op te tuigen en daarmee de sterren van de hemel te fotograferen i.p.v. een 20D en geen poen meer voor lenzen puur en alleen om maar serieus te mogen worden genomen_{totdat er weer een nieuwe EOS uitkomt}.

_{Overigens verdedig ik mijn eigen camera hier nog niet eens, ik ben armetierig genoeg nog niet eens op de bodem van de mogelijkheden van de G5 beland, ik sta me nog wekelijks te verwonderen wat er met dat ding dat volgens de heersende opvattingen nog niet eens geschikt is voor familie en vakantiekiekjes allemaal mogelijk is}

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 14:50 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Omdat je beroerde redenatie voert...

Je wil meer geld uitgeven, VEEL meer geld uitgeven omdat jij dan professioneler denkt over te komen,

Oh, je kent mij?

quote:

terwijl het kwa prestaties toch echt op hetzelfde niveau blijft steken, omdat beide camera's nauwelijks verschillen hebben. [quote]
Hm, dus iedereen die een 20D koopt is een sukkel?

[quote]
Tuurlijk is een duurder apparaat met wat meer features aantrekkelijk, maar voor het verschil betaal je gewoon teveel en kun je beter een paar goede lenzen halen. Zeker als je budget wat te wensen overlaat.

Je koopt geen paar goede lenzen voor het prijsverschil tussen 300D en 20D. Amper 1.

quote:

Ik verdedig hier mijn aankoop absoluut niet mee, want ik kan dat ding nog niet eens tot zijn grenzen gebruiken. Laat staan een 10/20D... Ik zeg alleen dat je je blindstaart op leuke praatjes waar je in werkelijkheid bizar weinig aan hebt.

Dat jij er weinig aan hebt, zegt nog niet dat honderdduizenden andere 10D/20D- gebruikers er weinig aan hebben toch?

Probeer eens in te denken dat je een D60 had (die aan zijn einde was) en waarvan je elke optie weleens hebt gebruikt. Zou jij dan opeens genoegen nemen met een veel lichtere 300D met minder opties, terwijl je geld tegen de balk smijt om er juist op vooruit te gaan?

Iedereen moet gewoon zelf weten wat hij/zij koopt (goh echt waar?) en ik ben gewoon blij met mijn gigantische overprijste 10D (die zich trouwens al dubbel heeft terugverdiend door wat opdrachten) en ik zal nog blijer zijn met mijn nog-veel-meer-overprijste 20D (die zich ook binnen 3 maand zal hebben terugverdiend). Ieder zijn ding, wat is het probleem

Nog iets: Als je het snugger bekijkt is de 10D helemaal niet duurder dan de 300D. De aanschafprijs is hoger, maar dat verschil wordt rechtgetrokken als je de camera weer verkoopt. Dus om nou te doen alsof een 10D/20D een camera is voor domme koopzieke amateurfotografen lijkt me onzin.

Een andere gebruiker hier, Floris, heeft een 1D mark II. Heeft hij zich ook laten misleiding door de 'gemene marketingtrucs' van Canon of vindt hij de meerwaarde die die camera biedt het geld waard? Ik gok het laatste...

[ Bericht 3% gewijzigd door Moody op 23-10-2004 15:26:30 ]

Het wordt natuurlijk een heel ander verhaal als je de boel met opdrachten weer terug kunt verdienen. Echter zie ik dan het bezwaar niet eens om een EOS 1D aan te schaffen, het ding verdient zichzelf immers terug .

Dat iedereen de camera moet aanschaffen die hij(m/v) geschikt/betaalbaar vindt zijn we wel uit. Wat me echter nog niet lekker zit zijn de drogredenen waarmee een 300D wordt gebombardeerd tot 'typische beginnerscamera' en derhalve slechts geschikt zou zijn voor familie- en vakantiekiekjes.

Daarbij zou ik het begrip 'amateur' zo snel mogelijk in de vullisbak zien verdwijnen. Je bent hobbymatig of beroepsmatig met fotografie bezig. Het een is niet 'beter' dan het ander, alleen de accenten liggen wat anders. Overigens moet ik de eerste goeie pro nog meemaken die openlijk neerkijkt op andermans apparatuur.

Hier op FOT geldt dat de meeste mensen hobbymatig met fotografie bezig zijn en dus de accenten een tikkie anders hebben liggen dan iemand die het voor de poen doet.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 15:31 schreef Ouwesok het volgende:
Het wordt natuurlijk een heel ander verhaal als je de boel met opdrachten weer terug kunt verdienen. Echter zie ik dan het bezwaar niet eens om een EOS 1D aan te schaffen, het ding verdient zichzelf immers terug .

Was ook een lastige beslissing. Een 2e handse 1D is maar iets duurder dan een nieuwe 20D.
De doorslag gaf de veel betere ruisonderdrukking van de 20D en de 2x zo hoge resolutie. Omdat ik de foto vooral voor reclamedoeleinden gebruikt (dus o.a. posters) is 4,5mp erg krap.
De mark II vond ik de meerprijs niet waard, zelfde aantal mp's als de 20D en flink een stuk duurder, wordt lastig om die terug te verdienen

quote:

Dat iedereen de camera moet aanschaffen die hij(m/v) geschikt/betaalbaar vindt zijn we wel uit. Wat me echter nog niet lekker zit zijn de drogredenen waarmee een 300D wordt gebombardeerd tot 'typische beginnerscamera' en derhalve slechts geschikt zou zijn voor familie- en vakantiekiekjes.

Ik ga niet nog een keer zeggen dat ik dat nooit gezegd heb...mijn woorden worden wel wat verdraaid

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 15:41 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Verre van, maar het is wel de enige redenatie die fier overeind bleef in je reacties, terwijl de rest al snel het veld moesten ruimen voor andere redenaties.

Als je mijn redenatie blijkbaar niet eens snapt, heb je al helemaal niet het recht om conclusies te trekken over mij.

Eens met Moody wat die 20D/300D discussie betreft.

Overigens: tenzij iemand hier de 300D persoonlijk heeft ontworpen en ontwikkeld en het daardoor als zijn "kindje" ziet, vind ik het verbazingwekkend hoe fel er gereageerd wordt op commentaar op een camera.

Damn mensen, chill, het is maar een camera

Feit is dat de 20D beter is dan de 300D. Hoeveel beter en of de meerprijs gerechtvaardigd is is een ander verhaal.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 15:03 schreef Moody het volgende:

Een andere gebruiker hier, Floris, heeft een 1D mark II. Heeft hij zich ook laten misleiding door de 'gemene marketingtrucs' van Canon of vindt hij de meerwaarde die die camera biedt het geld waard? Ik gok het laatste...

Nu neem je het slechtse voorbeeld mogelijk.
Floris praat zichzelf nogal wat dingen aan, of hij laat zich door alles en iedereen opnaaien. Als het niet professioneel en lichtsterk is kan hij er niks mee, denkt hij. En als ik dan ooit zijn foto's zie, .

Op DPReview een leuke thread: 300D voor $450, of een 20D voor $1500.
Verrassend hoeveel de 20D voorstellen:

http://forums.dpreview.co(...)019&message=10788526

edit: dawg, heb je een linkje naar die "mooie" foto's?

Absurd om met dat prijsverschil voor de 20D te gaan. Voor $1000 koop je heel Hele Leuke Lens. En een 300D met die Hele Leuke Lens is toch stukken beter dan de 20D met kitlens (of zonder lens zelfs?).

Maar ik denk dat op DPreview een hoop freaks zitten die gewoon altijd het nieuwste van het nieuwste willen hebben, en over het algemeen niet veel op prijzen ed letten.

Op GoT hoe je ook niet te vragen of je een AMD 2400+ of een AMD64 3200+ moet kopen, want dan zegt ook iedereen AMD64, terwijl 95% van de computergebruikers de komende 2 a 3 jaar RUIM voldoende heeft aan een 2400+.