Het grote lenzen topic: deel 4!

De 50/1.8 II is helemaal van plastic, ook de bajonet.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:46 schreef dawg het volgende:
De 50/1.8 II is helemaal van plastic, ook de bajonet.

dat klopt, maar ik vind dat niet zo'n probleem eigenlijk.. de foto's die je er mee maakt zijn scherp en in low-light kan je er nog prima mee fotograferen! Ik ben er erg blij mee! Ik heb em besteld bij foto konijnenberg voor 89 euri! Vind ik dus niet veel voor een lens..

Wil volgend jaar een 70-200 L F/4 kopen, aar zit nog wel te twijlfelen tussen die en de Sigma 50-500...

En volgende week verkoop ik me 50 1.8 en koop de 1.4 USM versie

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 17:22 schreef Caar2 het volgende:

[..]

dat klopt, maar ik vind dat niet zo'n probleem eigenlijk.. de foto's die je er mee maakt zijn scherp en in low-light kan je er nog prima mee fotograferen! Ik ben er erg blij mee! Ik heb em besteld bij foto konijnenberg voor 89 euri! Vind ik dus niet veel voor een lens..

Inderdaad. Die lens heeft absoluut de beste prijs-kwaliteit verhouding van alle lenzen die er maar bestaan. 't Is mijn beste lens tot nu toe (heb wel alleen 2 budget Sigma lenzen verder) maar hoe ie zich verhoudt tot mijn nieuwe Tamron 17-35 die ik volgende week heb weet ik nog niet.

Ik gok dat die 50mm scherper is A_N.

En Caar, maakt ook niets uit. Zeker niet voor die prijs.

Dus je zegt dat die 50mm beter is dan L-glas? Die Tamron wordt kwalitatief namelijk vergeleken met de L-variant van Canon. Ik zou het zelf niet weten want ik heb nooit een L in m'n handen gehad.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Dus je zegt dat die 50mm beter is dan L-glas? Die Tamron wordt kwalitatief namelijk vergeleken met de L-variant van Canon. Ik zou het zelf niet weten want ik heb nooit een L in m'n handen gehad.

vast brandpunt is vaak scherp dan zoomlensen, 50mm is dan ook nog een keer heel makkelijk te maken, dus zal best kunnen

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Dus je zegt dat die 50mm beter is dan L-glas? Die Tamron wordt kwalitatief namelijk vergeleken met de L-variant van Canon. Ik zou het zelf niet weten want ik heb nooit een L in m'n handen gehad.

Ligt eraan welke L.

In principe is de 50mm scherper dan de L-zooms, wide-open. Ik denk dat het stopped down niet zo'n groot verschil meer is. En als er al verschil is, is dat zo minimaal dat het geen probleem zal vormen in je foto's.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 15:30 schreef TsiisSkaaf het volgende:
Wat is de reden om deze lens juist niet te kopen? En wat zijn de alternatieven?
Ik zit er namelijk zelf ook over te denken om een lichtsterke lens (voor Canon) te kopen. Ik wil er foto's mee maken voor de lokale toneel vereniging.

Ik heb de Nikkor 50mm f/1.4 AF-D en de Nikkor 50mm f/1.2 AIS
Dus ik heb de f/1.8 niet echt nodig denk ik

Een kennis van mij heeft de 50mm 1.0 lens van canon.. ik zal em eens vragen of ik daar mee mag spelen ... Maar ja, hoe sneller de lens, hoe kleiner de scherptediepte....

Ik heb welliswaar wat ouder spul, maar de 1.4 van m'n Takumar heb ik toch al regelmatig gebruikt. en opvallend vaak voor landschapsopname's in de schemering (op de fiets heb ik vaak geen statief bij me).
En zeker bij toneel/concertfoto's wil je wel eens de sfeer weergeven. Een flits neemt die sfeer in een aantal gevallen weg.

In een aantal? Zeg maar gerust altijd! Geen enkele zichzelf respecterende fotograaf neemt concertfoto's met flits.
"1.4 van Takumar" zegt me niets; met welke body gebruik je die?

quote:

Op zondag 19 december 2004 00:07 schreef Xilantof het volgende:
das leuk spul Shark.Bait.

en Ker_plunk:
ik weet toevallig dat Elcastel die lens heeft van canon de 70-200 f/4...
hij was er over te spreken

Klopt, ik sta er nogsteeds verbaast over hoe retescherp die foto's eruit komen. Verder is dat ding snel en stil. Ik ga geregeld met mijn broer op stap die een Bigma heeft. Hij heeft als voordeel het grote bereik, ik vind dat mijn foto's scherper zijn. Al zou ik er best een Bigma bij willen hebben, maar dat is persoonlijke keuze. Ik wou eerst eigenlijk een zoom tot 300mm, ik dacht dat ik er echt tekort aan zou hebben, absoluut niet waar, die 200mm is voor mij voorlopig genoeg. Tuurlijk wil ik meer, maar ik bouw liever een set op met goed glas, dan dat ik grote stappen maak. Daarmee wil ik niet zeggen dat de Bigma ruk is, integendeel.
.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 17:34 schreef Ker_Plunk het volgende:
Wil volgend jaar een 70-200 L F/4 kopen, aar zit nog wel te twijlfelen tussen die en de Sigma 50-500...

Wel een groot verschil in gebruik hoor.
De 70-200 is goed handelbaar en heeft internal zoom. De 50-500 is een stuk lomper en schuift een heel eind uit op 500mm. Als je 900 euro wil uitgeven voor een lens kun je beter kijken naar een 2e handse 70-200 f/2.8L of de goedkopere Sigma 70-200 f/2.8. Die kun je prima combineren met de 1.4x converter (zodat je een ~100-280 f/4 lens krijgt)

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:35 schreef American_Nightmare het volgende:
"1.4 van Takumar" zegt me niets; met welke body gebruik je die?

Dat is de categorie oud maar goed. Takumar maakte lenzen voor Pentax. Te krijgen met K-baljonet aansluiting, maar nog veel meer met M42 draad.
Een setje met M42 draad is overigens heel handig als je een behoorlijk risico gaat lopen je camera kwijt te raken. Voor ruim onder de 100 euro heb je een body & een oude toplens. Dat kun je nog eens verspelen aan de security _{zo'n oud spul nemen ze ook nog eens niet zo serieus}

quote:

Op zondag 19 december 2004 16:57 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Dat is de categorie oud maar goed. Takumar maakte lenzen voor Pentax. Te krijgen met K-baljonet aansluiting, maar nog veel meer met M42 draad.
Een setje met M42 draad is overigens heel handig als je een behoorlijk risico gaat lopen je camera kwijt te raken. Voor ruim onder de 100 euro heb je een body & een oude toplens. Dat kun je nog eens verspelen aan de security _{zo'n oud spul nemen ze ook nog eens niet zo serieus}

Eigenlijk geldt momenteel voor meer 'oude' vattingen dat je top-optieken koopt voor hele redelijke prijsjes. Voor de 'old-school'fotografen is er op die manier momenteel voor acceptabele bedragen een droomsetje samen te stellen . Het gaat dan niet helemaal zo voordelig als voor de M42-draad, maar bedenk wel dat de optieken in hun introduktietijd voor een sterveling zo goed als onbetaalbaar waren.

Voor de K-vatting heb je bijvoorbeeld prachtlenzen in de SMC-Pentax-serie. Canon had voor de FD-vatting ook ontzettend fraaie optieken, waaronder een 1.2/85mm . Voor Minolta MD is ook nog aardig veel fraais te vinden, en ook Olympus had heel wat fraais te bieden, waaronder een legendarische 24mm, een van de beste, zoniet de beste 24mm ooit gebouwd.

Kwalitatief verslaan deze lenzen elke zoomlens die maar voor geld te koop is, coatings zijn sinds de jaren 80 nauwelijks meer verbeterd en mechanisch zijn de lenzen echt compromisloos gebouwd, daarmee wel wat zwaarder dan de huidige optiekjes.

Wil zelf liever een L lens ipv de Bigma

DIe Canon 50mm. 1.0 ( L lens ) is trouwens zo 3000 euro. Maar de kwaliteit foto's is niet echt super

2e hands al voor zo'n 1500 euro......die lens is amper kwijt te raken voor meer.
Maar het is echt een liefhebbers-lens. De DOF is op f/1.0 meestal te klein om iets fatsoenlijk scherp te krijgen.

quote:

Op zondag 19 december 2004 18:54 schreef Ker_Plunk het volgende:
Wil zelf liever een L lens ipv de Bigma

DIe Canon 50mm. 1.0 ( L lens ) is trouwens zo 3000 euro. Maar de kwaliteit foto's is niet echt super

Ultra-lichtsterk betekent niet per definitie ultra-scherp. Toen Focus destijds de Leitz Noctilux testte viel het eigenlijk qua scheidend vermogen en contrast allemaal een beetje tegen.

De 1.0/50 gebruik je om nog bruikbaar beeld te maken wanneer een andere lens al lang opgeborgen is. Ultieme scherpte is op zo'n moment minder belangrijk dan het hebben van het plaatje.

Bij het lichtsterker maken van een optiekje krijgt een ontwerper te maken met enorme beeldfouten die gecorrigeerd moeten worden. Voor die correctie is meer glas nodig, en dus holt bij toenemende lichtsterkte de briljance achteruit, en daarmee ook de scherpteindruk. Omdat die lichtsterke optieken nogal fors van afmeting worden en het hoofdvlak dus totaal ergens anders ligt dan je op grond van het nominale brandpunt zou verwachten, hebben de lichtreuzen behoorlijk last van vertekening, vooral de groothoeken_{Mijn Carl Zeiss Distagon 1.4/35mm vertekent bijvoorbeeld afgrijselijk, maar is tot na zonsondergang gewoon bruikbaar}

Wil je dus de ultieme scherpte hebben, dan neem je bij voorkeur niet het meest lichtsterke optiek dat je vinden kunt, maar juist de minst lichtsterke variant die optisch veel eenvoudiger in elkaar zit. Bij een 50mm ligt de grens van de waanzin ongeveer bij 1.4 en voor groothoeken bij de 2.0(dan heb je al wel een aanzienlijke vertekening te pakken die inherent is aan de afmetingen van het objectief). Voor korte telelenzen ligt de grens ook zo ongeveer bij de 2.0. Langere telelenzen hebben 2.8 als grens, hoewel Nikon ooit een 2.0/200mm in produktie nam die bijna net zo breed als lang was.

Miskende talenten uit de jaren 70 zijn de groothoeken en lichte tele's met een lichtsterkte van 3.5. Met het uiterlijk van die dingen maakte je niet bepaald de blitz, de resultaten daarentegen waren bijzonder kwijlenswaardig ._{en momenteel koop je ze tweedehands voor een prikske}

Even een ander vraagje/opmerking.

Heb een tijdje geleden een schoonmaak setje gekocht voor lenzen. Hiermee mijn lenzen schoongemaakt(oa de 17-40 L ), maar nu zie ik een soort van paarse gloed (je moet hier wel heel goed voor kijken en vanuit een speciale hoek) waar het is schoongemaakt. ZIe het ook als ik er tegen blaas (en er dus condens op komt) Heb ik tijdens het schoonmaken een of andere coating beetje weggepoets? Op de foto's merk je er overigens totaal niks van. Maar vind het wat vreemd dat ik de schoonmaak 'area' nog kan zien. Heb geen doekjes maar papierdoekjes gebruikt...

Denk toch dat ik voor de 70-200 F4 ga
Als ik 500mm. nodig heb merk ik dat wel
Scheelt me wel dik 250 euro

Ik maak m'n lenzen gewoon schoon met droge brillendoekjes. Is dat oke? Soms adem ik er effe op om daarna de vette vingers ( ) weg te krijgen, maar ik heb de indruk dat dat eigenlijk niet mag..

quote:

Op zondag 19 december 2004 20:07 schreef Ker_Plunk het volgende:
Even een ander vraagje/opmerking.

Heb een tijdje geleden een schoonmaak setje gekocht voor lenzen. Hiermee mijn lenzen schoongemaakt(oa de 17-40 L ), maar nu zie ik een soort van paarse gloed (je moet hier wel heel goed voor kijken en vanuit een speciale hoek) waar het is schoongemaakt. ZIe het ook als ik er tegen blaas (en er dus condens op komt) Heb ik tijdens het schoonmaken een of andere coating beetje weggepoets? Op de foto's merk je er overigens totaal niks van. Maar vind het wat vreemd dat ik de schoonmaak 'area' nog kan zien. Heb geen doekjes maar papierdoekjes gebruikt...

Die paarse gloed komt van het coating en is een teken dat je je optiekje goed hebt schoongemaakt. Het coating is opgedampt en dat poets je er niet zo een twee drie af.
Vaak kun je het schoonmaakgebied zien, omdat je het uiterste randje van het glas op de een of andere manier niet raakt. Invloed op het beeld heeft dit echter niet.

quote:

Op zondag 19 december 2004 21:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik maak m'n lenzen gewoon schoon met droge brillendoekjes. Is dat oke? Soms adem ik er effe op om daarna de vette vingers ( ) weg te krijgen, maar ik heb de indruk dat dat eigenlijk niet mag..

En toch doe je dat precies goed . In het howto-topic heb ik er al eens een post aan gewaagd, maar in het kort komt het hier op neer: eerst los stof wegblazen met een balgje, daarna lens beademen en voorzichtig dus zonder druk met een lenstissue of een microvezeldoek schoonvegen. Eventueel herhalen tot het hele oppervlak schoon is. Nooit druk op het poetsmedium zetten om de boel te bespoedigen.

Microvezeldoekjes wél apart houden en niet overal voor inzetten. Het beste stofvrij bewaren in een afsluitbaar bakje of zo, en voor gebruik ff uitkloppen.

Vingerafdrukken moet je zo snel mogelijk verwijderen, er zitten bestanddelen in die zich in het coating van je lens kunnen vreten en dan is de schade onherstelbaar.

Rand is valt inderdaad buiten het schoonmaak gebied
Maar wat is beter, zo brildoekje of papierdoekje? Zo papierdoekje bevat helemaal geen vezels/pluisjes...