Het grote lenzen topic: deel 4!

Ik doe hem weg omdat ik nooit macro's doe. Ik gebruik hem dus alleen als standaardoptiek. En daarvoor is hij net iets te scherp, en ik wil iets lichtsterkers als standaardoptiek.

Nu nog niet trouwens. Pas over een week of 4-6. Ik heb nml. gisteren de AFS 17-35 opgehaald. Dus we moeten weer even sparen.

Overigens gisteren even met een D1X gespeeld. Damn, die bouw, en die viewfinder, en die AF, en die balans met de 17-35.
Jammer dat ie zo duur is.

[ Bericht 29% gewijzigd door dawg op 08-10-2004 18:43:10 (typo) ]

dus..

mensen nog ervaring met een ef 100/2.8 macro + een 25mm tussenring?

De 1.4 denk ik.

Morgen kan ik eindelijk m'n 85mm lens ophalen.
6 weken heb ik erop moeten wachten

M'n 85mm is een super lens, mooi scherp en prima voor portret foto's.
Ik had in de winkel ook een andere lens liggen (die al een paar weken binnen was) die ik nu samen met de 85mm heb opgehaald. Jammer dat het te koud wordt voor insecten, maar wat is die MPE-65 een knappe lens.

Hmm, net weer ff een 100% crop bekeken van de 60mm, en damn i'm impressed.
Weer aan het twijfelen of ik hem wel weg moet doen.
Zie:

Ohja, ik stof nooit, niet op letten dus.

Enne, niet verscherpt ofzo.

Is trouwens gemaakt op f11. Niet helemaal eerlijk dus, maar het is wel een macro-optiek. Die gebruik je doorgaans op f16 of hoger.

Zal morgen eens kijken voor een crop op f2.8.
Ik nu weg, bier wacht!

tvp

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:52 schreef Xilantof het volgende:
ik heb vandaag gespeeld met mijn 50 mm 1.8 nikkor!

Bloedje scherp!!
werkelijk waar!
ben echt helemaal enthousiast
ik post vanavond wel ff wat + wat 100% crops. echt heel netjes enzo!

En ik heb sinds gisteren een Canon EF 50mm 1.4 Paar voorbeeldjes (onbewerkt, recht uit de camera):


1/320s, f3.5. Vanop een kleine meter, 100% crop


1/500s, f/5. Vanop 10 meter, 100% crop

Super lens! Maar... moet nog wat proberen in het donker.

ik zal maar niks zeggen over 50 mm objectieven

Een voorbeeld van de vergrotingsfactor van de MPE-65mm/f 2.8 Macro Photo lens.
Met een vergroting van 1x, een gemiddelde macro opname (van een beeldscherm), dan zie je dit:


en op de maximale vergroting van de lens zie je dit:


Voor macro fotografie is deze lens een aanrader.

Ik zit met het volgende. Ik weet soms niet welke f-waarde ik het beste kan nemen. Bij portretten maak ik (denk ik) meestal wel een aardig goede inschatting, maar vooral bij landschaps of groothoeksfoto's weet ik het niet precies.
Mijn camera (EOS 300D) kan tot f22 gaan. Nou las ik ergens dat dat helemaal niet zo verstandig is, omdat de meeste lenzen (dus mijn budget Sigma's zeker) ergens na de f8 alleen maar onscherper worden. En dat wil ik natuurlijk niet.
Zijn er richtlijnen of berekeningen wanneer je welke f-waarden moet nemen? Welke waarde moet ik bijv nemen als ik een paar gebouwen wil fotograferen, maar ik wil de grond vanaf 5 meter van m'n standpunt er ook op hebben en alles moet scherp zijn?
En welke waarde kan ik het beste nemen als ik alleen een paar bergen wil fotograferen, die allemaal erg ver weg zijn (> 500 meter bijv)?

En dan nog een belangrijke vraag; welk punt neem je als focuspunt als je fotografeert met een grote scherptediepte? Moet je het midden van je DOF nemen, of juist niet?

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 22:20 schreef American_Nightmare het volgende:
Mijn camera (EOS 300D) kan tot f22 gaan. Nou las ik ergens dat dat helemaal niet zo verstandig is, omdat de meeste lenzen (dus mijn budget Sigma's zeker) ergens na de f8 alleen maar onscherper worden. En dat wil ik natuurlijk niet.

Hoewel er mensen zijn die iedereen willen doen geloven dat het merkafhankelijk is hebben alle kleinbeeldoptieken de hebbelijkheid vanaf F11 minder te gaan presteren. Dat heeft iets te maken met de grootte van de diafragmaopening en treedt dus ook hoofdzakelijk bij kortere brandpunten op, of het optiekje nou van Sigma van Canon of zelfs van Nikon is._{overigens is het effect van die zgn. 'meskantbelichting' weliswaar beredeneerbaar en ook meetbaar, maar nog niet echt duidelijk zichtbaar}

Het beste diafragma . Tel eens uit wat een digitale opname kost, en kom tot de conclusie dat het tijd wordt voor een leerzame exercitie: gewoon uitproberen . Zegt meer dan duizend goedbedoelde adviezen.

Het scherpstelpunt leg je theoretisch gezien in het midden van je scherptedieptezone. In de praktijk is het het fraaist wanneer je hem net iets voor het midden legt.

Er zijn richtlijnen hoe je exact je scherptediepte kunt bepalen, de vraag is of je aan zo'n rekenmethode in het veld met iets snels als een digitale camera veel aan hebt (met een 4*5"-fieldcamera werk je doorgaans iets meer theoriegedreven en zelfs dan gebruik je weinig berekenen en meer bekijken). Ook hiervoor geldt dat je beter door veel experimenteren er zelf een gevoel voor kunt ontwikkelen. Dat gevoel heb je op termijn meer aan dan de berekening.

Wat bedoel je met iets 'voor' de camera; meer naar je eigen standpunt toe, of juist verder van je af?

Zo'n rekenmethode is wel interessant om gewoon eens te bekijken in de vorm van een aantal voorbeelden. Precies berekenen hoeft inderdaad niet. Maar eind van het jaar ga ik naar de VS waar een hoop uitgestrekte vlakten (zoals we ze hier niet kennen) op de gevoelige CF-kaart zullen worden vastgelegd, en dan is het toch wel handig om enigszins te weten met welke waarden ik ongeveer zal moeten werken. Zijn er dan geen waarden die eigenlijk "altijd" goed zijn voor uitgestrekte vlakten bijvoorbeeld? Welke f-waarde heb je nodig om zo'n wegwerpcamera-effect te krijgen; alles scherp.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 22:55 schreef American_Nightmare het volgende:
Wat bedoel je met iets 'voor' de camera; meer naar je eigen standpunt toe, of juist verder van je af?

Zo'n rekenmethode is wel interessant om gewoon eens te bekijken in de vorm van een aantal voorbeelden. Precies berekenen hoeft inderdaad niet. Maar eind van het jaar ga ik naar de VS waar een hoop uitgestrekte vlakten (zoals we ze hier niet kennen) op de gevoelige CF-kaart zullen worden vastgelegd, en dan is het toch wel handig om enigszins te weten met welke waarden ik ongeveer zal moeten werken. Zijn er dan geen waarden die eigenlijk "altijd" goed zijn voor uitgestrekte vlakten bijvoorbeeld? Welke f-waarde heb je nodig om zo'n wegwerpcamera-effect te krijgen; alles scherp.

De meeste eenmalige camera's hebben een diafragma 8 waarbij het optiekje hyperfocaal ingesteld is.
Op een reflex kun je die instelling vinden door goed op je scherptediepteindex te kijken en bij diafragma 8 je camera zodanig in te stellen dat de 'oneindig'_{die acht op zijn kant} aan de ene kant de 8 van de index raakt. Aan de andere kant van de index zie je bij de 8 tot hoe dicht bij je scherptediepte komt.

Bij de APS-size van een EOS300D is die 8 overigens ruim voldoende voor uitgestrekte vlakten. Naarmate je opnameformaat groter wordt moet het diafragma verder dicht (en dat kan ook omdat de fysieke opening van het diafragma dan veel groter is). Bij een 6*6 werk je dan met 16-22, bij 4*5" met 32 enzovoorts_{ja, het kan nog groter....}

Om de ideale instellingen te vinden blijft het zaak om goed veel te spelen met instellingen en vooral te kijken welke veranderingen effect hebben en welke niet