WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ruimtevluchten: simpeler dan men ons doet laten geloven?
Een tijdje terug keek ik op Discovery Channel een docu over de historie van raketten, het bleek dus dat na WO2 een Duitse wetenschapper (verplicht) is overgelopen naar de VS alwaar hij aan het ruimteprogramma heeft gewerkt. Eén van zijn wetten was dat je nooit mensen op een raket plaatst omdat dat te gevaarlijk is.
De VS/NASA hebben dat in de wind geslagen en hebben dus, zoals uiteraard bekend is, een shuttle gebouwd die via raketten de ruimte in wordt geschoten. Echter, dit kost zoveel kracht (en dus brandstof) dat er drie raketten nodig zijn om los te komen van de zwaartekracht los te komen. Logisch, want je gaat recht omhoog dus de zwaartekracht is extra sterk dan.
Tegenwoordig zijn we technologisch zover gevorderd dat er (gevechts)vliegtuigen bestaan die normaal opstijgen vanaf een vliegveld en tot in de hoogste sferen van de atmosfeer kunnen vliegen, sommigen testvlieguigen kunnen zelfs al hoppen, dus af entoe de atmosfeer verlaten om dan weer terug te vallen.
Nu lijkt mij het voor de hand liggend dat een vliegtuig/shuttle dat vanuit de ruimte de atmosfeer in kan komen en normaal kan landen ook normaal de atmosfeer kan verlaten om de ruimte in te gaan. Maw, waarom kan de spaceshuttle niet gewoon opstijgen vanaf een vliegveld om vervolgens de ruimte in te gaan. Volgens mij moet dat toch gewoon kunnen?
Verder snap ik ook niet waarom we sinds Apollo 13 geen maanvluchten hebben gemaakt, ik weet dat ze veel geld kosten maar sinds het ongeluk met Apollo 13 zijn we technologisch veel verder waardoor ongelukken minder sterk aanwezig zijn. Ditzelfde geld voor een bemande Mars-missie, moet ook werken volgens mij. En we hebben er enorm veel baat bij.
Ik heb zelfs een keer ergens gelezen dat we technologisch zover zijn dat we zelfs Mars kunnen terravormen, er zouden wel een paar honder jaar overheen gaan voordat Mars bewoonbaar zou zijn, maar het kan. Als we dat al kunnen, dan moet een Mars-missie toch extra aantrekkelijk zijn?
Wat zijn jullie gedachtes hier over?
De VS/NASA hebben dat in de wind geslagen en hebben dus, zoals uiteraard bekend is, een shuttle gebouwd die via raketten de ruimte in wordt geschoten. Echter, dit kost zoveel kracht (en dus brandstof) dat er drie raketten nodig zijn om los te komen van de zwaartekracht los te komen. Logisch, want je gaat recht omhoog dus de zwaartekracht is extra sterk dan.
Tegenwoordig zijn we technologisch zover gevorderd dat er (gevechts)vliegtuigen bestaan die normaal opstijgen vanaf een vliegveld en tot in de hoogste sferen van de atmosfeer kunnen vliegen, sommigen testvlieguigen kunnen zelfs al hoppen, dus af entoe de atmosfeer verlaten om dan weer terug te vallen.
Nu lijkt mij het voor de hand liggend dat een vliegtuig/shuttle dat vanuit de ruimte de atmosfeer in kan komen en normaal kan landen ook normaal de atmosfeer kan verlaten om de ruimte in te gaan. Maw, waarom kan de spaceshuttle niet gewoon opstijgen vanaf een vliegveld om vervolgens de ruimte in te gaan. Volgens mij moet dat toch gewoon kunnen?
Verder snap ik ook niet waarom we sinds Apollo 13 geen maanvluchten hebben gemaakt, ik weet dat ze veel geld kosten maar sinds het ongeluk met Apollo 13 zijn we technologisch veel verder waardoor ongelukken minder sterk aanwezig zijn. Ditzelfde geld voor een bemande Mars-missie, moet ook werken volgens mij. En we hebben er enorm veel baat bij.
Ik heb zelfs een keer ergens gelezen dat we technologisch zover zijn dat we zelfs Mars kunnen terravormen, er zouden wel een paar honder jaar overheen gaan voordat Mars bewoonbaar zou zijn, maar het kan. Als we dat al kunnen, dan moet een Mars-missie toch extra aantrekkelijk zijn?
Wat zijn jullie gedachtes hier over?
"Er zijn zo'n 250 miljard sterren in de Melkweg. Zelfs als maar één op de 250 000 sterren een planeet heeft met daarop intelligent leven, praten we toch al over één miljoen verschillende samenlevingen!"
Download Orbiter vanaf deze site
http://www.medphys.ucl.ac.uk/~martins/orbit/orbit.html
En probeer die space shuttle eens stabiel in een baan om de aarde te krijgen. Verdomd lastig.
Na veel oefenen lukt het me wel, maar nooit op de koers of hoogte die ik wil. Daarvoor moet je veel docs gaan lezen en waarschijnlijk rekenen daar heb ik de pest aan.
Een testvliegtuig als de X15 kan wel hoog komen, maar een baan om de aarde bereiken ho maar. Voor een orbit heb je een snelheid van rond de 28.000 KM per uur nodig. Recht omhoog prima. Maar voor een orbit hebben de meeste toestellen, op raketten en de Space Shuttle na, gewoon te weinig brandstof.
Tot het moment dat er motoren worden uitgevonden die vele malen efficienter zijn is opstijgen als vliegtuig een utopie. De X15 werd ook gelanceerd vanaf een B52 op vele kilometers hoogte.
[ Bericht 19% gewijzigd door Alcyone op 03-10-2004 19:32:55 ]
http://www.medphys.ucl.ac.uk/~martins/orbit/orbit.html
En probeer die space shuttle eens stabiel in een baan om de aarde te krijgen. Verdomd lastig.
Na veel oefenen lukt het me wel, maar nooit op de koers of hoogte die ik wil. Daarvoor moet je veel docs gaan lezen en waarschijnlijk rekenen daar heb ik de pest aan.
Een testvliegtuig als de X15 kan wel hoog komen, maar een baan om de aarde bereiken ho maar. Voor een orbit heb je een snelheid van rond de 28.000 KM per uur nodig. Recht omhoog prima. Maar voor een orbit hebben de meeste toestellen, op raketten en de Space Shuttle na, gewoon te weinig brandstof.
Tot het moment dat er motoren worden uitgevonden die vele malen efficienter zijn is opstijgen als vliegtuig een utopie. De X15 werd ook gelanceerd vanaf een B52 op vele kilometers hoogte.
[ Bericht 19% gewijzigd door Alcyone op 03-10-2004 19:32:55 ]
Onderzoeken doen, wetenschappelijke en commerciele. Is leven op de Maan mogelijk bijvoorbeeld. Nu er is vastgesteld dat er ijs op de Maan is is het antwoord op die vraag een stuk makkelijker geworden. Mensen zien de Maan vaak, net als Mars, als een stuk rots waar geen leven mogelijk is en waar we niks te zoeken hebben. En daar ben ik het niet mee eens, neem nu de donkere kant van de maan. Er is, voorzover ik weet, nog nooit onderzoek verricht aan de donker kant van de maan, lijkt mij als wetenschapper verdomde interessant.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:21 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
wat wil je op de maan gaan doen?
"Er zijn zo'n 250 miljard sterren in de Melkweg. Zelfs als maar één op de 250 000 sterren een planeet heeft met daarop intelligent leven, praten we toch al over één miljoen verschillende samenlevingen!"
De zwaartekracht is hetzelfde, of je nu horizontaal of vertikaal vliegt.quote:Logisch, want je gaat recht omhoog dus de zwaartekracht is extra sterk dan.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
De kans dat je leven vindt op de maan of Mars is behoorlijk groot. We raken ook op de aarde steeds weer versteld omdat we een bacterie vinden die tegen alle regels ingaat door te kunnen leven bij temperaturen ver onder nul of 400 graden C. Er zijn zelfs bacterien die zich voeden met plutonium (en ja die kunnen dus tegen radioactiviteit, raar maar waar).
Ten eerste, je hebt het over Werner von Braun, een briljant technicus. Ja, daar hebben de VS schaamteloos gebruik van gemaakt. Zonder von Braun zouden ze nooit zo gauw op de maan zijn gekomen.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:17 schreef ttboy het volgende:
Een tijdje terug keek ik op Discovery Channel een docu over de historie van raketten, het bleek dus dat na WO2 een Duitse wetenschapper (verplicht) is overgelopen naar de VS alwaar hij aan het ruimteprogramma heeft gewerkt. Eén van zijn wetten was dat je nooit mensen op een raket plaatst omdat dat te gevaarlijk is.
De VS/NASA hebben dat in de wind geslagen en hebben dus, zoals uiteraard bekend is, een shuttle gebouwd die via raketten de ruimte in wordt geschoten. Echter, dit kost zoveel kracht (en dus brandstof) dat er drie raketten nodig zijn om los te komen van de zwaartekracht los te komen. Logisch, want je gaat recht omhoog dus de zwaartekracht is extra sterk dan.
Tegenwoordig zijn we technologisch zover gevorderd dat er (gevechts)vliegtuigen bestaan die normaal opstijgen vanaf een vliegveld en tot in de hoogste sferen van de atmosfeer kunnen vliegen, sommigen testvlieguigen kunnen zelfs al hoppen, dus af entoe de atmosfeer verlaten om dan weer terug te vallen.
Nu lijkt mij het voor de hand liggend dat een vliegtuig/shuttle dat vanuit de ruimte de atmosfeer in kan komen en normaal kan landen ook normaal de atmosfeer kan verlaten om de ruimte in te gaan. Maw, waarom kan de spaceshuttle niet gewoon opstijgen vanaf een vliegveld om vervolgens de ruimte in te gaan. Volgens mij moet dat toch gewoon kunnen?
Verder snap ik ook niet waarom we sinds Apollo 13 geen maanvluchten hebben gemaakt, ik weet dat ze veel geld kosten maar sinds het ongeluk met Apollo 13 zijn we technologisch veel verder waardoor ongelukken minder sterk aanwezig zijn. Ditzelfde geld voor een bemande Mars-missie, moet ook werken volgens mij. En we hebben er enorm veel baat bij.
Ik heb zelfs een keer ergens gelezen dat we technologisch zover zijn dat we zelfs Mars kunnen terravormen, er zouden wel een paar honder jaar overheen gaan voordat Mars bewoonbaar zou zijn, maar het kan. Als we dat al kunnen, dan moet een Mars-missie toch extra aantrekkelijk zijn?
Wat zijn jullie gedachtes hier over?
Een space-shuttle kan niet makkelijk van een vliegveld buiten de exosfeer komen. Reken maar es na wat voor arbeid je er in moet stoppen om te ontsnappen aan het zwaartekrachtsveld van de aarde. Je kinetische energie moet gelijk zijn aan de potentiele energie tgv het gravitatie veld van de aarde. Dus je moet 11,2 kikometer per seconde omhoog, om te onstnappen. Vandaaruit kun je een kracht uitrekenen, en daarmee de arbeid. Bekijk es in Binas wat een liter raketbrandstof oplevert aan energie ( vloeibaar zuurstof was het , geloof ik) en je komt tot de conclusie dat je al gauw tienduizenden liters nodig hebt.
Bemande maanmissies zijn eigenlijk niet meer nodig: kost teveel geld, leverd te weinig op. Het is zoals met de Voyager-projecten: daar zag je ook dat na de zoveelste foto-sessie er vanuit de media geen aandacht meer was.
Die mars-missie ligt wat moeilijk. Bemanningsleden worden blootgesteld aan extreem veel straling, er is een heel erg hoge mate van botontkalking ( zo'n tweemaal zo veel als een gewoonlijke botziekte) en bovendien duurt het tripje erg lang: zo'n 2 jaar. Je moet dan wel het juiste tijdstip afwachten ( gravitatieslingers, perihelium positie etc)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals jezelf al zegt kost het heel veel om een paar mensen op de maan te krijgen. Die hebben een weekje voedsel bij zich. Zuurstof, water etc (jaja, dat spul wordt gerecycled, maar toch)
Ga je naar mars, moet je voor 2 jaar voedsel mee nemen, water, zuurstof etc. Voorts; met wie zou jij 2 jaar opgesloten willlen worden in een ruimteschip, ver weg van de aarde?
En waarom zou je mensenlevens op het sp[el willen zetten, plus de bijbehorene kosten, als robots het werk ook kunnen doen?
Dat met dat recht om hoog of schuin omhoog; dat maakt niets uit. En het vergelijk van een straalvliegtuig, datniet geschikt is voor de ruimte en een spaceshuttle gaat ook mank. Een spaceshuttle is een vrachtschip, geen snelle jager.
Ga je naar mars, moet je voor 2 jaar voedsel mee nemen, water, zuurstof etc. Voorts; met wie zou jij 2 jaar opgesloten willlen worden in een ruimteschip, ver weg van de aarde?
En waarom zou je mensenlevens op het sp[el willen zetten, plus de bijbehorene kosten, als robots het werk ook kunnen doen?
Dat met dat recht om hoog of schuin omhoog; dat maakt niets uit. En het vergelijk van een straalvliegtuig, datniet geschikt is voor de ruimte en een spaceshuttle gaat ook mank. Een spaceshuttle is een vrachtschip, geen snelle jager.
Dat valt reuze mee hoor. Lees eens wat wetenschappelijke literatuur uit die tijd en je zult versteld staan van wat er toen al mogelijk was, en wat mensen al hadden uitgedacht.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:17 schreef ttboy het volgende:
[...] maar sinds het ongeluk met Apollo 13 zijn we technologisch veel verder [...]
Ik heb zelfs meegemaakt dat het niet mogelijk was om met state-of-the-art apparatuur van nu experimenten van 30 jaar geleden te herhalen, met dezelfde kwaliteit.
Overigens zijn er na de Apollo dertien nog vier landingen op de maan geweest, waarna het Apolloprogramma pas stop werd gezet.
Ik ga naar huis.
En dat technische vooruitgang niet de doorslag is bewijst Challenger in 86 (naam en datum weet ik niet zeker, ontploffing van volledige spaceshuttle door lek in o-ringen van de solid-fuel-booster) en het recentere ongeluk met een spaceshuttle (verongelukt bij re-entry van atmosfeer) Als starten en landen al moeilijk, hoeveel risico's meer kom je tege bij een Mars reis of Maan reis.
Ondanks verbeterde techieken, computers, verebetering door samenwerking met ESA en de Russen etc.
Ondanks verbeterde techieken, computers, verebetering door samenwerking met ESA en de Russen etc.
heb je wel es goed naar een lancering gekeken?quote:Logisch, want je gaat recht omhoog dus de zwaartekracht is extra sterk dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is simpelweg niet gemakkelijk om van een planeet af te komen. Vooral de massa is hiervan voor belang. We hebben nog geluk dat de aarde zo klein is en niet een of andere gigantische rotsbal ter grote van Jupiter. (wat volgens mij niet kan door de druk van de buitste materie naar binnen als gevolg van de zwaartekracht)
De beste methode om het makkelijker te maken is door ruimteschepen te construeren op kleine hemellichamen met weinig massa (zoals de manen van Mars) of in een ruimtedok. Belangrijk is wel dat je een goede manier hebt om de materie voor de constructie te transporteren zonder een zware lancering wat het probleem zou verplaatsen. Dat zou dus waarschijnlijk een bron moeten zijn buiten de aarde. (meteorietengordel bijvoorbeeld, of de Maan als die wat fatsoenlijks zou hebben)
Dat er dan nog mensen vanaf de aarde er naartoe zouden moeten soms is minder problematisch omdat er dan geen gigantische vracht mee moet.
Echter, de behoeftes van een ruimtedok, de kosten ervan en de gewaagdheid alsmede de angst dat technologie nog niet ver genoeg is (wat onzin is) spelen parten met dit plan. Het zal nog 50 tot 100 jaar duren voor zo'n plan volledig is uitgewerkt naar werkelijkheid mits er in de politieke en financiele toestand op aarde stabiel blijft.
Bedenk wel dat er dus nog mijnbouwinstallaties, waterinstallaties, leefaccomodaties brandstofgeneratoren en een daadwerkelijk ruimtedok moeten worden aangemaakt, om nog maar te zwijgen van tussentransport en secundaire faciliteiten.
Ik steun de X-prijs en de mensen die eraan meedoen, maar ben bang dat als er geen grote 'big-shot' met veel moed en visie heeft zich presenteerd de X-prijs teveel tijd in beslag neemt en dat de resultaten te ineffectief zijn of te kort voor het doel. Met te kort voor het doel bedoel ik dus dat het gemaakte 'ruimteveer' enkel goed is voor kortstondige vluchtjes en niet verder kan worden ontwikkeld voor grote en\of permanentere vluchten zal zijn te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 04-10-2004 09:29:44 (vertragen =- verplaatsen) ]
De beste methode om het makkelijker te maken is door ruimteschepen te construeren op kleine hemellichamen met weinig massa (zoals de manen van Mars) of in een ruimtedok. Belangrijk is wel dat je een goede manier hebt om de materie voor de constructie te transporteren zonder een zware lancering wat het probleem zou verplaatsen. Dat zou dus waarschijnlijk een bron moeten zijn buiten de aarde. (meteorietengordel bijvoorbeeld, of de Maan als die wat fatsoenlijks zou hebben)
Dat er dan nog mensen vanaf de aarde er naartoe zouden moeten soms is minder problematisch omdat er dan geen gigantische vracht mee moet.
Echter, de behoeftes van een ruimtedok, de kosten ervan en de gewaagdheid alsmede de angst dat technologie nog niet ver genoeg is (wat onzin is) spelen parten met dit plan. Het zal nog 50 tot 100 jaar duren voor zo'n plan volledig is uitgewerkt naar werkelijkheid mits er in de politieke en financiele toestand op aarde stabiel blijft.
Bedenk wel dat er dus nog mijnbouwinstallaties, waterinstallaties, leefaccomodaties brandstofgeneratoren en een daadwerkelijk ruimtedok moeten worden aangemaakt, om nog maar te zwijgen van tussentransport en secundaire faciliteiten.
Ik steun de X-prijs en de mensen die eraan meedoen, maar ben bang dat als er geen grote 'big-shot' met veel moed en visie heeft zich presenteerd de X-prijs teveel tijd in beslag neemt en dat de resultaten te ineffectief zijn of te kort voor het doel. Met te kort voor het doel bedoel ik dus dat het gemaakte 'ruimteveer' enkel goed is voor kortstondige vluchtjes en niet verder kan worden ontwikkeld voor grote en\of permanentere vluchten zal zijn te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 04-10-2004 09:29:44 (vertragen =- verplaatsen) ]
I mean no harm
Ik heb soms het gevoel te vroeg geboren te zijn...quote:Op zondag 3 oktober 2004 23:57 schreef pomtiedom het volgende:
Echter, de behoeftes van een ruimtedok, de kosten ervan en de gewaagdheid alsmede de angst dat technologie nog niet ver genoeg is (wat onzin is) spelen parten met dit plan. Het zal nog 50 tot 100 jaar duren voor zo'n plan volledig is uitgewerkt naar werkelijkheid mits er in de politieke en financiele toestand op aarde stabiel blijft.
The Internets, I needs it..
Sinds wanneer is Jupiter een rotsbal? Jupiter is voor zover ik weet nog steeds een gasplaneet hoor. Dat een relatief kleine hoeveelheid gas van Jupiter net zoveel massa heeft als de aarde is dan wel handig erbij te vermelden. De massa en daardoor zwaartekracht van Jupiter is een veelvoud van die van de aarde.quote:Op zondag 3 oktober 2004 23:57 schreef pomtiedom het volgende:
Het is simpelweg niet gemakkelijk om van een planeet af te komen. Vooral de massa is hiervan voor belang. We hebben nog geluk dat de aarde zo klein is en niet een of andere gigantische rotsbal ter grote van Jupiter. (wat volgens mij niet kan door de druk van de buitste materie naar binnen als gevolg van de zwaartekracht)
Ik verwachtte wel dat iemand deze fout zou maken.quote:Op maandag 4 oktober 2004 01:12 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Jupiter een rotsbal? Jupiter is voor zover ik weet nog steeds een gasplaneet hoor. Dat een relatief kleine hoeveelheid gas van Jupiter net zoveel massa heeft als de aarde is dan wel handig erbij te vermelden. De massa en daardoor zwaartekracht van Jupiter is een veelvoud van die van de aarde.
Ik heb het over een rotsachtige planeet ter grote van Jupiter, niet Jupiter zelf. L-E-Z-E-N!!!
I mean no harm
En bestaan rotsachtige planeten ter grootte van jupiter wel? Naar ik zo begrepen heb ik jupiter net te klein om kernfusie aan de gang te krijgen. Al voor dat soort temperaturen is ook gesteente gasvormig.quote:Op maandag 4 oktober 2004 08:54 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ik verwachtte wel dat iemand deze fout zou maken.
Ik heb het over een rotsachtige planeet ter grote van Jupiter, niet Jupiter zelf. L-E-Z-E-N!!!
D-E-N-K-E-N!!!!
Redelijk onaardig zo'n reactie. En je gaat zitten wachten totdat iemand een fout maakt om daarna een mep te verkopen? Tsss.quote:Op maandag 4 oktober 2004 08:54 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ik verwachtte wel dat iemand deze fout zou maken.
Ik heb het over een rotsachtige planeet ter grote van Jupiter, niet Jupiter zelf. L-E-Z-E-N!!!
Het ging/gaat bij de ruimte missies om de wetenschappelijke data.quote:Op zondag 3 oktober 2004 19:35 schreef Haushofer het volgende:
Het is zoals met de Voyager-projecten: daar zag je ook dat na de zoveelste foto-sessie er vanuit de media geen aandacht meer was.
De media is maar een bijzaak.
Bekijk nu maar eens Cassini-Huygens missie...
De media geeft er geen bericht meer van
"omdat het toch maar elke keer dezelfde plaatjes zijn".
En nu heb je internet. En dat hadden ze bij de Voyager missies nog niet (voor het grote publiek)
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Zoals andere reeds al meldde is het zeer moeilijk om van de aarde af te komen (~> in een baan om de aarde) omdat men daarvoor minimaal 7,7 km/s moet gaan (om te ontsnappen aan de aardse aantrekkingskracht moet men minimaal 11 km/s gaan... Men lanceert de raketten recht omhoog alleen het eerste stukje zodat je zo snel mogelijk uit de dikke lucht laag bent welke je alleen maar wrijvingsweerstand oplevert. Uiterraard hebben ze dus een optimum gevonden en deze weg volgt de raket. Aangezien de aarde draait scheelt het gigantisch in lanceerkosten (stuwstof) of je met of tegen de draai richting van de aarde in lanceert... (Israel is de enige ter wereld die tegen de draai richting van de aarde in lanceert omdat anders de raketten over arabisch grondgebied moeten gaan...).
Onze Werner von Braun heeft al aangegeven dat vaste brandstof raketten vliegende bommen zijn en sterker nog met vaste brandstof raketten kom je niet eens van de aade wegens een te lage Specifieke Impuls verhouding (Isp). Alleen Vloeibare stuwstof kan je in een baan om de aarde duwen. Het helpt echter wel als je (zoals bij de Space Shuttle) booster raketten gebruikt voor je initiele snelheid omdat vloeibare raktten (welke je weggooit na de lancering) nogal complex en duur zijn. Dit is de reden waarom de Appolo missies uiteindelijk ook gekapt zijn (ze waren stomweg te duur... )
Onze Werner von Braun heeft al aangegeven dat vaste brandstof raketten vliegende bommen zijn en sterker nog met vaste brandstof raketten kom je niet eens van de aade wegens een te lage Specifieke Impuls verhouding (Isp). Alleen Vloeibare stuwstof kan je in een baan om de aarde duwen. Het helpt echter wel als je (zoals bij de Space Shuttle) booster raketten gebruikt voor je initiele snelheid omdat vloeibare raktten (welke je weggooit na de lancering) nogal complex en duur zijn. Dit is de reden waarom de Appolo missies uiteindelijk ook gekapt zijn (ze waren stomweg te duur... )
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
En weer verder: (ik werd ergens van een pc geflikkert en moest ff een ander zoeken )
Met Space Ship One en andere X-prize deelnemers is het slecht ten doel om tot 100km hoogte te komen met drie personen (wat al moeilijk genoeg is), maar deze toestellen gaan over het al gemeen niet harder dan een mach of 3 en missen dus de benodigde snelheid om in een baan om de aarde te komen (hierdoor hebben deze voertuigen ook geen hitteschild nodig wanneer ze terug vallen naar de aarde...).
Verder kun je zelf het een en ander narekenen met de volgende formule (let wel een en ander is wat versimpelt maar ik zal het hier maar bij laten )
Om in een parkeerbaan om de aarde te komen (LEO = Low Earth Orbit ~> 400x400 km)
r1 = 6700 km (= a1)
rearth = 6378 km
zie hier 6700 - 6378 = 322 km boven aardopp.
V1 = Wortel ( mu / r1 )
vul nu voor mu ~> muaarde in welke 3,986*10^5 km^3/s^2 is [dit is een constante]
en de gewenste straal (r1 bijvoorbeeld)
en dan wordt V1 = 7,7 km/s
Voor Geosynchrone baan (GEO) (r3 = 42163 km) => V3 = 3,08 km/s
-------------------------------------------------------
echter om in een GEO te komen moet je via een overgansbaan gaan ~>
met rperigeum = 6700 km
en rapogeum = 42163 km
2*a2 = rp + ra => a2 = 24432 km
(V^2 / 2) - (mu / r) = - (mu / 2*a )
gevraagd zijn natuurlijk je Vperigeum en je Vapogeum ~>
(Vp^2 / 2) - (mu / rp) = - (mu / 2*a2 )
en dan wordt Vp 10,1 km/s
en Va 1,7 km/s
=> delta V1 ~> Vp - V1 = 10,1 - 7,7 = 2,4 km/s (versnelling nodig)
=> delta V2 ~> V3 - Va = 3,08 - 1,7 = 1,4 km/s (versnelling nodig)
Je ziet dus dat om in ee baan om de aarde te komen je eerst 7,7 km/s (= V1) zal moeten gaan. Om vanuit hier in een GEO te komen zul je dus 2x moeten accelereren met delta V1 = 2,4 km/s en delta V2 = 1,4 km/s en dan vlieg je uiteindelijk dus 3,08 km/s (= V3), bij een interplanetaire missie wordt het nog leuker !
-------------------------------------------------------
Ruimtevaart = Geil
Met Space Ship One en andere X-prize deelnemers is het slecht ten doel om tot 100km hoogte te komen met drie personen (wat al moeilijk genoeg is), maar deze toestellen gaan over het al gemeen niet harder dan een mach of 3 en missen dus de benodigde snelheid om in een baan om de aarde te komen (hierdoor hebben deze voertuigen ook geen hitteschild nodig wanneer ze terug vallen naar de aarde...).
Verder kun je zelf het een en ander narekenen met de volgende formule (let wel een en ander is wat versimpelt maar ik zal het hier maar bij laten )
Om in een parkeerbaan om de aarde te komen (LEO = Low Earth Orbit ~> 400x400 km)
r1 = 6700 km (= a1)
rearth = 6378 km
zie hier 6700 - 6378 = 322 km boven aardopp.
vul nu voor mu ~> muaarde in welke 3,986*10^5 km^3/s^2 is [dit is een constante]
en de gewenste straal (r1 bijvoorbeeld)
en dan wordt V1 = 7,7 km/s
Voor Geosynchrone baan (GEO) (r3 = 42163 km) => V3 = 3,08 km/s
-------------------------------------------------------
echter om in een GEO te komen moet je via een overgansbaan gaan ~>
met rperigeum = 6700 km
en rapogeum = 42163 km
2*a2 = rp + ra => a2 = 24432 km
gevraagd zijn natuurlijk je Vperigeum en je Vapogeum ~>
(Vp^2 / 2) - (mu / rp) = - (mu / 2*a2 )
en dan wordt Vp 10,1 km/s
en Va 1,7 km/s
=> delta V1 ~> Vp - V1 = 10,1 - 7,7 = 2,4 km/s (versnelling nodig)
=> delta V2 ~> V3 - Va = 3,08 - 1,7 = 1,4 km/s (versnelling nodig)
Je ziet dus dat om in ee baan om de aarde te komen je eerst 7,7 km/s (= V1) zal moeten gaan. Om vanuit hier in een GEO te komen zul je dus 2x moeten accelereren met delta V1 = 2,4 km/s en delta V2 = 1,4 km/s en dan vlieg je uiteindelijk dus 3,08 km/s (= V3), bij een interplanetaire missie wordt het nog leuker !
!-------------------------------------------------------
Ruimtevaart = Geil
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ikke niet; opkomst van de pc welke ons in staat steldt meer en zwaardere berekeningen uittevoeren zodat missies naar Mars een "peuleschil" worden... Daarnaast vliegt er meer in de ruimte dan ooit te voren, wordt er intrnationaal samengewerkt aan ruimtestations, wetenschappelijke missies, en wordt er internationaal gekeken om in 2030 een mens op Mars neer te zetten wat betekend dat we vandaag al moeten beginnen met rekenen (en dat wordt al gedaan --> [ESA --> Mars] Human Missions to Mars doc. online!! )quote:Op maandag 4 oktober 2004 00:25 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Ik heb soms het gevoel te vroeg geboren te zijn...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ik wil zelf als individu mee de ruimte in en naar de maan Europa op vakantie, woestijnracen op Mars, zelf een privé-ruimteschip besturen etc.quote:Op maandag 4 oktober 2004 15:37 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Ikke niet; opkomst van de pc welke ons in staat steldt meer en zwaardere berekeningen uittevoeren zodat missies naar Mars een "peuleschil" worden... Daarnaast vliegt er meer in de ruimte dan ooit te voren, wordt er intrnationaal samengewerkt aan ruimtestations, wetenschappelijke missies, en wordt er internationaal gekeken om in 2030 een mens op Mars neer te zetten wat betekend dat we vandaag al moeten beginnen met rekenen (en dat wordt al gedaan --> [ESA --> Mars] Human Missions to Mars doc. online!! )
In eenzelfde soort topic op een andere forum werd ook beweerd dat met de SS1 ruimtereizen eigenlijk een peuleschil is en waarom ruimtevaartogranisaties zoals de NASA, ESA en de kleinere landen geen goedkope ruimtevaartptogramma hebben. Die mensen vergeten even dan kleine enthousiaste private teams zoals die van SS1 met een klein budget werken en dus lage salaris uitbetalen en de mensen hun vrije tijd opofferen om het ruimteschip te bouwen en de NASA en de ESA afhankelijk zijn van de politiek. En kleinere landen vaak andere prioriteiten hebben dan een mens in de ruimte te schieten.
The Internets, I needs it..
Als de aardse politiek zo stabiel blijft als het nu is, in ieder geval niet onsabieler, dan zal er de komende eeuw minstens zoveel veranderen als de afgelopen eeuw. Een reisje naar de ruimte is nu al commercieel te boeken. (niet last minute helaas)quote:Op maandag 4 oktober 2004 19:01 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Ik wil zelf als individu mee de ruimte in en naar de maan Europa op vakantie, woestijnracen op Mars, zelf een privé-ruimteschip besturen etc.
Willen we de ruimte echt verkennen moet de toegang goedkoper. En daar wordt aan gewerkt. Wij, op onze erg hoge leeftijd zullen het meemaken verwacht ik. Hoop ik...
Knuppel, wat denk je dat die meteorietengordel is tussen Mars en Jupiter? (of wat hij was)quote:Op maandag 4 oktober 2004 09:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
En bestaan rotsachtige planeten ter grootte van jupiter wel? Naar ik zo begrepen heb ik jupiter net te klein om kernfusie aan de gang te krijgen. Al voor dat soort temperaturen is ook gesteente gasvormig.
D-E-N-K-E-N!!!!
Moeilijk he?
I mean no harm
|
|
Ruimtevluchten: simpeler dan men ons doet laten geloven?
