Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:37 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?

Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:42 schreef Redux het volgende:
Ja, 'dude', ik meen het.

Ok. Ehhh ja. Op deze manier kun je in alles blijven geloven. Vergeet niet dat wiskunde gemaakt is als universele techniek. Deze staat los van data / technieken of wat dan ook. Simpele uitvoeringen stuk voor stuk bewezen zonder mogelijk speld die ertussen past.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.

Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:46 schreef Redux het volgende:
Als ik het verhaal moet geloven, is dat juist het punt wel. Die jpg-compressie-vergelijking gaat wat mij betreft niet op.

Hij had cijfertjes die niet naar binair vertaald konden worden? Knappe kerel

En het jpeg-verhaal was om aan te geven hoe complex het is om beelddata enigszins te kunnen comprimeren. Laat staan met een factor 2 miljoen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:53 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?

Het gaat niet om een bewering maar om een te controleren demonstratie. Als ik erbij zou zijn dat al die dieren in een doosje werden gestopt en ik kan checken dat ze niet door een gat in de vloer verdwijnen, etcetera - dan is er iets aan de hand. En we hebben het niet over een demonstratie voor een groepje sekteleden.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.

"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:

[..]

"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.

Crow #1: Did you ever see an elephant fly?
Crow #2: Well, I seen a horse fly.
Crow #3: I seen a dragon fly.
Crow #4: I seen a house fly.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

En Pieper dacht nog "daar gaan me miljarden. Kunnen jullie echt niet zien dat het iets nieuws is." waarom er geantwoord werd "Ehhh Boss your framed. Sorry"

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.

Beetje expert ziet het direct. Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.

Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?

Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:06 schreef SCH het volgende:
Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.

Dat zijn die mensen in het publiek van tell - sell ook

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:03 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Beetje expert ziet het direct. Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan.

Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:07 schreef SCH het volgende:
Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.

Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper

Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper

Pieper zou iemand anders overtuigen voor veel geld een optie op een paar pagina´s te nemen, en daar de koop van het boek mee betalen..
En de boekenkast om het in te zetten
De bibliotheek erom heen
Het huis waar de bieb in zit..
En dit is, in a nutshell, het hele verhaal pieper in deze

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.

Jij bent tot nu toe nog alle wiskundige tegenwerpingen uit de weg gegaan. Ik geloof ook niet dat jij zelfs maar de moeite hebt genomen om te kijken om welke redenen het niet mogelijk is.

Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:17 schreef HenryHill het volgende:
Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.

Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?

ik denk je niet dat je al te snel je oordel moet baseren op wat vage 'uitlatingen', als zou Sloot's uitvinding gebaseerd zijn op iets dat het 'binaire systeem' ver achter zich laat:

Bij die uitlating vermoed ik eerder dat dat mogelijk te maken heeft dat Sloot's ideen ook gebaseerd waren op het verschil tussen een CISC en een RISC processor; zeker voor video-weergave is een RISC-processor veruit superieur, kan makkelijk embed worden, behoeft een lage bussnelheid en weinig warmteontwikkeling:
RISC processoren zijn absoluut superieur voor specialistische toepassingen, dit in tegenstelling tot CISC processoren zoals de 32bits CISC-processoren van Intel en AMD, die in de meeste PC's zitten...

An sich zou het best een interessant idee zijn geweest rond 1995 (pre MMX), om een externe box met een risc-processor aan een PC te kunnen hangen, die op commerciele basis het uitzenden van video regelt (een soort van super-videokaart):
het key-systeem was misschien bedoeld om het commercieel uitbaatbaar te maken, zodat je tegen een laag prijsje de boxes kon verkopen (als videokaart was het erg duur geweest) maar garanties had dat wel kon rondkomen van verder inkomsten van filmverkoop (een model waar men bij Phillips juist veel ervaring mee had en ook bv met CD-I poogde na te streven)

Probleem was dan nog altijd dat je de gehele filmdata moest distribueren, via CD's (of eventueel de toen in ontwikkeling zijnde DVD), terwijl het in de internet-zeepbel-fase juist was dat het versturen van data over het internet heel erg hip was....

als Sloot 20 jaar terug met zijn ideeen begon, kan ik me goed voorstellen dat hij op zo'n manier dacht; maar echter werd hij feitelijk ook juist door de technische ontwikkeling ingehaald, videokaarten en processorsnelheden (van CISC.processoren, de huis-tuin-en-keuken-computers bij iedereen thuis) werden zelf al snel genoeg om een film weer te geven:
Het is misschien mogelijk dat hij op een gegeven moment er gewoon dingen bij is gaan verzinnen, om zijn verhaaltje 'interessant' te houden voor mogelijke investoren (van wie hij al sinds begin 90'er jaren financieel afhankelijk was, en die verwachtingen van hem hadden)

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.

hehe... en jij maar hopen dat ik het daar over had

quote:

Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner

Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:


Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.

Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?