TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dude dit is mega off-topicquote:Op dinsdag 21 september 2004 01:38 schreef AchJa het volgende:
Toch ga je absoluut gezien sneller dan de lichtsnelheid.
Je kan er een topic over openen in wfl. Ik wil het ook wel doen als je dat liever hebt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jawel dat staat in die 900 posts hiervoor. Waarom wil je het niet geloven? Ik bedoel het zou cool zijn als het kon maar we leven nu eenmaal op deze aardkloot waar niet alles kanquote:Op dinsdag 21 september 2004 01:39 schreef AchJa het volgende:
Neen, Sloot is ook niet weerlegd met harde bewijzen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hebt gelijk, maar ik baal een beetje van die types die menen dat alles met wiskunde te verklaren valt. Voorlopig heb ik nog geen wiskundige en plausibele verklaring gezien. Het enige wat ik lees is dat ik Einstein probeer te weerleggen. Dat is uiteindelijk van hetzelfde laken een pak dat ze Sloots uitvinding proberen te weerleggen. Bewijzen zijn er simpelzat niet.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:40 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dude dit is mega off-topic
Je kan er een topic over openen in wfl. Ik wil het ook wel doen als je dat liever hebt
Net zoals het fucking reizen met de lichtsnelheid.... Dat kan ook niet.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:41 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Jawel dat staat in die 900 posts hiervoor. Waarom wil je het niet geloven? Ik bedoel het zou cool zijn als het kon maar we leven nu eenmaal op deze aardkloot waar niet alles kan :'(
En toch wordt dat voor waar aangenomen. Ook weer een pure speculatie.
Dat bewijs is reeds op 10-tallen manieren uitgelegd. Welk gedeelte is onduidelijk?quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:43 schreef AchJa het volgende:
Je hebt gelijk, maar ik baal een beetje van die types die menen dat alles met wiskunde te verklaren valt. Voorlopig heb ik nog geen wiskundige en plausibele verklaring gezien. Het enige wat ik lees is dat ik Einstein probeer te weerleggen. Dat is uiteindelijk van hetzelfde laken een pak dat ze Sloots uitvinding proberen te weerleggen. Bewijzen zijn er simpelzat niet.
Daarnaast is dit met Einstein zijn uitvindingen vergelijken appels en peren
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee, dat bewijs is imo niet gegeven, iedereen hier lult digitaal, terwijl de basis van de uitvinding niet digitaal was.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat bewijs is reeds op 10-tallen manieren uitgelegd. Welk gedeelte is onduidelijk?
Daarnaast is dit met Einstein zijn uitvindingen vergelijken appels en peren
Je wilt 100 jaar wetenschap afdoen als speculatie? Ik snap heel goed dat het tegen je beeld van het universum ingaat. In die tijd hadden veel mensen dat. Nu hebben nog steeds veel mensen dat. Maar het is toch plausibel gebleken. Tijd is bv echt relatief. Raar maar waarquote:Op dinsdag 21 september 2004 01:44 schreef AchJa het volgende:
Net zoals het fucking reizen met de lichtsnelheid.... Dat kan ook niet.
En toch wordt dat voor waar aangenomen. Ook weer een pure speculatie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Doetus dat stukje overlezen waar we het hebben over het digitale ding dat erin gestopt werd.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:47 schreef AchJa het volgende:
Nee, dat bewijs is imo niet gegeven, iedereen hier lult digitaal, terwijl de basis van de uitvinding niet digitaal was.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat ik al eerder zei, 300 jaar Newton en toch werd het veranderd danwel anders uitgelegd. Als ik de quantummechanica moet geloven is er ook een kans dat ik door een muur kan lopen.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je wilt 100 jaar wetenschap afdoen als speculatie? Ik snap heel goed dat het tegen je beeld van het universum ingaat. In die tijd hadden veel mensen dat. Nu hebben nog steeds veel mensen dat. Maar het is toch plausibel gebleken. Tijd is bv echt relatief. Raar maar waar
Doetus dat stukje lezen dat Sloots grootste probleem de vertaling naar het digitale gedeelte was.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:48 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Doetus dat stukje overlezen waar we het hebben over het digitale ding dat erin gestopt werd.
Bijgesteld ja. En er is idd een hele kleine kans dat je ineens naast me staat in me kamerquote:Op dinsdag 21 september 2004 01:51 schreef AchJa het volgende:
Wat ik al eerder zei, 300 jaar Newton en toch werd het veranderd danwel anders uitgelegd. Als ik de quantummechanica moet geloven is er ook een kans dat ik door een muur kan lopen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dan nog gaat de argumentatie op. Digitaal, analoog whatever. Een willekeurig filmpje op zo'n chip is niet haalbaar in dit universumquote:Op dinsdag 21 september 2004 01:52 schreef AchJa het volgende:
Doetus dat stukje lezen dat Sloots grootste probleem de vertaling naar het digitale gedeelte was.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
tijd.... 'Killing Time' een online stream aflevering van de VPRO-Noorderlicht... zeker de moeite waard om te bekijken... zoek maar op google.....
Precies, ik snap die emotionele betrokkenheid van pietverdriet ook niet helemaal. Ik vind hem er wel steeds kortzichtiger op worden.quote:Op dinsdag 21 september 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:
Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?
Kortzichtigheid was ook alom in de 911-discussie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Steek hand es in eigen boezem ...
voelt lekker hoor
voelt lekker hoor
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als je mening verkondigen nu al bekeren is, heeft heel fok last van een enorme bekeringsdrift.quote:Op dinsdag 21 september 2004 01:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ah ja, bekeren is dus mensen laten 'geloven' in iets. Maar jij kent de echte waarheid, en die gedurende meerdere topics steeds maar weer herhalen is geen poging tot bekeren..?
Dan hebben we hier toch te maken met verschillende uitgangsposities: jij ziet jouw mening als meer dan jouw mening, nl de echte volledige waarheid. En ik zie jouw mening slechts als jouw mening, zoals ik de mijne slechts als mijn mening zie.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
Hij is kortzichtig? Als hij kortzichtig is omdat hij niet in deze techniek geloofd en niet te overtuigen is, dan zijn de mensen die er wel ingeloven en ook niet te overtuigen zijn, natuurlijk ook kortzichtig.quote:Op dinsdag 21 september 2004 09:00 schreef Redux het volgende:
Precies, ik snap die emotionele betrokkenheid van pietverdriet ook niet helemaal. Ik vind hem er wel steeds kortzichtiger op worden.
Ik heb vrijwel niemand van mening zien veranderen, blijkbaar is iedereen kortzichtig.
Ik heb Piet alleen niet op de persoon zien spelen.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
En jij bent natuurlijk openminded.quote:Op dinsdag 21 september 2004 09:40 schreef Redux het volgende:
Ik vind het kortzichtig van pietverdriet ja.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
een tegenpartij is altijd kortzichtig omdat die de visie van de andere partij niet aanvaard
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ons Reduxje ? Openminded ?quote:Op dinsdag 21 september 2004 09:41 schreef Jimmy het volgende:
[..]
En jij bent natuurlijk openminded.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is er verkeerd aan om je er echt even in te verdiepen voor met een oordeel te komen.quote:Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"
Wat een argument.
Het boek werpt een interessant licht op de zaak.
Hoe heeft dit allemaal kunnen gebeuren en wie is er wel of niet in de maling genomen.
