Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:38 schreef AchJa het volgende:

[..]

Newtons verhaal stond als een huis met de huidige inzichten die we hebben, denk je werkelijk dat ze 400 jaar geleden een onderbouwing voor zijn zwaartekracht hadden??? Ja, 2 lichamen trekken elkaar aan, punt.... Waarom wist niemand, ook Newt himself niet. Maar toch bleef je met je beide voetjes op de grond, dus bestond het. 400 jaar geleden stonden de PietVerdrietjes onder ons waarschijnlijk ook op de achterste poten dat Newton onzin aan het verkopen was... Hell Copernicus werd ook verketterd....

Vraagje.
Wat is zwaartekracht dan? Dat is nog steeds niet bekend.
Enne, Newton had geen magies kastje en een esotherisch lulverhaal
Newton had een degelijk boek geschreven waar hij het onderbouwde.
Heb je dat trouwens gelezen? Principia Mathematica? Je mag de mijne wel lenen..

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:46 schreef -Xerxes- het volgende:
Hoedan ook blijft het een fascinerend en leuk verhaal (behalve dan dattie kerel doos gegaan si natuurlijk)
Denk dat ik het boek ook maar eens ga bestellen

Die schrijver zal wel in zijn handjes vouwen dat fok bestaat.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, er zijn hier in deze topics net zoveel mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het wel mogeljik achten als mensen die veel verstand van wiskunde hebben die het niet mogelijk achten.

Is dat zo? Ik heb nog niemand gezien die mijn beweringen onderuit probeert te halen op het wiskundige vlak.

quote:

En jou hoor ik ook niet veel anders zeggen dan: volgens de wiskunde kan het niet.

Klopt, en dat is eigenlijk ook het enige ter zake doende argument. Voor iedereen die een beetje thuis is in de wiskunde is dit voldoende. Dat jij daar nou niet aan wil...

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:50 schreef HenryHill het volgende:

Klopt, en dat is eigenlijk ook het enige ter zake doende argument. Voor iedereen die een beetje thuis is in de wiskunde is dit voldoende. Dat jij daar nou niet aan wil...

Jij interesseert je niet voor wat er is gebeurd, en dan houdt het op. Blijf dan lekker in je hol joh.
Je leest het boek niet, volgt het verder niet want oh het zou toch eens waar zijn. Daar gaat je veilige wereldje. Maar zelf weten, ik ben geinteresseerd in de waarheid achter dit interessante verhaal en niet in angstige cijferneukertjes.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Enne, Newton had geen magies kastje en een esotherisch lulverhaal

Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:53 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.

Hij zal het boek ook wel niet gelezen hebben Cynix. Alsof Sloot een esoterisch lulverhaal had

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vraagje.
Wat is zwaartekracht dan? Dat is nog steeds niet bekend.

Dan zijn we er toch??? Toch bestaat het.

Enne jij mag de "Broncode" dan lenen, akkoord???

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:53 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Piet, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je slaat steeds verder door.

Sja, als ze de wiskunde niet begrijpen en de feiten niet willen accepteren, dan helpt waarschijnlijk de botte bijl ook niet.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij interesseert je niet voor wat er is gebeurd, en dan houdt het op. Blijf dan lekker in je hol joh.
Je leest het boek niet, volgt het verder niet want oh het zou toch eens waar zijn. Daar gaat je veilige wereldje. Maar zelf weten, ik ben geinteresseerd in de waarheid achter dit interessante verhaal en niet in angstige cijferneukertjes.

Kom kom, niet boos worden he...

Betekent dat nou dat je verder niet meer in discussie wilt gaan? Want ik vond het net leuk worden...

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:47 schreef livEliveD het volgende:

[..]

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst

Hij is goed, dat geef ik toe.

Kan iemand aub even in het kort uitleggen wat er was met warner bros en www.suck.com waar ze 50.000 voor betaalde?!
Beetje offtopic, maar hoe zat dat dan?

"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"

Wat een argument.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:55 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dan zijn we er toch??? Toch bestaat het.

Enne jij mag de "Broncode" dan lenen, akkoord???

Voorlopig is die zwaartekracht keurig meetbaar en niet in strijd met de wetenschap. Bovendien is zwaartekracht natuurkunde, das een geheel ander vakgebied dan wiskunde. In de natuurkunde gaat het er namelijk niet om dat je verklaard wat iets is, maar hoe zich gedraagt. In de wiskunde kan iets, of het kan niet. En de methode sloot kan niet, en ik snap eerlijk gezegt niet dat je dat niet begrijpt. Alleen al de sleutellengte maakt dat al duidelijk.

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"

Wat een argument.

Ik heb alleen de tv uitzendingen gezien en de eerste 10 minuten van de radio uitzending en toen liep mn pc finaal vast

Verder nog geen tijd gehad om de radiouitzending te beluisteren, maar dat ga ik zeker doen als ik een paar verloren uurtjes heb

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:58 schreef Jimmy het volgende:
"heb je het boek gelezen? nee? dat mag je er niks over zeggen"

Wat een argument.

Dat weerlegt de hele wiskunde...

quote:

Op maandag 20 september 2004 23:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voorlopig is die zwaartekracht keurig meetbaar en niet in strijd met de wetenschap. Bovendien is zwaartekracht natuurkunde, das een geheel ander vakgebied dan wiskunde. In de natuurkunde gaat het er namelijk niet om dat je verklaard wat iets is, maar hoe zich gedraagt. In de wiskunde kan iets, of het kan niet. En de methode sloot kan niet, en ik snap eerlijk gezegt niet dat je dat niet begrijpt. Alleen al de sleutellengte maakt dat al duidelijk.

Krijgen we dat weer, dus eigenlijk wil je beweren dat Sloots uitvinding natuurkundig wel kon??? Omdat de FPS en de resolutie prima te meten waren en we alleen maar hoeven te zien hoe het beeld zich gedraagt.

Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:08 schreef AchJa het volgende:

#
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.

Wat wil je nu daarmee zeggen?
Dat het argument niet valide is omdat je het niet snapt?

Grappig, ik woon in Nieuwegein en heb op de lagere school iemand in m'n klas gehad die Sloot van haar achternaam heette

Vijf files van 74MB. Sowieso al vreemd dat die files precies even groot zijn.

Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:

1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)

Die zouden zeker niet allemaal even groot zijn.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:08 schreef AchJa het volgende:
Die sleutellengte heb ik ondertussen een broertje dood aan, iedereen loopt te verkondigen dat het aantal films oneindig is, vertel mij dan maar eens wanneer we bij het laatste deel zijn aanbeland, oftewel Rocky deeltje oneindig. Wat voor getal moet ik daar aanhangen??? Wat is eigenlijk oneindig??? Het einde van het heelal??? Wat zit er achter dat einde dan??? Dat oneindige aantal films doe ik niet zoveel mee.

De reden dat zo'n sleutel niet gaat werken is de volgende: stel dat je de naam van een film als zijn sleutel zou gebruiken. Dat kan prima als je 10 films op je HD hebt staan: je typt de naam van een van die films in, en kijken maar.
Het probleem komt als je een film wilt kijken die niet op je HD staat. Dan heb je opeens niks meer aan je sleutel, omdat je niet uit die sleutel een film kunt fabriceren.

Dus, de volgende stap zal voor veel mensen zijn: weet je wat, dan sla ik de film per scene op, en indexeer ik elke scene ipv elke film. Dat lijkt logisch, maar dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem: de elfde film zal een flink aantal scenes bevatten die je niet op je HD hebt staan. Plus dat je nu niet 1 sleutel nodig hebt om naar je film te verwijzen, maar 100 (aangenomen dat er 100 scenes in een film zitten). Dus alhoewel het aantal mogelijke scenes veel kleiner is dan het aantal mogelijke films, is je sleutel nu wel 100 keer zo lang geworden.

En zo kun je dit proces blijven herhalen: hoe kleiner het gedeelte is wat je indexeerd (film, scene, elke seconde, elke frame, elke beeldlijn) hoe langer je sleutel wordt. Totdat je elke byte indexeert (daar zijn er maar 256 van). En dan is je sleutel precies even lang als de film die je zou willen indexeren.

Zie je dat het op deze manier indexeren geen ruimtewinst oplevert?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat wil je nu daarmee zeggen?
Dat het argument niet valide is omdat je het niet snapt?

Gaat ook voor jou op: het kan allemaal niet waar zijn, want jij kan je het niet voorstellen, jij kan het niet formuleren in de wiskunde zoals en voor zover jij die beheerst.

Dat is je mening. Prima Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?
Nee, is een rhetorische vraag, of andes een vraag om in een eventueel apart topic aan de orde te stellen. Maar niet hier

Ik snap jullie argumentatie best, dat is het probleem niet. Alleen gaat elk argument over het digitaliseren van het beeld en dat is nou net het probleem. De basis is niet digitaal.

Mijn wekkerradio geeft ook digitaal aan hoe laat het is (met allemaal nulletjes en eentjes) maar dat doet de schippersklok boven de schouw ook (zonder nulletjes en eentjes)

Edit: Volgens Piet is de zwaartekracht nog steeds niet te verklaren, dus niemand kan precies vertellen hoe de schippersklok eigenlijk werkt. Ja, de gewichten worden naar beneden getrokken, maar waarom??? Voorlopig kunnen we de tijd aflezen op dat apparaat dus hij werkt.

[ Bericht 27% gewijzigd door AchJa op 21-09-2004 00:41:34 ]

Stel dat die HD/tabellen alle mogelijke huidige en toekomstige films zou moeten bevatten, dan bevat hij zeer waarschijnlijk vooral allemaal ruis/abstracte rotzooi (als je er zomaar wat sleutels in zou gooien op zoek naar een film), nogal weinig efficient.

Als dat niet zo zou zijn (wat volgens mij helemaal onmogelijk is) dan zou je gewoon elk willekeurig nummer kunnen invoeren om een film te zien die nog nooit gemaakt is, met acteurs die nooit zullen bestaan. Dag filmindustrie, gratis eindeloze hoeveelheden films als de beveiliging gecracked is.

Als je alleen echte films er op wilt hebben staan moet je die HD constant blijven voeden met alle nieuwste films, niet echt handig, hoe ga je dat aanpakken. Anders neem je jouw kleine datadragertje mee naar iemand anders die de film niet op z'n HD blijkt te hebben en werkt het dus niet.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:21 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Vijf 'look-up tables' in de PDF uitleg:

1 - pixel kleur
2 - 16x16 blok
3 - blok-lijn
4 - blok-lijn rij (beeld)
5 - beeld sequentie (video)

Wat deed-ie eigenlijk met het geluid?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:30 schreef iteejer het volgende:

[..]

Gaat ook voor jou op: het kan allemaal niet waar zijn, want jij kan je het niet voorstellen, jij kan het niet formuleren in de wiskunde zoals en voor zover jij die beheerst.

Nee, het kan niet waar zijn omdat het overduidelijk wiskundig niet klopt.

quote:

Dat is je mening. Prima Maar waarom altijd zo krampachtig proberen anderen te bekeren, en degenen die zich niet willen bekeren niet serieus meer nemen..?

Ik bekeer niet, ik zeg dat de argumenten niet deugen.
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.

quote:

Nee, is een rhetorische vraag, of andes een vraag om in een eventueel apart topic aan de orde te stellen. Maar niet hier

Nee, dit is geen rhetorische vraag, het is een persoonlijke aanval.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 00:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Bekeren is mensen er toe brengen iets te geloven omdat het een mooi verhaal is, maar zonder daar een objectieve argumenten voor te hebben. Dat is het verschil tussen bekeren en bewijzen.

Jij hebt (min of meer) bewezen dat het met de gangbare technieken niet kan, en daar ben ik het ook wel mee eens. Je hebt volgens mij nog steeds niet bewezen dat het met een techniek die je niet kent ook absoluut niet zou kunnen.