Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3

Ik snap niet waarom je nog in dit topic post, pietverdriet. Eerlijk gezegd erger ik me aan je posts. Het lijkt erop alsof je er persoonlijk bij bent betrokken, zo kinderlijk en nukkig stel je je op tegenover mensen die een andere mening hebben tov dit onderwerp.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Soit, volgens mij heb je gewoon geen argumenten.

Geef hier eens een Hans Kazan verklaring voor dan??

quote:

Op zondag 19 september 2004 17:16 schreef AchJa het volgende:
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.

Zo staan er nog wel wat meer voorbeelden in dat boek.

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:09 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...

Om even bij het voorbeeld van Pars's te blijven, als ik een film heb en daar met Quickpar een recovery set voor wil maken dan gaat dat proggie eerst die film scannen, dan pas maakt het recovery bestanden -afhankelijk van hoeveel % ik aangegeven heb-. De 'checksum' (VAN DE GEHELE FILM) komt in een (apart) klein bestandje van 2kb groot te staan.

Als ik nu 1/10 seconde uit die film zou knippen en daarna weer check met Quickpar dan klopt het niet meer en geeft 'ie dus aan dat er iets fout is. Dat is ongeveer ook het principe van die bestandjes die sloot op het chippie had staan volgens mij. Het is dus niet de code, en het is ook niet de film, het is gewoon een checksum.

Nah, ik leg het misschien niet goed uit, maar anders moet je maar even zelf het proggie downloaden en ermee an de slag gaan, zie je vanzelf wat ik bedoel.

Kortom, je denkt helemaal de verkeerde richting uit. En nee, dan kan het idd niet.

het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).

Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!

Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:21 schreef Redux het volgende:
Ik snap niet waarom je nog in dit topic post, pietverdriet. Eerlijk gezegd erger ik me aan je posts.

Goed zo, en ga er nu eens over nadenken. Kom dan eens met een gedegen antwoord

quote:

Het lijkt erop alsof je er persoonlijk bij bent betrokken, zo kinderlijk en nukkig stel je je op tegenover mensen die een andere mening hebben tov dit onderwerp.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.

Moeilijk hé? Leven in een wereld waar mensen het niet met je eens zijn en je niet de hele tijd bevestigen. Leer eens omgaan met kritiek. Zie van jouw geen argumenten, al 2 topics lang, maar wel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen.

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:23 schreef AchJa het volgende:

[..]

Geef hier eens een Hans Kazan verklaring voor dan??

Zender/onvangers?
Je wordt afgeleid door het kaartje, is een goochelaars grondbeginsel, en je brengt de film via een ander kanaal naar het kastje.

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zender/onvangers?
Je wordt afgeleid door het kaartje, is een goochelaars grondbeginsel, en je brengt de film via een ander kanaal naar het kastje.

Dat zou al een uitvinding opzich zijn, om raw video-data ff via de ether naar zijn kastje te transporteren.

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:36 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat zou al een uitvinding opzich zijn, om raw video-data ff via de ether naar zijn kastje te transporteren.

Ja, dat noemt men televisie. Heb hier een kastje formaat luciferdoosje wat dat doet. Gekocht voor 40 mark bij een electronica winkel

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, dat noemt men televisie.

Met een TV spoel je ook zo lekker een hele film door....

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:40 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met een TV spoel je ook zo lekker een hele film door....

Okay, je neemt een videorecorder, een beeldplaat whatever, die bedien je via een afstandsbediening en die zenden het signaal naar het kastje.
Of je slaat het op in een RAM disk
Of je bouwt een HD in het kastje, (wat er in gezeten heeft)

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed zo, en ga er nu eens over nadenken. Kom dan eens met een gedegen antwoord

Ik heb geen gedegen antwoord of argument op dit verhaal. Ik heb de kennis gewoon niet om te kunnen zeggen of dit een hoax is of niet. Vind het knap dat jij dat wel hebt! Echter vind ik je argumenten niet overtuigend.

quote:

Moeilijk hé? Leven in een wereld waar mensen het niet met je eens zijn en je niet de hele tijd bevestigen. Leer eens omgaan met kritiek.

Zelfde geldt voor jou, pietverdriet. Snap je vurige manier van reageren niet. Het lijkt net of je het niet kan hebben dat er mensen zijn die een andere mening dan jij erop na houden.

quote:

Zie van jouw geen argumenten, al 2 topics lang, maar wel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen.

Ik post haast niet in deze 2 topics. Laat die posts eens zien??

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:28 schreef Malach het volgende:

[..]

het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).

Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!

Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.

Het IS ook een unieke checksum voor DIE bepaalde film.

Checksum(s) zet je op een chip, flop, cd-rom, whatever, die (deze) voor je het kastje in, komen daar in het geheugen te staan en vervolgens start er een proces waarbij een 'ruw' signaal gegeneerd wordt (hoe en waarmee weet ik niet) die 5 x 72 Mb dienen ervoor om dat signaal weer zo te krijgen dat het exact hetzelfde is als die checksum en dan is je film klaar...

Zoiets moet het zijn. Tenminste, als het waar is. Want ik vraag me nu al een paar dagen af of 5 x 72 Mb genoeg is om dergelijke berekeningen met die snelheid uit te voeren.

Maar goed, jouw bezwaar is imo dus helemaal geen punt. Of misschien wel, maar dan snap ik het weer niet.
Net zoals wat je in het vorige deel schreef over een foto maken imo ook niet opgaat, want als jij een foto maakt van een winamp playlist en je laad die vervolgens in winamp dan gebeurd er immers ook niets...

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:06 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Het IS ook een unieke checksum voor DIE bepaalde film.

Checksum(s) zet je op een chip, flop, cd-rom, whatever, die (deze) voor je het kastje in, komen daar in het geheugen te staan en vervolgens start er een proces waarbij een 'ruw' signaal gegeneerd wordt (hoe en waarmee weet ik niet) die 5 x 72 Mb dienen ervoor om dat signaal weer zo te krijgen dat het exact hetzelfde is als die checksum en dan is je film klaar...

dus die 16 films passen helemaal niet op die 64k? Als ik een film opneem dan verander ik ook de data in het kastje. Ze staan eigenlijk in het geheugen van het kastje, en die checksum of key of hoe je het ook wilt noemen is niks meer dan database key?

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:17 schreef Malach het volgende:

[..]

dus die 16 films passen helemaal niet op die 64k? Als ik een film opneem dan verander ik ook de data in het kastje. Ze staan eigenlijk in het geheugen van het kastje, en die checksum of key of hoe je het ook wilt noemen is niks meer dan database key?

Eh, bijna...

Ik denk dat 'n film een checksum toegewezen krijgt. Ook door dat kastje. Die checksum is dan bv 2 kb groot. Die kun je dan idd op een flop zetten of een heleboel van die dingen op een cd-rom, whatever. Vervolgens, als ik een film wil zien dan voer ik een of meerdere checksum TERUG het kastje in, daar komen ze (tijdelijk) in het geheugen te staan, en vervolgens gaat 'iets' in dat kastje ruw signaal opwekken. Dat signaal is in principe gewoon 'chaos' totdat die 5 x 72 Mb in actie komen en dat razendsnel heen-en-terug checken ten opzichte van die checksum. En voordat het signaal het kastje weer verlaat moet het exact kloppen met die checksum. Dan heb je weer je film.

Dat is imo de truuk achter de uitvinding. Maar goed, ik weet niet of het kan.

In principe lijkt het me van wel. Signaal opwekken is geen punt, en alles (in het heelal) bestaat immers bij de gratie van 'afspraken'. Wat niet binnen een afspraak 'past' (en dat moet je heeeeeel ruim zien) is tot dat moment gewoon 'chaotische energie'. Dus wat dat betreft, ja, waarom zou dit niet kunnen?

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:36 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Eh, bijna...

Ik denk dat 'n film een checksum toegewezen krijgt. Ook door dat kastje. Die checksum is dan bv 2 kb groot. Die kun je dan idd op een flop zetten of een heleboel van die dingen op een cd-rom, whatever. Vervolgens, als ik een film wil zien dan voer ik een of meerdere checksum TERUG het kastje in, daar komen ze (tijdelijk) in het geheugen te staan, en vervolgens gaat 'iets' in dat kastje ruw signaal opwekken. Dat signaal is in principe gewoon 'chaos' totdat die 5 x 72 Mb in actie komen en dat razendsnel heen-en-terug checken ten opzichte van die checksum. En voordat het signaal het kastje weer verlaat moet het exact kloppen met die checksum. Dan heb je weer je film.

Dat is imo de truuk achter de uitvinding. Maar goed, ik weet niet of het kan.

In principe lijkt het me van wel. Signaal opwekken is geen punt, en alles (in het heelal) bestaat immers bij de gratie van 'afspraken'. Wat niet binnen een afspraak 'past' (en dat moet je heeeeeel ruim zien) is tot dat moment gewoon 'chaotische energie'. Dus wat dat betreft, ja, waarom zou dit niet kunnen?

ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:

Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.

Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:43 schreef Malach het volgende:

[..]

ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:

Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.

Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???

Het systeem waarbij 1 getal niks meer is dan een "primary key" als gebruikt in databases is overigens ook de absoluut laagste grens die je theoretisch ooit met een coderings of compresie systeem kan halen. Dit is bewezen door dat "pigeon holing" probleem wat eerder genoemd is.
Het systeem van Sloot zit ver, heel ver onder deze grens!

Maar dan nog, ook al zou je met die key alle films aan kunne duiden. Waar haal je dan de informatie vandaan wat er in die film vertoond wordt

leuk dat ik dit topic zie.. ik wou er net een topic over openen!

Ik vroeg me af of deze technologie nou al eens boven water is gekomen.. Iemand moet toch in het bezit hiervan zijn... ??? Zou Roel Pieper erachter zitten, of die persoon die een aanslag op Pieper pleegde een tijdje terug?? zou Pieper, of wie de dader ook is, wachten met et op de markt brengen, of zoeken naar een manier hoe het te doen zonder gepakt te worden????

quote:

Op zondag 19 september 2004 18:08 schreef Malach het volgende:
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.

Vergelijk het met dit: Probeer 200 mensen een getal onder de 100 te geven (hele getallen) waarbij je nooit iemand een dubbel getal geeft. Dit is onmogelijk!

Waarom ga jij er vanuit dat die sleutel een vaste lengte heeft?

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:57 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar dan nog, ook al zou je met die key alle films aan kunne duiden. Waar haal je dan de informatie vandaan wat er in die film vertoond wordt

precies!

maar het is makkelijker om aan te tonen dat ZELFS het indexeren van al die films al niet mogelijk is. Laat staan het ook nog moeten coderen!

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:59 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Waarom ga jij er vanuit dat die sleutel een vaste lengte heeft?

hij zegt zelf dat hij 16 speelfilms op 64k kwijt kan en alle gemaakte films ooit op 1 cd Of zijn die 16 films die er op passen toevallig 4k ieder en de andere 2^heelveel andere films allemaal stukker groter?

ik heb het niet over dat de sleutelruimte maar een paar bits te klein is ofzo. Maar vele en vele megabytes!

quote:

Op zondag 19 september 2004 20:00 schreef Malach het volgende:

[..]

precies!

maar het is makkelijker om aan te tonen dat ZELFS het indexeren van al die films al niet mogelijk is. Laat staan het ook nog moeten coderen!

Jep. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik erin geloof. Eigenlijk wel jammer

quote:

Op zondag 19 september 2004 19:43 schreef Malach het volgende:

[..]

ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:

Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.

Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???

...om weer even terug te gaan naar Quicpar en de Par2 files die dat proggie maakt.

Wat ik invoer in dat programma krijgt een unieke checksum. Altijd. Als ik een mp3 file neem en daarna een letter in de tag verander, dan klopt de checksum al niet meer.

Dus als het systeem in het kastje van Sloot in dit geval de checksum maakt (van een master tape bijvoorbeeld) dan is het imo logisch dat het daarna ook weer kan checken of het uiteindelijk (na het hele proces) weer exact klopt. 1 film of 100.000.000 films is dan compleet irrelevant.

quote:

Op zondag 19 september 2004 20:05 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Jep. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik erin geloof. Eigenlijk wel jammer

ja, want ALS het waar zou zijn, dan zou dit absoluut 1 van de belangrijkste uitvindingen ooit zijn.

En niet omdat zoveel hardware (zoals harddisks en glasvezelkabels) waardeloos zouden worden en bedrijven failliet zouden gaan zoals sommigen suggereren. Die zouden wel gebruikt worden door de nieuwe toepassingen die mogelijk gemaakt zouden worden door deze technologie.

zoals met alle belangrijke vindingen gelooft niemand erin dat het mogelijk is.. deze vinding kun je alleen begrijpen door op een andere manier te denken en je niet te beperken tot de beperkingen van de bestaande technieken.....verklaren kun je het niet als je geen beschikking hebt tot de code...

De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..

quote:

Op zondag 19 september 2004 20:06 schreef Nuoro het volgende:

[..]

...om weer even terug te gaan naar Quicpar en de Par2 files die dat proggie maakt.

Wat ik invoer in dat programma krijgt een unieke checksum. Altijd. Als ik een mp3 file neem en daarna een letter in de tag verander, dan klopt de checksum al niet meer.

het aantal unieke checksums is in een ruimte van 64k ernstig gelimiteerd en lager dan het aantal mogelijke films.

wat die par files eigenlijk doen is redundante data versturen. Zodat ontbrekende data weer kan worden gereconstueerd.

quote:

Dus als het systeem in het kastje van Sloot in dit geval de checksum maakt (van een master tape bijvoorbeeld) dan is het imo logisch dat het daarna ook weer kan checken of het uiteindelijk (na het hele proces) weer exact klopt. 1 film of 100.000.000 films is dan compleet irrelevant.

maar die checksum wil je naar iemand anders kunnen verzenden (en alleen die checksum) waaruit de hele film weer kan worden opgebouwd.