Nou, hou ons dan niet langer in spanning, zou ik zeggen en plaats gewoon de oplossing even.quote:Op zondag 19 september 2004 15:59 schreef awesomedude het volgende:
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
Inderdaad ontzettend storend. Als Peter R. de Vries ooit nog eens zetels te verdelen heeft voor zijn partij, kan hij zo Fons de Poel en enkele naaste medewerkers bedelen.quote:Op zondag 19 september 2004 16:30 schreef Zander het volgende:
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
En dat durf jij gewoon op het forum te zetten? Ik zou maar eens uit het raam kijken of er geen verdachte busjes van Pieper BV in de straat geparkeerd staan..quote:Op zondag 19 september 2004 17:38 schreef MikeyMo het volgende:
oh die code ligt hier in mijn la
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...quote:Op zondag 19 september 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!quote:[b]Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.quote:Op zondag 19 september 2004 17:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...
Put Up or Shut upquote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.quote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Waarom zou ik me dan moeten verdiepen in jou argumenten. Jij bent te beroerd om dat boek door te lezen, ik ben te beroerd om dat hele boek hier te citeren...quote:Op zondag 19 september 2004 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |