abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_21963535
registreer om deze reclame te verbergen
Materialisme en utilisme lijken de kernwoorden van deze tijd. Als je je ergens goed bij voelt, is het goed. Zolang jij iemand anders maar niet schaadt, is het goed. Zorg dat je je lekker voelt, dat je genoeg geld hebt.

Is dit de filosofie van onze tijd? Of zwerft er nog ergens iemand rond die verslingerd is aan Kant, Hegel, Heidegger, Levinas of misschien een Nietschze-fanaticus, misschien een gedesillusioneerde existentialist?
pi_21963572
Ga e r es vanuit dat mensen alles doen uit eigenbelang. Van eten tot condoleren aan toe. Dan wordt het al een stuk gemakkelijker te begrijpen. Alleen is het aanvaarden wat frustrerend.

Ik geloof er sterk in dat er ooit een punt komt dat de mens er achter komt dat haar gehele ethiek kunstmatig is, en dat mensen altijd handelen uit eigenbelang. Dat zou denk ik heel veel verklaren.
pi_21963579
Wie is er nog op zoek naar een 'ware menselijke natuur' (Habermas)? Of leven we allemaal voor een leuk huis, een plasma-tv, en een leuke auto voor de deur?
pi_21963616
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:08 schreef Haushofer het volgende:
Ga e r es vanuit dat mensen alles doen uit eigenbelang. Van eten tot condoleren aan toe. Dan wordt het al een stuk gemakkelijker te begrijpen. Alleen is het aanvaarden wat frustrerend.

Ik geloof er sterk in dat er ooit een punt komt dat de mens er achter komt dat haar gehele ethiek kunstmatig is, en dat mensen altijd handelen uit eigenbelang. Dat zou denk ik heel veel verklaren.
Dan kan je wel als uitgangspunt nemen, maar dan blijven er toch nog vragen over.
Hoe komt iemand er toe een brandend gebouw in te lopen en een kind daaruit te redden (en zelf in Beverwijk te belanden met ernstige verminkingen)?
Een antwoord zou kunnen zijn (en mooi passend in deze tijd): het is zijn werk.
Maar niet afdoende; er moet meer achter zitten.

Hoe kom jij ertoe te denken, dat ethiek kunstmatig zal blijken te zijn (en het dus nu ook is)?
pi_21963640
Niet helemaal mee eens, Hausofer. Binnen bepaalde soorten in de biologie speelt lijfbehoud en overlevingsdrang een grote rol, maar in hoeverre behoren wij nog, met onze mirakelse manier van denken en redeneren, tot een soort die zich nog instinctief met dat soort dingen bezighoudt.

Als je eigen belang breder definieerd (zoals jij kennelijk doet) als de wil om uit een bepaalde situatie voordeel te halen, dan worden er weinig dingen gedaan uit goedertierendheid en veel omdat men heel egocentrisch (geworden?) is. Maar ik geloof niet dat barmhartigheid volledig is uitgestorven.
Een eenzame lijder aan katatonie, had als hij verstarde een rattentronie
pi_21963678
Maar hij zegt dat het uiteindelijk fake zal blijken te zijn. Op zich een interessante gedachte. Van de mens blijft niets anders over dan een dier, dat wil overleven. Einde verhaal.
pi_21963775
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:11 schreef Henk-Jan het volgende:

[..]

Dan kan je wel als uitgangspunt nemen, maar dan blijven er toch nog vragen over.
Hoe komt iemand er toe een brandend gebouw in te lopen en een kind daaruit te redden (en zelf in Beverwijk te belanden met ernstige verminkingen)?
Een antwoord zou kunnen zijn (en mooi passend in deze tijd): het is zijn werk.
Maar niet afdoende; er moet meer achter zitten.

Hoe kom jij ertoe te denken, dat ethiek kunstmatig zal blijken te zijn (en het dus nu ook is)?
Schuldgevoel. Waarom condoleer je iemand? Omdat je je schuldig voelt als je het niet doet, of als je je niet gepast gedraagt. Ik geloof sterk in het idee dat mensen erg individueel zijn, en zelfs zo erg dat we ons nooit kunnen inleven in andere mensen.
Iemand snelt een brandend huis in om iemand te redden, omdat hij anders misschien met de 'wat als" vraag gaat zitten. De een kiest dan om het wel te doen, terwijl de ander daar onverschilliger tegenover staat.En dus niet naar binnen rend.
Nou ben ik geen psycholoog ofzo (dat had je al door ) maar ik vind dit toch wel een aardig idee.
pi_21963949
Ik kan me redelijk vinden in Hausofer's idee. Kijk alleen maar eens hoe mensen zich gedragen in het verkeer. Omdat ze niet persoonlijk geconfronteerd worden met elkaar - iedereen zit veilig in zijn kooitje -, gaan ze ongegeneerd voor het eigenbelang. Ook de afnemende interesse/betrokkenheid bij gebeurtenissen (rampen/doden) naar mate ze verder weg gebeuren, lijkt hierbij te passen.

Is het niet zo dat het sociale gedrag van mensen en al die sociale regels zijn voortgekomen uit eigenbelang? Omdat je samenwerkt, worden bepaalde dingen nu eenmaal makkelijker (anders zou iedereen nu nog steeds zijn eigen eten bij elkaar moeten jagen/verbouwen). Maar uiteindelijk denkt iedereen alleen aan zijn eigen hachje.

Egocentrisme is eigenlijk ook wel logisch als je bedenkt dat we de wereld nu eenmaal alleen vanuit onszelf kunnen beleven. Ik denk dat iedereen als primaire doelstelling heeft zichzelf goed te voelen. En dat klinkt voor mij ook heel logisch. Dat er steeds minder mensen hieraan invulling geven door anderen te helpen, zou kunnen komen door het feit dat mensen steeds minder betrokken zijn bij elkaar. Mensen zijn minder direct afhankelijk van elkaar. Mensen kennen elkaar steeds minder en hierdoor ontstaat er meer en meer 'afstand' tussen de mensen.

(wat een blaatverhaal, ik ben even de helderheid van geest kwijt om echt duidelijk te krijgen wat ik wil zeggen, ik wordt ook steeds onderbroken...)
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
pi_21963990
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Schuldgevoel. Waarom condoleer je iemand? Omdat je je schuldig voelt als je het niet doet, of als je je niet gepast gedraagt. Ik geloof sterk in het idee dat mensen erg individueel zijn, en zelfs zo erg dat we ons nooit kunnen inleven in andere mensen.
Iemand snelt een brandend huis in om iemand te redden, omdat hij anders misschien met de 'wat als" vraag gaat zitten. De een kiest dan om het wel te doen, terwijl de ander daar onverschilliger tegenover staat.En dus niet naar binnen rend.
Nou ben ik geen psycholoog ofzo (dat had je al door ) maar ik vind dit toch wel een aardig idee.
Dus jij zegt: als iemand zichzelf verloochent (vb. van de brandweerman) doet hij dat, omdat hij zich anders schuldig zou hebben gevoeld?
pi_21964068
Mjah, is dat zo'n gek idee dan? Goed en slecht bestaan naar mijn idee toch niet, dus het maakt verder ook niet zo gek veel uit.
Die overwegingen van zo'n brandweerman hangen natuurlijk sterk samen met zijn karakter.
pi_21964088
Maar hoe verklaar je verschillen in karakter dan?
Het heeft toch helemaal geen nut om behulpzaam van karakter te zijn?
pi_21964181
Hier een groot Nietzsche-fan...

Maar de huidige maatschappij bestaat inderdaad uit mensen die veelal niet verder kijken dan hun eigen ik. Naar iets abstracts (zin van leven bvb) kijken gaat voor de meesten al helemaal te ver.
"Je leeft toch om te leven, carrire maken, zoveel mogelijk lol hebben en uiteindelijk gewoon dood gaan, wat meteen het einde is."
Het is te hopen dat de mensheid weer eens na begint te denken. En dan bedoel ik natuurlijk in de zin van het zelfreflecterend denken, dat ze bewust worden van hun eigen egocentrische houding tegenover alles, dat ze zeg maar wakker worden... Maar helaas... Thomas Moore zou er een prachtig boek over kunnen schrijven.
dat dus.
  woensdag 15 september 2004 @ 10:52:10 #13
58043 cyber_rebel
Einddoel van de evolutie
pi_21964205
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:04 schreef Henk-Jan het volgende:
Materialisme en utilisme lijken de kernwoorden van deze tijd. Als je je ergens goed bij voelt, is het goed. Zolang jij iemand anders maar niet schaadt, is het goed. Zorg dat je je lekker voelt, dat je genoeg geld hebt.
Niks mis mee toch?
pi_21964218
Ik heb (als christen) nog liever een Neitzsche-fan dan een postmoderne hedonist

"Indien God niet bestond, moest men hem uitvinden." (Voltaire)
pi_21964348
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:46 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar hoe verklaar je verschillen in karakter dan?
Het heeft toch helemaal geen nut om behulpzaam van karakter te zijn?
Verschillende karakters zul je houden. Kan dat niet dan, mocht het waar zijn? Je hebt tenslotte weinig te zeggen over wat voor karakter je zult beschikken. Dat wordt beslist door je omgeving en genetisch materiaal.
pi_21964371
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Verschillende karakters zul je houden. Kan dat niet dan, mocht het waar zijn? Je hebt tenslotte weinig te zeggen over wat voor karakter je zult beschikken. Dat wordt beslist door je omgeving en genetisch materiaal.
Maar hoe kan het dan dat men nog steeds moord en brand schreeuwt als iemand doorrijdt na een ongeluk?
  woensdag 15 september 2004 @ 11:03:46 #17
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_21964465
Ik vind dat Henk-Jan wel hl erg kort door de bocht gaat door te claimen dat de moderne maatschappij uitsluitend zou berusten op "hedonisme" en nihilisme. Ook de liberale visies zijn gebaseerd op denkpatronen en "normen en waarden", hoor.

Dus toch 'o tempora, o mores', beste jongen?
'Nuff said
pi_21964477
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:59 schreef Henk-Jan het volgende:

[..]

Maar hoe kan het dan dat men nog steeds moord en brand schreeuwt als iemand doorrijdt na een ongeluk?
Ja, dat vinden we asociaal. Je wilt niet dat het ook met jou gebeurt. Dat idee vind je beangstigend.
Ethiek bestaat wel in onze gedachtegang ! We definieren goed en slecht aan de hand van onze omgeving, en naar ons gevoel. Hoe kunnen we de maatschappij zo soepeltjes mogeljk laten lopen?
Niet moorden, niet stelen etc. Als iedereen zich daar aan houdt, is iedereen blij. De een zal zich schuldig voelen als hij steelt, de ander niet.
Maar ethiek bestaat niet in absolute zin. Dat is iets waar ik wel sterk in geloof. Dat idee dat iedereen uit eigenbelang handelt, vind ik wel een aardig model.
  woensdag 15 september 2004 @ 11:04:27 #19
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_21964479
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:52 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik heb (als christen) nog liever een Neitzsche-fan dan een postmoderne hedonist
Stoute sm'ert!
quote:
"Indien God niet bestond, moest men hem uitvinden." (Voltaire)
Dat gebeurt dan ook volop
'Nuff said
pi_21964481
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:46 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar hoe verklaar je verschillen in karakter dan?
Het heeft toch helemaal geen nut om behulpzaam van karakter te zijn?
Volgens mij is het niet alleen het overleven van jezelf, maar ook van de groep. En als je doorde karakter trekken beter in de groep ligt (zoals dat redden van dat meisje, waardoor je als held gezien word), heb jij automatisch ook meer kans...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_21964521
quote:
Op woensdag 15 september 2004 11:04 schreef Bensel het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet alleen het overleven van jezelf, maar ook van de groep. En als je doorde karakter trekken beter in de groep ligt (zoals dat redden van dat meisje, waardoor je als held gezien word), heb jij automatisch ook meer kans...
Moet de mens nu accepteren (even uitgaande van Haushofers stelling) dat ethiek niet bestaat, maar puur utulistisch is?
  woensdag 15 september 2004 @ 11:06:28 #22
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_21964529
quote:
Op woensdag 15 september 2004 10:59 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar hoe kan het dan dat men nog steeds moord en brand schreeuwt als iemand doorrijdt na een ongeluk?
Omdat het geen kwestie is van 'ikke ikke en de rest kan stikken'!

Ieders vrijheid is dr begrensd waar zij de vrijheid van een ander inperkt. Dus als jij een ongeluk veroorzaakt, berokken je iemand schade, waar je verantwoordelijk voor bent. En dus hulp verwacht mag worden.

Is 't nu echt zo moeilijk?
'Nuff said
  woensdag 15 september 2004 @ 11:07:02 #23
58043 cyber_rebel
Einddoel van de evolutie
pi_21964542
Ik sluit me aan bij Haushofer, goed en kwaad bestaan niet maar zijn inderdaad kunstmatig. Zelfs een geweten is gekweekt en niet natuurlijk. Er zijn culturen waar mensen zich niet schuldig voelen als ze handelingen verrichten die niet kunnen maar enkel zich schamen.
pi_21964552
quote:
Op woensdag 15 september 2004 11:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Omdat het geen kwestie is van 'ikke ikke en de rest kan stikken'!

Ieders vrijheid is dr begrensd waar zij de vrijheid van een ander inperkt. Dus als jij een ongeluk veroorzaakt, berokken je iemand schade, waar je verantwoordelijk voor bent. En dus hulp verwacht mag worden.

Is 't nu echt zo moeilijk?
Doffy, doe niet zo dom, of ga ergens anders zeuren.
pi_21964564
quote:
Op woensdag 15 september 2004 11:07 schreef cyber_rebel het volgende:
Ik sluit me aan bij Haushofer, goed en kwaad bestaan niet maar zijn inderdaad kunstmatig. Zelfs een geweten is gekweekt en niet natuurlijk. Er zijn culturen waar mensen zich niet schuldig voelen als ze handelingen verrichten die niet kunnen maar enkel zich schamen.
Maar dat is geen argument daarvoor.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')