Dan kan je wel als uitgangspunt nemen, maar dan blijven er toch nog vragen over.quote:Op woensdag 15 september 2004 10:08 schreef Haushofer het volgende:
Ga e r es vanuit dat mensen alles doen uit eigenbelang. Van eten tot condoleren aan toe. Dan wordt het al een stuk gemakkelijker te begrijpen. Alleen is het aanvaarden wat frustrerend.
Ik geloof er sterk in dat er ooit een punt komt dat de mens er achter komt dat haar gehele ethiek kunstmatig is, en dat mensen altijd handelen uit eigenbelang. Dat zou denk ik heel veel verklaren.
Schuldgevoel. Waarom condoleer je iemand? Omdat je je schuldig voelt als je het niet doet, of als je je niet gepast gedraagt. Ik geloof sterk in het idee dat mensen erg individueel zijn, en zelfs zo erg dat we ons nooit kunnen inleven in andere mensen.quote:Op woensdag 15 september 2004 10:11 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Dan kan je wel als uitgangspunt nemen, maar dan blijven er toch nog vragen over.
Hoe komt iemand er toe een brandend gebouw in te lopen en een kind daaruit te redden (en zelf in Beverwijk te belanden met ernstige verminkingen)?
Een antwoord zou kunnen zijn (en mooi passend in deze tijd): het is zijn werk.
Maar niet afdoende; er moet meer achter zitten.
Hoe kom jij ertoe te denken, dat ethiek kunstmatig zal blijken te zijn (en het dus nu ook is)?
Dus jij zegt: als iemand zichzelf verloochent (vb. van de brandweerman) doet hij dat, omdat hij zich anders schuldig zou hebben gevoeld?quote:Op woensdag 15 september 2004 10:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Schuldgevoel. Waarom condoleer je iemand? Omdat je je schuldig voelt als je het niet doet, of als je je niet gepast gedraagt. Ik geloof sterk in het idee dat mensen erg individueel zijn, en zelfs zo erg dat we ons nooit kunnen inleven in andere mensen.
Iemand snelt een brandend huis in om iemand te redden, omdat hij anders misschien met de 'wat als" vraag gaat zitten. De een kiest dan om het wel te doen, terwijl de ander daar onverschilliger tegenover staat.En dus niet naar binnen rend.
Nou ben ik geen psycholoog ofzo (dat had je al door ) maar ik vind dit toch wel een aardig idee.
Niks mis mee toch?quote:Op woensdag 15 september 2004 10:04 schreef Henk-Jan het volgende:
Materialisme en utilisme lijken de kernwoorden van deze tijd. Als je je ergens goed bij voelt, is het goed. Zolang jij iemand anders maar niet schaadt, is het goed. Zorg dat je je lekker voelt, dat je genoeg geld hebt.
Verschillende karakters zul je houden. Kan dat niet dan, mocht het waar zijn? Je hebt tenslotte weinig te zeggen over wat voor karakter je zult beschikken. Dat wordt beslist door je omgeving en genetisch materiaal.quote:Op woensdag 15 september 2004 10:46 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar hoe verklaar je verschillen in karakter dan?
Het heeft toch helemaal geen nut om behulpzaam van karakter te zijn?
Maar hoe kan het dan dat men nog steeds moord en brand schreeuwt als iemand doorrijdt na een ongeluk?quote:Op woensdag 15 september 2004 10:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Verschillende karakters zul je houden. Kan dat niet dan, mocht het waar zijn? Je hebt tenslotte weinig te zeggen over wat voor karakter je zult beschikken. Dat wordt beslist door je omgeving en genetisch materiaal.
Ja, dat vinden we asociaal. Je wilt niet dat het ook met jou gebeurt. Dat idee vind je beangstigend.quote:Op woensdag 15 september 2004 10:59 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat men nog steeds moord en brand schreeuwt als iemand doorrijdt na een ongeluk?
Stoute sm'ert!quote:Op woensdag 15 september 2004 10:52 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik heb (als christen) nog liever een Neitzsche-fan dan een postmoderne hedonist
Dat gebeurt dan ook volopquote:"Indien God niet bestond, moest men hem uitvinden." (Voltaire)
Volgens mij is het niet alleen het overleven van jezelf, maar ook van de groep. En als je doorde karakter trekken beter in de groep ligt (zoals dat redden van dat meisje, waardoor je als held gezien word), heb jij automatisch ook meer kans...quote:Op woensdag 15 september 2004 10:46 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar hoe verklaar je verschillen in karakter dan?
Het heeft toch helemaal geen nut om behulpzaam van karakter te zijn?
Moet de mens nu accepteren (even uitgaande van Haushofers stelling) dat ethiek niet bestaat, maar puur utulistisch is?quote:Op woensdag 15 september 2004 11:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
Volgens mij is het niet alleen het overleven van jezelf, maar ook van de groep. En als je doorde karakter trekken beter in de groep ligt (zoals dat redden van dat meisje, waardoor je als held gezien word), heb jij automatisch ook meer kans...
Omdat het geen kwestie is van 'ikke ikke en de rest kan stikken'!quote:Op woensdag 15 september 2004 10:59 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar hoe kan het dan dat men nog steeds moord en brand schreeuwt als iemand doorrijdt na een ongeluk?
Doffy, doe niet zo dom, of ga ergens anders zeuren.quote:Op woensdag 15 september 2004 11:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat het geen kwestie is van 'ikke ikke en de rest kan stikken'!
Ieders vrijheid is dáár begrensd waar zij de vrijheid van een ander inperkt. Dus als jij een ongeluk veroorzaakt, berokken je iemand schade, waar je verantwoordelijk voor bent. En dus hulp verwacht mag worden.
Is 't nu echt zo moeilijk?
Maar dat is geen argument daarvoor.quote:Op woensdag 15 september 2004 11:07 schreef cyber_rebel het volgende:
Ik sluit me aan bij Haushofer, goed en kwaad bestaan niet maar zijn inderdaad kunstmatig. Zelfs een geweten is gekweekt en niet natuurlijk. Er zijn culturen waar mensen zich niet schuldig voelen als ze handelingen verrichten die niet kunnen maar enkel zich schamen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |