Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.

Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...

Hoe vernieuwend enzo....

Waar zouden zijn spullen gebleven zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:

En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?

geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...

Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).

Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...

Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is)... Daarnaast zijn er natuurlijk talloze foto's van de aarde vanuit het heelal. Of is het ook maar beter om de hele ruimtevaart in twijfel te trekken?
Trouwens, wel eens een 'halve maan' gezien? Is dat niet de schaduw van de aarde, die tussen de zon en de maan staat? Die sikkel is niet voor niets rond.... Beetje een non-statement dit...

quote:

Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).

Ik heb ook al meerder malen verteld dat ik niet zeg dat het waar is wat Sloot heeft uitgevonden, ik zal alleen ook nooit iets voor onmogelijk verklaren wat ik niet ken. Dat is wat veel mensen hier wel doen en dat vind ik arrogant en kortzichtig.

quote:

Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".

Het is gewoon zo dat op het moment dat er een nieuwe ontdekkingen gedaan wordt, er ook altijd een aantal theorien ontkracht worden (zie bijvoorbeeld het atoom)... Het is dan dus ook niet fair om te blijven vergelijken met die 'oude' (of eingelijk huidige) theorien...

Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?

ben geen expert of zo maar ik weet wel het een en ander van compressie en nogmaals die patenten van hem zijn volledig conventioneel en vereisen geen enkele "andere manier van denken", wat dat dan ook moge inhouden. Ze leveren ook zeker geen schokkende winst op, de huidige manieren van beeld-compressie zoals gif en vcg (lossless) of jpg (lossy) zijn wat dat betreft al een stuk "revolutionairder".

quote:

Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?

Tuurlijk alles kan, maar het blijft toch jammer dat dit soort bizarre claims, waarvoor doorgaans zo'n beetje alle bekende natuur- en wiskundige wetten voor op de schop zouden moeten, uiteindelijk NOOIT overeind blijven staan. Wat dat betreft past het goed in het rijtje brandstofloze motoren en perpetuum mobilé's, maar iets zegt me dat je daar ook in gelooft. Nogmaals ik zeg niet dat het niet KAN want inderdaad wie ben ik, ik zeg wel dat het totnutoe altijd weer op drijfzand gebouwd blijkt te zijn. Er is nooit ook maar enig steekhoudend bewijs.

quote:

Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...

IK OOK !! Maar het IS dus niet bewezen en dat zal het ook nooit worden naar mijn mening maar als het bewezen wordt ben ik de eerste die bereid is het te geloven. Maar "geloven" hoeft dan natuurlijk niet meer

En ook jammer dat ook jij weer niet ingaat op het argument van Malach. Als we die 64 k nou ns uitprinten en filmen, en die film samen met 15 andere films op een nieuwe 64k chip zetten, dan staan er dus 15 films plus de code voor 16 andere films op de chip ! Die code lezen we vervolgens in of we tikken hem over desnoods (want het beeld van meneer Sloot was nooit beter dan vhs kwaliteit dus inlezen wordt nog lastig!!) Dan hebben we dus 16 + 15 films van 1 chip gehaald. De code van deze chip printen we vervolgens weer uit, filmen we weer en zetten die film met nog weer 15 andere films op een volgende chip. Enzovoort enzovoort. Oke, t'is saai werk maar je wordt er schathemelrijk mee

Maar ja Malach en ik denken waarschijnlijk in een heel ouwerwetse vorm van logica

[ Bericht 3% gewijzigd door Tony_van_Heemschut op 15-09-2004 19:05:16 ]

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:52 schreef whoops het volgende:

Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is).... Beetje een non-statement dit...

Het is niet zo vreemd als jij misschien denkt, er zijn mensen (misschien religieuze fanaten, maar wie zijn wij om hen te veroordelen) die dit werkelijk denken en zij kunnen sterk beargumenteren;
bijvoorbeeld dat in een vliegtuig je blik vervormd wordt, dat zij inderdaad die hele ruimtevaart in twijfel trekken, als zijnde een complot van atheisten, dat van de halve-maan dmv een schaduw van de aarde _is_ ook gewoonweg onwaar, de halve maan wordt veroorzaakt door de stand van de maan tov de zon zelf, je ziet de 'eigen' schaduw' van de maan zelf als de donkere kant; enkel bij een maansverduistering valt de schaduw van de aarde over de maan...

Punt is, in je argumentereings-vorm kan je dusdanige standpunten innemen waarin je pertinent ieder argument van iemand die iets anders denkt ontkent...
door vervolgens hun 'voorwaarden' te ontkennen, te zeggen dat hun metingen fout zijn of dat ze 'op de verkeerde manier denken'.

Ik wil niet zeggen dat dat altijd fout is, soms zit er ook wel degelijk een grote waarde in tegendraadse denkwijzes: inderdaad kan dat heel innoverend werken, door eens tegen dingen vanuit een ander zichtshoek te kijken:
enkel een discussie te voeren op die manier is erg lastig.

quote:

Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...

het grootste probleem is dat misschien wel Sloot's denkwijze anders was, en mogelijkerwijze was dat geniaal ...
enkel heeft dat geen enkele invloed op _onze_ denkwijze, simpelweg omdat hij kennelijk zijn geheimen meegenomen heeft in zijn graf:
er is geen uitwisseling of uitleg van zijn ideeen die het ook werkelijk mogelijk maakt zijn vindingen te 'reconstrueren'..

alsof Einstein zijn hele leven putjes geschept had, misschien erg knappe putjes, maar gen relativiteits-theorie.

Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.

quote:

Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...
Hoe vernieuwend enzo....

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:13 schreef whoops het volgende:
Het is lastig om te bedenken dat iemand wat nieuws heeft bedacht is het niet?

man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.

Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."

whatever..

quote:

Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?

Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.

Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.

-edit- Oh ik snap het

Beetje lastig lezen, maargoed...

[ Bericht 82% gewijzigd door CasB op 15-09-2004 20:30:06 ]

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:07 schreef awesomedude het volgende:
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.
Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?

Rustig maar, niet zo schreeuwen..

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?

Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden, met electronica experts daarbij aanwezig, zoals bij Computer Associates directeur-grootaandeelhouder Wang in Newyork, op het gebied van computer technologie geen kleintje, bij Kleiner Perkins Caufield & Byers ook een presentatie doen voor de belangrijkste Kleiner Perkins-vennoten, ook zij waren helemaal weg van de vinding van Sloot en wilden investeren, en dat zijn toch de jongens van de miljardendeals, er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:30 schreef awesomedude het volgende:
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden

met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was

Wat betreft al die hotemetoten bij de grote bedrijven, die zijn er met open ogen ingestonken omdat Roel Pieper erbij zat, die had in die tijd een hele goede naam in Amerika dankzij de deal met Compaq waar hij Tandem voor 3enhalf miljard aan had verkocht. Het gebeurt zo vaak hoor dat ook deskundigen door een overtuigende presentatie op het verkeerde been gezet worden. Onlangs nog in Nieuw-Zeeland, http://www.stuff.co.nz/stuff/0,2106,3028188a28,00.html Bijna exact hetzelfde verhaal.

quote:

er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.

oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:
Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."

"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:45 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was

Zoals ik al eerder aangaf,

Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.
Het voordeel is dat opslag in het interne geheugen veel sneller is dan opslag op de harde schijf.
Maar nadeel is dat het interne geheugen bij het opnieuw opstarten van de het apparaat gewist wordt, zodat veranderingen niet zonder meer bewaard kunnen worden dus die films waren dan verdwenen.
Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.

quote:

[
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.

Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?

Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.

De logica ontgaat me nog steeds waarom het volgens jouw niet zou kunnen.

Neem een foto van jezelf. Verklein 'm naar 100x100 pixels van 2 kleuren. (een k*t kwaliteit, maar je zult jezelf misschien nog net kunnen herkennen).
Maak met een programma alle plaatjes die mogelijk zijn wanneer je 100x100 pixels en 2 kleuren gebruikt. Nu heb je (100x100)^2= 100.000.000 plaatjes. En jouw plaatje zit er automatisch bij!.
Alleen heb je niets aan dat gegeven. Het zou je gigantisch veel tijd kosten om het juiste plaatje te vinden, tenzij je de positie (de sleutel!) zou hebben van je plaatje in je reeks gegenereerde plaatjes.

Stel nou, ik maak een foto van mezelf en wil die met je delen. Ik stuur je niet het plaatje, maar vertel je dat het plaatje nummer 76.524.129 is. Hop, dat ging makkelijk!
Een foto van je toekomstige buurvrouw staat ook in je database. Terwijl ze nog niet eens geboren is! Onmogelijk? Nee, maar wel een raar idee.

Wanneer je meer pixels per plaatje neemt, veel meer kleuren een een reeks achter elkaar (= een film) dan heb je gigantisch veel ruimte nodig om al je informatie in op te slaan. Je slaat immers elke mogelijke film op. Stel dat dat zou kunnen, dan zou ik je een getal kunnen sturen dat de positie aangeeft van een film in je database, zonder de hele film te hoeven sturen.

Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:00 schreef awesomedude het volgende:
Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.

Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.

En nogmaals, ik vind het best knap van Sloot dat ie dat in mekaar heeft zitten prutsen. Hij had alleen niet moeten beweren dat er iets revolutionairs aan de hand was. En Pieper had helemaal beter moeten weten die is afgestudeerd wiskundige ! Een hele simpele test had hem zo uit de droom kunnen helpen maar die is NOOIT uitgevoerd.

quote:

Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.

Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper.

quote:

Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.

Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark side

Weet je wat? Ik herhaal gewoon een ouwe post:

De 'sleutel' mag maar tot 1 mogelijke 'uitkomst' leiden, dus ik zeg dat de sleutel dan net zo groot moet zijn als die uitkomst.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"

Waarmee je eigenlijk zelf al aangeeft dat er toch wel íets geweest moet zijn. Zó naief als jij het nu beschrijft zullen die 10-tallen toeschouwers bij de experimenten vast niet geweest zijn.

In principe kún je natuurlijk elke film maken door voor elke pixel voor elke seconde elke mogelijke kleur uit te proberen. Het kost alleen iets meer opslagruimte dan 64K + 370MB...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:

[..]

Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.

het lijkt erg veel. Maar dat is het niet. een 2 met 19728 nullen is juist erg weinig. Ik zal eenvoudig proberen uit te leggen waarom:

Het aantal mogelijkheden loopt gigantisch snel op. Neem bijvoorbeeld een film waarvan we kijken hoeveel mogelijke verschillende films we kunnen maken door een paar eenvoudige dingen in die film te varieren. Eerste 2 seconden van de film: de hoofdpersoon komt op: gekleed in een rode jas, blauwe jas of groene jas, lange mouwen of korte mouwen, met logo, zonder logo, kort kapsel, lang kapsel is al 3x6x2x2=72 mogelijkheden, als je daar uit kan kiezen. Voeg 1 van de 100 mogelijke tatoeages op de persoon toe: 7200 mogelijkheden. Voeg 10 verschillende soorten schoenen toe: 72000 mogelijkheden. Het aantal gaat razendsnel omhoog.
En dan heb ik het nog geeneens over de rest van de film of een reeel aantal verschillende soorten broeken, schoenen ofzo

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.

Volgens mijn berekening zou het 256^4096 = 1,49e9846 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 1,49e9846 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 1,49e9846.

quote:

Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.

Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".

[ Bericht 0% gewijzigd door Tony_van_Heemschut op 15-09-2004 23:36:54 ]