Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2

Tja, als je een bestand hebt van 128 kb dat geen gebruik maakt van bits, maar dat je meer hebt dan 1's en 0's.
Stel je voor dat een bit kon bestaan uit de waardes a t/m z, dan kun je dus alle bestanden al 26x zo klein maken...zoiets

[ Bericht 0% gewijzigd door CasB op 15-09-2004 16:29:40 (1 bits? :P) ]

het probleem is dat de compressie TE extreem is. Je zou dus 20 films kunnen reduceren tot 64k. 64k is echter slechts een paar a4-tjes met tekst. Wat als ik nu die paar a4-tjes film? Deze film zou ik samen met 19.99 andere films kunnen comprimeren tot weer 64k. De compressie is dus zo extreem dat filmmateriaal zichzelf kan bevatten plus nog extra. Dat betekend dat je oneindig veel informatie kwijt kan in die 64k. Ik kan die film van die a4-tjes immers weer comprimeren en weer filmen, en weer comprimeren en weer filmen etc.

En dat verhaal over dat het niet binair is en dus allemaal niet opgaat is pure bullshit. Hij kon de informatie immers opslaan op een chipkaart. En die zijn nog altijd binair. Of heeft hij ook nog eens niet-binaire chipkaarten ontwikkeld?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:22 schreef CasB het volgende:
Tja, als je een bestand hebt van 128 kb dat geen gebruik maakt van bits, maar dat je meer hebt dan 1's en 0's.
Stel je voor dat een bits kon bestaan uit de waardes a t/m z, dan kun je dus alle bestanden al 26x zo klein maken...zoiets

Yup, smart thinking...

ik quote uit dat stukje over Quantum Computing van hierboven:

quote:

data units in a quantum computer, unlike those in a binary computer, can exist in more than one state at a time. In a sense, the machine "thinks" several "thoughts" simultaneously, each "thought" being independent of the others even though they all arise from the same set of particles.

en ook:

quote:

The theory behind this is as bizarre as the theory of quantum mechanics, in which individual particles appear to exist in multiple locations.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:26 schreef Malach het volgende:
het probleem is dat de compressie TE extreem is. Je zou dus 20 films kunnen reduceren tot 64k. 64k is echter slechts een paar a4-tjes met tekst. Wat als ik nu die paar a4-tjes film? Deze film zou ik samen met 19.99 andere films kunnen comprimeren tot weer 64k. De compressie is dus zo extreem dat filmmateriaal zichzelf kan bevatten plus nog extra. Dat betekend dat je oneindig veel informatie kwijt kan in die 64k. Ik kan die film van die a4-tjes immers weer comprimeren en weer filmen, en weer comprimeren en weer filmen etc.

En dat verhaal over dat het niet binair is en dus allemaal niet opgaat is pure bullshit. Hij kon de informatie immers opslaan op een chipkaart. En die zijn nog altijd binair. Of heeft hij ook nog eens niet-binaire chipkaarten ontwikkeld?

Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...

Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...

:edit

en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:30 schreef whoops het volgende:

[..]

Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...

Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...

:edit

en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)

noem het hoe je wilt..Feit is dat ik die 64k kan printen op papier en daarna kan filmen. De resulterende film is veel minder lang dan die 20 films die passen op die 64 k

Dus kan je oneindig veel opslaan in die 64k! Denk daar maar eens over na.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:35 schreef Malach het volgende:

[..]

noem het hoe je wilt..Feit is dat ik die 64k kan printen op papier en daarna kan filmen. De resulterende film is veel minder lang dan die 20 films die passen op die 64 k

Dus kan je oneindig veel opslaan in die 64k! Denk daar maar eens over na.

Heb ik over nagedacht.... Bullshit IMHO....

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:30 schreef whoops het volgende:

[..]

Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...

Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...

:edit

en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)

Het lijkt wel of de meeste mensen vast zitten in het bit-patroon, ze willen gewoon niet snappen dat er meer is dan dat.
Wij werken toch ook met cijfers en letters, waarom zouden computers dat niet kunnen doen (als waardes van bits of hoe je ze dan ook mag noemen).
om even verder te gaan, het gaat hier om sleutels van 1 KB, dat zijn 1024 * 8 bits...
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.

Het is dus helemaal niet zo gek dat iemand zoals Sloot dit uit heeft kunnen werken, alhoewel het natuurlijk wel heel erg ingewikkeld is, en het ook wel vreemd is dat hij plotseling dood is en al zijn materiaal nergens te vinden is...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:41 schreef CasB het volgende:

[..]

Het lijkt wel of de meeste mensen vast zitten in het bit-patroon, ze willen gewoon niet snappen dat er meer is dan dat.
Wij werken toch ook met cijfers en letters, waarom zouden computers dat niet kunnen doen (als waardes van bits of hoe je ze dan ook mag noemen).
om even verder te gaan, het gaat hier om sleutels van 1 KB, dat zijn 1024 * 8 bits...
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.

maar hij maakte daar geen gebruik van..In ieder geval niet voor de uiteindelijke opslag. Hij maakte gebruik van een gewone chipkaart. Waar gewone bitjes op kunnen worden opgeslagen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:04 schreef Malach het volgende:

[..]

maar hij maakte daar geen gebruik van..In ieder geval niet voor de uiteindelijke opslag. Hij maakte gebruik van een gewone chipkaart. Waar gewone bitjes op kunnen worden opgeslagen.

Verder zou de uitvinding oa. de bestaande internet verbindigen met hoge capaciteiten waardeloos maken omdat data veel kleiner verstuurd kan worden. Dat duidt er duidelijk op dat de uiteindelijke data uitgedrukt kon worden in de normale bitjes met 0 en 1.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:41 schreef CasB het volgende:
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.

Euh, tuurlijk wel. Een bit zou dan namelijk meer ruimte innemen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Malach het volgende:

[..]

Verder zou de uitvinding oa. de bestaande internet verbindigen met hoge capaciteiten waardeloos maken omdat data veel kleiner verstuurd kan worden. Dat duidt er duidelijk op dat de uiteindelijke data uitgedrukt kon worden in de normale bitjes met 0 en 1.

Het gaat niet of het uitgedrukt wordt in bits of bytes, het gaat om de VERWERKING van datgene dat bits en bytes uit te drukken is, of nog liever, de informatie die erin zit...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:17 schreef whoops het volgende:

[..]

Het gaat niet of het uitgedrukt wordt in bits of bytes, het gaat om de VERWERKING van datgene dat bits en bytes uit te drukken is, of nog liever, de informatie die erin zit...

precies..die 64k is dus ook echt 64k

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:22 schreef Malach het volgende:

[..]

precies..die 64k is dus ook echt 64k

Helemaal, en dat blijf ook echt wel zo... en volgens Sloot kon hij op die 64K iets van 16 speelfeelms bewaren... Deze werden 'verwerkt' door zijn 'kastje' en je had 16 speelfilms.... Deze kon hij zo snel en zo langzaam afspelen als hij wilde, en alle 16 simultaan op oude hardware (een Pc in 1999 is geen Pc van nu natuurlijk...)...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Euh, tuurlijk wel. Een bit zou dan namelijk meer ruimte innemen.

Als je een pak melk hebt, en je haalt de melk eruit, en je doet er water is, dan is het volume toch hetzelfde maar de inhoud anders?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:25 schreef whoops het volgende:

[..]

Helemaal, en dat blijf ook echt wel zo... en volgens Sloot kon hij op die 64K iets van 16 speelfeelms bewaren... Deze werden 'verwerkt' door zijn 'kastje' en je had 16 speelfilms.... Deze kon hij zo snel en zo langzaam afspelen als hij wilde, en alle 16 simultaan op oude hardware (een Pc in 1999 is geen Pc van nu natuurlijk...)...

maar dan blijft mijn vraag..wat als ik die 64k uitprint en vervolgens die velletjes papier film (en er eventueel nog eens 15 andere speelfilms achter plak) en tenslotte dit weer laat coderen (of hoe je dit ook wilt noemen).

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:28 schreef Malach het volgende:

[..]

maar dan blijft mijn vraag..wat als ik die 64k uitprint en vervolgens die velletjes papier film (en er eventueel nog eens 15 andere speelfilms achter plak) en tenslotte dit weer laat coderen (of hoe je dit ook wilt noemen).

Ik denk (ook wel eens... ) dat je dan gewoon een andere film hebt, die vervolgens weer zijn eigen unieke code heeft. Dat dit zou leiden tot een oneindige opslag, zoals je eerder zei, lijkt me erg sterk...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:31 schreef whoops het volgende:

[..]

Ik denk (ook wel eens... ) dat je dan gewoon een andere film hebt, die vervolgens weer zijn eigen unieke code heeft. Dat dit zou leiden tot een oneindige opslag, zoals je eerder zei, lijkt me erg sterk...

hoezo? je hebt dan immers in 64k 15 films + de code voor die 16 films die je eerst had.

als ik dit weer print en film + films toevoeg dan heb ik weer een code van 64k.
Dit proces kan je oneindig herhalen!

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:37 schreef Malach het volgende:

[..]

hoezo? je hebt dan immers in 64k 15 films + de code voor die 16 films die je eerst had.

als ik dit weer print en film + films toevoeg dan heb ik weer een code van 64k.
Dit proces kan je oneindig herhalen!

De laatste film die jij hebt, is een aantal bewegende beelden van a4tjes met codes daarop...

Dat zegt toch niet meteen dat je alle info van al die resterende films ook meteen kan uitlezen, verwerken en dus afspelen?

Wat ik probeer te zeggen is dat een key van een film waar Sloot het over heeft (/had) niet gelijk staat aan een uitgeprinte versie van die key, die vervolgens getaped is... Zijn 'kastje' is bij mijn weten in staat om van die sleutel een film te maken, en niet om recursief uit die films vervolgens andere films tevoorschijn te halen...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:41 schreef whoops het volgende:

[..]

De laatste film die jij hebt, is een aantal bewegende beelden van a4tjes met codes daarop...

Dat zegt toch niet meteen dat je alle info van al die resterende films ook meteen kan uitlezen, verwerken en dus afspelen?

je hebt op die film dus de volledige code van 64k (waarvan we net hebben gezegd dat dit gewone 64k bits zijn) op een aantal velletjes staan. Als je deze zou overtikken (of voor mijn part via de computer met een herkenningsprogramma) er uit zou halen heb je de volledige code voor nog eens 16 films (waarvan er 1 weer een film is van velletjes papier, die je al dan niet automatisch kan uitlezen. (welke dan weer 16 films bevat waarvan 1 film een code bevat etc etc))

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:45 schreef Malach het volgende:

[..]

je hebt op die film dus de volledige code van 64k (waarvan we net hebben gezegd dat dit gewone 64k bits zijn) op een aantal velletjes staan. Als je deze zou overtikken (of voor mijn part via de computer met een herkenningsprogramma) er uit zou halen heb je de volledige code voor nog eens 16 films (waarvan er 1 weer een film is van velletjes papier, die je al dan niet automatisch kan uitlezen. (welke dan weer 16 films bevat waarvan 1 film een code bevat etc etc))

Je zit te denken aan een compressiemethode is het niet? Je zit namelijk een toepassing te bedenken voor de technologie van Sloot (if any)... Dat hij veel in weinig kan plaatsen was het statement al. Dat je dit op allerlei manieren kan toepassen is ook bekend (vandaar ook een industriele revolutie wss... bedrijven die op hun bek gaan)...

Dit is niet gelijk aan het hebben van een onbeperkte opslag. (Dat was het uiteindelijke punt toch?)...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:54 schreef whoops het volgende:

[..]

Je zit te denken aan een compressiemethode is het niet? Je zit namelijk een toepassing te bedenken voor de technologie van Sloot (if any)... Dat hij veel in weinig kan plaatsen was het statement al. Dat je dit op allerlei manieren kan toepassen is ook bekend (vandaar ook een industriele revolutie wss... bedrijven die op hun bek gaan)...

Dit is niet gelijk aan het hebben van een onbeperkte opslag. (Dat was het uiteindelijke punt toch?)...

Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste uitvindingen allertijden zou zijn, en dat hele industrieen zouden veranderen...als het waar zou zijn...

ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:02 schreef Malach het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste uitvindingen allertijden zou zijn, en dat hele industrieen zouden veranderen...als het waar zou zijn...

ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.

Het is sowieso paradoxaal, vandaar dat het ongeloof van veel mensen ook wel te verklaren is. Ik denk dat het heel erg lastig is om te beredeneren hoe het in elkaar zit en wat het vervolgens voor mogelijkheden biedt... Dat maakt het denk ik ook een lastig onderwerp om over te discussiėren, je weet de mogelijkheden en de beperkingen van de vinding natuurlijk ook niet...

Wat ik nou graag zou willen weten is hoeveel computerkennis Sloot had.

Je zult toch eerst moeten weten wat je wilt veranderen, voordat je een verandering tot stand kunt brengen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:02 schreef Malach het volgende:
ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.

Malach je hebt helemaal gelijk maar mensen willen het gewoon niet zien. Het verhaal over de eenzame en beetje gestoorde uitvinder die in z'n ouwe schuur een uitvinding doet waar de hele wereld van versteld staat is namelijk veel mooier en leuker om te geloven. Het is werkelijk ongelooflijk hoeveel mensen echt serieus menen dat dit werkelijk zou kunnen.

Mensen die met exotische dingen als drie-dimensionale quantum-coderings methodes aankomen slaan volslagen wartaal uit. Ook de patent-aanvragen van Sloot op de website www.debroncode.nl gaan over hele simpele en conventionele compressie-technieken.

Ik vind je redenering over het filmen van die codes heel goed, het is jammer dat mensen er domweg niet op ingaan en gewoon 'ns durven toegeven dat dat wel hele rare paradoxen oplevert inderdaad. Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.

Mensen kom weer ns allemaal tot je positieven. De man had een ram-diskie in mekaar geflanst, best knap, zeker voor die tijd maar er was werkelijk helemaal niets revolutionairs aan. En Pieper had het ZO makkelijk kunnen testen : "Alstublieft meneer Sloot hier heeft u een videoband van ons laatste personeelsfeestje, zet die maar op die chipknip van u dan zien we u over een uurtje weer terug. Jaja uw kornuiten mogen hier blijven om te zorgen dat er niets met het kastje gebeurt" Dan was Sloot heeeel snel door de mand gevallen maar een dergelijke test heeft NOOIT plaatsgevonden, niet te geloven maar waar (en ja ik heb het boek gelezen)

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?

Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?

Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...

Maargoed het is niet voor niets een controversieel onderwerp, de discussie die hier gevoerd zijn hebben tientallen mensen voor ons ook ongetwijfeld al gehad... Het leuke is dat we waarschijnlijk nog wel een tijdje door kunnen discussiėren, we zullen er toch niet zomaar achter komen...