Om er echt alles over te lezen: Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
(geen idee waarom deze op slot is, iig nu weer actueel)
Vanavond bij Netwerk en deze week in boekvorm:
quote:Geen idee of dit topic op dit of een ander subforum behoord.Deskundigen zien 'de broncode' als de uitvinding van de eeuw. Jan Sloot is eind jaren '90 de uitvinder van een coderings- technologie die de wereld verbaast.
Investeerders rond Sloot - ogenschijnlijk een eenvoudige elektrotechnicus uit Utrecht - weten de grote internationale technologieconcerns te overtuigen van het belang van de uitvinding. Belangrijk daarbij is de rol van dan-Philips-topper Roel Pieper.
Hij raakt zo overtuigd van Sloots uitvinding dat hij ermee aan de haal gaat. Maar op 11 juli 1999, een dag voordat Sloot zijn uitvinding tot in detail contractueel zal vastleggen, wordt hij dood aangetroffen in zijn tuin in Nieuwegein.
En met hem sterft ook “de broncode”, de magische sleutel die hij tot dat moment angstvallig voor zich had gehouden.
De reconstructie bestaat uit twee delen; zondag 12 september wordt het tweede deel uitgezonden (20.15 uur, Ned. 1).
Over de affaire is de afgelopen week een boek verschenen, dat geschreven is door Eric Smit, adjunct-hoofdredacteur bij het zakenblad Quote.
ik ga dit topic wel een beetje volgen morgen.
groeten.
http://www.gids.nl/techno/sloot-twijfel.html
http://www.parool.nl/nieuws/2004/SEP/06/eco2.html
http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.html
http://www.humanistischeo(...)am=641&episode=17949
http://www.uitgeverijpodium.nl/index.html
quote:Op zaterdag 11 september 2004 04:23 schreef NorthernStar het volgende:
Johannes Wardenier all over again.
Waarom zou iemand hem vermoorden? met die uitvinding lijkt nog niks gedaan te zijn...
Blijft een raar verhaal.... broodje aap of niet ?! Ik heb mijn twijfels. Maar ik ben wel nieuwsgierig geworden.
Het zou geweldig zijn als het echt waar was.
Maar umm... ze kunnen toch gewoon dat kastje open maken?
daar zou je toch de broncode uit moeten kunnen halen of is die ook verdwenen?
[ Bericht 37% gewijzigd door HarigeKerel op 11-09-2004 05:02:08 ]
quote:Ja dat kan... Is het niet dat 'de magische sleutel' tot dat kastje in het brein van Jan Sloot zit... en die is dus dood....Op zaterdag 11 september 2004 04:56 schreef HarigeKerel het volgende:
Maar umm... ze kunnen toch gewoon dat kastje open maken?
daar zou je toch de broncode uit moeten kunnen halen of is die ook verdwenen?
Ik heb het verhaal een paar jaar al 's gelezen.
Overigens geloof ik niet dat hij vermoord is;
Iemand die het voorelkaar krijgt om op het moment-supreme van een grote presentatie te struikelen en het apparaat kapot te laten vallen, roept het ongeluk blijkbaar over zichzelf af. Dat soort mensen valt dus ook dood neer bij konijnenhokken aan de vooravond van de openbaring.
Waarom is dat topic eigenlijk gesloten? Welke reactie was totaal niet relevant volgens slakkie?
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
-Waarom is het een extern kastje en laat hij het niet door de laptop processor uitvoeren en zet hij zijn stapels films niet op een diskette?
-Als er in dat kastje dan een processor zit die de decodering verzorgt, dan moet het gedecodeerde signaal via een kabel naar de laptop, welke interface kan (zeker in die tijd) de bandbreedte van 16 dvd films aan?
Zo kun je nog veel meer vragen stellen ook over de mensen die erbij betrokken zijn trouwens, allemaal vaag volk..
Ik weet zeker dat het allemaal onzin is geweest en sloot de boel flink bedonderde
in feite is er redelijk veel bekend over de wijze waarop Sloot de compressie liet werken (zie ook in dat afgesloten topic). Het zou mi. in de open source community vrij eenvoudig na te bouwen/ re-enigineeren moeten zijn, redenerend vanuit het principe dat de hersenen van 10.000en mensen vrij gemakkelijk kunnen ontleden wat de gedachtengang van 1 man moet zijn geweest.
Hetzelfde principe wat je ziet bij het kraken van algoritmen voor software-beveiliging etc.
5x16mbit is dus zeker te doen.
Dat ik ook geen kont van het verhaal geloof, is wat anders
.quote:Wat ik eigenlijk bedoel is dat het allemaal zo nutteloos zo zijn. Want dan moet je dus eerst weer een ethernet interface in je kastje bouwen. Waarom dat maffe kastje? Volgens mij gewoon omdat een "kastje" heel mysterieus kan zijn en een stukje code al heel wat minder.Op zaterdag 11 september 2004 10:41 schreef veldmuis het volgende:
100mbit ethernet? Dat was er toen al. Een dvdfilm is ongeveer 5mbit/s, en dan schat ik het nog hoog in.
5x16mbit is dus zeker te doen.
Dat ik ook geen kont van het verhaal geloof, is wat anders
Perfect materiaal voor een oplichter
Ik hoop dat de code ooit weeres door iemand wordt geschreven, uitgevonden.
quote:dat vroeg ik me dus ook al in een paar posts boven jou. Behoorlijk lompe topic-lockOp zaterdag 11 september 2004 10:09 schreef Redux het volgende:
Z'n dochter reageert zelfs in dat topic. Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
Waarom is dat topic eigenlijk gesloten? Welke reactie was totaal niet relevant volgens slakkie?
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
quote:Op zaterdag 11 september 2004 04:41 schreef HarigeKerel het volgende:
Erg intressant, maar ik weet niet zo goed wat ik er nou van moet geloven.
Waarom zou iemand hem vermoorden? met die uitvinding lijkt nog niks gedaan te zijn...
quote:http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.htmlHij beweerde dat er ook 64 films op pasten. Dat komt neer op een verkleiningsfacror van twee miljoen! Je zou met die vinding van Sloot alle films die ooit in de wereld zijn opgenomen, op een cd kunnen zetten. Of op een cd bijna alle cd's die ooit zijn uitgebracht. De consequenties van een dergelijke- vinding kan iedere idioot becijferen.
quote:Ik kijk al sind ´98 films op mijn laptop in trein en vliegtuig.Op zaterdag 11 september 2004 11:17 schreef neo567 het volgende:
Ik heb nog nooi op een laptop 16 films met verschillende snelheden zien draaien.
Ik hoop dat de code ooit weeres door iemand wordt geschreven, uitgevonden.
Zou Roel Pieper ook willen investeren in een perpetuum mobile?
quote:Zoals in het Quote artikel al toegegeven wordt, er zat wel degelijk een harde schijf in het kastje...Op zaterdag 11 september 2004 13:00 schreef SuperRembo het volgende:
Het zou toch leuk zijn als het werkte. Een sleutel van 1 kb geeft toegang tot een hele film. Dan moet bijna elke mogelijk sleutel wel een film opleveren. Daar zitten dan de sleutels bij van alle films die gemaakt zijn, maar ook alle sleutels van films die nog NIET gemaakt zijn.
Zou Roel Pieper ook willen investeren in een perpetuum mobile?
Lijkt me een simpele hoax, een bedrog zoals er zovele zijn.
Toch blijft het raar..... zoveel super IT-ers waren er al bij betrokken bij dit project. Banken en bedrijven stonden te springen om te inversteren. Hij had er 20 jr aan gewerkt (dat is wel erg lang voor een Hoax). Ik weet het niet, maar als het bestaat zullen zijn routines er behoorlijk buitenaards eruit moeten hebben gezien.
Aan de andere kant, als deze uitvinding achterover gedrukt was. Dan hadden we er allang iets van gehoord (wellicht in een mildere/gewijzigde vorm).
Leuk Thrillerboek dat zeker......wellicht een film waardig (op 1 kb).
Doet me denken aan dat koude kernfusie verhaal van Points en Fleischmann (ook zoiets maf).
quote:Door wie is dat toegegeven? En waar kunnen we dat lezen?Op zaterdag 11 september 2004 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals in het Quote artikel al toegegeven wordt, er zat wel degelijk een harde schijf in het kastje...
Lijkt me een simpele hoax, een bedrog zoals er zovele zijn.
Als ik zo`n uitvinding voor me ogen gepresenteerd krijg en ik zou er eventueel miljoenen inpompen dan kan je mij niet in de maling nemen met een (wireless)HardDisk.
quote:http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.htmlOp zaterdag 11 september 2004 13:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Door wie is dat toegegeven? En waar kunnen we dat lezen?
Als ik zo`n uitvinding voor me ogen gepresenteerd krijg en ik zou er eventueel miljoenen inpompen dan kan je mij niet in de maling nemen met een (wireless)HardDisk.
"Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt."
quote:Ja, ik kan me herinneren dat ik in midden jaren 90 eens tegen een stel italiaanen aangelopen ben op een internet beurs in Adam die ook beweerden dat ze met bepaalde formules en een cd met "basis" velden ook enorme compressie konden bereiken. Je comprimeerde dan een film, haalde alle beeld materiaal er uit en bewaarde alleen de referenties naar ´bepaalde standaard velden. Dan kon je hiermee met een betrekkelijk kleine hoeveelheid informatie aan referentie velden iedere film weer vertonen. Mooi verhaal, (ik dacht direct dat het een hoax was) en nooit meer wat van gehoord.Op zaterdag 11 september 2004 13:24 schreef Drugshond het volgende:
Ik zat te denken.... is het werkelijk mogelijk om een soort van checksum van een super MD5 routine terug te rekenen naar het orgineel. ? En wat voor bouwstenen van die 5 algoritmes ga je daarvoor gebruiken ?. En staan deze algoritmes in verband met elkaar ?
quote:Nee, hij zei dat hij er 20 jaar aan gewerkt had. ff een verschil. En je gaat mij niet vertellen dat deze man al eind jaren 70 aan het idee van digitale filmcompressie op een chipkaart dacht.Toch blijft het raar..... zoveel super IT-ers waren er al bij betrokken bij dit project. Banken en bedrijven stonden te springen om te inversteren. Hij had er 20 jr aan gewerkt (dat is wel erg lang voor een Hoax). Ik weet het niet, maar als het bestaat zullen zijn routines er behoorlijk buitenaards eruit moeten hebben gezien.
quote:Ja, net als die film over koude kernfusie mbv een bepaalde frequentie, kan ff niet op de naam komenAan de andere kant, als deze uitvinding achterover gedrukt was. Dan hadden we er allang iets van gehoord (wellicht in een mildere/gewijzigde vorm).
Leuk Thrillerboek dat zeker......wellicht een film waardig (op 1 kb).
quote:Ja, mij ookDoet me denken aan dat koude kernfusie verhaal van Points en Fleischmann (ook zoiets maf).
---
Zondag 12 september 2004 21:00, Radio 1: De Broncode
Na twintig jaar experimenteren doet een elektrotechnicus een uitvinding die de computerbranche op zijn kop kan zetten. Met hulp van voormalig Philips-topman Roel Pieper krijgt hij 's werelds belangrijkste investeerders enthousiast. Maar de uitvinder kan maar kort van zijn erkenning genieten. Hij krijgt een hartaanval en neemt het geheim van zijn technologie mee in zijn graf. De sleutel tot onmetelijke rijkdom is eensklaps verloren. Of is er iemand met de vinding vandoor? Programmamaker Kees Wieringa werd op het spoor gezet door Quote-redacteur Eric Smit. Een reconstructie.
Alles draait in ‘De Broncode’ om de uitvinding van de 54-jarige elektrotechnicus Jan Sloot uit Nieuwegein. Hij ontwikkelt eind jaren negentig een techniek die de distributie van videobeelden op internet duizend keer versnelt. Sloot houdt de vinding geheim en bewaart de noodzakelijke broncode in een kluis.
Met behulp van Roel Pieper demonstreert hij zijn vinding in de Verenigde Staten. De Amerikanen zijn wildenthousiast. Topinvesteerders op dit gebied voorspellen dat Sloot één van de rijkste mensen ter wereld zal worden. Twee dagen daarna, pal voor het moment dat hij de broncode zal overdragen, sterft Sloot echter aan een hartaanval.
Het gezelschap van investeerders is op dat moment zeer divers: een keukenhandelaar, een projectontwikkelaar tevens campingeigenaar, een grootinvesteerder en Roel Pieper.
In ‘De Broncode’ komen ze allemaal aan het woord, inclusief Roel Pieper, ook over hun motivatie om zoveel geld in dit project te steken. Ook zoon Ben komt aan het woord. Hij vertrouwt de dood van zijn vader niet, maar kan niets bewijzen.
Alle ingrediënten voor een spannende 'krimi' lijken voor handen.
Samenstelling: Kees Wieringa
Deze documentaire is een bewerking van het tweeluik 'De Broncode’ dat in oktober vorig jaar is uitgezonden.
---
Veel plezier!
quote:Overginds is Henry Ford ooit eens opgelicht door een uitvinder van een wonderbrandstof. Je deed water met deze brandstof in de tank, en de auto liep er op. Dat was gewoon ether...Op zaterdag 11 september 2004 13:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Door wie is dat toegegeven? En waar kunnen we dat lezen?
Als ik zo`n uitvinding voor me ogen gepresenteerd krijg en ik zou er eventueel miljoenen inpompen dan kan je mij niet in de maling nemen met een (wireless)HardDisk.
Deel 1:
http://www.humanistischeo(...)am=641&episode=17949
Deel 2:
http://www.humanistischeo(...)am=641&episode=18169
(RealAudio)
Wat het ook is, ik vind het geweldig. Een bijeenkomst waarbij alle topmannen bij elkaar zitten, en dan kmt Jan Sloot binnen en struikelt ie over een drempel waardoor ie z'n uitvinding kapot maakt.
Briljant!
Ik wil dat boek eigenlijk wel hebben.
quote:Piet ik weet niet voor welke multinational je werkt, maar er zit veel meer achter het hele gebeuren Jan Sloot. En inderdaad er zijn genoeg oplichteruitvinders, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze allemaal zo zijnOp zaterdag 11 september 2004 15:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overginds is Henry Ford ooit eens opgelicht door een uitvinder van een wonderbrandstof. Je deed water met deze brandstof in de tank, en de auto liep er op. Dat was gewoon ether...
quote:Maja een kastje open breken kan toch niet zo moeilijk zijn?Op zaterdag 11 september 2004 05:59 schreef whoops het volgende:
Ja dat kan... Is het niet dat 'de magische sleutel' tot dat kastje in het brein van Jan Sloot zit... en die is dus dood....
Jammer dat men dhr Pieper niet heeft kunnen interviewen, dat zou iemand toch eens moeten proberen
quote:* Pietverdriet werkt voor de illuminaten...Op zaterdag 11 september 2004 16:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Piet ik weet niet voor welke multinational je werkt, maar er zit veel meer achter het hele gebeuren Jan Sloot. En inderdaad er zijn genoeg oplichteruitvinders, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze allemaal zo zijn
Damn, praat ik wéér mijn mond voorbij.
Maar euh, dit hele verhaal van deze uitvinder rammelt (technisch) aan alle kanten natuurlijk. Het hele kastje verhaal geeft dit al aan. Digitaal is digitaal, en als meneer een slim compressie algoritme heeft bedacht is dat wiskunde, geen geheimzinnige hardware.
Dát is vervolgens als geheel concept makkelijk te patenteren en heeft ie geen Philipsen voor nodig.
quote:Iemand gaat niet 20 jaar ergens aan werken, er zit echt wel veel meer achter. Er is zoveel aandacht op gevestigd door hele grote jongens dat er toch wel minimaal een kern van waarheid in moet zitten!Op zaterdag 11 september 2004 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
* JohnDope werkt voor de illuminaten...
Damn, praat ik wéér mijn mond voorbij.
Maar euh, dit hele verhaal van deze uitvinder rammelt (technisch) aan alle kanten natuurlijk. Het hele kastje verhaal geeft dit al aan. Digitaal is digitaal, en als meneer een slim compressie algoritme heeft bedacht is dat wiskunde, geen geheimzinnige hardware.
Dát is vervolgens als geheel concept makkelijk te patenteren en heeft ie geen Philipsen voor nodig.
Die verhalen dat dat ding technisch aan alle kanten rammelde is allemaal na zijn dood in de wereld geholpen. Om de boel een beetje te sussen.
quote:nee, er wordt beweert dat er 20 jaar aan is gewerk, hij zei dat hij er 20 jaar aan gewerkt had. ff een verschil. En je gaat mij niet vertellen dat deze man al eind jaren 70 aan het idee van digitale filmcompressie op een chipkaart dacht. Let wel, dat is jaren voor de CD of de PC op de markt kwam. Ik houd dat alleen daarom al voor onzin, want waarom nadenken over digitale beeldcompressie als het hele concept van digitale beelden er nog niet is. En het verhaal dat het technisch aan alle kanten rammelt, is mijn mening, niet een verhaal dat ik overtyp. Dat er meer mensen dit onzin vinden verbaast me niet.Op zaterdag 11 september 2004 16:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iemand gaat niet 20 jaar ergens aan werken, er zit echt wel veel meer achter. Er is zoveel aandacht op gevestigd door hele grote jongens dat er toch wel minimaal een kern van waarheid in moet zitten!
Die verhalen dat dat ding technisch aan alle kanten rammelde is allemaal na zijn dood in de wereld geholpen. Om de boel een beetje te sussen.
En dat er hele grote zakenjongens en investeerders daar van onderste boven waren verbaasd me niet, dit zijn vaak mensen die technisch gezien niet de grootste lichten zijn. Zie ook de annecdote over het bezoek aan computer associates, daar waren mensen die ineens wel vragen konden stellen, en daar was meneer dan weer boos over. Humbug als de uitvinder een techie met een echte uitvinding is, want die is blij mensen tegen te komen die het concept begrijpen.
pagina 54 regel 17
'Kun je anders denken dan je tot nu toe gedaan hebt?'
is in feite de kern
toen iemand een paar eeuwen geleden ging beweren dat de Aarde een bol is, in plaats van een plat schijfje, waren er ook een hoop mensen die dit niet konden/wilden accepteren.
quote:Die komt in die radio-docu wel aan het woord.Op zaterdag 11 september 2004 16:35 schreef HarigeKerel het volgende:
Jammer dat men dhr Pieper niet heeft kunnen interviewen, dat zou iemand toch eens moeten proberen
Heeft het Tandem concern voor 3 miljard dollar verkocht.
Hij was de kroonprins van het Philips concern.
Maar heeft plotseling ontslag genomen om zich op deze uitvinding te storten.
Als iemand verstand van zaken en onzin heeft........ dan is het Roel Pieper wel.
Hij zou nimmer zijn toppositie hebben opgegeven voor een hoax.
Pieper wist dondersgoed wat hij in handen kon krijgen.
quote:Ik zou me er toch maar eens wat meer in verdiepen.Op zaterdag 11 september 2004 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, er wordt beweert dat er 20 jaar aan is gewerk, hij zei dat hij er 20 jaar aan gewerkt had. ff een verschil. En je gaat mij niet vertellen dat deze man al eind jaren 70 aan het idee van digitale filmcompressie op een chipkaart dacht. Let wel, dat is jaren voor de CD of de PC op de markt kwam. Ik houd dat alleen daarom al voor onzin, want waarom nadenken over digitale beeldcompressie als het hele concept van digitale beelden er nog niet is. En het verhaal dat het technisch aan alle kanten rammelt, is mijn mening, niet een verhaal dat ik overtyp. Dat er meer mensen dit onzin vinden verbaast me niet.
En dat er hele grote zakenjongens en investeerders daar van onderste boven waren verbaasd me niet, dit zijn vaak mensen die technisch gezien niet de grootste lichten zijn. Zie ook de annecdote over het bezoek aan computer associates, daar waren mensen die ineens wel vragen konden stellen, en daar was meneer dan weer boos over. Humbug als de uitvinder een techie met een echte uitvinding is, want die is blij mensen tegen te komen die het concept begrijpen.
Digitale video was niet de essentie van zijn uitvinding....... hij heeft de hele computer verbeterd.
Hij heeft binaire systeem overboord gegooid en daar een veel compactere computertaal voor ontwikkeld...... in de radiodocu kun je horen dat hij zelfs bezig was om zelfs chips te bouwen.
Dat leek mij ook een noodzaak, gezien het feit dat de chips op het binaire systeem zijn gebouwd.
Daarnaast lees ik ook veel reacties over dat er 1 film op 1 kb zou passen......... de sleutel is 1 kb groot...... de film als zodanig wordt door algoritmes gegenereerd.
quote:De harde schijf is er op verzoek van Pieper in gezet........ dat had je kunnen lezen.Op zaterdag 11 september 2004 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals in het Quote artikel al toegegeven wordt, er zat wel degelijk een harde schijf in het kastje...
Lijkt me een simpele hoax, een bedrog zoals er zovele zijn.
quote:Ja, dat denk ik nou ook.Op zaterdag 11 september 2004 22:58 schreef TopGear het volgende:
Roel Pieper was een hele grote speler in de jaren "90.
Heeft het Tandem concern voor 3 miljard dollar verkocht.
Hij was de kroonprins van het Philips concern.
Maar heeft plotseling ontslag genomen om zich op deze uitvinding te storten.
Als iemand verstand van zaken en onzin heeft........ dan is het Roel Pieper wel.
Hij zou nimmer zijn toppositie hebben opgegeven voor een hoax.
Pieper wist dondersgoed wat hij in handen kon krijgen.
quote:hocus pocus en vage verhalen.Op zaterdag 11 september 2004 23:07 schreef TopGear het volgende:
[..]
Ik zou me er toch maar eens wat meer in verdiepen.
Digitale video was niet de essentie van zijn uitvinding....... hij heeft de hele computer verbeterd.
Hij heeft binaire systeem overboord gegooid en daar een veel compactere computertaal voor ontwikkeld...... in de radiodocu kun je horen dat hij zelfs bezig was om zelfs chips te bouwen.
Dat leek mij ook een noodzaak, gezien het feit dat de chips op het binaire systeem zijn gebouwd.
Daarnaast lees ik ook veel reacties over dat er 1 film op 1 kb zou passen......... de sleutel is 1 kb groot...... de film als zodanig wordt door algoritmes gegenereerd.
twee mogelijkheden als ik jouw mag geloven
1) Meneer de tv reperateur bouwt in zijn eentje een geheel nieuwe wiskunde, binair systeem overboord gegooit en een geheel nieuwe vorm van logica gebouwt, (computertaal is een paar niveaus hoger, schat, ff het binaire systeem wegdoen waar 2500 jaar aan gesleutelt is) hij maakt zelf chips, en maakt een compressie algoritme waarbij hij een film weet te comprimeren tot een formaat waarin wij het tekst file van het draaiboek nog niet kwijtkunnen (met compressie), kortom, in zijn televisie werkplaats maakt meneer een geheel nieuwe industruele revolutie. Das een hele prestatie want alleen voor het maken van een chip heb je al een infrastuctuur en een paar honderd mensen met een titel nodig.
2) Het is een hoax.
quote:Jij denkt dat het een hoax is.......... daar zul jij veel bewijzen voor zien.Op zaterdag 11 september 2004 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hocus pocus en vage verhalen.
twee mogelijkheden als ik jouw mag geloven
1) Meneer de tv reperateur bouwt in zijn eentje een geheel nieuwe wiskunde, binair systeem overboord gegooit en een geheel nieuwe vorm van logica gebouwt, (computertaal is een paar niveaus hoger, schat, ff het binaire systeem wegdoen waar 2500 jaar aan gesleutelt is) hij maakt zelf chips, en maakt een compressie algoritme waarbij hij een film weet te comprimeren tot een formaat waarin wij het tekst file van het draaiboek nog niet kwijtkunnen (met compressie), kortom, in zijn televisie werkplaats maakt meneer een geheel nieuwe industruele revolutie. Das een hele prestatie want alleen voor het maken van een chip heb je al een infrastuctuur en een paar honderd mensen met een titel nodig.
2) Het is een hoax.
Ik denk niet dat ABN AMRO op basis van wat vage gegevens een zonderlinge uitvinder een lening van 50 miljoen gaat verstrekken.
quote:Pieper is een opportunist die met alle winden meewaait en geen gelegenheid te baat laat liggen om in de publiciteit te komen.Op zaterdag 11 september 2004 22:58 schreef TopGear het volgende:
Roel Pieper was een hele grote speler in de jaren "90.
Heeft het Tandem concern voor 3 miljard dollar verkocht.
Hij was de kroonprins van het Philips concern.
Maar heeft plotseling ontslag genomen om zich op deze uitvinding te storten.
Als iemand verstand van zaken en onzin heeft........ dan is het Roel Pieper wel.
Hij zou nimmer zijn toppositie hebben opgegeven voor een hoax.
Pieper wist dondersgoed wat hij in handen kon krijgen.
On Topic: Jan Sloot beweerde een compressie-algorithme bedacht te hebben dat een compressie van van 1 naar 2 miljoen mogelijk maakt.
Zijn claims zijn zeer onwaarschijnlijk. Het beste wat op dit gebied bedacht is, is van de wetenschapper Huffman. Alle (de)compressie programma's wereldwijd werken nog steeds op basis van Huffman's principe.
quote:Het fascinerende daarvan is dat je dat algoritme een willekeurige sleutel van 1Kb kunt voeren en er een film voor terugkrijgt, of die nou echt bestaat of niet.Op zaterdag 11 september 2004 23:07 schreef TopGear het volgende:
Daarnaast lees ik ook veel reacties over dat er 1 film op 1 kb zou passen......... de sleutel is 1 kb groot...... de film als zodanig wordt door algoritmes gegenereerd.
quote:Juliana was koningin van Nederland en geloofde in greet hoffmans.Op zaterdag 11 september 2004 22:58 schreef TopGear het volgende:
Roel Pieper was een hele grote speler in de jaren "90.
Heeft het Tandem concern voor 3 miljard dollar verkocht.
Hij was de kroonprins van het Philips concern.
Maar heeft plotseling ontslag genomen om zich op deze uitvinding te storten.
Als iemand verstand van zaken en onzin heeft........ dan is het Roel Pieper wel.
Hij zou nimmer zijn toppositie hebben opgegeven voor een hoax.
Pieper wist dondersgoed wat hij in handen kon krijgen.
Ronald Reagan was president van de USA en won de koude oorlog, en was zo dement als en konijn en geloofde in horescopen.
Zegt allemaal niets.
Dat Pieper er in geloofde is een ding,
do the math.
quote:Betekend dat de informatie van de film in 1 Kb zou passen. Let wel, das 1024 maal 1 of 0Op zaterdag 11 september 2004 23:28 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het fascinerende daarvan is dat je dat algoritme een willekeurige sleutel van 1Kb kunt voeren en er een film voor terugkrijgt, of die nou echt bestaat of niet.
en wat er vervolgens met dat geld gebeurt is, het riekt wmb. een beetje naar een slim witwas circuit: geld dat makkelijk afgeboekt kan worden op die manier en dorgesluist kan worden naar geheime rekeningen en waarover geen belasting meer hoeft te worden betaald (soms zelfs nog extra subsidie kan uitlokken).
Tijdens de internet-bubble, rond 1999, heb ik vaker zulke vreemde dingen meegemaakt, opdrachtgevers die kort voor de datum waarop de boeken gesloten dienden te worden opeens gingen vragen om extra rekeningen e.d., projekten die wel berekend werden maar waarvoor geen ene flikker werd uitgevoerd en die uiteindelijk om een vreemde reden zelfs succesvol werden afgesloten, zonder dat er volgens mij ooit een regeltje broncode voor neergezet werd ...
Het lijkt me eerder een zaak van de FIOD/ECD, dan dat het vermoedelijk uit technisch oogpunt erg interessant is.
quote:Ik geloof eerder dat je met een hoax 50.000.000 los krijgt dan dat dit reel is. Maar ga eens op mijn kritiek in ipv dat je denkt dat abn amro zus en roel pieper zo.Op zaterdag 11 september 2004 23:23 schreef TopGear het volgende:
[..]
Jij denkt dat het een hoax is.......... daar zul jij veel bewijzen voor zien.
Ik denk niet dat ABN AMRO op basis van wat vage gegevens een zonderlinge uitvinder een lening van 50 miljoen gaat verstrekken.
Let wel we hebben het over een film terug brengen tot een hoeveelheid informatie waar je niets eens een draaiboel als tekstfile in krijgt.
Als ik zeg:
"Shot 234
regen
Hamburg luchthaven, vertrekhal, acteur bla bla komt de hal binnen en werk zich door de mensen massa naar de balie.
Acteur Bla Bla: Ik ben geboekt voor de vlucht naar hatseflats.
Goed, dit shot te beschrijven is al een 200 Byte.
das 1600 Bit, 1,6 Kilobit.
#
en jij denkt dat je de beeld en geluidsinformatie van dit shot in een kleiner formaat krijgt als je dit filmt? Geloof je dat echt?
[ Bericht 41% gewijzigd door Pietverdriet op 11-09-2004 23:42:45 ]
quote:ja, mee eens.Op zaterdag 11 september 2004 23:33 schreef RM-rf het volgende:
interessant lijkt mij hoeveel miljoen er precies in hem gestoken is (Pieper alleen al 11 miljoen), daarnaast nog wat grote investeerders...
en wat er vervolgens met dat geld gebeurt is, het riekt wmb. een beetje naar een slim witwas circuit: geld dat makkelijk afgeboekt kan worden op die manier en dorgesluist kan worden naar geheime rekeningen en waarover geen belasting meer hoeft te worden betaald (soms zelfs nog extra subsidie kan uitlokken).
Tijdens de internet-bubble, rond 1999, heb ik vaker zulke vreemde dingen meegemaakt, opdrachtgevers die kort voor de datum waarop de boeken gesloten dienden te worden opeens gingen vragen om extra rekeningen e.d., projekten die wel berekend werden maar waarvoor geen ene flikker werd uitgevoerd en die uiteindelijk om een vreemde reden zelfs succesvol werden afgesloten, zonder dat er volgens mij ooit een regeltje broncode voor neergezet werd ...
Het lijkt me eerder een zaak van de FIOD/ECD, dan dat het vermoedelijk uit technisch oogpunt erg interessant is.
Lijkt me een prima manier om geld uit bedrijven te trekken.
quote:Ik geloof niets... het is mogelijk of niet....... simpel zat.Op zaterdag 11 september 2004 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik geloof eerder dat je met een hoax 50.000.000 los krijgt dan dat dit reel is. Maar ga eens op mijn kritiek in ipv dat je denkt dat abn amro zus en roel pieper zo.
Let wel we hebben het over een film terug brengen tot een hoeveelheid informatie waar je niets eens een draaiboel als tekstfile in krijgt.
Als ik zeg:
"Shot 234
regen
Hamburg luchthaven, vertrekhal, acteur bla bla komt de hal binnen en werk zich door de mensen massa naar de balie.
Acteur Bla Bla: Ik ben geboekt voor de vlucht naar hatseflats.
Goed, dit shot te beschrijven is al een 200 Byte.
das 1600 Bit, 1,6 Kilobit.
#
en jij denkt dat je de beeld en geluidsinformatie van dit shot in een kleiner formaat krijgt als je dit filmt? Geloof je dat echt?
Bovenstaande hypothese geeft al aan dat jij je er niet in verdiept hebt.
Nogmaals... Sloot gebruikte niet het binaire systeem..... bitjes en bytjes doen er niet toe.
quote:Good thinking! En je zou imo best eens gelijk kunnen hebben.Op zaterdag 11 september 2004 23:33 schreef RM-rf het volgende:
...
Briljant opgezette zwendel, dat dan weer wel.
quote:Je vergeet de 8 bitjes in een byteOp zaterdag 11 september 2004 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Betekend dat de informatie van de film in 1 Kb zou passen. Let wel, das 1024 maal 1 of 0
Misschien is dat wel de truck. Hij rekende met andere "bytes" die veel groter zijn dan de gewone bytes
Het verhaal blijft me verbazen, en het maakt niet uit of je voor of tegenstander bent.
Doet me denken aan het boek 'Kortsluiting' van Philips. Ook een boek wat iedereen gelezen moet hebben om te weten hoe een gezond miljarden bedrijf in sluipvaart tot op de rand van de afgrond is gebracht (vanwege marketing technische onenigheid ,VCR-2000 systeem, 5 MB chipfabriek, risico investeringen, ruzie in de raad van bestuur, en nog veel meer).
quote:Nee, 8192 maal 1 of 0. 1Kbyte = 8Kbit.Op zaterdag 11 september 2004 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Betekend dat de informatie van de film in 1 Kb zou passen. Let wel, das 1024 maal 1 of 0
Dat levert dus 28192 mogelijke sleutels op. Da's praktisch oneindig.
Of 21024 als je uitgaat van bytes. Ook praktisch oneindig.
Aan het aantal sleutels zal het dus niet liggen. Maar, zoals ik al zei, dan kun je ook films terugcoderen die helemaal niet bestaan.
quote:Inderdaad, het feit dat Pieper wordt aangedragen in deze zaak om het geloofwaardiger te maken maakt het voor mij juist ongeloofwaardiger.Op zaterdag 11 september 2004 23:26 schreef sooty het volgende:
[..]
Pieper is een opportunist die met alle winden meewaait en geen gelegenheid te baat laat liggen om in de publiciteit te komen.
quote:Geweldig! Ik hoop dat ze de oplossing maar snel vinden, want dat heb ik altijd al willen zien, films die niet bestaan!Op zondag 12 september 2004 00:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar, zoals ik al zei, dan kun je ook films terugcoderen die helemaal niet bestaan.
Sterker nog, dan zou iedereen voortaan z'n eigen niet bestaande films kunnen maken! Stel je eens voor!
Ik weet zo al een paar honderd films die ik dan zeker ga zien, mag jij raden in welk genre.
Waarom zou je de Amerikanen (concurent) voor je wagentje spannen ? Iets klopt hier niet.
quote:bij mij is Kb nog altijd Kilo bit, en KB Kilo ByteOp zondag 12 september 2004 00:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, 8192 maal 1 of 0. 1Kbyte = 8Kbit.
Dat levert dus 28192 mogelijke sleutels op. Da's praktisch oneindig.
Of 21024 als je uitgaat van bytes. Ook praktisch oneindig.
Aan het aantal sleutels zal het dus niet liggen. Maar, zoals ik al zei, dan kun je ook films terugcoderen die helemaal niet bestaan.
quote:Reageer maar eens op mijn kritiek daarop.Op zaterdag 11 september 2004 23:51 schreef TopGear het volgende:
Bovenstaande hypothese geeft al aan dat jij je er niet in verdiept hebt.
Nogmaals... Sloot gebruikte niet het binaire systeem..... bitjes en bytjes doen er niet toe
quote:Op zaterdag 11 september 2004 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Meneer de tv reperateur bouwt in zijn eentje een geheel nieuwe wiskunde, binair systeem overboord gegooit en een geheel nieuwe vorm van logica gebouwt, (computertaal is een paar niveaus hoger, schat, ff het binaire systeem wegdoen waar 2500 jaar aan gesleutelt is) hij maakt zelf chips, en maakt een compressie algoritme waarbij hij een film weet te comprimeren tot een formaat waarin wij het tekst file van het draaiboek nog niet kwijtkunnen (met compressie), kortom, in zijn televisie werkplaats maakt meneer een geheel nieuwe industruele revolutie. Das een hele prestatie want alleen voor het maken van een chip heb je al een infrastuctuur en een paar honderd mensen met een titel nodig.
quote:Nope, dat is wel kritiek, en ik geef precies aan waar het probleem ligt. Ik geef niet alleen de technische issue´s aan maar ook de logistieke en wetenschappelijke. IMHO begrijpen de mensen die er in geloven deze issues niet en ik probeer dat uit te leggen in taal die jij ook begrijpt.Op zondag 12 september 2004 10:56 schreef Redux het volgende:
Dat is geen kritiek, pietverdriet. Jij kan het je gewoon niet voorstellen.
quote:Exact, toen Columbus zei dat de aarde rond was, werd hij ook voor gek verklaard.Op zondag 12 september 2004 10:56 schreef Redux het volgende:
Dat is geen kritiek, pietverdriet. Jij kan het je gewoon niet voorstellen.
Ik zou je zeggen of deze vinding een leugen is of niet; dit gebeuren heeft mij een totaal nieuwe visie op de inspiratie techniek gegeven. Dit gaat veel dieper dan gewone kantoorautomatisering, dit is echt de shit.
Ik zal de dag zegenen dat iemand op een dag deze uitvinding opnieuw doet en dat vele grote multinationals lekker failliet mogen gaan
quote:Dat ligt niet zozeer aan de uitvinding, maar aan het feit dat de 'uitvinder' verdwijnt met het geld,Op zondag 12 september 2004 11:10 schreef JohnDope het volgende:
Ik zal de dag zegenen dat iemand op een dag deze uitvinding opnieuw doet en dat vele grote multinationals lekker failliet mogen gaan
Op die manier zouden multinationals failliet kunnen gaan (zij het niet dat verlies door oplichting weer heel leuk af te trekken is van te betalen belastingen, de reden dat ik vermoed dat sommige mensen het misschien niet eens zo erg vonden dat hun geld verdween en die 'gratis' aftrekpost achteraf nog een beetje opgevijzeld hebben ).
Blijkt de uitvinding te reproduceren, dan zijn de mutinationals natuurlijkw el de eerste die er leuk geld mee gaan verdienen.
als Columbus het geld dat hij van Elizabeth kreeg vor die schepen lekker in zijn zak gestoken had, en een paar weekenden flink de bloemetjes buiten gezet had in Lissabon:
was ook nog steeds de wereld rond geweest, maar ik denk dat het (nog) onterechter was geweest om columbus dan als 'ontdekker van amerika' te kenschetsen...
Toen ging ik die code bestuderen, want ik wilde dat ook leren en ik open die file en ik dacht "deze code is niet door mensen gemaakt, wat the fuck is dit".
En toen waren een paar gasten met een php-project bezig en ik keek wel eens met hun mee en op een gegeven moment begon ik hun problemen op te lossen, want ik begon het proggen te snappen. En toen rolde ik ook zo die andere programmeer talen in.
Ik wil hier mee zeggen dat ik best wel verstand van zaken heb en ik geloof in JanSloot. Tot voorkort was voormij de hele informatica puzzle bijna compleet, ik moest alleen nog c en assembler leren. Totdat ik het verhaal van JanSloot ten gehore kreeg, toen besefte ik dat ik er nog lang niet ben, ik heb me nog nooit verdiept in de electronica, maar die stap ga ik ook op een zeker dag maken, de kantoorautomatisering is eigenlijk maar saai.
Het is geen traditionele vorm van compressie, zoals JPEG of GIF, MPEG 4 etc waar de informatie in het file zit. Het is een checksum verhaal. Dat betekend dus, dat de film aan de hand van een checksum gegenereerd wordt. Okay, laten we ff verder gaan met dat idee.
Je hebt een checksum op een lengte die niet veel informatie kan bevatten, (en wel degelijk klassiek digitaal is, want er wordt een chipkaartje gebruikt)
Het wonderkastje genereerd nu een film, uit deze checksum, en doet dat realtime. Vergelijk dat nu eens met films die we met de modernste techniek in een beowulf cluster genereren. Dat is niet realtime, en brengt films als, Finding Nemo, computer gegenereerde beelden, en geen échte beelden.
Okay, afgezien dat je checksum in de lengte ruim genoeg is voor een catalogusnummer in een database, is het NIET voldoende om alleen een checksum te zijn voor een film, daar is de hoeveelheid informatie niet voldoende voor,
Maar goed STEL, STEL, je zou de checksum werkelijk zo kort kunnen krijgen, en STEL je zou de films met het toverkastje kunnen genereren. De rekencapaciteit van dat toverkastje moet dan gelijk zijn aan een Cluster quantum computers.
Als je dit hebt, een kastje met de rekencapaciteit van een cluster quantum computers, waarom zou je dan FILMS gaan comprimeren en het als een stukje bruingoed in de markt willen zetten? Dat slaat als een tang op een varken.
Dan begrijp je zelf niet wat je hebt.
Goed, dit zijn dus de issues
1) De checksum lengte is niet voldoende om zelfs maar een referentie naar de informatie in een film te zetten.
2) De rekencapaciteit om dat real time te genereren is ongeveer (schat ik) gelijk aan een beowulf cluster van theoretische quantum computers.
3) Het hele verhaal film slaat in verbinding met de rekencapaciteit die er bij komt kijken nergens op.
4) Om een technologie als deze "from scratch" te ontwikkelen en te bouwen, dat is zo complex, daar heb je een industruele infrastructuur voor nodig. Het is een ding om de relativiteitstheorie te bedenken, maar om een atoombom te bouwen heb je een Manhattan project nodig. Dat is niet iets wat je ff boven je werkplaats in een achterkamertje doet.
persoonlijk ben ik een enthousiast amateur-miniatuur-treintjes-bouwer, dus ik neem aan dat dat ook mag gelden als onderbouwing 'dat ik ook wel een expert op dit gebied ben'... (op piepschuim een schijnwereld nabouwen)
overigens, ook hoogleraren en bankdirecteuren zijn eerder in de trucs van nigeriaanse scam-oplichters gevallen: en enkelen hebben hier verschrikkelijk veel geld mee verloren.
Een truc van zulke oplichters is het vaak om mensen te doen geloven dat ze 'iets speciaals' doen, waarvoor de oplichter zogenaamd van hem afhankelijk is ...
overigens, een van de sterke promoters van het idee van Sloot, Marcel Broekhoorn, heeft bijvoorbeeld een bedrijf dat heet "Broekhoorn wordt lachend rijk BV."
Broekhoorn is een enorm rijk man, waarbij niet altijd even duidelijk is waar dat geld nu precies vandaan komt, behalve dat hij het 'schept' door vrijwel failliette bedrijven op te kopen en vervolgens voor heel veel geld weer door te verkopen.
quote:Ik zal je sterker vertellen, ik studeer het ook nog, wie weet kom ik nog wel eens op een plekkie te zitten waar ome Roel ook zit of heeft gezetenOp zondag 12 september 2004 12:22 schreef RM-rf het volgende:
leuk dat mensen beweren 'verstand van zaken te hebben, want ze kunnen proggen in php'
persoonlijk ben ik een enthousiast amateur-miniatuur-treintjes-bouwer, dus ik neem aan dat dat ook mag gelden als onderbouwing 'dat ik ook wel een expert op dit gebied ben'... (op piepschuim een schijnwereld nabouwen)
overigens, ook hoogleraren en bankdirecteuren zijn eerder in de trucs van nigeriaanse scam-oplichters gevallen: en enkelen hebben hier verschrikkelijk veel geld mee verloren.
Een truc van zulke oplichters is het vaak om mensen te doen geloven dat ze 'iets speciaals' doen, waarvoor de oplichter zogenaamd van hem afhankelijk is ...
overigens, een van de sterke promoters van het idee van Sloot, Marcel Broekhoorn, heeft bijvoorbeeld een bedrijf dat heet "Broekhoorn wordt lachend rijk BV."
Broekhoorn is een enorm rijk man, waarbij niet altijd even duidelijk is waar dat geld nu precies vandaan komt, behalve dat hij het 'schept' door vrijwel failliette bedrijven op te kopen en vervolgens voor heel veel geld weer door te verkopen.
Maar goed dit wordt een eindeloze discussie, jullie hebben je mening, ik heb me mening. Voor mij is het klaar.
quote:Neen JohnDope,Op zondag 12 september 2004 11:55 schreef JohnDope het volgende:
Hij had gewoon iets uitgevonden wat niet te bevatten is pietje. Als je tegen iemand in 1900 zei dat we op een dag naar de maan zullen gaan vliegen, dan stopten ze je in een inrichting omdat dat toen onmogelijk was.
Het is alsof iemand in 1900 niet alleen zegt dat we naar de maan kunnen vliegen, maar ook ff een saturnus 5 raket bouwt en een ruimtevaarprogramma er mee opzet, let wel, in zijn eentje. Maar dit vervolgens als Boodschappenwagentje voor miep uit assen in de markt te willen zetten samen met DAF.
Meneer Sloot had, als hij alleen de theorie van hem op papier had gezet al millioenen kunnen verdienen en een nobelprijs kunnen toucheren.
Als hij alleen al DELEN van het ontwerp van zijn apparaatje had gepatenteerd was ie zo rijk geworden dat ie Philips had kunnen kopen.
Het hele ontwerp als patent allleen had hem tot een Nederlandse Bill Gates gemaakt.
En waarom een zo krachtige rekenmonster als bruingoed willen slijten via philips?
Hij kon er eentje bouwen, dus ook 10, en die had ie voor millioenen per stuk kunnen verkopen aan universiteiten voor gensequenties bijvoorbeeld, of als Code kraker aan de NSA. Nee, hij gaat naar Philips om het als consumenten electronika te slijten aan Philips.
Als dit apparaatje echt was, had er gewoon een paar in elkaar kunnen solderen, en met het geld van de verkoop als rekenmonster een fabriekje op kunnen zetten voor een kleine serie, wat voldoende had opgeleverd om een industrie complex op te zetten.
Nee, dit verhaal rammelt aan alle kanten en past in ordes van grote absoluut niet aan elkaar.
quote:Op zondag 12 september 2004 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dit verhaal rammelt aan alle kanten en past in ordes van grote absoluut niet aan elkaar.
Hij heeft de broncode wel uitgewerkt in hardcopy.
Er staan enkele verwijzingen in zijn logboeken, naar verborgen links op internetpagina's.
Op deze links kun je de cryptische aanwijzingen zinden over waar de broncode ligt.
de links zoek ik wel even op,... kan een paar dagen duren want het is een tijdje geleden.
quote:Okay, maar dat hij zelf zijn eigen uitvinding niet snapt, dat lijkt me sterk.Op zondag 12 september 2004 13:42 schreef Redux het volgende:
Maar dat hij zo slim geweest zou zijn om die revolutionaire techniek uit te vinden betekent niet automatisch dat hij ook zo slim is om er miljoenen mee te verdienen. Dat hij dat inzicht mist betekent voor mij niet dat de hele uitvinding onzin zou zijn.
En dat hij de enige is die erop gekomen is tot nu toe is ook wel bijzonder.
quote:Een rekenmonster met de kracht van een cluster quantum computers proberen te gebruiken voor speelfilm compressie.Op zondag 12 september 2004 13:57 schreef Redux het volgende:
Hoezo snapt hij z'n eigen uitvinding niet? Wat mis ik?
quote:Dan vergelijk jij zijn 'revolutionaire' uitvinding met iets wat al bestaat. Dan zou zijn uitvinding niet meer 'revolutionair' zijn. Aangezien het wel 'revolutionair' genoemd wordt, gaat die vergelijking simpelweg niet op.Op zondag 12 september 2004 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een rekenmonster met de kracht van een cluster quantum computers proberen te gebruiken voor speelfilm compressie.
quote:Iedere film, niet een film.Op zondag 12 september 2004 14:07 schreef Redux het volgende:
Als ik het goed begrijp heb je altijd 370 mb, vanwaaruit met behulp van een coderings-sleutel een film opgebouwd kan worden. En die 370mb is vergelijkbaar met laten we voor het gemak zeggen de 26 letters van het alfabet?
Zoals ik al eerder zei, midden jaren negentig stonden een stel italianen met een vergelijkbaar verhaal op een internetbeurs in de RAI.
quote:Wat bestaat al? Quantum computers met zulke rekenkracht? Die zijn voorlopig puur theoretisch, en zeer revolutionair.Op zondag 12 september 2004 14:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan vergelijk jij zijn 'revolutionaire' uitvinding met iets wat al bestaat. Dan zou zijn uitvinding niet meer 'revolutionair' zijn. Aangezien het wel 'revolutionair' genoemd wordt, gaat die vergelijking simpelweg niet op.
quote:Naja, die theorie bestaat dan al. Mijn punt is dat mocht die uitvinding van van sloot echt zijn, het niet te vergelijken is met iets wat al bestaat. Dus toch zo'n vergelijking maken om de uitvinding van van sloot als niet uitvoerbaar te bestempelen gaat niet op.Op zondag 12 september 2004 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat bestaat al? Quantum computers met zulke rekenkracht? Die zijn voorlopig puur theoretisch, en zeer revolutionair.
quote:Woorden worden opgebouwd uit telkens dezelfde dingen. 26 letters.Op zondag 12 september 2004 14:07 schreef Redux het volgende:
Als ik het goed begrijp heb je altijd 370 mb, vanwaaruit met behulp van een coderings-sleutel een film opgebouwd kan worden. En die 370mb is vergelijkbaar met laten we voor het gemak zeggen de 26 letters van het alfabet?
Films worden opgebouwd uit telkens dezelfde dingen. Pixels. Maar ieder beeldje is anders. Dus het is heel vreemd.
Het enige wat ik gelijk dacht is hetzelfde als wat in het topic al eerder gepost is, een md5sum bijvoorbeeld, waarmee je de film kan terugberekenen. Maar dat duurt eeuwen om te ontcijferen wat de film dan precies is. Maar dan krijg je in principe wel een film in een paar kilobytes.
quote:Eindelijk iemand die de voorgeprogameerde paden durft te verlaten!Op zondag 12 september 2004 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb wel een beetje kijk op techniek, ik kan proggen in php, java, jsp, asp, sql en toen ik er nog weinig van computers snapte, toen had ik een website en ik wilde centraal in me website geintegreerd een gastenboek hebben. En toen ben ik gaan uitzoeken hoe dat werkte en toen kwam ik er achter dat het met perl gebeurde en toen kwam ik er achter dat het op linux moest draaien. Enfin ik had redhat 6.2 geinstalleerd en een gastenboek geript van hotscripts.com en hoppa ik had voor me kaar wat ik wilde.
Toen ging ik die code bestuderen, want ik wilde dat ook leren en ik open die file en ik dacht "deze code is niet door mensen gemaakt, wat the fuck is dit".
En toen waren een paar gasten met een php-project bezig en ik keek wel eens met hun mee en op een gegeven moment begon ik hun problemen op te lossen, want ik begon het proggen te snappen. En toen rolde ik ook zo die andere programmeer talen in.
Ik wil hier mee zeggen dat ik best wel verstand van zaken heb en ik geloof in JanSloot. Tot voorkort was voormij de hele informatica puzzle bijna compleet, ik moest alleen nog c en assembler leren. Totdat ik het verhaal van JanSloot ten gehore kreeg, toen besefte ik dat ik er nog lang niet ben, ik heb me nog nooit verdiept in de electronica, maar die stap ga ik ook op een zeker dag maken, de kantoorautomatisering is eigenlijk maar saai.
Alleen mensen die een vrij associerende geest hebben, zullen in staat zijn om revoluties te ontketenen.
Einstein was een klerk op een patentbureau.
.quote:Wat ik ervan begrijp is dat hij in de eerste instantie een techniek had willen ontwikkelen die de datatransmissie over de bestaande bekabeling richting tv gigantisch veel kleiner maakte, dus ook sneller. Uiteindelijk is hij daar dus zo'n 20 jaar mee bezig geweest en heeft deze techniek uiteindelijk, toen de computers meer en meer een multimediastation werden, ook kunnen toepassen in computers.Op zondag 12 september 2004 15:37 schreef veldmuis het volgende:
Wat ik me afvraag....speelden computers 20 jaar geleden al video's af? En dan vooral dvd's; want daar ging het hier om
quote:20 jaar voor eind jaren 90 toen dit speelde, niet 20 jaar geleden, das dus eind jaren 70. toen deden computers nog geeneens digitale foto´s afaik laat staan video. Audio CD bestond toen nog niet, laat staan DVD´sOp zondag 12 september 2004 15:37 schreef veldmuis het volgende:
Wat ik me afvraag....speelden computers 20 jaar geleden al video's af? En dan vooral dvd's; want daar ging het hier om
quote:Daar ben ik dan weer wel verrekte benieuwd naar, trouwensOp zondag 12 september 2004 13:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
Hij heeft de broncode wel uitgewerkt in hardcopy.
Er staan enkele verwijzingen in zijn logboeken, naar verborgen links op internetpagina's.
Op deze links kun je de cryptische aanwijzingen zinden over waar de broncode ligt.
de links zoek ik wel even op,... kan een paar dagen duren want het is een tijdje geleden.
.quote:leg maar uit waarom.Op zondag 12 september 2004 16:34 schreef Redux het volgende:
Die post boven je maakt het bestaan van z'n uitvinding wel weer aannemelijk, pietverdriet.
Begin jaren tachtig was het nog vrij normaal om hele pagina's codes in te tikken om een simpel klokje op de MSX tevoorschijn te toveren.
Ik denk dat Sloot al vrij vroeg doorhad dat de binaire taal erg omslachtig en contraproductief was.
quote:Het zegt weinig over de uitvinding zelf, maar het verhaal dat de computers nog lang niet zover waren wordt onderuit geschoffeld. ZIjn idee was niet bedoeld voor computer gebruik maar voor gebruik van het tv-signaal (hij was tv-monteur) Dat hij er 20 jaar lang aan heeft moeten werken en dat de computer plotseling met grote sprongen ontwikkeld werd, kon hij die techniek vervolgens toepassen in computers. Wie weet had hij 20 jaar geleden al een theorie die pas met nieuwere technieken praktisch mogelijk werd.Op zondag 12 september 2004 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
leg maar uit waarom.
quote:Dat bedoel ik dus, pietverdriet.Op zondag 12 september 2004 17:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het zegt weinig over de uitvinding zelf, maar het verhaal dat de computers nog lang niet zover waren wordt onderuit geschoffeld. ZIjn idee was niet bedoeld voor computer gebruik maar voor gebruik van het tv-signaal (hij was tv-monteur) Dat hij er 20 jaar lang aan heeft moeten werken en dat de computer plotseling met grote sprongen ontwikkeld werd, kon hij die techniek vervolgens toepassen in computers. Wie weet had hij 20 jaar geleden al een theorie die pas met nieuwere technieken praktisch mogelijk werd.
http://home.iprimus.com.au/dstans/fr08v101.exe
Download die maar eens (het is een exe, niet bang worden, het is geen virus)
voorzover dat er wat mee te maken heeft...
quote:Kijk eens naar het processorverbruik...Op zondag 12 september 2004 17:12 schreef AchJa het volgende:
Dat er meer mogelijk is met compressie bewijst dit demo'tje van 64k wel:
http://home.iprimus.com.au/dstans/fr08v101.exe
Download die maar eens (het is een exe, niet bang worden, het is geen virus)
Dat wordt realtime gerendered denk ik?
quote:Wat heeft dat met video-compressie te maken?Op zondag 12 september 2004 17:12 schreef AchJa het volgende:
Dat er meer mogelijk is met compressie bewijst dit demo'tje van 64k wel:
http://home.iprimus.com.au/dstans/fr08v101.exe
Download die maar eens (het is een exe, niet bang worden, het is geen virus)
quote:Niets, maar het geeft wel aan dat je met compressie meer kan bereiken.Op zondag 12 september 2004 17:19 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Wat heeft dat met video-compressie te maken?
quote:Gaaf filmpje!Op zondag 12 september 2004 17:12 schreef AchJa het volgende:
Dat er meer mogelijk is met compressie bewijst dit demo'tje van 64k wel:
http://home.iprimus.com.au/dstans/fr08v101.exe
Download die maar eens (het is een exe, niet bang worden, het is geen virus)
Maar ik heb geen verstand van techniek: is dit heel erg bijzonder?quote:Eerst erin verdiepen......... dan boute conclusies trekken.Op zondag 12 september 2004 17:39 schreef livEliveD het volgende:
Ik geloof hier echt niks van. Zo'n grote compressie is volgens mij wiskundig uit te sluiten. Het argument dat je een checksum zou kunnen terugrekenen is niet helemaal waar. Verschillende stukken data zouden namelijk dezelfde checksum kunnen opleveren dus terugrekenen kan niet. Die kerel heeft gewoon de boel lopen bedonderen.
quote:Voor plusminus 1/23 deel van een normale diskette vind ik hem bijzonder. Omgerekend zou je ongeveer 115 mins aan demo kwijt kunnen op 1 diskette... Toch knap.Op zondag 12 september 2004 17:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gaaf filmpje!
quote:Please explain wat er fout is aan de redenering?Op zondag 12 september 2004 17:51 schreef TopGear het volgende:
Eerst erin verdiepen......... dan boute conclusies trekken.
quote:Ontzettend slim progje.......Op zondag 12 september 2004 17:12 schreef AchJa het volgende:
Dat er meer mogelijk is met compressie bewijst dit demo'tje van 64k wel:
http://home.iprimus.com.au/dstans/fr08v101.exe
Download die maar eens (het is een exe, niet bang worden, het is geen virus)
Razend knap gedaan.....
quote:Sterker nog, er past op die manier wel 100 jaar in 64kb.Op zondag 12 september 2004 17:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Voor plusminus 1/23 deel van een normale diskette vind ik hem bijzonder. Omgerekend zou je ongeveer 115 mins aan demo kwijt kunnen op 1 diskette... Toch knap.
Het heeft alleen niets met video-compressie te maken. Tenzij je een film om zou zetten naar 3D-maps en textures, en het geluid maakt van samples.
Ik heb ze trouwens wel mooier gezien. Zelfs van 64kb demootjes van 10 jaar geleden die op een 486 draaien heb je mooiere dan deze.
quote:Op zaterdag 11 september 2004 23:28 schreef Arcee het volgende:
Het fascinerende daarvan is dat je dat algoritme een willekeurige sleutel van 1Kb kunt voeren en er een film voor terugkrijgt, of die nou echt bestaat of niet.
quote:Wie nu nog niet snapt hoe absurd het is, mah ja...Op zondag 12 september 2004 00:02 schreef Arcee het volgende:
Nee, 8192 maal 1 of 0. 1Kbyte = 8Kbit.
Dat levert dus 28192 mogelijke sleutels op. Da's praktisch oneindig.
Of 21024 als je uitgaat van bytes. Ook praktisch oneindig.
Aan het aantal sleutels zal het dus niet liggen. Maar, zoals ik al zei, dan kun je ook films terugcoderen die helemaal niet bestaan.
...voor hen heb ik de Eifeltoren te koop voor een zacht prijsje, en als je snel beslist dan doe ik er nog 'n 2e exemplaar geheel gratis en voor niets bij.!
quote:De fout is dat Topgear de wiskunde en informatie theorie niet begrijp.Op zondag 12 september 2004 17:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Please explain wat er fout is aan de redenering?
quote:Dat is juist het punt, we hebben het hier over filmcompressie en niet over oppervlakterendering van een paar eenvoudige wiskundige vormen.Op zondag 12 september 2004 19:21 schreef Redux het volgende:
Maar dat is niet het punt.
quote:Wat niet? En bovendien is dat irrelevant of het ervoor bedoelt was of niet. Het is gewoon niet mogelijk.Op zondag 12 september 2004 19:28 schreef Redux het volgende:
Het was initieel niet als film-compressie bedoeld.
quote:Streaming compressie is nog steeds compressie.Op zondag 12 september 2004 19:36 schreef Redux het volgende:
Waarom zou het irrelevant zijn? Het is juist erg relevant, omdat het zoals achja al postte bedoeld was om de data over bestaande kabels richting tv kleiner te maken. Jij zegt oa dat de uitvinding niet mogelijk is omdat toen van sloot ermee begon er nog geen digitale films op dvd's bestonden.Die bewering is natuurlijk onzin.
Zie niet in waarom dat het verschil maakt.
quote:Waar lees jij dat ik dat beweer, ik plaats het gewoon in zijn tijd, om er mee aan te geven wat er eind jaren 70 was aan technologie.Op zondag 12 september 2004 19:41 schreef Redux het volgende:
Waar lees jij, pietverdriet, dat van sloot het voor dvd's bedoelde?
Maar dat is niet zo belangrijk
mijn kritiek waar de problemen liggen heb ik duidelijk aangegeven, ga daar maar eens op in, ipv de discussie op een zijspoor te brengen.
quote:Briljant!Op zondag 12 september 2004 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De fout is dat Topgear de wiskunde en informatie theorie niet begrijp.
quote:Ik wacht nog op uitlegOp zondag 12 september 2004 19:47 schreef TopGear het volgende:
Briljant!
quote:Eigenlijk geef je nu zelf al een beetje het antwoord, stel, ik zeg stel dat Sloot een soortgelijke techniek had ontwikkeld voor video. Dan zou er dus ook 100 jaar in 64kb moeten passen.Op zondag 12 september 2004 19:08 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Sterker nog, er past op die manier wel 100 jaar in 64kb.
Het heeft alleen niets met video-compressie te maken. Tenzij je een film om zou zetten naar 3D-maps en textures, en het geluid maakt van samples.
quote:Dan moet je nog eens goed zoeken, punt 1 waren ze geen 64kb, punt 2 was het geen 3D zoals in deze demo. Zelfs in het MSX/ Amiga tijdperk waren de demo's geen 64k.Ik heb ze trouwens wel mooier gezien. Zelfs van 64kb demootjes van 10 jaar geleden die op een 486 draaien heb je mooiere dan deze.
Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
Maar goed, er zijn wel meer geniale (simpele) uitvinders voor gek uitgemaakt, het hele punt aan uitvinden is dat het vaak in de simpelheid zit, en niet in de complexiteit.
quote:Dan kom je met netzoiets als een checksum, het KAN wel, maar er is ontiegelijk veel rekenkracht voor nodig.Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
quote:Eind jaren Negentig had je BeOS, die deden dat, meerdere filmpjes tegelijk afspelen dus dat punt klopt al niet, je kon zelfs meerdere filmpjes tegelijk laten spelen en er dan eentje selecteren en die over het scherm bewegen. Zonder haperingen.Op zondag 12 september 2004 20:07 schreef raptorix het volgende:
Het probleem is dat we allemaal denken in compressie, ik denk dat we daardoor totaal op verkeerde been worden gezet: FEIT: het apparaat kon 20 films gelijk afspelen, dit is door getuigen bevestigt, iedereen die beetje verstand van cpu's heeft, weet dat dit vrijwel onmogelijk is, zeker gezien het formaat van het kastje. Zelfs al ZOU er een HD in gezeten hebben, dan NOG zou dit een wereldprestatie zijn, zeker gezien het feit dat zoveel jaar terug nog helemaal niet zo makkelijk was om een flink gecomprimeerde film af te spelen, laat staan meerdere tegelijk.
Ik zelf heb ooit eens gedacht aan het volgende, als je een natuurlijk getal als PI zou nemen, zou je in principe de informatie die daarin zit kunnen gebruiken om beelden te tonen, punt is dat je alleen wel moet weten op welk punt de bruikbare data zit, maar als je nu eenmaal een goede manier weet om die punten te bereiken, moet je deze data zeker kunnen gebruiken.
Maar goed, er zijn wel meer geniale (simpele) uitvinders voor gek uitgemaakt, het hele punt aan uitvinden is dat het vaak in de simpelheid zit, en niet in de complexiteit.
Draaide op twee Power PC CPU´s
quote:Dat zeg ikOp zondag 12 september 2004 20:09 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Dan kom je met netzoiets als een checksum, het KAN wel, maar er is ontiegelijk veel rekenkracht voor nodig.
quote:Op zondag 12 september 2004 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk, Redux.
Het is geen traditionele vorm van compressie, zoals JPEG of GIF, MPEG 4 etc waar de informatie in het file zit. Het is een checksum verhaal. Dat betekend dus, dat de film aan de hand van een checksum gegenereerd wordt. Okay, laten we ff verder gaan met dat idee.
Je hebt een checksum op een lengte die niet veel informatie kan bevatten, (en wel degelijk klassiek digitaal is, want er wordt een chipkaartje gebruikt)
Het wonderkastje genereerd nu een film, uit deze checksum, en doet dat realtime. Vergelijk dat nu eens met films die we met de modernste techniek in een beowulf cluster genereren. Dat is niet realtime, en brengt films als, Finding Nemo, computer gegenereerde beelden, en geen échte beelden.
Okay, afgezien dat je checksum in de lengte ruim genoeg is voor een catalogusnummer in een database, is het NIET voldoende om alleen een checksum te zijn voor een film, daar is de hoeveelheid informatie niet voldoende voor,
Maar goed STEL, STEL, je zou de checksum werkelijk zo kort kunnen krijgen, en STEL je zou de films met het toverkastje kunnen genereren. De rekencapaciteit van dat toverkastje moet dan gelijk zijn aan een Cluster quantum computers.
Als je dit hebt, een kastje met de rekencapaciteit van een cluster quantum computers, waarom zou je dan FILMS gaan comprimeren en het als een stukje bruingoed in de markt willen zetten? Dat slaat als een tang op een varken.
Dan begrijp je zelf niet wat je hebt.
Goed, dit zijn dus de issues
1) De checksum lengte is niet voldoende om zelfs maar een referentie naar de informatie in een film te zetten.
2) De rekencapaciteit om dat real time te genereren is ongeveer (schat ik) gelijk aan een beowulf cluster van theoretische quantum computers.
3) Het hele verhaal film slaat in verbinding met de rekencapaciteit die er bij komt kijken nergens op.
4) Om een technologie als deze "from scratch" te ontwikkelen en te bouwen, dat is zo complex, daar heb je een industruele infrastructuur voor nodig. Het is een ding om de relativiteitstheorie te bedenken, maar om een atoombom te bouwen heb je een Manhattan project nodig. Dat is niet iets wat je ff boven je werkplaats in een achterkamertje doet.
quote:Stel je maakt een mooie 3d ruimte van 1 MB ofzo en je schrijft een prog dat daar random doorheen zwemt dan heb je, volgens jullie redenering, een onneindige film gecomprimeerd tot 1 MB. Ik hoop dat het verschil met een normale film duidelijk is.Op zondag 12 september 2004 20:02 schreef AchJa het volgende:
Eigenlijk geef je nu zelf al een beetje het antwoord, stel, ik zeg stel dat Sloot een soortgelijke techniek had ontwikkeld voor video. Dan zou er dus ook 100 jaar in 64kb moeten passen.
Daarnaast is het automatisch omzetten van een film naar 3d objecten niet mogelijk op dit moment en totdat computers een beetje zinnig besef van de wereld hebben zal dat ook niet gebeuren.
Die kerel schijnt 16 films te hebben getoond en dat zou betekenen dat ie met de de hand ze zou moeten hebben omgezet naar 3d. Lijkt me toch niet. En zelfs dan hebben computers (formaat van wat hij had) niet de kracht om zoiets dan af te spelen. Een paar polygonen in een loop stoppen is nog wat anders als een James Bond film in 3d produceren.
Die checksum komt dichter in de buurt maar die kan je niet altijd terugzetten naar het origineel. Ok dan nemen we een aangepaste checksum maar dan loop je weer tegen een te beperkte rekenkracht aan. Ben bang dat het echt geldklopperij is geweest.
Edit: Wat piet al zei idd
quote:Zoals Piet zei konden ze meerdere films naast elkaar afspelen. Als ik een doos timmer er daar een creditcard inrag waarna er 16 films gaan draaien kan ik me voorstellen dat sommige hierin trappenOp zondag 12 september 2004 20:20 schreef Redux het volgende:
Ik zou bij god niet weten of die uitvinding een hoax is of niet, maar ze hebben het over een revolutionaire uitvinding. Desondanks blijven we het vergelijken met bestaande gegevens. Dat opzich is toch al niet ok?
quote:Hoe bedoel je dat?Op zondag 12 september 2004 20:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zoals Piet zei konden ze meerdere films naast elkaar afspelen. Als ik een doos timmer er daar een creditcard inrag waarna er 16 films gaan draaien kan ik me voorstellen dat sommige hierin trappen
quote:Wat hebben die lui nu echt gezien bij die demo? 16 films spelen uit een doos waar een harddisk inzat. Wat nog meer?Op zondag 12 september 2004 20:23 schreef Redux het volgende:
Hoe bedoel je dat?
quote:Ook jou 56K6 van 6 jaar geleden was analoog en toch kon je filmpjes downloaden. De tv werkt ook analoog met een datastroom van ongeveer 4mbit. Als je dat signaal nou eens kon reduceren tot 1mbit met hetzelfde eindresultaat kun je dus 4X zoveel info richting de tv pompen. Of hij de zaak nou analoog of digitaal aanpakte maakt in principe weinig uit.Op zondag 12 september 2004 19:37 schreef veldmuis het volgende:
Data over tvkabels? Dat is nu voornamelijk, en was toen zeker, analoog.
quote:Volgens het radio interview zijn er lui met een stethoscoop aan het luisteren geweest aan dat doosje en kwamen tot de conclusie dat er GEEN harddisk in zat.Op zondag 12 september 2004 20:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat hebben die lui nu echt gezien bij die demo? 16 films spelen uit een doos waar een harddisk inzat. Wat nog meer?
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 12-09-2004 20:47:32 ]
quote:Ja, dat werd van het atoom eerst ook gezegd...Op zondag 12 september 2004 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is gewoon niet mogelijk.
quote:Tijdens het spelen van een film?Op zondag 12 september 2004 20:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Volgens het radio interview zijn er lui met een stethoscoop aan het luisteren geweest aan dat doosje en kwamen tot de conclusie dat er GEEN harddisk in zat.
quote:Yup.Op zondag 12 september 2004 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tijdens het spelen van een film?
quote:kom eens met inhoudelijke kritiek, ipv jezelf zo slim te vinden met deze afgezaagde opmerking.Op zondag 12 september 2004 20:44 schreef whoops het volgende:
[..]
Ja, dat werd van het atoom eerst ook gezegd...
Dat men lachte om Einstein en Newton betekend niet dat Bozo de Clown met een wereldschokkende wetenschapsomwenteling komt.
Ik twijfel van alle kanten... maar ik denk dat het waar is.
Niet zo revolutionair dat elke film op 1 kb past... maar dat er van een compressie mogelijk is/was wat ze nu commercieel nog niet eens kunnen aanbieden. Er waren gewoon te veel (belangrijke) mensen bij betrokken om nog van een voorop gezette zwendel te kunnen spreken.
quote:Gezien de huidige maatstaven heb je zeker 2 CPU's en een video accelerating kaart nodig, daarnaast een flinke HD, 2 dikke koelers, en een voeding, knappe jongen als je dat in een kastje krijgt, wat ook geen geluid maakt. Ik probeer het puur feitelijk te bekijken aan de hand wat er bekent van is. Dan moet je haast wel tot de conclusie komen dat het iets bijzonders is.Op zondag 12 september 2004 20:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat hebben die lui nu echt gezien bij die demo? 16 films spelen uit een doos waar een harddisk inzat. Wat nog meer?
quote:Oh kan het nu ineens wel?Op zondag 12 september 2004 20:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gezien de huidige maatstaven heb je zeker 2 CPU's en een video accelerating kaart nodig, daarnaast een flinke HD, 2 dikke koelers, en een voeding, knappe jongen als je dat in een kastje krijgt, wat ook geen geluid maakt. Ik probeer het puur feitelijk te bekijken aan de hand wat er bekent van is. Dan moet je haast wel tot de conclusie komen dat het iets bijzonders is.
Je liep net nog te roepen van niet.
Zoals ik al zei, Be deed dit met eigen hardware en Be OS al jaren geleden.
quote:Ja en ook geheugen en en en....Op zondag 12 september 2004 20:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gezien de huidige maatstaven heb je zeker 2 CPU's en een video accelerating kaart nodig, daarnaast een flinke HD, 2 dikke koelers, en een voeding, knappe jongen als je dat in een kastje krijgt, wat ook geen geluid maakt. Ik probeer het puur feitelijk te bekijken aan de hand wat er bekent van is. Dan moet je haast wel tot de conclusie komen dat het iets bijzonders is.
.En een video accelerating kaart...een simpel 8mb videokaartje is evengoed in dvd's afspelen hoor. En 2 cpu's...doe dan een mpeg-kaart
.quote:Ik zie geen modem zitten in mijn tv.Op zondag 12 september 2004 20:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ook jou 56K6 van 6 jaar geleden was analoog en toch kon je filmpjes downloaden. De tv werkt ook analoog met een datastroom van ongeveer 4mbit. Als je dat signaal nou eens kon reduceren tot 1mbit met hetzelfde eindresultaat kun je dus 4X zoveel info richting de tv pompen. Of hij de zaak nou analoog of digitaal aanpakte maakt in principe weinig uit.
[ Bericht 37% gewijzigd door JohnDope op 12-09-2004 21:35:08 ]
Het systeem werkt, lees het boek of verdiep je in het verhaal,
nu op radio 1 te horen http://portal.omroep.nl/radio?nav=utzlCsHdDoBlFyG
quote:En ik begrijp niet dat mensen niet begrijpen dat het niets met een zogenaamde revolutionaire techniek te maken heeft of het al dan niet waar is.Op zondag 12 september 2004 21:22 schreef Redux het volgende:
Ik begrijp niet dat mensen dmv de beperkingen van de huidige techniek willen aantonen dat een revolutionaire techniek niet mogelijk is. Het lijkt me best bekrompen als je zoiets beweert.
Het gaat gewoon om het feit dat je net zo goed vanuit het 'niets' films en muziek tevoorschijn zou kunnen 'toveren'. Dus waarom zou iemand die zoiets geniaals heeft bedacht zich beperken tot het opslaan van reeds bestaande films? Hij zou immers ook -nogmaals zie wat Arcee tot 2x toe schrijft - compleet vanuit het 'niets' spiksplinternieuwe films hebben kunnen vertonen of een nieuwe dubbelcd van de Beatles, you name it. Dat is het punt. En daarom is het bogus.
Capice?
) kan ook zeggen dat het niet waar is (tenzij je natuurlijk 1 van de Philips experts bent die bij een demonstratie van Sloot is geweest).De mate van geloofwaardigheid doet niet af aan de waarheid van het verhaal (of onwaarheid). Soms is de waarheid vreemder dan fictie.
Wat interessanter is, is om te kijken naar de feiten. Wat heeft Sloot nou precies gemaakt.. Want feit is: er is een kastje, en een kaart (soort van chip-knip geval). En, waar zijn die nu?
@Nuoro: hoe weet je dat dat de werking is. Is dat de aanname die wordt gemaakt in dit topic? Of hebben de investeerders de werking op die manier verteld aan mogelijke klanten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2004 21:41:36 ]
quote:Pure onzin wat je praat, ook met Beos kan je geen 16 volledige speelfilms tegelijk afspelen, als je beetje weet wat de doorvoer snelheid is van een HD zou je dit weten.Op zondag 12 september 2004 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh kan het nu ineens wel?
Je liep net nog te roepen van niet.
Zoals ik al zei, Be deed dit met eigen hardware en Be OS al jaren geleden.
quote:Nee, want wat mij betreft gaat dat niet op. Je hebt toch ook de nullen en enen van nu? Jij kan met die nullen en enen toch ook geen films maken die nog niet bestaan, terwijl we die zelfgetapede films wel kunnen coderen naar een reeks nullen en enen? Die codering gebeurt ook via een sleutel.Op zondag 12 september 2004 21:34 schreef Nuoro het volgende:
Capice?
- ALLE mensen/bedrijven die erbij betrokken waren, er VEEL tijd en geld in hebben gestoken, ook niet de eersten de beste waren (afgezien van Roel Piepier die ondanks zijn hoge functie bij Philips mij vooral hebberig overkomt) maar dus ook investeerders uit Silicon Valley, CEO's van CA etc, ABN AMRO, hebben zich ALLEMAAL laten bedonderen, zijn allemaal naiëf geweest en hebben alleen voor het zien van 16 filmpjes die tegelijkertijd werden afgespeeld (BeOS kwam toch altijd maar tot 4) zoveel moeite gedaan? Dat kan er bij mij echt niet in. Bovendien weet niemand wat er nu exact gedemonstreerd is.
Daarbij opgeteld dat je zo'n hoax in minder dan 20 jaar voor elkaar kunt krijgen, zijn dood (en bijbehorende opgeruimde werkkamer) qua omstandigheden en timing te dubieus is voor een simpele zwendel. En waarom ben je altijd paranoïa als het jouw uitvinding betreft, als het niets voor zou stellen? Bang voor de ontdekking dat het fake zou zijn? Daar geloof ik helemaal NIETS van.
Hoe dan ook, het blijft vreemd, maar ik zou het niet helemaal uit willen sluiten. Ondanks dat ik geen enkele manier kan bedenken waarop die gast het voor elkaar kreeg.
1. Het was buitenaardse technologie en werd hij uit de weg geruimt door de CIA of de AIVD vanwege de grote impact het geheel had.
2. Het is bedrog en de betrokkenen zijn ook bedrogen door de "uitvinder". M.a.w. het was gewoon een doorontwikkeld analoog afspeelapparaat waarmee de ontwikkelaar geld me wou verdienen ten koste van philips.
3. Het hele verhaal is nep.
4. Het verhaal is geheel correct en het apparaat is dat ook, de ontwikkelaar werd bedrogen door philips, maar voor zijn dood heeft hij het apparaat kunnen vernietigen.
quote:Maar waarom weet Pieper er nou NIETS meer van te vertellen dan.Op zondag 12 september 2004 21:43 schreef raptorix het volgende:
Al afgezien van het feit wat het kastje wel of niet kan, feit is dat er ZEER serieuse mensen er in geloofden, deze mensen komen dagelijks oplichters tegen, waarom zouden ze blind in zee met deze man gaan? Reken maar dat ze van te voren enigzins wisten hoe de uitvinding werkte, anders ga je niet je baan bij Philips op geven, en dacht je nou echt dat ABN even 50 miljoen ging steken in een uitvinding van een TV reperateur? Reken maar dat ABN van te voren een tip van de sluier heeft gehad.
Hij moet wel wat achterhouden...
quote:wheheheOp zondag 12 september 2004 21:43 schreef raptorix het volgende:
#en dacht je nou echt dat ABN even 50 miljoen ging steken in een uitvinding van een TV reperateur? Reken maar dat ABN van te voren een tip van de sluier heeft gehad.
Midden jaren 90 heb ik een internet bedrijf opgzet, de mensen bij ABN Amro snapten absoluut niet wat we deden of wouden doen. Echter, ze wouden verdomt graag geld investeren, VEEL geld investeren. Waren er niet blij mee dat ik geen investeerders wou en nodig had.
Het "zendend" gedeelte was er nog niet, maar het werkte wel.
Aldus pieper net op radio1
edit: en de familie heeft al het spul aan de aandeelhouders gegeven. Daarom was de kamer zo goed opgeruimd...
quote:Ja of dat je nu 15.000 euro als startkapitaal krijgt of 50 miljoen gulden das maar een klein verschilletje...Op zondag 12 september 2004 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
whehehe
Midden jaren 90 heb ik een internet bedrijf opgzet, de mensen bij ABN Amro snapten absoluut niet wat we deden of wouden doen. Echter, ze wouden verdomt graag geld investeren, VEEL geld investeren. Waren er niet blij mee dat ik geen investeerders wou en nodig had.
Als het overgedragen is ... met notaris erbij... dan bestaat het nog ergens.
quote:Het start kapitaal is geen 50 miljoen.... maar bleek 1,5 miljard te zijn (zoveel krediet was er al vrij gemaakt). En was de enigiste bedrijf in zijn historie dat zo'n startkrediet los heeft gekregen.Op zondag 12 september 2004 21:54 schreef awesomedude het volgende:
Ja of dat je nu 15.000 euro als startkapitaal krijgt of 50 miljoen gulden das maar een klein verschilletje...
quote:en voor jouw is 15.000 euro veel geld.Op zondag 12 september 2004 21:54 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Ja of dat je nu 15.000 euro als startkapitaal krijgt of 50 miljoen gulden das maar een klein verschilletje...
quote:In de woorden van Elliot NashOp zondag 12 september 2004 21:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het start kapitaal is geen 50 miljoen.... maar bleek 1,5 miljard te zijn (zoveel krediet was er al vrij gemaakt). En was de enigiste bedrijf in zijn historie dat zo'n krediet los heeft gekregen.
Follow the money.
quote:Sure, zal wel in Irak liggen dan, in een bunker van Saddam... Of iemand zit nu ergens de hele dag 16 prOn-movies tegelijk te bekijken, weet jij veel. In Parijs of zo...Op zondag 12 september 2004 21:55 schreef Drugshond het volgende:
Ik zit ook te luisteren....
Als het overgedragen is ... met notaris erbij... dan bestaat het nog ergens.
quote:Ja de vinding was maar "half af" volgens hem. Dat er een werkend demonstratiemodel was maakt niks uit, de uitvinding was maar half en dus was er eigenlijk niks.Op zondag 12 september 2004 21:50 schreef veldmuis het volgende:
Het "ontvangend" kastje is bij de aandeelhouders, en dat is opgeslagen, pieper heeft het niet, het bedrijf is in een winterslaap...etc.
Het "zendend" gedeelte was er nog niet, maar het werkte wel.
Aldus pieper net op radio1
edit: en de familie heeft al het spul aan de aandeelhouders gegeven. Daarom was de kamer zo goed opgeruimd...
Hij heeft het huis niet leeggehaald maar de familie heeft alles "netjes overhandigd".
Het spul is niet weg maar is opgeslagen maar Pieper weet niet waar, iig niet in zijn bezit.
---
Zoals het op mij overkomt hebben ze Sloot gewoon omgelegd.
Nog zoiets. Sloots' vrouw weet niet meer wie de spullen heeft opgehaald. Ze kan zich niets meer herinneren van de eerste weken na de dood van haar man. Volgens haar zoon was ze compleet van de wereld. Gedrogeerd?
quote:jou of jouw!! Nou, ik kan er elke maand toch redelijk van rond komen.Op zondag 12 september 2004 22:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
en voor jouw is 15.000 euro veel geld.
quote:Ik dacht eerder aan de FIOD, en dan kunnen ze daarna het teruggehaalde geld mooi aan onderwijs schenken...Op zondag 12 september 2004 21:58 schreef veldmuis het volgende:
We sture peter r de vries eropaf!!!
quote:Je gaat verder niet in op mijn reactie op jouw 'Capice?'-post?Op zondag 12 september 2004 22:05 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Ik dacht eerder aan de FIOD, en dan kunnen ze daarna het teruggehaalde geld mooi aan onderwijs schenken...
quote:Nee, waarom? Ik verwijs notabene tot 2 keer toe naar die post van Arcee. als je de implicaties daarvan blijkbaar niet snapt wat moet ik er dan nog verder aan toe voegenOp zondag 12 september 2004 22:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Je gaat verder niet in op mijn reactie op jouw 'Capice?'-post?
Heb destijd een tijdje met die jongens staan praten, maar leek mij toen ook al humbug.
quote:Het was niet alleen de ABN Amro, er waren zelfs lui uit Amerika bij betrokken en dan bedoel ik niet Joop Yogurt de patser, maar lui met verstand van computerzooi. Ze zijn gvd naar Sillicon Valley geweest met die bende. Je maakt mij niet wijs dat er zoveel mensen en niet de eerste de beste figuren, in een hoax trappen.Op zondag 12 september 2004 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
whehehe
Midden jaren 90 heb ik een internet bedrijf opgzet, de mensen bij ABN Amro snapten absoluut niet wat we deden of wouden doen. Echter, ze wouden verdomt graag geld investeren, VEEL geld investeren. Waren er niet blij mee dat ik geen investeerders wou en nodig had.
quote:Nee precies, het leek jou onzin, net als dat van van sloot. Maar goed, dat maakt blijkbaar wel een groot verschil tussen jou en van sloot..Op zondag 12 september 2004 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb destijd een tijdje met die jongens staan praten, maar leek mij toen ook al humbug.
quote:Ik geloof ook niet dat het kan, of ik kan niet geloven dat het niet kan.Op zondag 12 september 2004 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat voor mij trouwens nog een indicatie is dat het een hoax is,
"Er is veel dat we niet weten, maar er is nog meer dat we niet weten dat we niet weten".
Maar ik kan NIET geloven dat er ZOVEEL investeerders waren. Dat krijg je met een hoax nevernooitniet voor elkaar.
quote:* Pietverdriet mompelt iets van y2kOp zondag 12 september 2004 22:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het was niet alleen de ABN Amro, er waren zelfs lui uit Amerika bij betrokken en dan bedoel ik niet Joop Yogurt de patser, maar lui met verstand van computerzooi. Ze zijn gvd naar Sillicon Valley geweest met die bende. Je maakt mij niet wijs dat er zoveel mensen en niet de eerste de beste figuren, in een hoax trappen.
quote:Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om gegevensoverdracht, of dat nou analoog of digitaal is.Op zondag 12 september 2004 21:11 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik zie geen modem zitten in mijn tv.
quote:Ja, maar wat dacht je hiervan: stel je hebt een filmpje, een AVI-bestand. Dit is in feite niets meer dan een reeks 1-en en 0-en. Als je een willekeurige reeks 1-en en 0-en in een bestand stopt en die Nuero.AVI noemt. Krijg je dan een film te zien?Op zondag 12 september 2004 21:34 schreef Nuoro het volgende:
Het gaat gewoon om het feit dat je net zo goed vanuit het 'niets' films en muziek tevoorschijn zou kunnen 'toveren'. Dus waarom zou iemand die zoiets geniaals heeft bedacht zich beperken tot het opslaan van reeds bestaande films? Hij zou immers ook -nogmaals zie wat Arcee tot 2x toe schrijft - compleet vanuit het 'niets' spiksplinternieuwe films hebben kunnen vertonen of een nieuwe dubbelcd van de Beatles, you name it. Dat is het punt. En daarom is het bogus.
quote:Niet te vergelijken. Ik denk dat je dat zelf ook wel inziet, je bent er slim genoeg voor.Op zondag 12 september 2004 22:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
/he mompelt iets van y2k
quote:Analoog kan je toch niet compressen zonder gegevensverlies?Op zondag 12 september 2004 22:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om gegevensoverdracht, of dat nou analoog of digitaal is.
quote:Eind jaren negentig hoefde je maar te zeggen "internet" en je kreeg investeringskapitaal met een busje naar je huis gebracht bij wijze van spreken. Time Warner betaalde 2 studenten 50.000.000 dollar voor www.suck.com als ik me goed herinner,,Op zondag 12 september 2004 22:51 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat het kan, of ik kan niet geloven dat het niet kan.
"Er is veel dat we niet weten, maar er is nog meer dat we niet weten dat we niet weten".
Maar ik kan NIET geloven dat er ZOVEEL investeerders waren. Dat krijg je met een hoax nevernooitniet voor elkaar.
quote:En ik denk dat hij daar iets op gevonden heeft, 1 of andere manier om die data kleiner te maken zonder verliezen. Maar ja, dat is giswerk want niemand weet hoe het werkt, dat is juist de ellende in dit verhaal.Op zondag 12 september 2004 22:59 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Analoog kan je toch niet compressen zonder gegevensverlies?
Stel je gaat niet naar die planeet. Als je nu alle willekeurige bestanden van 100Mb gaat maken, zit daar dan dat filmpje van buitenaards leven bij?
quote:Nee? De hoeveelheid mensen die daar ALLES over geloofde was wel lachen.Op zondag 12 september 2004 22:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet te vergelijken. Ik denk dat je dat zelf ook wel inziet, je bent er slim genoeg voor.
quote:Dan snap ik nu wel hoe je het bedoeltOp zondag 12 september 2004 23:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
En ik denk dat hij daar iets op gevonden heeft, 1 of andere manier om die data kleiner te maken zonder verliezen. Maar ja, dat is giswerk want niemand weet hoe het werkt, dat is juist de ellende in dit verhaal.
quote:Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.Op zondag 12 september 2004 23:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eind jaren negentig hoefde je maar te zeggen "internet" en je kreeg investeringskapitaal met een busje naar je huis gebracht bij wijze van spreken. Time Warner betaalde 2 studenten 50.000.000 dollar voor www.suck.com als ik me goed herinner,,
quote:Nee. Maar hij beweert dat hij met 5 "stukken" van 72MB oid hele films kon maken. Zou het dan een kwestie zijn van stuk 1, stuk 4, stuk 3, stuk 2, en dat is je film?Op zondag 12 september 2004 23:02 schreef Arcee het volgende:
Wat je ook zou kunnen zeggen: stel je kunt filmen op een buitenaardse planeet met intelligent leven erop. Die film neem je mee naar de aarde en daar maak je een AVI-tje van 100Mb van. Resultaat: een bestand met 1-en en 0-en.
Stel je gaat niet naar die planeet. Als je nu alle willekeurige bestanden van 100Mb gaat maken, zit daar dan dat filmpje van buitenaards leven bij?
In ieder geval komt er dan wel iets uit.
quote:Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?Op zondag 12 september 2004 22:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat dacht je hiervan: stel je hebt een filmpje, een AVI-bestand. Dit is in feite niets meer dan een reeks 1-en en 0-en. Als je een willekeurige reeks 1-en en 0-en in een bestand stopt en die Nuero.AVI noemt. Krijg je dan een film te zien?
quote:En al helemaal geen investeerders die wisten waar ze over praten, teminste, ik mag aannemen dat dat wel zo is, met mensen uit sillicon valley enzo.Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.
quote:Verschillen we daar van mening. Het is niet de eerste en niet de laatste keer dat zoiets gebeurt.Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.
quote:Volgens Uri Geller, zijn nu juist mensen als wetenschappers en zakenlui erg makkelijk te bedotten omdat ze erg voorspelbaar zijn in hun gedrag en daarom makkelijk om de tuin te leiden.Op zondag 12 september 2004 23:06 schreef veldmuis het volgende:
[..]
En al helemaal geen investeerders die wisten waar ze over praten, teminste, ik mag aannemen dat dat wel zo is, met mensen uit sillicon valley enzo.
quote:Misschien, er zijn echt wel meer van dergelijke gevallen geweest. Maar goed, dan nog, wat als die investeerders wisten dat het een hoax was? De enigen die zeggen iets gezien te hebben zijn nu juist die investeerders...Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.
Misschien was er zelfs geen hoax, maar was er helemaal NIKS!
Ja, een miljoenenzwendel om geld te sluizen.
quote:Dat is geen argument.Op zondag 12 september 2004 23:08 schreef NorthernStar het volgende:
Jullie proberen met 'conventionele' theorien en wat nu praktijk is te reconstrueren wat Sloot zou hebben bedacht, terwijl dat iets nieuws was. En daarmee aan te tonen dat het onmogelijk is. Dat kan toch niet?
quote:Jep, ABN Amro een hoeveelheid aandelen verkopen bijvoorbeeld. Zolang de betrokkenen volhouden dat ze het hebben zien werken, kunnen ze er nog mee wegkomen ook.Op zondag 12 september 2004 23:10 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Misschien, er zijn echt wel meer van dergelijke gevallen geweest. Maar goed, dan nog, wat als die investeerders wisten dat het een hoax was? De enigen die zeggen iets gezien te hebben zijn nu juist die investeerders...
Misschien was er zelfs geen hoax, maar was er helemaal NIKS!
Ja, een miljoenenzwendel om geld te sluizen.
quote:Nee maar het maakt al dat gepraat over compressietechnieken en sleutels wel overbodig. Dat zijn namelijk dingen die wèl bekend zijn.Op zondag 12 september 2004 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
Voordat men wist dat de vorm van vleugels luchtdrukverschil kan veroorzaken was het wetenschappelijk ook onmogelijk dat iets zwaarder dan lucht ooit zou kunnen vliegen.
quote:Ja en ?!.... in Photoshop kan kan ik een gif plaatje ook zo bewerken dat er een ander plaatje bestaat van andere 1- en 0-nullen. Maar als ik handmatig de 1-tjes en 0-tjes ga bewerken raakt het bestandje corrupt.Op zondag 12 september 2004 23:05 schreef Nuoro het volgende:
Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?
Als 1 aap toevallig een letter op papier kan zetten... dan zal bij een populatie van oneindig veel apen er 1 genie tussen zitten die het boek van "Hamlet" Shakspear uiteindelijk op papier kan zetten.
quote:Ja precies, dat zeg ik.Op zondag 12 september 2004 22:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat dacht je hiervan: stel je hebt een filmpje, een AVI-bestand. Dit is in feite niets meer dan een reeks 1-en en 0-en. Als je een willekeurige reeks 1-en en 0-en in een bestand stopt en die Nuero.AVI noemt. Krijg je dan een film te zien?
quote:Stel het is een dikke zwendel.Op zondag 12 september 2004 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, ABN Amro een hoeveelheid aandelen verkopen bijvoorbeeld. Zolang de betrokkenen volhouden dat ze het hebben zien werken, kunnen ze er nog mee wegkomen ook.
Waarom moest Sloot dood?
Waarom pleurde hij op z'n bek tijden die dikke presentatie?
Waarom all the crap er omheen?
quote:Dat is waar, ook defensie is er ingetrapt hier in Nederland en maar Y2K kaartjes aanschaffen voor elke computer die niet deugde volgens DTO. Zelden zo hard gelachen toen... Maar om het even te verduidelijken. De zg. Y2K bug was natuurlijk iets waar men ernstig rekening mee hield, of het nou terecht of onterecht was, voorkomen blijft nog altijd beter dan genezen. En voor de grote bedrijven staat er natuurlijk wel heel wat op het spel mocht die bug toch waar blijken te zijn, dan wil je als bedrijf zijnde wel voorzorgsmaatregelen nemen. Maar dat je als bedrijf danwel investeerder je geld inzet in een bakje ter grootte van 8 pakjes sigaretten wil er bij mij niet in. De Y2K bug kon ieder bedrijf zich wel een voorstelling van maken mocht dat mis gaan, maar om nou je geld in te zetten in iets nieuws en het is door niemand ontmaskerd als een hoax.... Dat is toch vreemd.Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? De hoeveelheid mensen die daar ALLES over geloofde was wel lachen.
quote:Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.Op zondag 12 september 2004 23:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee maar het maakt al dat gepraat over compressietechnieken en sleutels wel overbodig. Dat zijn namelijk dingen die wèl bekend zijn.
Voordat men wist dat de vorm van vleugels luchtdrukverschil kan veroorzaken was het wetenschappelijk ook onmogelijk dat iets zwaarder dan lucht ooit zou kunnen vliegen.
quote:Icarus dacht ook dat je alleen maar kon vliegen door hard met je vleugels te slaan.Op zondag 12 september 2004 23:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.
quote:Nee, Uri Geller is een argument :SOp zondag 12 september 2004 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
Jij bent lekker bezig zeg..
quote:Ik denk dat het wel mogelijk is om uit een unieke code ergens een film vandaan te toveren, maar dan moet in dat 'ergens' wel de nodige data vastliggen. Anders zou je voor 1 miljoen films gewoon 1 miljoen unieke codes nodig hebben, oftewel 20 bits. Met andere woorden, dan heb je aan 3 bytes genoeg. 3 bytes per film.Op zondag 12 september 2004 23:05 schreef Nuoro het volgende:
Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?
Dan kan wel, maar doen moeten die 3 bytes wel naar een grotere hoeveelheid data verwijzen.
Zou je zeggen, maar aan de andere kant: zo denken we nu. Sloot dacht heel anders en met de huidige kennis kun je zijn logica niet onderuit halen, zou je zeggen.
quote:Daarmee ontkracht je helemaal niets, integendeel. Als je met filters werkt, beeld of geluid, dan 'herschik' je ook de enen en nullen, je doet het weliswaar niet handmatig, maar je proggie doet dat. En dat gebeurt niet 'at random', nee, dat geschied volgens een algoritme wat de programmeur met opzet geschreven heeft.Op zondag 12 september 2004 23:16 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja en ?!.... in Photoshop kan kan ik een gif plaatje ook zo bewerken dat er een ander plaatje bestaat van andere 1- en 0-nullen. Maar als ik handmatig de 1-tjes en 0-tjes ga bewerken raakt het bestandje corrupt.
Als 1 aap toevallig een letter op papier kan zetten... dan zal bij een populatie van oneindig veel apen er 1 genie tussen zitten die het boek van "Hamlet" Shakspear uiteindelijk op papier kan zetten.
quote:Maar kon iemand een wetenschappelijke theorie bedenken of omschrijven hoe vogels konden vliegen?Op zondag 12 september 2004 23:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.
Nee, omdat men alleen maar hete lucht ballonnen en lichte gassen als theoretisch uitgangpunt had.
Een vergelijking gaat altijd krom, maar wat ik bedoel is dat jullie met bestaande kennis willen aantonen dat iets niet kan terwijl datgene juist buiten het bereik van de bestaande kennis ligt.
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
quote:Correct, precies.Op zondag 12 september 2004 23:33 schreef NorthernStar het volgende:
Een vergelijking gaat altijd krom, maar wat ik bedoel is dat jullie met bestaande kennis willen aantonen dat iets niet kan terwijl datgene juist buiten het bereik van de bestaande kennis ligt.
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
quote:Problemen daarmee staan in het topic uitgebreid beschreven, en met zeggen dat hij iets geheel nieuws heeft uigevonden los je die issues niet op. Dat is alleen maar de equivalent van "welles". Rule of thumb bij compressie:Op zondag 12 september 2004 23:33 schreef NorthernStar het volgende:
#
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
1) Hoe meer je iets verkleint, hoe meer rekenkracht je nodig hebt.
2) Hoe minder rekenkracht je wilt gebruiken bij het uitpakken, hoe meer rekenkracht je nodig hebt om het in te pakken.
quote:En als (en ik ga nu alleen for the sake of argument mee met de mogelijkheid dat het idd waar is, want ik denk toch echt eerder aan zwendel), zoals TopGear ook zegt de 'sleutel' het geheel 'genereerd' dan zou je dus aan 1kb genoeg hebben. Neem bijvoorbeeld die proggies als Geiss, dat zijn dingen die worden aangestuurd door signaal dat via je geluidskaart naar je videokaart gaat die vervolgens patronen op je beeldscherm 'tekent'. Zoiets, daar denk ik aan.Op zondag 12 september 2004 23:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel mogelijk is om uit een unieke code ergens een film vandaan te toveren, maar dan moet in dat 'ergens' wel de nodige data vastliggen. Anders zou je voor 1 miljoen films gewoon 1 miljoen unieke codes nodig hebben, oftewel 20 bits. Met andere woorden, dan heb je aan 3 bytes genoeg. 3 bytes per film.
Dan kan wel, maar doen moeten die 3 bytes wel naar een grotere hoeveelheid data verwijzen.
Zou je zeggen, maar aan de andere kant: zo denken we nu. Sloot dacht heel anders en met de huidige kennis kun je zijn logica niet onderuit halen, zou je zeggen.
Als het waar is, hè?.
quote:Correct, zoals die hoogleraar in het radio-interview al vertelde, met compressie was het niet te doen, onmogelijk volgens hem. Maar een nieuwe techniek waar ze nog niet aan gedacht hadden vwb data overdracht leek hem onwaarschijnlijk, dus niet onmogelijk.Op zondag 12 september 2004 23:33 schreef NorthernStar het volgende:
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
quote:Ja of hij heeft een 'short cut' ontdekt die dit probleem volledig laat liggen. Maar dat is juist het hele hangijzer.Op zondag 12 september 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Problemen daarmee staan in het topic uitgebreid beschreven, en met zeggen dat hij iets geheel nieuws heeft uigevonden los je die issues niet op. Dat is alleen maar de equivalent van "welles". Rule of thumb bij compressie:
1) Hoe meer je iets verkleint, hoe meer rekenkracht je nodig hebt.
2) Hoe minder rekenkracht je wilt gebruiken bij het uitpakken, hoe meer rekenkracht je nodig hebt om het in te pakken.
Hoe het ook zit, met zulke bedragen en betrokken partijen kun je er iig zeker van zijn dat er iets bijzonders is gebeurd.
Het heeft sterke parallelen met het Johannes Wardenier verhaal. Voor wie dit van Jan Sloot interessant vindt is dat ook een aanrader om over te lezen.
Hier zijn ze: url1 / url2
Er zit ook een tekening bij van die kastjes e.d. .pdf formaat. Klik daarvoor op de button 'Fig' bovenin de page.
quote:Ik denk dat we met ons allen daar een beetje de mist mee ingaan, compressie is imo niet de basis van het verhaal van Sloot, maar de dataoverdracht. Ik zie het zo: Hij had een vaststaand aantal gegevens ergens opgeslagen, zoveel mb. Om mijn part alle kleuren van de regenboog, waar hij dus een soort van minicode op los laat die invult waar elke kleur zich moet bevinden op het scherm, zodat er beeld ontstaat. Waarbij hij iets ontwikkeld heeft waardoor elke kleur razendsnel weet waar hij moet komen te staan. Zoiets, kan het eigenlijk niet echt duidelijk uitleggen hoe ik het in mijn hoofd heb zitten.Op zondag 12 september 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Problemen daarmee staan in het topic uitgebreid beschreven, en met zeggen dat hij iets geheel nieuws heeft uigevonden los je die issues niet op. Dat is alleen maar de equivalent van "welles". Rule of thumb bij compressie:
1) Hoe meer je iets verkleint, hoe meer rekenkracht je nodig hebt.
2) Hoe minder rekenkracht je wilt gebruiken bij het uitpakken, hoe meer rekenkracht je nodig hebt om het in te pakken.
quote:Philips is evil schijnbaarOp zondag 12 september 2004 23:53 schreef NorthernStar het volgende:
Het heeft sterke parallelen met het Johannes Wardenier verhaal. Voor wie dit van Jan Sloot interessant vindt is dat ook een aanrader om over te lezen.
quote:Vergeet niet dat het in de hoogtij dagen van de dot-com-hype speelde (1999) toen kreeg je al een paar ton als je HTML kon spellenOp zondag 12 september 2004 21:43 schreef raptorix het volgende:
Al afgezien van het feit wat het kastje wel of niet kan, feit is dat er ZEER serieuse mensen er in geloofden, deze mensen komen dagelijks oplichters tegen, waarom zouden ze blind in zee met deze man gaan?
Ik geloof er vrij weinig van die hele uitvinding. Volgens mij kreeg hij een hartaanval omdat ie wist dat hij de hooggespannen verwachtingen niet waar kon maken..
quote:Jij komt met de afgezaagde opmerking dat dit niet kan. Jij bent niet in staat om verder te denken dan de grenzen die je (vast) erg goed kent. Inhoudelijk weet ik er een stuk minder van dan jij maar het gaat erom dat ik er in kan geloven, jij veegt het hele idee meteen al van de tafel...Op zondag 12 september 2004 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kom eens met inhoudelijke kritiek, ipv jezelf zo slim te vinden met deze afgezaagde opmerking.
Dat men lachte om Einstein en Newton betekend niet dat Bozo de Clown met een wereldschokkende wetenschapsomwenteling komt.
quote:Je moet verdomme de bestaande denkwijzes eens even laten voor wat het is, als hij werkelijk iets revolutionairs heeft bedacht gaan bovenstaande regels misschien niet een meer op... En dat dat mogelijk is, kan jij niet begrijpen... Vandaar de link met mensen die niet in het atoom geloofden....Op zondag 12 september 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Problemen daarmee staan in het topic uitgebreid beschreven, en met zeggen dat hij iets geheel nieuws heeft uigevonden los je die issues niet op. Dat is alleen maar de equivalent van "welles". Rule of thumb bij compressie:
1) Hoe meer je iets verkleint, hoe meer rekenkracht je nodig hebt.
2) Hoe minder rekenkracht je wilt gebruiken bij het uitpakken, hoe meer rekenkracht je nodig hebt om het in te pakken.
quote:Inderdaad, dit lijkt mij eerder het geval...Op zondag 12 september 2004 23:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een vergelijking gaat altijd krom, maar wat ik bedoel is dat jullie met bestaande kennis willen aantonen dat iets niet kan terwijl datgene juist buiten het bereik van de bestaande kennis ligt.
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
quote:Op maandag 13 september 2004 00:58 schreef whoops het volgende:
[..]
Jij komt met de afgezaagde opmerking dat dit niet kan. Jij bent niet in staat om verder te denken dan de grenzen die je (vast) erg goed kent. Inhoudelijk weet ik er een stuk minder van dan jij maar het gaat erom dat ik er in kan geloven, jij veegt het hele idee meteen al van de tafel...
quote:Op maandag 13 september 2004 01:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
quote:Uitgeluld of gewoon moe???Op maandag 13 september 2004 01:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dit item was revolutionair , en buiten alle begrippen , hoe kan men dan komen met ergumenten als : het kan niet want dit en dat.
topmannen stonden met de bek open , en zeiden zelf : dit kan niet , maar ik zie het toch.
het enige wat kan ophelderren , is als de broncode gevonden word , waar een heel erg kleine kans op is.
persoonlijk denk ik , dat dit groter is dan europa.
quote:Hiermee laat je jezelf wel heel erg kennen pietjeverdriet...Op maandag 13 september 2004 01:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag ook gewoon 'recht in mijn gezicht' zeggen dat er wel wat inzit...
Ohja, mag ik nog even lachen om je reactie een aantal posts terug....:
quote::')kom eens met inhoudelijke kritiek, ipv jezelf zo slim te vinden met deze afgezaagde opmerking.
netwerk herhaling , over jan sloot
De Sloot tekeningen.
quote:Juist omdat hij zo belachelijke factor verkleinde, moeten we juist niet denken op basis van conventionele methoden, hedendaagse compressie heeft zijn grenzen bereikt, het gaat nu om hooguit enkele procenten die nog te winnen zijn.Op zondag 12 september 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Problemen daarmee staan in het topic uitgebreid beschreven, en met zeggen dat hij iets geheel nieuws heeft uigevonden los je die issues niet op. Dat is alleen maar de equivalent van "welles". Rule of thumb bij compressie:
1) Hoe meer je iets verkleint, hoe meer rekenkracht je nodig hebt.
2) Hoe minder rekenkracht je wilt gebruiken bij het uitpakken, hoe meer rekenkracht je nodig hebt om het in te pakken.
Toch technisch bijzonder knap... om 16 films vlekkeloos (ten opzichte van elkaar) te laten draaien met een laoptop van anno 1999 (300-600 Mhz waarschijnlijk). Zonder storingen of lagging problems.
Nu kunnen we herhalingen samenvatten. Details weglaten die niemand mist. Frames opbreken in gedeeltes etc. maar op het moment dat bv een pixel het ene frame groen is en het andere rood moet je die verandering ergens kwijt. Daardoor is imho die compressie factor van hem simpelweg onmogelijk. Zelfs als het in een stel bits weggeschreven kan worden zou het comprimeren en decomprimeren teveel tijd kosten en dat is niet wat die demo liet zien.
Mensen zien een coole demo en niet de techniek! Topinversteerders zijn geinteresseerd en als die het zijn dan zien banken ook ineens het geld.
Als de techniek bestaat of mogelijk is dan komt het echt wel boven water drijven en ik zal de eerste zijn die toegeeft dat ik fout zat is het voor mij een zeepbel.
quote:PietVerdriet gaf al aan dat dat jaren daarvoor al kon.Op maandag 13 september 2004 01:28 schreef Drugshond het volgende:
Die demo's/presentaties zijn toch gegeven in 1999 op een laptop + kasje...
quote:Als je een beetje opgelet had gaat het niet om compressie, het gaat om een soort van aansturing van een vaststaand stuk data met een bepaalde sleutel. Stel jij hebt 150mb aan data op je harde schijf welke je kunt aansturen met een bepaalde sleutel waar vervolgens "Finding Nemo" uit komt rollen. Dezelfde 150mb data kun je vervolgens aansturen met een andere sleutel en je krijgt "The perfect storm" te zien. En alles wordt dusdanig aangestuurd dat er een minimale bestandsoverdracht plaats vindt.Op maandag 13 september 2004 01:32 schreef livEliveD het volgende:
Tuurlijk kan iemand iets revolutionairs bedenken. Er zijn ook taloze voorbeelden van mensen die ooit uitgelachen zijn om ideeen die achteraf heel goed waren. Feit is dat het om een vorm van compressie gaat omdat je een berg data zo klein maakt dat het op een simpel chippie past. Deze compressie heeft een grens die verschilt per data.
Nu kunnen we herhalingen samenvatten. Details weglaten die niemand mist. Frames opbreken in gedeeltes etc. maar op het moment dat bv een pixel het ene frame groen is en het andere rood moet je die verandering ergens kwijt. Daardoor is imho die compressie factor van hem simpelweg onmogelijk. Zelfs als het in een stel bits weggeschreven kan worden zou het comprimeren en decomprimeren teveel tijd kosten en dat is niet wat die demo liet zien.
Mensen zien een coole demo en niet de techniek! Topinversteerders zijn geinteresseerd en als die het zijn dan zien banken ook ineens het geld.
Als de techniek bestaat of mogelijk is dan komt het echt wel boven water drijven en ik zal de eerste zijn die toegeeft dat ik fout zat is het voor mij een zeepbel.
quote:Piet moet niet ouwehoeren, dat gelul dat Beos dat wel zou kunnen word ik een beetje moe van. Ook Beos trok dat niet....Op maandag 13 september 2004 01:34 schreef livEliveD het volgende:
[..]
PietVerdriet gaf al aan dat dat jaren daarvoor al kon.
Ik blijf er wel in geloven (ofschoon ik heel sceptisch ben). Een wereld zonder dromers is ook maar saai.
En als het een hoax is, dan is hij bijzonder goed gelukt !!!. Meester oplichter heer Olivier had dit niet kunnen verbeteren.
quote:En dat wou je geen vorm van compressie noemen?Op maandag 13 september 2004 01:40 schreef AchJa het volgende:
Als je een beetje opgelet had gaat het niet om compressie, het gaat om een soort van aansturing van een vaststaand stuk data met een bepaalde sleutel. Stel jij hebt 150mb aan data op je harde schijf welke je kunt aansturen met een bepaalde sleutel waar vervolgens "Finding Nemo" uit komt rollen. Dezelfde 150mb data kun je vervolgens aansturen met een andere sleutel en je krijgt "The perfect storm" te zien. En alles wordt dusdanig aangestuurd dat er een minimale bestandsoverdracht plaats vindt.
quote:Nee, niet direct. Compressie noem ik data dusdanig inelkaar proppen dat een progje die 1 A weer kan terug rekenen naar een stuk of 5000 A's, omdat er een waarde aan die ene A gehangen is, ff simpel uitgelegd. Jij hebt bv. voor je MP3 en je Xvid geen vast bestand op je computer staan.Op maandag 13 september 2004 01:51 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En dat wou je geen vorm van compressie noemen?
quote:Je hebt een decoder. Die kerel gebruikt blijkbaar een grote decoderOp maandag 13 september 2004 02:00 schreef AchJa het volgende:
Nee, niet direct. Compressie noem ik data dusdanig inelkaar proppen dat een progje die 1 A weer kan terug rekenen naar een stuk of 5000 A's, omdat er een waarde aan die ene A gehangen is, ff simpel uitgelegd. Jij hebt bv. voor je MP3 en je Xvid geen vast bestand op je computer staan.
quote:Als je het zo wil bekijken, ja dan heb je compressie en een decoder... Maar geen compressie die ze in de huidige maatstaven compressie noemen.Op maandag 13 september 2004 02:12 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je hebt een decoder. Die kerel gebruikt blijkbaar een grote decoder
quote:Deel 1: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040910.asfOp maandag 13 september 2004 02:35 schreef APK het volgende:
Weet iemand of deze uitzendingen nog ergens online zijn te bekijken?
Radiouitzendingen:
rtsp://streams2.omroep.nl/747am/human/documentaire/200341.rm
rtsp://streams3.omroep.nl/747am/human/documentaire/200342.rm
Deel2 van Netwerk komt nog wel online.
quote:Grazie.Op maandag 13 september 2004 02:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Deel 1: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040910.asf
Radiouitzendingen:
rtsp://streams2.omroep.nl/747am/human/documentaire/200341.rm
rtsp://streams3.omroep.nl/747am/human/documentaire/200342.rm
Deel2 van Netwerk komt nog wel online.
Dat ga ik morgen tijdens mijn werk met snelle Internetverbinding even kijken.
(afgezien dan dat een herenclubje de zakken zou vullen)
quote:Zou Fok dan sneller zijn?Op maandag 13 september 2004 03:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik zou graag willen weten, stel dat die technologie van Sloot wel zou hebben bestaan, wat zou hier dan precies het gevolg van zijn geweest en voor wie?
quote:Voor 1 ieder zou het gevolgen hebben gehad.Op maandag 13 september 2004 03:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik zou graag willen weten, stel dat die technologie van Sloot wel zou hebben bestaan, wat zou hier dan precies het gevolg van zijn geweest en voor wie?
(afgezien dan dat een herenclubje de zakken zou vullen)
1: Bill Gates die met zijn Windows (multimedia) zijn hele techniek in duigen zag vallen.
2: Alle bedrijven die ook maar enigszins met multimedia te maken hebben.
3: De hele breedband verbinding zou nutteloos blijken, elke kabel/ADSL boer zou op zijn bek gaan.
4: Harde schijven fabrikanten.
5: Geheugen fabrikanten.
Enz. enz.
quote:Ik zou graag willen weten, stel dat die technologie van Sloot wel zou hebben bestaan, wat zou hier dan precies het gevolg van zijn geweest en voor wie?
quote:Hmmm, dat lijkt wel een soort oscillator.Op maandag 13 september 2004 01:23 schreef TopGear het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
De Sloot tekeningen.
Wat er in dat bestand van 1kb staat is slechts een unieke herkeningscode, net zoals ook op CD's en DVD's staat. Als dat eenmaal herkent is begint het kastje volgens een zeker patroon signalen te genereren en die worden dan vervolgens omgezet in beeld en geluid. Somehow...
Zoiets moet het zijn imo. Maar dat moet toch te kraken zijn?
Dan heeft het ook geen zak met compressie te maken. Het genereerd tonen/code volgens een bepaald patroon wat dan voor elke film weer uniek is en vervolgens wordt die code -net als bij morse maar dan oneindig veel complexer- weer omgezet in beeld en geluid.
Ik zweer het, dat is het! Now show me the money!!!
quote:Is dat geen reden genoeg waarom (als het zou hebben bestaan dan he?) de boel verdwenen is?Op maandag 13 september 2004 03:24 schreef AchJa het volgende:
Voor 1 ieder zou het gevolgen hebben gehad.
1: Bill Gates die met zijn Windows (multimedia) zijn hele techniek in duigen zag vallen.
2: Alle bedrijven die ook maar enigszins met multimedia te maken hebben.
3: De hele breedband verbinding zou nutteloos blijken, elke kabel/ADSL boer zou op zijn bek gaan.
4: Harde schijven fabrikanten.
5: Geheugen fabrikanten.
Enz. enz.
quote:Zulke uitvindingen/ontdekkingen zijn over het algemeen iig schadelijk voor je gezondheid.Op maandag 13 september 2004 04:45 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Is dat geen reden genoeg waarom (als het zou hebben bestaan dan he?) de boel verdwenen is?
quote:*belt ABN AMRO*Op maandag 13 september 2004 04:00 schreef Nuoro het volgende:
Het is geen computer zoals wij die kennen, waarschijnlijk werkte met hoogfrequent geluid. Het is een oscillater-achtig iets.
Dan heeft het ook geen zak met compressie te maken. Het genereerd tonen/code volgens een bepaald patroon wat dan voor elke film weer uniek is en vervolgens wordt die code -net als bij morse maar dan oneindig veel complexer- weer omgezet in beeld en geluid.
Ik zweer het, dat is het! Now show me the money!!!
" Yow, ff over die 50 miljoen hé? {.......} "
quote:Waar staat ERS voor?Op maandag 13 september 2004 01:23 schreef TopGear het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
De Sloot tekeningen.
quote:Gokje:Op maandag 13 september 2004 08:29 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
Waar staat ERS voor?
Extreme
Rasterisation
System
Rasterization is the task of taking an image described in an outline format, and converting it into a series of dots for output on a dot matrix display or printer.
Zie deze link!! http://en.wikipedia.org/wiki/Raster_graphics
Sloot was een televisie reparateur.
TV's werken met 3 kleuren.
quote:Het zou direct de ondergang zijn voor de cd en dvd. Als je dan weet dat de patenten van de cd en dvd in handen zijn van Philips en dat ereen uitgebreid licentieprogramma aan vast hangt, dan weet je dus ook meteen wie de hardste klap zou krijgen.Op maandag 13 september 2004 03:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik zou graag willen weten, stel dat die technologie van Sloot wel zou hebben bestaan, wat zou hier dan precies het gevolg van zijn geweest en voor wie?
Op zich zou het voor Philips nog geen ramp zijn als ze de technologie van Jan Sloot in handen hadden en zelf konden introduceren. Maar ik vermoed dat ze in de gaten hadden dat Pieper ermee vandoor wou gaan. Het beste alternatief voor Philips was op dat moment de vernietiging van Sloot's uitvinding. Of zij er ook achter zitten weten we niet, maar het zou mij niets verbazen.
Wat ik verder erg vreemd vind is dat er geen sectie is verricht op het lichaam van Sloot. Hij is dan wel aan een ogenschijnlijk natuurlijke oorzaak overleden, maar de omstandigheden zijn zo verdacht dat dit als een nalatigheid van politie/justitie mag worden beschouwd.
quote:eng.“Sloot” backwards makes “Tools”.
quote:Op maandag 13 september 2004 09:06 schreef NewOrder het volgende:
Wat ik verder erg vreemd vind is dat er geen sectie is verricht op het lichaam van Sloot. Hij is dan wel aan een ogenschijnlijk natuurlijke oorzaak overleden, maar de omstandigheden zijn zo verdacht dat dit als een nalatigheid van politie/justitie mag worden beschouwd.
quote:http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.htmlIk heb toen voorgesteld het Openbaar Ministerie erbij te betrekken. Maar Roel veegde het onderwerp onmiddellijk van tafel. Hij wilde er niet eens over discussiëren.' Ook het onderwerp autopsie bracht Mierop ter sprake en ook dat voorstel werd door Pieper afgeslagen, zegt Mierop. 'Er is in november gevraagd of het bedrijf een beslissing over autopsie wilde nemen', reageert Pieper. 'Ik heb gezegd dat we dat niet eens mochten. De vrouw van Sloot wilde het op dat moment ook niet. Hij was gewoon in haar armen gestorven.' Boekhoorn: 'Ik ben nog steeds benieuwd hoe die man is overleden. Opgraven was, om alle misverstanden uit de weg te ruimen, het beste geweest.' De sectie is nooit verricht, hoewel de familie later zelf het verzoek ertoe heeft gedaan. Pieper stelt voor om Fifth Force in een toestand van hibernation, oftewel winterslaap, te laten voortbestaan. De betrokkenen zijn moegestreden en hebben geen zin om nog meer geld te verliezen.
Zo te lezen wilde de vrouw eerst geen autopsie wilde, later wel.
quote:maar dit hier.. Quote (jan/feb 2001)Op maandag 13 september 2004 04:00 schreef Nuoro het volgende:
Dan heeft het ook geen zak met compressie te maken.
quote:klinkt toch echt als een compressie techniek, maar erg geloofwaardig is het iig niet..Dat komt neer op een verkleiningsfacror van twee miljoen! Je zou met die vinding van Sloot alle films die ooit in de wereld zijn opgenomen, op een cd kunnen zetten. Of op een cd bijna alle cd's die ooit zijn uitgebracht.
quote:Het is een andere manier van opslaan, gezien vanuit de huidige techniek zou het een verkleiningsfactor van 2 miljoen zijn.Op maandag 13 september 2004 09:47 schreef BdR het volgende:
[..]
maar dit hier.. Quote (jan/feb 2001)
[..]
klinkt toch echt als een compressie techniek, maar erg geloofwaardig is het iig niet..
quote:ik meen ook dat sloot dit in de Docu tot 2 keer toe heeft verklaard(codering geen compressie )...vond het daarom wel vermakelijk dat iedereen over compressie bleef doorgaan om zijn gelijk te halenDan heeft het ook geen zak met compressie te maken.
Zoon: "Niemand maar dan ook niemand mocht op zijn kamer komen, (zelfs zijn kinderen niet!)dat was verboden , hij maakte ook zelf chips"
Alle anderen: Op zijn kamer was het een bende, overal papieren en uitelkaargesloopte dingen"
[ Bericht 1% gewijzigd door Loedertje op 13-09-2004 11:58:47 ]
quote:Denk nu eens niet in compressie! Het gaat niet om compressie... Het is ook iets NIEUWS!!!Op maandag 13 september 2004 01:32 schreef livEliveD het volgende:
Tuurlijk kan iemand iets revolutionairs bedenken. Er zijn ook taloze voorbeelden van mensen die ooit uitgelachen zijn om ideeen die achteraf heel goed waren. Feit is dat het om een vorm van compressie gaat omdat je een berg data zo klein maakt dat het op een simpel chippie past. Deze compressie heeft een grens die verschilt per data.
Nu kunnen we herhalingen samenvatten. Details weglaten die niemand mist. Frames opbreken in gedeeltes etc. maar op het moment dat bv een pixel het ene frame groen is en het andere rood moet je die verandering ergens kwijt. Daardoor is imho die compressie factor van hem simpelweg onmogelijk. Zelfs als het in een stel bits weggeschreven kan worden zou het comprimeren en decomprimeren teveel tijd kosten en dat is niet wat die demo liet zien.
Mensen zien een coole demo en niet de techniek! Topinversteerders zijn geinteresseerd en als die het zijn dan zien banken ook ineens het geld.
Als de techniek bestaat of mogelijk is dan komt het echt wel boven water drijven en ik zal de eerste zijn die toegeeft dat ik fout zat is het voor mij een zeepbel.
Vandaar dat wij nooit kunnen beredeneren hoe het allemaal in zijn werk gaat, en dat moet je ook helemaal niet willen kunnen.... Wat Sloot heeft uitgevonden veegt alle bestaande ideeën over compressie, opslag en dataoverdracht van tafel. Hetzelfde wat gebeurde met de natuurkunde toen het atoom 'ontdekt' werd, alle bestaande theorien moesten aangepast worden vanwege de nieuwe kennis.
quote:Duidelijk, jij (evenals pietjeverdriet) kunnen het wel waarderen als iets vernieuwends afgekraakt en afgewezen wordt, en helpt daar dus ook zwaar aan mee... Een duidelijk conservatieve houding, beetje jammer dat je niet eens wil geloven in iets wat onbekend is.... BurgertrutOp maandag 13 september 2004 12:06 schreef livEliveD het volgende:
Dit vond ik wel ok
...quote:Interessant, maar geheel niet relevant. Net zoals anderen baseert Immink zijn mening op bestaande kennis en technologie. Bovendien heeft hij de vinding nooit gezien. Hij velt dus een oordeel over iets waarvan hij niet weet hoe het werkt. Dat is nogal kort door de bocht voor een wetenschapper.Op maandag 13 september 2004 12:06 schreef livEliveD het volgende:
Dit vond ik wel ok
quote:NEC in de finale van de Championsleague...Op maandag 13 september 2004 03:32 schreef Drugshond het volgende:
Glasvezelkabel is dan overbodig.
[..]Alle glasvezel bedrijven liggen dan op hun gat. Alle software is dan in 1 klap veroudert. Films, muziek op DVD of CD is dan een belachelijk opslag medium. Architectuur van de PC is dan ook achterhaald, en met zo'n extra van der sloot box heb je opeens je oude PC opgewaardeerd tot een supersnelle computer. File opslag krijgt dan opeens een andere betekenis (je harde schijf van 5 GB is opeens weer nuttig toepasbaar). en wellicht nog veel meer.......leuke brainwave vraag.
quote:Oh als je het prettig vind wil ik best het woord compressie achterwege laten hoor. Dat die kerel iets beweerd iets nieuws te hebben bedacht vind ik erg leuk. Ik zal het probleem nog een keer uitleggen aan de hand van een ander voorbeeld. Stel je hebt iemand die een sorteer algoritme heeft bedacht dat 2000000 keer optimaler werkt als bestaande technieken dan zou ik hem ook niet geloven. Puur omdat zover ik weet reeds bewezen is dat quicksort het meest optimale is. Dit vind ik hetzelfde. Die marge van die kerel ligt gewoon voorbij het haalbare en ik schuif die hele zooi dus voorlopig van tafel. Maar we zullen zien wie er gelijk krijgt.Op maandag 13 september 2004 12:42 schreef whoops het volgende:
Denk nu eens niet in compressie! Het gaat niet om compressie... Het is ook iets NIEUWS!!!
Vandaar dat wij nooit kunnen beredeneren hoe het allemaal in zijn werk gaat, en dat moet je ook helemaal niet willen kunnen.... Wat Sloot heeft uitgevonden veegt alle bestaande ideeën over compressie, opslag en dataoverdracht van tafel. Hetzelfde wat gebeurde met de natuurkunde toen het atoom 'ontdekt' werd, alle bestaande theorien moesten aangepast worden vanwege de nieuwe kennis.
Ja maar hij zegt dat het iets nieuws is en revolutionair. Goh welke verkoper doet dat niet?
Kijk ik wil er graag in geloven. Zou coole techniek opleveren. Helaas kan ik er (nog) niet in geloven 
quote:Laten we het inzicht noemenOp maandag 13 september 2004 12:48 schreef whoops het volgende:
Een duidelijk conservatieve houding, beetje jammer dat je niet eens wil geloven in iets wat onbekend is....
quote:Ik ook van jouBurgertrut
quote:Begin je er weer over.... Het is geen compressie.Op maandag 13 september 2004 14:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oh als je het prettig vind wil ik best het woord compressie achterwege laten hoor.
quote:leuk dat je dat weet... Hoe vaak moet ik het nou nog zeggen, het heeft geen ene REET te maken met bestaande technieken... Waarom blijf je het dan in godsnaam steeds vergelijken met dingen uit jouw (duidelijk beperkte) leefwereldje?Dat die kerel iets beweerd iets nieuws te hebben bedacht vind ik erg leuk. Ik zal het probleem nog een keer uitleggen aan de hand van een ander voorbeeld. Stel je hebt iemand die een sorteer algoritme heeft bedacht dat 2000000 keer optimaler werkt als bestaande technieken dan zou ik hem ook niet geloven. Puur omdat zover ik weet reeds bewezen is dat quicksort het meest optimale is.
quote:Oke, we zijn erover uit. Het ligt aan jouw mening. Het gaat er duidelijk om wat jij vind.Dit vind ik hetzelfde.
quote:Het is niet haalbaar in jouw opinie/denkwereld vergeleken met technieken die jij kent.Die marge van die kerel ligt gewoon voorbij het haalbare en ik schuif die hele zooi dus voorlopig van tafel. Maar we zullen zien wie er gelijk krijgt.
Het gaat (mij) niet om het gelijk krijgen maar ik sta in ieder geval open voor dingen die ik niet ken.
quote:Hij is duidelijk geen verkoper, dat is gebleken. Maar aangezien hij een hoop groten achter zich had zegt toch ook wel dat er wel potentie in zit.Ja maar hij zegt dat het iets nieuws is en revolutionair. Goh welke verkoper doet dat niet? :') Kijk ik wil er graag in geloven. Zou coole techniek opleveren. Helaas kan ik er (nog) niet in geloven
quote:Ik noem het een zeer beperkt inlevingsvermogen en stugheid.Op maandag 13 september 2004 14:38 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Laten we het inzicht noemen
quote:Ik kots op jou[..]
Ik ook van jou
(en jouw soort, en ja ik generaliseer.... GRAAG....)Daarvoor zijn er net wat teveel mensen met verstand van zaken (Pieper, Sillicon valley, Computer associates etc. ) in meegegaan. Deze mensen geloofden het ook niet, maar zagen vervolgens met hun eigen ogen op een monitor 16 films (en later 32 en zelfs 60) spelen op verschillende snelheden, vooruit, achteruit, you name it. Dit alles kwam uit een kastje ter grote van 4 sigarettepakjes. Techneuten van de grote bedrijven snapten er nix van.
Deze uitvinding
[ Bericht 99% gewijzigd door Bonobo11 op 13-09-2004 15:26:02 ]
quote:Wat voor techniek zou het dan moeten zijn, buitenaards ofzo? Een techniek die zo vre-se-lijk bijzonder is, dat alle knappe koppen bij Philips, Sony, JVC etc. bij elkaar er, tot op de dag van vandaag, niet op zijn gekomen? Bedacht door een hobbyist ergens driehoogachter op een zolderkamertje?Op maandag 13 september 2004 14:57 schreef whoops het volgende:
leuk dat je dat weet... Hoe vaak moet ik het nou nog zeggen, het heeft geen ene REET te maken met bestaande technieken... Waarom blijf je het dan in godsnaam steeds vergelijken met dingen uit jouw (duidelijk beperkte) leefwereldje?
Omgekeerd kan je dus net zo goed zeggen dat jij, als je dat verhaal zo graag wil geloven, wel in een fantasie-wereldje moet leven..
quote:Door die hoobyist is er echter wel 20 jaar (!) aan gewerkt... en dat is lang, erg lang.Op maandag 13 september 2004 15:39 schreef BdR het volgende:
[..]
Wat voor techniek zou het dan moeten zijn, buitenaards ofzo? Een techniek die zo vre-se-lijk bijzonder is, dat alle knappe koppen bij Philips, Sony, JVC etc. bij elkaar er, tot op de dag van vandaag, niet op zijn gekomen? Bedacht door een hobbyist ergens driehoogachter op een zolderkamertje?
Omgekeerd kan je dus net zo goed zeggen dat jij, als je dat verhaal zo graag wil geloven, wel in een fantasie-wereldje moet leven..
En je moet misschien net dat beetje geluk hebben om er op te komen.
quote:Ik niet in ieder geval !!!. Ook niet met de bestaande technieken. !!Deze mensen geloofden het ook niet, maar zagen vervolgens met hun eigen ogen op een monitor 16 films (en later 32 en zelfs 60) spelen op verschillende snelheden, vooruit, achteruit, you name it. Dit alles kwam uit een kastje ter grote van 4 sigarettepakjes. Techneuten van de grote bedrijven snapten er nix van.
quote:Dit soort dingen kan je alleen maar bedenken (en in geloven) als je in staat bent om bestaande dingen (de gevestigde orde) aan de kant te zetten en dus niet van deze standaard (en overal geaccepteerde) kennis gebruik maakt.Op maandag 13 september 2004 15:39 schreef BdR het volgende:
[..]
Wat voor techniek zou het dan moeten zijn, buitenaards ofzo? Een techniek die zo vre-se-lijk bijzonder is, dat alle knappe koppen bij Philips, Sony, JVC etc. bij elkaar er, tot op de dag van vandaag, niet op zijn gekomen? Bedacht door een hobbyist ergens driehoogachter op een zolderkamertje?
Het 'probleem' met veel technieken die door de knappe koppen bij bovenstaande bedrijven wordt 'bedacht' zijn gewoon toepassingen van bestaande kennis, als dan niet geoptimaliseerd.
quote:Ik zeg niet perse dat ik in het verhaal van Sloot geloof, net als iedereen op deze aardkloot, weet ik het gewoon niet zeker. Ik schuif het alleen niet klakkeloos van tafel door huidige natuurkundige en wiskundige beredeneringen er op los te laten, want dat klopt gewoon niet...Omgekeerd kan je dus net zo goed zeggen dat jij, als je dat verhaal zo graag wil geloven, wel in een fantasie-wereldje moet leven..
Het is heel makkelijk om iets af te zeiken wat je niet kent, het is veel lastiger om open te staan voor het onbekende, omdat je het niet kan begrijpen (maargoed, dat begrijp je niet... lastig dus...)
Aan je reactie te lezen zul je het wat dat betreft nog wel lastig krijgen in je leventje...
Een ander voorbeeld: Je had 80 jaar geleden eens aan iemand het principe digitale fotografie moeten uitleggen. Een foto bekijken zonder dat 'ie ontwikkeld is door een fotograaf. Laat nog even buiten beschouwing dat je hem met een mobiele telefoon tegenwoordig ook gewoon de wereld rond kan sturen via email, en dat je hem bijvoorbeeld in Nieuw Zeeland binnen 5 minuten al kan bekijken.
Je zou als antwoord hebben gekregen dat dat niet kon en je zou compleet voor gek worden verklaard.... Alleen omdat die mensen de kennis niet hadden om te bedenken hoe zoiets werkelijkheid kan worden. Wij snappen dat het 'eenvoudig' is aangezien wij de techniek al jaren beheersen, daarom is het voor ons te behappen, een willekeurig bejaarde zou nogsteeds erg verbaasd staan.
quote:JUIST niet met de bestaande technieken... Vandaar het vernieuwende... Vandaar de interesse... Vandaar de opwinding... Vandaar het mysterie....Op maandag 13 september 2004 16:02 schreef Drugshond het volgende:
Wie kan dit verschijnsel verklaren ?
[..]
Ik niet in ieder geval !!!. Ook niet met de bestaande technieken. !!
quote:Je moet er gewoon een andere manier van denken voor hebben (weg uit de bestaande hokjes). En dat Sloot een andere manier van denken had is wel duidelijk...Op maandag 13 september 2004 15:46 schreef Xrenity het volgende:
[..]
Door die hoobyist is er echter wel 20 jaar (!) aan gewerkt... en dat is lang, erg lang.
En je moet misschien net dat beetje geluk hebben om er op te komen.
En hier verder:
Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
[ Bericht 11% gewijzigd door whoops op 13-09-2004 19:19:09 (link naar deel 2) ]