abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_21616683
Vorige delen:
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2

Laatste post/bevindingen deel 2:
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 12:55 schreef dawg het volgende:
Als je serieus met fotografie bezig bent, zou ik voor de L gaan. Goedkoop is vaak duurkoop, heb ik al een paar keer gemerkt.
Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door elcastel op 29-08-2004 13:38:32 ]
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zondag 29 augustus 2004 @ 13:35:26 #2
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21616716
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 13:33 schreef elcastel het volgende:
Vorige delen:

Het grote lenzen topic #2

Laatste post/bevindingen deel 2:
[..]

Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.
hecht je dan zoveel waarde aan water en stof wering?
het is natuurlijk handig, maar ik denk dat je uberhaupt niet met je camera door de regen gaat lopen, en als je er geen stof op wil stop je hem gewoon in die lenscase.
pi_21616743
Kleine infosteun erbij:

Ik ben dus op zoek naar een betaalbare telezoom voor op mijn Digital Rebel (Canon 300D). Mijn oog is (niet definitief) gevallen op de Canon 70-200 f/4 L USM :

Canon site
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_21616759
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 13:35 schreef capibar het volgende:
hecht je dan zoveel waarde aan water en stof wering?
het is natuurlijk handig, maar ik denk dat je uberhaupt niet met je camera door de regen gaat lopen, en als je er geen stof op wil stop je hem gewoon in die lenscase.
Nee hoor, maar het was mooi meegenomen, voor een lens als dit ben ik juist blij dat ze het in het gewicht hebben bespaard.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zondag 29 augustus 2004 @ 13:39:29 #5
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21616801
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 13:37 schreef elcastel het volgende:

[..]

Nee hoor, maar het was mooi meegenomen, voor een lens als dit ben ik juist blij dat ze hetin het gewicht hebben bespaard.
ik zou gewoon voor die L lens gaan
pi_21616954
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 13:39 schreef capibar het volgende:
ik zou gewoon voor die L lens gaan
Ik denk ook dat het het beste past : L castel.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_21617528
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 13:47 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik denk ook dat het het beste past : L castel.
.
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:30:00 #8
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21617718
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
daar bescherm je alleen het glas aan de voorkant mee.....
pi_21617726
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
En houdt een UV filter verder niks tegen (ja UV kennelijk) ? Ik bedoel qua licht of iets ? En ik zag dacht ik B+W, en die waren nog best prijzig, maar uiteraard beter dan een nieuwe lens.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:31:35 #10
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21617752
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:30 schreef elcastel het volgende:

[..]

En houdt een UV filter verder niks tegen (ja UV kennelijk) ? Ik bedoel qua licht of iets ? En ik zag dacht ik B+W, en die waren nog best prijzig, maar uiteraard beter dan een nieuwe lens.
qua licht houdt het niks tegen, je moet wel oppassen dat je een goede filter koopt (ikzelf heb de hoya hmc ofzo, die is multicoated) anders vergroot je de kans op flares.
pi_21617763
Een L is all-weather sealed. Kan dus ook geen stof/water tussen de ringen komen. Je hebt interne zoom & focus.

Het lagere gewicht komt omdat de lichtsterkte op f4 ligt, hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:33:46 #12
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21617801
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:32 schreef dawg het volgende:
hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
dat klopt denk ik niet, kijk eens naar de canon 50mm 1.8, die is super licht, en super lichtsterk.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:34:06 #13
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21617808
en de goedkoopste canon lens die er is trouwens.
pi_21617822
Multicoated wil zeggen dat de coating op het glas minimale afwijkingen geeft, en krasvaster is.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.

Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
pi_21617847
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:33 schreef capibar het volgende:

[..]

dat klopt denk ik niet, kijk eens naar de canon 50mm 1.8, die is super licht, en super lichtsterk.
Die kan ook niet zoomen, en is gebouwd van plastic. Neem maar eens een 50 f1.0L van Canon, ding weegt rondom de kilo.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:38:23 #16
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21617882
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:34 schreef dawg het volgende:
Multicoated wil zeggen dat de coating op het glas minimale afwijkingen geeft, en krasvaster is.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.

Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegen
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:42:57 #17
22416 elcastel
Maggot Brain
pi_21617964
Wat is flare ?

Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg .).
Ik zal even een cropje maken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:51:56 #18
22416 elcastel
Maggot Brain
pi_21618151
Oké wat is dit :
Volle plaat, hier zie je hem al, net rechts van het midden:

100% crop vande bewuste vlek:


Genomen met de 300D met kitlens :
sluitertijd : 30 seconden
lensopening : F/29
Focuslengte : 27mm
ISO 400

Btw, ik heb nog eenzelfde soort foto qua instellingen maar op een andere plek, dan ontstaat dezelfde "zweem" op nagenoeg dezelfde plek.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zondag 29 augustus 2004 @ 14:53:20 #19
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21618174
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:42 schreef elcastel het volgende:
Wat is flare ?

Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg .).
Ik zal even een cropje maken.
even een plaatje opgegooglet:

dat is nou flare...

[ Bericht 6% gewijzigd door capibar op 29-08-2004 15:36:33 ]
  FOK!fotograaf zondag 29 augustus 2004 @ 15:13:51 #20
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21618611
TVP
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  zondag 29 augustus 2004 @ 15:27:08 #21
22914 Shark.Bait
Deze zin geen werkwoord.
pi_21618905
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:53 schreef capibar het volgende:
even een plaatje opgegooglet:
[afbeelding]
dat is nou flare...
[img= 550] a.u.b


Geinige is dat professionals flare verafschuwen, terwijl de n00bs het gaaf vinden en het zelfs in fotoshop is ingebouwd
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
  zondag 29 augustus 2004 @ 15:38:24 #22
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21619123
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 15:27 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

[img= 550] a.u.b


Geinige is dat professionals flare verafschuwen, terwijl de n00bs het gaaf vinden en het zelfs in fotoshop is ingebouwd
noobs vinden een standaart foto van een ondergaande zon ook geweldig, en dan helemaal showen "wauw kijk eens wat cool, de hele lucht is oranje"
terwijl ze er in feite helemaal geen moeite voor hoeven doen...
maar goed, we dwalen een beetje af
  zondag 29 augustus 2004 @ 16:43:41 #23
52063 hooiberg
okeej, fotos binnekort op site
pi_21620418
Heb je trouwens als je met converter scherpsteld ook last van die 30% minder scherpte? Dat je dat gelijk door de zoeker ziet?

je droomt vreemde dingen met wat bier op..
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
  FOK!fotograaf zondag 29 augustus 2004 @ 17:20:22 #24
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21621023
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 16:43 schreef hooiberg het volgende:
Heb je trouwens als je met converter scherpsteld ook last van die 30% minder scherpte? Dat je dat gelijk door de zoeker ziet?

je droomt vreemde dingen met wat bier op..
tuurlijk zie je dat door de zoeker...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_21622062
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:38 schreef capibar het volgende:

[..]

maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegen
De coating lagen van de nieuwste generatie MRC filters zijn hoogontwikkelde High-Tech-Systemen, die door complexe phisicalisch-chemische processen een stabielere en hardere beschermingslaag bereiken dat met de conventionele methode mogelijk is. Door invoering van nieuwe processen word het mogelijk om een nieuwe laag op te dampen, een laag die een water-, stof- en vuilafstotende eigenschap bezit en door de gestegen hardheid ook een betere krasvastheid heeft gekregen. Deze volledig nieuwe beschermingslaag hebben we MRC Multi Resistant Coating genoemd. Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering met eenvoudig te onderhouden filters. Water en vocht hebben net als stof en vuil geen houvast op de oppervlakte van deze filters.

Dit is van B&W, zelfde natuurlijk voor overige merken zoals Hoya, Tiffen, etc.
  zondag 29 augustus 2004 @ 18:23:14 #26
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21622133
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 18:19 schreef dawg het volgende:

[..]

De coating lagen van de nieuwste generatie MRC filters zijn hoogontwikkelde High-Tech-Systemen, die door complexe phisicalisch-chemische processen een stabielere en hardere beschermingslaag bereiken dat met de conventionele methode mogelijk is. Door invoering van nieuwe processen word het mogelijk om een nieuwe laag op te dampen, een laag die een water-, stof- en vuilafstotende eigenschap bezit en door de gestegen hardheid ook een betere krasvastheid heeft gekregen. Deze volledig nieuwe beschermingslaag hebben we MRC Multi Resistant Coating genoemd. Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering met eenvoudig te onderhouden filters. Water en vocht hebben net als stof en vuil geen houvast op de oppervlakte van deze filters.

Dit is van B&W, zelfde natuurlijk voor overige merken zoals Hoya, Tiffen, etc.
quote:
Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering
daaruit blijkt dus dat het flares tegengaat.
pi_21622172
Ja, echter heb je daar dus niks aan. De filter reflecteerd niet, maar alle elementen in de lens zelf wel. Dus die zie je nog steeds.

Je ziet het ook weleens in films, dan kun je de lenselementen tellen.
  zondag 29 augustus 2004 @ 18:26:38 #28
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21622203
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 18:24 schreef dawg het volgende:
Ja, echter heb je daar dus niks aan. De filter reflecteerd niet, maar alle elementen in de lens zelf wel. Dus die zie je nog steeds.

Je ziet het ook weleens in films, dan kun je de lenselementen tellen.
het vermindert de flare niet, maar je krijgt er ook geen extra bij, bij goedkope is het zo dat je er dan wat extra bij krijgt...
  zondag 29 augustus 2004 @ 19:40:47 #29
52063 hooiberg
okeej, fotos binnekort op site
pi_21623675
Dus eigenlijk kan je hem nooit 100% scherp krijgen dus
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
  zondag 29 augustus 2004 @ 19:49:39 #30
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21623848
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 19:40 schreef hooiberg het volgende:
Dus eigenlijk kan je hem nooit 100% scherp krijgen dus
flare heeft verder niks met scherpte te maken hoor...
  zondag 29 augustus 2004 @ 19:54:23 #31
52063 hooiberg
okeej, fotos binnekort op site
pi_21623942
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 19:49 schreef capibar het volgende:

[..]

flare heeft verder niks met scherpte te maken hoor...
klopt, ik weet er van, alleen ik ben dus nu eigenlijk in discussie met Xila,
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
  zondag 29 augustus 2004 @ 20:03:47 #32
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21624116
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 19:54 schreef hooiberg het volgende:

[..]

klopt, ik weet er van, alleen ik ben dus nu eigenlijk in discussie met Xila,
dan moet je dat even quoten.. het is anders een beetje onduidelijk tegen wie je praat.
  zondag 29 augustus 2004 @ 20:15:21 #33
52063 hooiberg
okeej, fotos binnekort op site
pi_21624365
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 20:03 schreef capibar het volgende:

[..]

dan moet je dat even quoten.. het is anders een beetje onduidelijk tegen wie je praat.
Inderdaad, sorry dat was ik vergeten
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
  zondag 29 augustus 2004 @ 21:13:49 #34
22914 Shark.Bait
Deze zin geen werkwoord.
pi_21625676
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 18:24 schreef dawg het volgende:
Ja, echter heb je daar dus niks aan. De filter reflecteerd niet, maar alle elementen in de lens zelf wel. Dus die zie je nog steeds.

Je ziet het ook weleens in films, dan kun je de lenselementen tellen.
En aan het aantal zijkanten hoeveel lamellen er in het diafragma zitten en voor de echte foto-nerd hoever de f-stop was
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
  zondag 29 augustus 2004 @ 21:15:47 #35
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21625721
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 21:13 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

En aan het aantal zijkanten hoeveel lamellen er in het diafragma zitten en voor de echte foto-nerd hoever de f-stop was
de kleiner de flare, de groter de f-stop
  zondag 29 augustus 2004 @ 22:26:38 #36
22914 Shark.Bait
Deze zin geen werkwoord.
pi_21627517
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 21:15 schreef capibar het volgende:
de kleiner de flare, de groter de f-stop
duh!

FOT-nerd
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
  zondag 29 augustus 2004 @ 22:29:34 #37
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21627588
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 22:26 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

duh!

FOT-nerd
flares rocken, ik vind het zelf leuk om ze met photoshop in mijn foto's te doen, flares zijn echt helemaal cool gaaf te gek wauw!
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 29 augustus 2004 @ 22:42:49 #38
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21627895
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 14:38 schreef capibar het volgende:

[..]

maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegen
Het multicoating op het filter zorgt alleen dat het filter geen flare geeft. Als de lens de neiging tot overstralen heeft doe je daar met geen enkel filter iets aan.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  zondag 29 augustus 2004 @ 22:54:09 #39
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21628179
quote:
Op zondag 29 augustus 2004 22:42 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Het multicoating op het filter zorgt alleen dat het filter geen flare geeft. Als de lens de neiging tot overstralen heeft doe je daar met geen enkel filter iets aan.
dat dacht ik ook al ja...
  Eindredactie Frontpage / Forummod dinsdag 31 augustus 2004 @ 00:52:52 #40
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21652780
Voor de liefhebber een kleine indicatie wat je met een voorzetconverter op een digicam zoal voor effect krijgt.

Canon G5 kaal in de telestand (eq-140mm)


Diezelfde G5, maar nu met converter (1,5x dus 210mm)


Niet belazerd veel verschil dus.
Dan nog even de S1 in uiterste telestand :
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_21652879
quote:
Op dinsdag 31 augustus 2004 00:52 schreef Ouwesok het volgende:
Voor de liefhebber een kleine indicatie wat je met een voorzetconverter op een digicam zoal voor effect krijgt.

Canon G5 kaal in de telestand (eq-140mm)
[afbeelding]

Diezelfde G5, maar nu met converter (1,5x dus 210mm)
[afbeelding]

Niet belazerd veel verschil dus.
Dan nog even de S1 in uiterste telestand :
[afbeelding]
Ik krijg opeens een vreselijke zin in beschuit met muisjes
pi_21674788
Ik zit te denken om mijn digi compact om te ruilen voor een DSLR, ik vind Canon een mooi merk en dat zal het ook wel worden.

Nu wil ik er in ieder geval een lichtsterke standaard lens op, 50mm, ik weet alleen niet wat nou beter is, de 1.8 of de 1.4. Het scheelt aanzienlijk in prijs. Maar hoeveel krijg je hier nou voor terug? Ik snap heus wel dat de ene een diafragma heeft van 1.8 en de ander niet, maar in de praktijk, scheelt dit veel?
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 1 september 2004 @ 00:38:23 #43
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21674992
quote:
Op woensdag 1 september 2004 00:28 schreef Menyo het volgende:
Ik zit te denken om mijn digi compact om te ruilen voor een DSLR, ik vind Canon een mooi merk en dat zal het ook wel worden.

Nu wil ik er in ieder geval een lichtsterke standaard lens op, 50mm, ik weet alleen niet wat nou beter is, de 1.8 of de 1.4. Het scheelt aanzienlijk in prijs. Maar hoeveel krijg je hier nou voor terug? Ik snap heus wel dat de ene een diafragma heeft van 1.8 en de ander niet, maar in de praktijk, scheelt dit veel?
Ongeveer een half stopje, en dat halve stopje kost je flink wat poen, waardoor je je eens af zou moeten vragen of je niet beter......

Kijk dus eens naar je eigen fotografeerpraktijken en ga eens na hoe vaak je in omstandigheden staat dat dat halve stopje het verschil betekent tussen een goeie plaat of een niet goeie plaat. Sta je vaak in beroerde omstandigheden, koop dan gerust een 1,4 (Canon heeft volgens mij ook nog een 1.2 die een volle stop lichtsterker is dan een 1,4)
Als je slechts sporadisch in het halfdonker fotografeert en meestal bij kleinere diafragma's werkt, koop dan de 1,8
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_21689885
Heb even een vraagje; wat zijn deze 2 lenzen ongeveer waard, ze passen op de Canon EOS 300D:

Een Sigma 18-50mm en een Sigma 55-200mm.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21690413
18-50 mm F3.5-4.5 DC Het nieuwe Sigma 18-50 mm F3.5-4.5 DC zoomobjectief is speciaal gemaakt voor digitale spiegelreflex camera's Meer klik hier ¤ 139,- V

55-200 mm F4.0-5.6 DC Het nieuwe Sigma 55-200 mm F4 - 5.6 DC zoomobjectief is speciaal gemaakt voor digitale spiegelreflex camera's Meer klik hier ¤ 199,- V
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21690470
Bedankt.. in dat geval is het aanbod wat ik heb (zie 300D topic) wel erg aantrekkelijk.. weet je zeker dat het deze lenzen betreft?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21690687
quote:
Op woensdag 1 september 2004 19:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Bedankt.. in dat geval is het aanbod wat ik heb (zie 300D topic) wel erg aantrekkelijk.. weet je zeker dat het deze lenzen betreft?
Ik weet niet zeker of het dezelfde lenzen zijn, het zou kunnen dat Sigma er ook heeft met andere specificaties (diafragma enzo). De kans is natuurlijk wel groot dat het deze lenzen zijn, weet je toevallig wat het grootste diafragma is?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21691226
quote:
Op woensdag 1 september 2004 19:43 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker of het dezelfde lenzen zijn, het zou kunnen dat Sigma er ook heeft met andere specificaties (diafragma enzo). De kans is natuurlijk wel groot dat het deze lenzen zijn, weet je toevallig wat het grootste diafragma is?
Nee dat zou ik dan nog even na moeten vragen. Maar die 2 icm met een 300D, lijkt me aannemelijk dat het die zijn, aangezien ik ze veel tegenkom.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21691356
quote:
Op woensdag 1 september 2004 20:05 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Nee dat zou ik dan nog even na moeten vragen. Maar die 2 icm met een 300D, lijkt me aannemelijk dat het die zijn, aangezien ik ze veel tegenkom.
Heb je een statief, want zonder statief is zo'n 200mm al wel voldoende om niet teveel te mogen bewegen, bij 300mm is dit al een stuk moeilijker.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21691865
quote:
Op woensdag 1 september 2004 20:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Heb je een statief, want zonder statief is zo'n 200mm al wel voldoende om niet teveel te mogen bewegen, bij 300mm is dit al een stuk moeilijker.
Jep ik heb een statief. Bij 300mm is het dus bijna niet mogelijk om een foto uit losse hand te nemen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21691953
quote:
Op woensdag 1 september 2004 20:35 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Jep ik heb een statief. Bij 300mm is het dus bijna niet mogelijk om een foto uit losse hand te nemen?
Wel als je in goede houding staat en vooral op je ademhaling let om niet te veel te bewegen. Als je echt inzoomt op een vlinder ofzo is het bijna onmogelijk om'm scherp te krijgen uit de losse hand. Als je een ladschap ofzo in beeld hebt is het natuurlijk makkelijker.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21703322
Als je nou goede concertfoto'e wilt maken zonder flits (redelijk wat beweging, donkere ruimte), heb je dan een lichtsterke lens nodig (dus lage F-waarde(?))? Gaat dit ook lukken met een 18 - 50 mm F3.5-5.6 lens (icm Canon 300D) eventueel met hoge ISO-waarde? Of moet je dan gewoon flitsen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21703881
quote:
Op donderdag 2 september 2004 12:11 schreef American_Nightmare het volgende:
Als je nou goede concertfoto'e wilt maken zonder flits (redelijk wat beweging, donkere ruimte), heb je dan een lichtsterke lens nodig (dus lage F-waarde(?))? Gaat dit ook lukken met een 18 - 50 mm F3.5-5.6 lens (icm Canon 300D) eventueel met hoge ISO-waarde? Of moet je dan gewoon flitsen?
Meestal staan er spots op het podium gericht en daardoor kan je de sluitertijd vrij laag houden, zet wel je ISO op 400. Meet je belichting dan wel op een stuk waar licht valt. Misschien dat je ingebouwde meter een fout resultaat geeft (door de gekleurde spots), maar dan kan je in M (manueel) wel de nodige correcties uitvoeren. Een concert is zeker niet te donker, als je foto's van mensen in de zaal wil nemen zal je zeker moeten flitsen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21704819
quote:
Op donderdag 2 september 2004 12:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Meestal staan er spots op het podium gericht en daardoor kan je de sluitertijd vrij laag houden, zet wel je ISO op 400. Meet je belichting dan wel op een stuk waar licht valt. Misschien dat je ingebouwde meter een fout resultaat geeft (door de gekleurde spots), maar dan kan je in M (manueel) wel de nodige correcties uitvoeren. Een concert is zeker niet te donker, als je foto's van mensen in de zaal wil nemen zal je zeker moeten flitsen.
Dat ga ik dan eens proberen. Ik heb in het verleden al eens concertfoto's met een A60 genomen (ging vrij aardig) en met een Ixus 400 (ging haast niet). Bij een ISO van 400 krijg je erg veel ruis bij compactcams. Verder kiest de Ixus zijn eigen sluitertijd die haast altijd te lang is (dus onscherpe foto's).
Ik zag een foto van de 300D (op dpreview) van een donkere omgeving met ISO800 en het viel me op hoe weinig ruis er te bekennen was. Daarmee moeten dus wel aardige concertfotootjes gemaakt kunnen worden lijkt me zo.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21718714
Weer een lensvraagje..

Ik heb dus nu een 300D ( ) met onder andere een Sigma 18-50mm 3.5-5.6 lens. Nu heb ik ook nog een EOS3000 waarop een Canon 38-76mm 4.5-5.6 lens zit. Deze werkt ook op de 300D.

Nu wil ik de EOS3000 gaan verkopen. Kan ik de Canon lens er gerust bij verpatsen, of heeft het zin om deze te houden (en zo ja, waarom?). Of kan de lens eigenlijk niets wat de Sigma wel kan? (Ter info, ik heb ook nog een Sigma 55-200mm 4-5.6 lens). Alvast bedankt!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  vrijdag 3 september 2004 @ 00:35:16 #56
262 Re
Kiss & Swallow
pi_21718941
ik zou hem lekker als combi verkopen zodat je net wat meer geld kunt vangen voor een nog mooiere lens (aangezien hij toch geheel binnen de marge van 18 tot 200 zit met niet al te mooie F)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_21719085
Hm keej.. ik heb net 2 foto's vergeleken van de Canon en Sigma (zelfde punt op statief, zelfde sluitertijd, zelfde focal length, AF) en de foto met de Sigma is zelfs een stukje scherper.. kan dat?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  vrijdag 3 september 2004 @ 00:56:30 #58
262 Re
Kiss & Swallow
pi_21719293
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 00:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Hm keej.. ik heb net 2 foto's vergeleken van de Canon en Sigma (zelfde punt op statief, zelfde sluitertijd, zelfde focal length, AF) en de foto met de Sigma is zelfs een stukje scherper.. kan dat?
ja dat kan, leeftijd zal er ook mee te maken hebben, soort glas etc.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  vrijdag 3 september 2004 @ 10:48:24 #59
102912 crv
Screwed up
pi_21723087
quote:
Op woensdag 1 september 2004 19:43 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker of het dezelfde lenzen zijn, het zou kunnen dat Sigma er ook heeft met andere specificaties (diafragma enzo). De kans is natuurlijk wel groot dat het deze lenzen zijn, weet je toevallig wat het grootste diafragma is?
Sorry dat ik als newbie en buitenstaander ook ff reageer, maar de getoonde prijzen zijn wel fors.

Check de site van kamera express www.kamera-express.nl
18-50 is ¤ 119 en 55-200 = ¤169
Ik heb zelf een 18-50 (op mijn d70) en ben er zeer tevreden mee

greetz Jan
There are 2 Situations that drives an man Crazy: With and without wife
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
pi_21725290
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 10:48 schreef crv het volgende:

[..]

Sorry dat ik als newbie en buitenstaander ook ff reageer, maar de getoonde prijzen zijn wel fors.

Check de site van kamera express www.kamera-express.nl
18-50 is ¤ 119 en 55-200 = ¤169
Ik heb zelf een 18-50 (op mijn d70) en ben er zeer tevreden mee

greetz Jan
Reageren mag altijd (ben zelf eigenlijk ook een newbie (op fotogebied dan). Je hebt gelijk wat betreft de prijzen. Die van mij zijn begin dit jaar ook bij kamera-express aangeschaft (zie ik op de bon) voor 119 en 179. Bij de reguliere fotozaken zul je echter altijd iets meer betalen.

Nog een vraagje @ all. Ik zie ergens iets over een "slecht diafragma". Wat wil dat zeggen? Is dat een (te) groot diafragma (dus te lage f-waarde)? Dus een lens die niet al te veel licht doorlaat?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21725483
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 12:48 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Reageren mag altijd (ben zelf eigenlijk ook een newbie (op fotogebied dan). Je hebt gelijk wat betreft de prijzen. Die van mij zijn begin dit jaar ook bij kamera-express aangeschaft (zie ik op de bon) voor 119 en 179. Bij de reguliere fotozaken zul je echter altijd iets meer betalen.

Nog een vraagje @ all. Ik zie ergens iets over een "slecht diafragma". Wat wil dat zeggen? Is dat een (te) groot diafragma (dus te lage f-waarde)? Dus een lens die niet al te veel licht doorlaat?
Zoomlenzen hebben een maximale diafragmaopening van f4 of f5.6, ze zijn dus niet echt lichtsterk. Vaste brandpuntsafstand lenzen hebben een grotere maximale diafragma opening van bv f1.4 of f1.8.
Een zoomlens (die van jouw als voorbeeld) 55-200 mm F4.0-5.6 heeft bij 55mm een max. diafragma opening van f4 en bij het verder inzoomen verkleint deze tot bij 200mm f5.6
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21726451
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 12:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Zoomlenzen hebben een maximale diafragmaopening van f4 of f5.6, ze zijn dus niet echt lichtsterk. Vaste brandpuntsafstand lenzen hebben een grotere maximale diafragma opening van bv f1.4 of f1.8.
Een zoomlens (die van jouw als voorbeeld) 55-200 mm F4.0-5.6 heeft bij 55mm een max. diafragma opening van f4 en bij het verder inzoomen verkleint deze tot bij 200mm f5.6
.. en als ik het goed begrijp resulteert dat in een langer benodigde sluitertijd (bij eenzelfde ISO-waarde), wat dus nadelig is.

Maar wat ik dan niet begrijp; een lens met een vaste brandpuntsafstand en een max diafragma opening van bijv. f1.4, wat kun je daar dan mee? Die lenzen laten veel licht door, maar met zo'n diafragma krijg je toch automatisch foto's met zeer kleine scherpte-diepte? Of zit ik er nu volkomen naast?

En wat voor vaste brandpuntslens zou volgens jou bij elke fotograaf in z'n tas moeten zitten?

[ Bericht 5% gewijzigd door American_Nightmare op 03-09-2004 13:49:42 ]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21727058
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 13:41 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

.. en als ik het goed begrijp resulteert dat in een langer benodigde sluitertijd (bij eenzelfde ISO-waarde), wat dus nadelig is.

Maar wat ik dan niet begrijp; een lens met een vaste brandpuntsafstand en een max diafragma opening van bijv. f1.4, wat kun je daar dan mee? Die lenzen laten veel licht door, maar met zo'n diafragma krijg je toch automatisch foto's met zeer kleine scherpte-diepte? Of zit ik er nu volkomen naast?
Ja, dat klopt. Maar dat hoeft niet nadelig te zijn omdat je niet altijd op je grootste diafragma opening moet werken. Je scherptediepte hangt af van meerdere dingen:
je brandpuntsafstand: Het voordeel van bv. een 50mm objectief is dat dit objectief een grotere scherptediepte heeft tov een 200mm objectief.
de afstand tot je onderwerp: Hoe verder je van het onderwerp staat, hoe meer scherptediepte je verkrijgt.
het brandpunt: De scherptediepte bevindt zich voor 1/3 voor en voor [/i]2/3 achter[/i] het scherpgestelde onderwerp. Dit gaat altijd op, behalve voor macro opnames
de diafragma opening: Hoe hoger je f getal, hoe groter de scherptediepte ... afhankelijk van de eerder opgenoemde factoren. Er zijn tabellen waar je de maximale scherptediepte in kan vinden. Hier in een pdf bestand bv.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21727234
quote:
En wat voor vaste brandpuntslens zou volgens jou bij elke fotograaf in z'n tas moeten zitten?
Dit is afhankelijk van de onderwerpen waar de fotograaf voornamelijk mee werkt. Als hij veel portret foto's maakt kan hij bv. een 100mm gebruiken omdat die geen vervorming geeft aan gezichten enzo en hij de achtergrond mooi vaag kan laten worden. Hij kan ook afstand tot z'n model laten waardoor hij op een confortabele afstand kan werken zonder het onderwerp te hinderen.
Iemand die voor de politie foto's neemt van personen heeft dan meestal een 200mm om verwondingen duidelijk in beeld te brengen.
Ikzelf heb een 85mm en een 50mm in m'n tas zitten. Ik gebruik de 50mm vooral met een extension voor macro opnames (tot morgen iig, want dan mag ik m'n MPE-65 ophalen)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  FOK!fotograaf vrijdag 3 september 2004 @ 17:56:57 #65
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21731267
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 12:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Zoomlenzen hebben een maximale diafragmaopening van f4 of f5.6, ze zijn dus niet echt lichtsterk. Vaste brandpuntsafstand lenzen hebben een grotere maximale diafragma opening van bv f1.4 of f1.8.
Een zoomlens (die van jouw als voorbeeld) 55-200 mm F4.0-5.6 heeft bij 55mm een max. diafragma opening van f4 en bij het verder inzoomen verkleint deze tot bij 200mm f5.6
hier ben ik het niet helemaal mee eens.
hoe wel veel lenzen dat wel hebben zoals jij noemt.
kan je ook makkelijk 2,8 krijgen op een zoom lens.
ik noem de bekende 70-200 lens.
dat je dan een dure lens hebt okee. maar tis wel mogelijk.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_21731400
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 17:56 schreef Xilantof het volgende:

[..]

hier ben ik het niet helemaal mee eens.
hoe wel veel lenzen dat wel hebben zoals jij noemt.
kan je ook makkelijk 2,8 krijgen op een zoom lens.
ik noem de bekende 70-200 lens.
dat je dan een dure lens hebt okee. maar tis wel mogelijk.
Inderdaad. Maar lichtsterker dan 2.8 niet, ik heb ze tenminste nog nooit gezien. Dan zou het wel een erg forse lens worden, en duur ook.
pi_21731767
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 17:56 schreef Xilantof het volgende:

[..]

hier ben ik het niet helemaal mee eens.
hoe wel veel lenzen dat wel hebben zoals jij noemt.
kan je ook makkelijk 2,8 krijgen op een zoom lens.
ik noem de bekende 70-200 lens.
dat je dan een dure lens hebt okee. maar tis wel mogelijk.
Je hebt gelijk, ik had meestal moet zeggen, je hebt van canon ook nog de EF 16-35mm f/2.8L, de 28-70mm en dan de 70-200mm. Er zijn ook nog een paar waar je een f3.5 hebt.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  FOK!fotograaf vrijdag 3 september 2004 @ 18:38:29 #68
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21731982
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 18:26 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik had meestal moet zeggen, je hebt van canon ook nog de EF 16-35mm f/2.8L, de 28-70mm en dan de 70-200mm. Er zijn ook nog een paar waar je een f3.5 hebt.
canon heeft ook een 50 mm f1 lens
had shark.bait een plaatje van.

was ook erg duur trouwens
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_21732078
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 18:38 schreef Xilantof het volgende:

[..]

canon heeft ook een 50 mm f1 lens
had shark.bait een plaatje van.

was ook erg duur trouwens
Ja, maar dat is een lens met vaste brandpuntsafstand en geen zoom

En niet alle vaste lenzen hebben een groot diafragma. Zo is er de EF 1200mm f/5.6L USM. En dit is ook een dure lens ( ongeveer 104000¤ )
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  vrijdag 3 september 2004 @ 20:35:15 #70
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21734209
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 18:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ja, maar dat is een lens met vaste brandpuntsafstand en geen zoom

En niet alle vaste lenzen hebben een groot diafragma. Zo is er de EF 1200mm f/5.6L USM. En dit is ook een dure lens ( ongeveer 104000¤ )
die was toch 1300 mm
pi_21737943
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 20:35 schreef capibar het volgende:

[..]

die was toch 1300 mm
1200mm is de grootste canon lens naar mijn weten.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 3 september 2004 @ 23:27:33 #72
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21738390
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 18:38 schreef Xilantof het volgende:

[..]

canon heeft ook een 50 mm f1 lens
had shark.bait een plaatje van.

was ook erg duur trouwens
Nog een paar van die lichtsterke items:
Canon 1.2/85mm
Carl Zeiss 1.2/85mm
Nikon 2.0/200mm
Nikon 2,8/400mm (ruim zes kilo materie vooraan je camera )

Winnaar blijft echter uit de jaren '60, de Canon 0.95/50mm met een speciale vatting voor de Canon 7s meetzoeker
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_21739084
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 23:03 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

1200mm is de grootste canon lens naar mijn weten.
En de converter 2x schijnt daar ook nog op te kunnen.
Staat bij Konijn ook nog heel verhaaltje van onze paparazzie Joop die dit ding gekocht heeft, zal een fototje van Alexander zoveel Euro's opleveren ?
  zaterdag 4 september 2004 @ 00:19:03 #74
262 Re
Kiss & Swallow
pi_21739342
quote:
Op zaterdag 4 september 2004 00:03 schreef sjeffie1 het volgende:

[..]

En de converter 2x schijnt daar ook nog op te kunnen.
Staat bij Konijn ook nog heel verhaaltje van onze paparazzie Joop die dit ding gekocht heeft, zal een fototje van Alexander zoveel Euro's opleveren ?
5 gepubliceerde foto's en je hebt het eruit
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_21754186
Is er iemand bekend met het bestellen van lenzen vanuit de VS ? Krijg je toeslagen, kun je die inschatten/uitrekenen ? Ik zag een lens die hier verkocht voor 650¤, daarvoor ik meen 480¤. Vervoer hierheen kostte dan 30 of 40$, maar het verschil was toch flink. Kan je dat nadien evengoed aftikken bij de douane ? En garantie ? Ben je dan net zo de pineut als wanneer je je body uit de VS haalt ?
Wie maakt er een interessant verhaaltje van, ik ben er niet zo happig op, maar als het verschil zó groot wordt, dan krijg je toch jeuk ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_21754537
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 18:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ja, maar dat is een lens met vaste brandpuntsafstand en geen zoom

En niet alle vaste lenzen hebben een groot diafragma. Zo is er de EF 1200mm f/5.6L USM. En dit is ook een dure lens ( ongeveer 104000¤ )
Zag hem net, zat al te denken van wat een absurd dure lens
pi_21756397
quote:
Op vrijdag 3 september 2004 23:27 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Nog een paar van die lichtsterke items:
Canon 1.2/85mm
Carl Zeiss 1.2/85mm
Nikon 2.0/200mm
Nikon 2,8/400mm (ruim zes kilo materie vooraan je camera )

Winnaar blijft echter uit de jaren '60, de Canon 0.95/50mm met een speciale vatting voor de Canon 7s meetzoeker
Ik wil die 85mm f/1.2 van canon echt nog eens proberen. De voorbeeld foto's die ik er van zie zijn echt om te smullen. De modellen die ze fotograferen meestal ook

Vergeet verder de Canon 200mm f/1.8 niet. Wat ik ervan lees de scherpste lens van canon AF ooit, wordt alleen niet meer gemaakt.
De 50mm f/1 wordt ook niet meer gemaakt. Ik zou ze allebij toch niet kunnen kopen maar vind het wel zonde. Zulke extreem lichtsterke prime's doen mij veel meer tot de verbeelding spreken dan een 70-200 of 24-70.
Trouwens, leica had toch ook een f/1 lens?????
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21770805
quote:
Op zaterdag 4 september 2004 21:54 schreef CaptainMiller het volgende:

[..]

Zag hem net, zat al te denken van wat een absurd dure lens
Joop van Tellingen schijnt hem als enigste in Nederland te hebben. Zijn review van www.koopdigitaal.nl :
quote:
Foto Konijnenberg verkoopt bijzondere spullen en dit is een van die super aparte lenzen die je niet overal op voorraad vind.

Ons bedrijf werkt als enige in Nederland met deze tele en is zeer tevreden over de kwaliteit. Het extreme bereik maakt deze lens geschikt voor die enkele bijzondere gelegenheid dat je niet zonder kan. De lens is zijn geld dubbel en dwars waard en heeft enkele bijzondere foto's opgeleverd die niet gemaakt hadden kunnen worden met een andere tele. Voor mij persoonlijk was deze lens de reden om over te stappen op Canon (voorheen Olympus). De IS werkt perfect om spiegelbeweging te compenseren. Ik hoef nauwelijks met MLU te werken. Vergeet uit de hand fotograferen zelfs met IS. Soms zet ik er zelfs twee statieven onder (een onder de body en een onder de lens). Verder zijn de resultaten altijs superscherp en fraai van contrast. In combinatie met de 1D body die ik het liefst standaard gebruik is de effectieve lengte van het brandpunt zelfs 1560 mm. Genoeg om een afgeschermde BN-er toch nog in zijn prive omstandigheden te 'pakken'.

Al met al een echte aanrader. Enige nadeel: een backup lens is een begrotelijke zaak, dus soms voel ik me een beetje onzeker fotograferen met het fotograferen van een evenement waar ik echt MOET scoren. Stel je voor dat de AF of de IS het zou begeven.

Ik weet dat Konijnenberg geen orders accepteert zonder een aanbetaling van 11.120 Eur (10%) op deze lens, maar ik zou iedereen die deze lens echt nodig heeft kunnen adviseren daar over heen te stappen. Deze supertele is zijn geld dubbel en dwars waard!

Joop
pi_21778797
Waar kopen jullie goedkoop Canon lenzen (online)?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  maandag 6 september 2004 @ 09:14:07 #81
12762 IllOgical
Not yet defenestrated
pi_21780130
quote:
Op zaterdag 4 september 2004 21:36 schreef elcastel het volgende:
Is er iemand bekend met het bestellen van lenzen vanuit de VS ? Krijg je toeslagen, kun je die inschatten/uitrekenen ? Ik zag een lens die hier verkocht voor 650¤, daarvoor ik meen 480¤. Vervoer hierheen kostte dan 30 of 40$, maar het verschil was toch flink. Kan je dat nadien evengoed aftikken bij de douane ? En garantie ? Ben je dan net zo de pineut als wanneer je je body uit de VS haalt ?
Wie maakt er een interessant verhaaltje van, ik ben er niet zo happig op, maar als het verschil zó groot wordt, dan krijg je toch jeuk ...
http://www.belastingdienst.nl/9229237/v/index.htm (zoek naar objectieven en lensen)

(prijs objectief + shipping,handling+verzekering)* Douanerechten (6,7%)* BTW(19%)

Veel plezier met de legale import: (480+30)*1.067*1.19 = 647 euro Dat scheelt je een hele 3 (drie!) euro

* IllOgical is niet bekend met de garantiepolicy van Canon.
What you don't know won't hurt you, but it will certainly amuse a lot of people.
pi_21794115
Zou iemand nog eens willen uitleggen hoe het ook alweer zat met de vergelijking dus aantal x zoom op een compactcam en zoom op een DSLR? Bijv; met hoeveel x zoom is een 200mm lens (dus eigenlijk 352mm op een EOS300D) te vergelijken? Hoe zit die berekening precies in elkaar?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21795329
quote:
Op maandag 6 september 2004 23:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Zou iemand nog eens willen uitleggen hoe het ook alweer zat met de vergelijking dus aantal x zoom op een compactcam en zoom op een DSLR? Bijv; met hoeveel x zoom is een 200mm lens (dus eigenlijk 352mm op een EOS300D) te vergelijken? Hoe zit die berekening precies in elkaar?
het makkelijkste voorbeeld is de Bigma van Sigma. Dat is een 50-500mm telezoom.
500 / 50 = 10
Het is dus een 10x zoom.
Alleen kan je aan 10x zoom niet zien waar het mee te vergelijken is in KB. Een 28-300 (28-280) is ook een 10x zoom.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21795378
quote:
Op zondag 5 september 2004 19:45 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:

[..]

Joop van Tellingen schijnt hem als enigste in Nederland te hebben. Zijn review van www.koopdigitaal.nl :
[..]

Ik betwijfel of het wel echt van Joop is. De 1200 mm heeft helemaal geen IS. Als je hem gebruikt heb zal je dat vast wel opgevallen zijn lijkt me zo.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21795579
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 00:13 schreef Bijltje het volgende:

[..]

het makkelijkste voorbeeld is de Bigma van Sigma. Dat is een 50-500mm telezoom.
500 / 50 = 10
Het is dus een 10x zoom.
Alleen kan je aan 10x zoom niet zien waar het mee te vergelijken is in KB. Een 28-300 (28-280) is ook een 10x zoom.
Ik neem aan dat het normaal gesproken wordt vergeleken met het menselijk gezichtsveld (dus 50mm)?
Als ik mijn 55-200 sigma lens neem; 200mm is op de EOS300D 352mm (cropfactor 1,6). Deze lens is dus ruim 7x zoom? Of is ie gewoon 4x zoom (4x55)? Dan zou een 100-600mm lens dus evenveel zoom hebben als een 18-100mm (noem maar effe iets)?

Of; 50mm op de EOS300D geeft hetzelfde plaatje als 3x zoom op de Ixus400 (net getest, en kan kloppen want men zegt dat 50mm inderdaad 3x zoom is). Maakt 200mm hier dan 12x zoom van (4x50)?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21795744
quote:
Op zondag 5 september 2004 19:45 schreef VanBinsbergenLUL het volgende:

[..]

Joop van Tellingen schijnt hem als enigste in Nederland te hebben. Zijn review van www.koopdigitaal.nl :
[..]

Die 1200mm heeft GEEN IS, en wordt alleen custom made door Canon zelf geleverd.
Dikke bullshit dus.

Sowieso zijn er maar een paar van op de hele wereld (waarvan twee bij Sports Illustrated).
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
pi_21796013
quote:
Op maandag 6 september 2004 09:14 schreef IllOgical het volgende:
http://www.belastingdienst.nl/9229237/v/index.htm (zoek naar objectieven en lensen)

(prijs objectief + shipping,handling+verzekering)* Douanerechten (6,7%)* BTW(19%)

Veel plezier met de legale import: (480+30)*1.067*1.19 = 647 euro Dat scheelt je een hele 3 (drie!) euro

* elcastel is niet bekend met de garantiepolicy van Canon.
Check. Vandaar de vraag natuurlijk, ik weet genoeg.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  dinsdag 7 september 2004 @ 11:37:33 #88
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21800378
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 00:33 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Die 1200mm heeft GEEN IS, en wordt alleen custom made door Canon zelf geleverd.
Dikke bullshit dus.

Sowieso zijn er maar een paar van op de hele wereld (waarvan twee bij Sports Illustrated).
hmm...
ik zie die lens anders bijv. ook hier staan.
het is waar dat hij alleen op aanvraag word gemaakt, maar met een tussenkomende winkel die de order doorgeeft.
pi_21801532
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 11:37 schreef capibar het volgende:

[..]

hmm...
ik zie die lens anders bijv. ook hier staan.
het is waar dat hij alleen op aanvraag word gemaakt, maar met een tussenkomende winkel die de order doorgeeft.
Klopt. Op Sportsshooters.com hebben trouwens 2 leden een 1200mm
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21801711
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 00:25 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ik neem aan dat het normaal gesproken wordt vergeleken met het menselijk gezichtsveld (dus 50mm)?
Als ik mijn 55-200 sigma lens neem; 200mm is op de EOS300D 352mm (cropfactor 1,6). Deze lens is dus ruim 7x zoom? Of is ie gewoon 4x zoom (4x55)? Dan zou een 100-600mm lens dus evenveel zoom hebben als een 18-100mm (noem maar effe iets)?

Of; 50mm op de EOS300D geeft hetzelfde plaatje als 3x zoom op de Ixus400 (net getest, en kan kloppen want men zegt dat 50mm inderdaad 3x zoom is). Maakt 200mm hier dan 12x zoom van (4x50)?
50mm heeft er niks mee te maken. Een 28- 280 is net als een 50-500 10x zoom.
Een 10x zoom compact zegt ook niks over het aantal groothoek of tele dat die dan heeft. Meestal beginnen ze wel bij 28mm KB.
Het aantal keer zoom zegt dus niks over hoeveel tele een lens is. De 55-200 is een telelens. De 18-55 is een groothoeklens. Beide zijn zoomlensen.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21801964
Hm oke. Wel raar dat de zoomcapaciteit van een compactcamera dan altijd wordt uitgedrukt in 'aantal x zoom' en dat dit bij SLR eigenlijk niet gebeurd. Je zou verwachten dat er toch een vergelijk getrokken zou kunnen worden tussen de 2. Bijv; hoe presteert (qua zoom) mijn 55-200mm sigma lens op de 300D nou tov de Ixus 400 met zijn 3x opt. zoom?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  dinsdag 7 september 2004 @ 13:08:41 #92
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21802082
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 13:02 schreef American_Nightmare het volgende:
hoe presteert (qua zoom) mijn 55-200mm sigma lens op de 300D nou tov de Ixus 400 met zijn 3x opt. zoom?
dat ligt bij compacts heel anders...
pi_21802474
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 13:08 schreef capibar het volgende:

[..]

dat ligt bij compacts heel anders...
Je moet het toch kunnen vergelijken? 50mm is het normale menselijke gezichtsveld.. dan kun je het plaatje wat je met een zoomlens tevoorschijn tovert toch uitdrukken als een vergroting van dat gezichtsveld, ongeacht of het een compactcam of SLR betreft?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  dinsdag 7 september 2004 @ 13:41:36 #94
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_21802617
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 13:33 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Je moet het toch kunnen vergelijken? 50mm is het normale menselijke gezichtsveld.. dan kun je het plaatje wat je met een zoomlens tevoorschijn tovert toch uitdrukken als een vergroting van dat gezichtsveld, ongeacht of het een compactcam of SLR betreft?
ja, maar jij vraagt je toch af hoe een 55-200 lens presteerd tegenover een ixus lensje?
pi_21802832
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 13:41 schreef capibar het volgende:

[..]

ja, maar jij vraagt je toch af hoe een 55-200 lens presteerd tegenover een ixus lensje?
Ja, er moet toch een uniforme manier zijn om de zoomcapaciteit tov het menselijke gezichtsveld weer te geven? (Dus van beide lenzen).
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  FOK!fotograaf dinsdag 7 september 2004 @ 18:22:03 #96
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21808347
ik weet niet of het helpt maar zoiets staat mij bij.

het diagonaal van het opname "ding" (het negatief, of de sensor) is de maat voor de standaard lens.

bij een 35 mm negatief is het diagonaal ongeveer 50 mm. en zo dus ook de maat voor een "standaard" lens.

zo werkt het dus ook bij een (veel kleinere) sensor van een digicam.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_21808716
Als je het gezichtsveld van een lens wilt vergelijken met dat van het menselijk oog kun je beter uitgaan van de beeldhoek.
Het menselijk oog ziet scherp met een beeldhoek die overeenkomt met dat van een 50mm lens bij kleinbeeld; ongeveer 46 graden.
Een 200mm heeft bij kleinbeeld een beeldhoek die vier keer zo klein is als die van een 50mm; 12 graden.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
pi_21811372
Ik heb de 50mm 1.8f besteld bij Corne.. is het normaal dat die lui geen betalingsgegevens in hun bevestigingsmail zetten als je aangeeft vooruit te willen betalen Anyway.. ik heb ze maar een mailtje gestuurd.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21811528
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 20:42 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb de 50mm 1.8f besteld bij Corne.. is het normaal dat die lui geen betalingsgegevens in hun bevestigingsmail zetten als je aangeeft vooruit te willen betalen Anyway.. ik heb ze maar een mailtje gestuurd.
Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21811712
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 20:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
Wat doet zo'n extension precies? Heb je een linkje met meer info? Quanta kosta?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21813036
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 20:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
Mooie spulletjes zeg. Van die 85mm krijg je zeker geen spijt. Tis alleen de vraag of je de 50mm nog gaat gebruiken. Sinds ik hem heb ligt de 50mm alleen maar stof te vangen.
Ik doe liever een paar passen naar achteren dan te switchen naar een 50mm
De MPE-65 overgekocht via DPZ???
Ben benieuwd naar je foto's als je hem hebt. 5x vergroting van een vlieg ofzo lijkt me mooi.
Ik wil zelf over een tijdje nog een macrolens kopen. Denk dat het de Sigma 105mm wordt. Suntax ringflitser erbij en m'n tussenringen en laat die beestjes maar komen
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 20:55 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Wat doet zo'n extension precies? Heb je een linkje met meer info? Quanta kosta?

Het is een ring die je tussen je lens en body stopt. Hierdoor kan de lens dichterbij scherpstellen en kun je dus dingen groter in beeld krijgen.
Met een gewone lens kun je zo macro en zelfs micro opnamen maken.
Soort goedkope macro oplossing dus.
Als je al een macro lens hebt die 1:1 haalt kun je helelmaal op de micro toer gaan.
Op DPZ staan in showcase foto's van Mario die met een macrolens en tussenringen werkt. levert echt prachtige foto's op.
Nadeel is dat het licht kost. Je sluitertijden zullen omhoog gaan.
De beeldkwaliteit blijft hetzelfde omdat er geen glas inzit.
Bij www.geengeld.nl hebben ze tussenringen voor Canon AF van het merk Soliger. Je krijgt dan voor 121 euro 3 ringen. Van 12, 20 en 36mm.
Canon heeft ze ook maar daar kost alleen een 12mm al 99 euro terwijl er geen verschil zit tussen beide merken.

Hier zie je wat ze doen: http://www.shutterfreaks.com/Tips/ExtensionTube.htm
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21813105
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 20:42 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb de 50mm 1.8f besteld bij Corne.. is het normaal dat die lui geen betalingsgegevens in hun bevestigingsmail zetten als je aangeeft vooruit te willen betalen Anyway.. ik heb ze maar een mailtje gestuurd.
Ik heb hem ook vorige week besteld, krijg hem een dezer dagen binnen
Bij mij stonden ook geen verzend kosten, maar het komt met vooruit betalen op 107.50,-
Hopelijk krijg ik morgen me EOS body binnen, want alleen met de lens kan ik weinig
Aan de andere kant, 1GB CF komt ook later en ze wisten bij camerastore.nl niet wanneer ze weer binnen kregen dus hopelijk niet de lang
pi_21813314
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 21:48 schreef Bijltje het volgende:

[..]

Mooie spulletjes zeg. Van die 85mm krijg je zeker geen spijt. Tis alleen de vraag of je de 50mm nog gaat gebruiken. Sinds ik hem heb ligt de 50mm alleen maar stof te vangen.
Ik doe liever een paar passen naar achteren dan te switchen naar een 50mm
De MPE-65 overgekocht via DPZ???
Ben benieuwd naar je foto's als je hem hebt. 5x vergroting van een vlieg ofzo lijkt me mooi.
Ik wil zelf over een tijdje nog een macrolens kopen. Denk dat het de Sigma 105mm wordt. Suntax ringflitser erbij en m'n tussenringen en laat die beestjes maar komen
Ik heb'm hier via de fotowinkel gekocht. Ik ben ook benieuwd naar de resultaten
Ik ga de 50mm meer gebruiken als ik minder licht heb, in plaats van dan een flitser te gebruiken met de 85mm, zet ik wel een stap naar voor en gebruik een stop meer
we zullen wel zien
quote:

Het is een ring die je tussen je lens en body stopt. Hierdoor kan de lens dichterbij scherpstellen en kun je dus dingen groter in beeld krijgen.
Met een gewone lens kun je zo macro en zelfs micro opnamen maken.
Soort goedkope macro oplossing dus.
....
Canon heeft ze ook maar daar kost alleen een 12mm al 99 euro terwijl er geen verschil zit tussen beide merken.
Ik heb de canon 25mm (deze was 19euro). Als je voorbeelden van foto's wil zien, moet je ff in Het Macro topic kijken. Bijna alle foto's in dit deel heb ik met een extension getrokken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21813762
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 21:51 schreef CaptainMiller het volgende:

[..]

Ik heb hem ook vorige week besteld, krijg hem een dezer dagen binnen
Bij mij stonden ook geen verzend kosten, maar het komt met vooruit betalen op 107.50,-
Hopelijk krijg ik morgen me EOS body binnen, want alleen met de lens kan ik weinig
Aan de andere kant, 1GB CF komt ook later en ze wisten bij camerastore.nl niet wanneer ze weer binnen kregen dus hopelijk niet de lang
Ik kreeg straks een mailtje met betalingsgegevens. Heb het bedrag (107,50 idd) meteen overgemaakt en een bevestiging gemaild. Ze hebben net als ik ABNAMRO dus het geld moet al op hun rekening staan. Ben benieuwd hoe snel ze zijn. De lens is in ieder geval gewoon op voorraad. Dat had ik van tevoren al gecheckt. Hopelijk heb ik 'm voor zaterdag want dan wilde ik 'm gaan testen op een feestje.

edit: en zojuist een mailtje dat ie morgen op de post gaat.. damn wat een service

[ Bericht 6% gewijzigd door American_Nightmare op 07-09-2004 22:41:06 ]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21813817
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 20:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Mooie lens, ik heb de f1.4
Met een extension ertussen heeft ie trouwens een mooi macrobeeld, ik neem tegenwoordig al m'n macro's ermee. Nog ff en dan kan ik m'n MPE-65 ophalen, waar ik hopelijk nog betere close-ups kan nemen. Ik heb ook nog een 85mm f1.8 op bestelling liggen.
MPE-65
Ga je daar ook een speciale macroflits bij gebruiken?
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
pi_21833114
Hmm, ik denk dat ik een dezer dagen de AFS 17-35/2.8D eens ga bestellen.
Ik mis echt groothoek.

Of zal ik wachten op de D200? Keuzes, keuzes.
  FOK!fotograaf donderdag 9 september 2004 @ 17:36:31 #107
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21842350
quote:
Op donderdag 9 september 2004 09:13 schreef dawg het volgende:
Hmm, ik denk dat ik een dezer dagen de AFS 17-35/2.8D eens ga bestellen.
Ik mis echt groothoek.

Of zal ik wachten op de D200? Keuzes, keuzes.
is dat een DX lens?

en een D200 is ook mooi, maar je hebt je D100 toch ook nog niet zo lang?

ik zit continu naar mooie lensen te kijken
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_21844300
Nee, geen DX. De DX is een 17-55. Ook heel erg fijn stukje optiek, maar hij moet nml. ook nog met de F80 werken.

En ik heb hem inderdaad niet zo lang, maar er zijn wat dingen die ik graag anders zou willen zien (maar niet noodzakelijk, daarom neig ik ook veel meer naar de lens dan de body).
pi_21844540
50 mm. binnen
  FOK!fotograaf donderdag 9 september 2004 @ 19:44:07 #110
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21844725
quote:
Op donderdag 9 september 2004 19:24 schreef dawg het volgende:
Nee, geen DX. De DX is een 17-55. Ook heel erg fijn stukje optiek, maar hij moet nml. ook nog met de F80 werken.
dat is mijn insteek ook ja
quote:
En ik heb hem inderdaad niet zo lang, maar er zijn wat dingen die ik graag anders zou willen zien (maar niet noodzakelijk, daarom neig ik ook veel meer naar de lens dan de body).
aha

ik heb zo veel objectieven die ik mooi vind , niet normaal meer
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_21847126
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 22:22 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

MPE-65
Ga je daar ook een speciale macroflits bij gebruiken?
Ik ga eerst eens kijken met welk diafragma ik in normale omstandigheden moet werken. Als het blijkt dat de lens niet genoeg licht vangt zal ik me een macro flitsring moeten aanschaffen
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_21908039
quote:
Op donderdag 9 september 2004 21:33 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik ga eerst eens kijken met welk diafragma ik in normale omstandigheden moet werken. Als het blijkt dat de lens niet genoeg licht vangt zal ik me een macro flitsring moeten aanschaffen
Geen ervaring met macro fotografie?
Als je uit de hand gaat fotograferen, wat goed kan en I.M.O. sneller en lekkerder werkt zal het je op een heel zonnige dag wel lukken op ISO 400 ofzo. Als er een beetje bewolking is zal je echt snel naar een macroflitser verlangen. Ik vind zelf de resultaten die ik heb gezien met een flitser ook velen malen mooier dan die zonder, terwijl ik normaal echt nooit een flitser gebruik.

http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449 staat uitleg over macro
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10359 staan een paar ringflitsers. Van 79 dollar tot 700 dollar en daarboven.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_21908276
quote:
Op zondag 12 september 2004 19:22 schreef Bijltje het volgende:

[..]

Geen ervaring met macro fotografie?
Als je uit de hand gaat fotograferen, wat goed kan en I.M.O. sneller en lekkerder werkt zal het je op een heel zonnige dag wel lukken op ISO 400 ofzo. Als er een beetje bewolking is zal je echt snel naar een macroflitser verlangen. Ik vind zelf de resultaten die ik heb gezien met een flitser ook velen malen mooier dan die zonder, terwijl ik normaal echt nooit een flitser gebruik.

http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10449 staat uitleg over macro
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=10359 staan een paar ringflitsers. Van 79 dollar tot 700 dollar en daarboven.
euh, ik maak bijna alleen maar macro opnames, maar ik weet niet hoeveel licht de lens gaat vangen.
Ik neem al m'n macro's op ISO 200 en af en toe werk ik met statief. Ik werk eigenlijk niet graag met flitser, je kan voor macro ook spiegeltjes en heel kleine reflectie schermen gebruiken. Het geeft minder scherpe afbeeldingen dan met een directe flitser, maar ik ga eerst testen met de lens en dan kijken of ik me zo kan behelpen ofdat ik toch een macro ring flits aanschaf.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  FOK!fotograaf zondag 12 september 2004 @ 19:41:12 #114
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21908423
quote:
Op zondag 12 september 2004 19:34 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het geeft minder scherpe afbeeldingen dan met een directe flitser,
veel van de ringflitsers geven een doffere flits... of hoe zeg je dat...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 12 september 2004 @ 20:40:22 #115
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21909860
quote:
Op zondag 12 september 2004 19:41 schreef Xilantof het volgende:

[..]

veel van de ringflitsers geven een doffere flits... of hoe zeg je dat...
Een ringflits geeft een schaduwvrije verlichting,, waardoor er vaak wat van de dieptewerking uit de plaatjes gaat.

Je kunt weer iets van schaduw terugbrengen door een sector van de ring af te dekken en zo een lichte schaduwwerking te maken. Er zijn ook ringfltsers die uit meerdere buisjes bestaan die elk een deel van de ring voor hun rekening nemen. Bij die flitsers kun je naar believen een buisje uitzetten voor je broodnodige schaduwtjes.
Als laatste kun je werken met twee flitsers. Een gewone voor een hoofdverlichting, en de ringflits als invullichten dat is de fraaiste manier al sta je wel met heel veel flitser in je handen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_21910164
Ik doe het dus nu met een 25mm extension tube en een 50mm f1.4, met het natuurlijke licht. Het zal met die mpe lens ook wel lukken zonder flits
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
  FOK!fotograaf zondag 12 september 2004 @ 21:15:34 #117
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21910686
Ik heb een vraag waar ik toen met Borelius ook al over gepraat heb. dat was toen naar aanleiding van een bericht op www.dpreview.com

en nu door een post in het meetingtopic ( Fotomeet #9 op naar Naarden )komt het weer boven bij me.

ik hoop dat Ouwesok hier een leuk antwoord op kan geven.

het ging toen ten tijde over een lens die nieuw was (stond in het nieuws bij dpreview.com) het was een sigma lens.

er stond in het verhaaltje dat ie een lichtbundel "gaf" tergrote van een APS size " gebied" precies dat van een D70 sensor dus.
maar later in het verhaal stond dat er wél met een verlenging van het brandpuntafstand gerekend moest worden!
maar wat: waarom moet dat? als de "bundel" die geproduceerd wordt, van APS grote is?

dus dat snap ik niet.
want is het nu bij DX/DC/of hoe ze heten lenzen (dus lenzen speciaal voor DSLR) dat wél of niét met die "cropfactor" moet rekenen?

Ouwesok.. HELP
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 12 september 2004 @ 22:04:50 #118
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21912103
quote:
Op zondag 12 september 2004 21:15 schreef Xilantof het volgende:
ik hoop dat Ouwesok hier een leuk antwoord op kan geven.

er stond in het verhaaltje dat ie een lichtbundel "gaf" tergrote van een APS size " gebied" precies dat van een D70 sensor dus.
maar later in het verhaal stond dat er wél met een verlenging van het brandpuntafstand gerekend moest worden!
maar wat: waarom moet dat? als de "bundel" die geproduceerd wordt, van APS grote is?

dus dat snap ik niet.
want is het nu bij DX/DC/of hoe ze heten lenzen (dus lenzen speciaal voor DSLR) dat wél of niét met die "cropfactor" moet rekenen?

Ouwesok.. HELP
Twee verschillende dingen dus

Objectieven worden voor een specifiek opnameformaat gemaakt. Voor kleinbeeld, zeszes of grootformaat. De objectieven worden daarbij zo geconstrueerd dat ze een beeldcirkel hebben die het de diagonaal van, en dus het hele formaat uitdekt.
Een 85mm voor kleinbeeld is dus niet bruikbaar op een zeszescamera, je krijgt dan een cirkelvormig beeld. Omgekeerd kan de 80mm van bijvoorbeeld een Hasselblad wel middels een adapter op een kleinbeeldcamera, hij heeft immers beeldcirkel zat (alleen gebruik je daar niet alles van). Hij blijft zich dan als een 80mm gedragen. Je lens op een kleiner formaat gebruiken kan dus altijd, op een groter formaat meestal niet.

De cropfaktoren zijn ingevoerd omdat de DSLR tot op heden steeds min of meer de objectieven van de kleinbeeldreflexen heeft geleend. Om een idee te krijgen van de gebruikte beeldhoek is het begrip 'cropfaktor' ingevoerd. Het zegt iets over de gebruikte beeldhoek.
De cropfaktor zegt iets over de beeldhoek die je kunt verwachten op een APS-sized sensor. Zodoende kun je ook bij de nieuwe lenzen gewoon met die cropfaktor blijven doorrekenen om een vergelijk met kleinbeeld te kunnen trekken. Vergelijk het met het omrekenen naar guldens om een prijsbeeld te krijgen bij een Eurobedrag. Op zekere dag zullen die cropfaktoren dus ook losgelaten wordenal zullen 's lands kruideniers daar niet zoveel profijt uit trekken als uit het loslaten van de cropfaktor van de Euro

Zo een beetje duidelijk
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  FOK!fotograaf zondag 12 september 2004 @ 22:23:52 #119
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_21912544
quote:
Op zondag 12 september 2004 22:04 schreef Ouwesok het volgende:

Zo een beetje duidelijk
nee

dat eerste verhaal snap ik. dat 2de ook wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met mijn vraag

ff kort door de bocht:
wat is er zo speciaal aan een DX lens (speciaal voor DSLR) als je toch met cropfactor rekent?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 12 september 2004 @ 22:36:11 #120
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_21912908
quote:
Op zondag 12 september 2004 22:23 schreef Xilantof het volgende:

[..]

nee

dat eerste verhaal snap ik. dat 2de ook wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met mijn vraag

ff kort door de bocht:
wat is er zo speciaal aan een DX lens (speciaal voor DSLR) als je toch met cropfactor rekent?
Dat de beeldcirkel van de DX-lenzen aangepast is aan die APS-size neemt niet weg dat de brandpuntsafstand gelijk blijft.

Die cropfaktor is er dus alleen om niet steeds aan een groothoek te denken wanneer je er een 24mm opzet
Een 24mm is bij een DSLR gewoon een standaardlens. Een 50mm een lichte tele.
Voor degenen die steeds in kleinbeeldtermen blijven denken blijft gewoon die cropfaktor van kracht. Wie 'in APS denkt' moet uiteindelijk alle lenzen om gaan rekenen voor kleinbeeld, net zoals momenteel de meeste mensen moeten wanneer ze een middenformaatcamera gebruiken.

Voor de DX-lenzen geldt trouwens dat je ze niet op kleinbeeld kan gebruiken, tenzij je van een cirkelvormig beeld houdt.

lastige materie om uit te leggen, beste pleidooi dus voor fullsize sensors
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_21959367
dag,

weet iemand een site of boekje waar ik (canon) lenzen kan vergelijken, behoordeeld op kwaliteit
pi_21970236
quote:
Op zondag 12 september 2004 22:23 schreef Xilantof het volgende:

[..]

nee

dat eerste verhaal snap ik. dat 2de ook wel, maar ik zie niet wat dat te maken heeft met mijn vraag

ff kort door de bocht:
wat is er zo speciaal aan een DX lens (speciaal voor DSLR) als je toch met cropfactor rekent?
Minder glas, dus zouden ze goedkoper gefabriceerd moeten kunnen worden, zo begreep ik.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21970258
quote:
Op dinsdag 14 september 2004 23:50 schreef berc het volgende:
dag,

weet iemand een site of boekje waar ik (canon) lenzen kan vergelijken, behoordeeld op kwaliteit
Hier zijn veel gebruikersreviews te vinden: http://www.fredmiranda.com/reviews/
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_21973217
Even klein vraagje, in de hoop dat Ouwesok (of iemand anders natuurlijk) hier iets over kan vertellen:

ik heb dus de micro 60/2.8 van Nikkor. Echter viel me gister op dat ik het grootst diafragma 2.8 niet kan gebruiken? Hij gaat tot 3.3 en dat was het? Nu gebruik ik de lens bijna nooit vol open, maar ik vraag het me toch af.

Hoe kan dat?
  woensdag 15 september 2004 @ 18:04:37 #125
40001 fotoloog
1/250 sec. F=8
pi_21974052
quote:
Op woensdag 15 september 2004 17:29 schreef dawg het volgende:
Even klein vraagje, in de hoop dat Ouwesok (of iemand anders natuurlijk) hier iets over kan vertellen:

ik heb dus de micro 60/2.8 van Nikkor. Echter viel me gister op dat ik het grootst diafragma 2.8 niet kan gebruiken? Hij gaat tot 3.3 en dat was het? Nu gebruik ik de lens bijna nooit vol open, maar ik vraag het me toch af.

Hoe kan dat?
Op oneindig zal je zien dat je de lichtsterkte van F2.8 wel haalt,naarmate je meer naar macro gaat heb je enig lichtverlies,en dan kom je uit op F3.3
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
pi_21975807
fotoloog, dank u dank u!

Straks even proberen.
pi_21977688
Ik ga binnenkort de Canon 100 f/2.8 macro USM kopen.

Als iemand deze te koop heeft of iemand weet die 'm verkoopt, dan hoor ik het graag

Dan een tijdje later nog een leuke telezoom en dan is mijn set compleet.
(Verder heb ik nog de 17-40 f/4L en 50 f/1.4)

Misschien weet iemand een leuke telezoom voor een redelijk bedrag.
Ik zat zelf te twijfelen tussen de 70-200 f/4L en 100-400 F/4.5-5.6L IS. De eerste is erg licht en goedkoop, terwijl de laatste een dubbel zo groot bereik heeft en IS, maar wel stuk duurder.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_21982533
De 20 f/2.8 is een perfecte, optisch de beste van die 3 en lekker lichtsterk.

Denk ook eens na over de Tokina 17 f/3.5, een prima lens voor het geld.

Als je de tijd hebt om ff door te sparen, raad ik de Canon 17-40 f/4L aan, dan heb je een groothoek lens "voor het leven".
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_21982825
Moody, ligt eraan wat je ermee wilt doen. Veelal portret e.d. dan zou ik de 70-200 nemen. Maar ga je bv spotten, sport, of natuur ofzo, dan de 100-400.
pi_21982966
Ik neig meer naar de 70-200, omdat-ie de helft kost, optisch beter is en kleiner en lichter is.
Neemt niet weg dat ik de 100-400 had gekocht als ik het geld ervoor had liggen
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_21983103
Tja, als je het geld niet hebt is de keus niet moeilijk toch?
pi_21985334
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:16 schreef dawg het volgende:
Tja, als je het geld niet hebt is de keus niet moeilijk toch?
Naja, je hebt zoiets als "doorsparen", maar ik weet niet of ik zoveel geduld heb
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  donderdag 16 september 2004 @ 17:19:20 #134
262 Re
Kiss & Swallow
pi_21997761
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:11 schreef Moody het volgende:
Ik neig meer naar de 70-200, omdat-ie de helft kost, optisch beter is en kleiner en lichter is.
Neemt niet weg dat ik de 100-400 had gekocht als ik het geld ervoor had liggen
de 80-400 ligt toch in dezelfde prijsklasse?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22000455
De Sigma 80-400 is 'maar' 250 euro goedkoper dan de Canon 100-400.
Alleen heeft de Canon IS, wat hem zo aantrekkelijk maakt Ook is de Canon een stuk sneller, scherper en is de restwaarde van een L lens veel hoger. Nee, tussen die 2 lenzen is het niet moeilijk kiezen

De 70-200 f/4L is maar 650 euro, dus een stuk realistischer voor een student
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22001467
quote:
Op donderdag 16 september 2004 19:23 schreef Moody het volgende:
De Sigma 80-400 is 'maar' 250 euro goedkoper dan de Canon 100-400.
Alleen heeft de Canon IS, wat hem zo aantrekkelijk maakt Ook is de Canon een stuk sneller, scherper en is de restwaarde van een L lens veel hoger. Nee, tussen die 2 lenzen is het niet moeilijk kiezen

De 70-200 f/4L is maar 650 euro, dus een stuk realistischer voor een student
De Sigma 80-400 heeft OS. De sigma tegenhanger van canon's IS en Nikon's VR.
Keuze lijkt mij dus lastiger.
Nadeel van de sigma is het ontbreken van hsm. De 100-400 van canon en nikon hebben wel allebei een snelle stille motor.
In een test van Camera magazine komt de Sigma er I.V.M. de canon erg goed uit. Qua kwaliteit ontlopen ze elkaar niet zoveel.
De canon is iets duurder maar lichter en heeft USM.
De Sigma heeft geen USM, is een stuk zwaarder maar kost ook minder.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_22042280
Even nog een vraagje over die 3 lenzen die ik wou:

Zit nu dus te twijfelen nog tussen de Sigma 20 F1.8 en de Canon 20-35 F2.8USM.
Moet ik bij de Canon optisch veel inboeten aangezien het t.o.v. de Sigma geen prisma is?
Of valt dit reuze mee? (we kijken even niet naar de lichtsterkte)
Kan verder de zoom wel goed gebruiken aangezien ik geen standaardlens bereik heb. (50mm lens wordt dus 80mm).
Suggesties?
pi_22053883
De Canon 20-35 f/3.5-4.5 (f/2.8 bestaat niet) is waarschijnlijk optisch iets minder dan de Sigma, want dat is een prime lens

De Canon 20 f/2.8 is optisch weer beter dan de Sigma. Ook heeft de Canon snellere AF, maar is de Sigma lichtsterker.

Met dit in het achterhoofd kun je wel een beslissing nemen denk ik
Vergeet ook de Tokina 17 f/3.5 niet mee te nemen in je beslissing....

Kijk op www.fredmiranda.com voor reviews van de lenzen.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  zondag 19 september 2004 @ 15:38:20 #139
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22059129
weet iemand of er zoiets bestaat als een soort adapter mount van canon naar olympus?
ik heb namelijk een canon dslr, en mijn moeder een olympus slr, en het zou wel handig zijn als ik haar lenzen zou kunnen gebruiken...
  zondag 19 september 2004 @ 16:16:48 #140
40001 fotoloog
1/250 sec. F=8
pi_22059867
quote:
Op zondag 19 september 2004 15:38 schreef capibar het volgende:
weet iemand of er zoiets bestaat als een soort adapter mount van canon naar olympus?
ik heb namelijk een canon dslr, en mijn moeder een olympus slr, en het zou wel handig zijn als ik haar lenzen zou kunnen gebruiken...
Nee,die zijn er niet,de topmerken zijn natuurlijk concurrenten en die gaan geen adapters fabriceren om elkaars optieken onderling te laten uitwisselen.
Je hebt wel adapters om P-draad lenzen op bijv. een pentax bajonet te laten functioneren
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
  zondag 19 september 2004 @ 16:23:40 #141
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22060030
Heeft er al iemand lopen zeuren dat die dingen Objectieven heten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 19 september 2004 @ 16:30:41 #142
40001 fotoloog
1/250 sec. F=8
pi_22060167
quote:
Op zondag 19 september 2004 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft er al iemand lopen zeuren dat die dingen Objectieven heten?
Zeg Piet,hoe maak ik zoute slakken klaar?
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
  zondag 19 september 2004 @ 16:53:16 #143
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22060647
quote:
Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Nee,die zijn er niet,de topmerken zijn natuurlijk concurrenten en die gaan geen adapters fabriceren om elkaars optieken onderling te laten uitwisselen.
Je hebt wel adapters om P-draad lenzen op bijv. een pentax bajonet te laten functioneren
hmm... dat je die P draad adapters had wist ik wel, daarom dacht ik dat je misschien ook zoiets voor de uitwisseling tussen canon en olympus had...
pi_22069008
laat maar...
pi_22070980
Ok ik heb ff een vraagje over USM van Canon. Ik heb een tweetal objectieven met USM, maar tot mijn verbazing focust de ene veel sneller dan de andere. En soms maakt de camera met het slomere objectief foto`s als hij nog niet goed is gefocust.
Mijn vraag is daarom of alle USM objectieven evensnel moeten focussen?
Anders ga ik van de week ff terug naar de winkel waar ik ze heb gekocht.

Het gaat trouwens om de canon ef 28-105/4.0-5.6 usm (dit is dus de slome), de andere is de canon ef 90-300/4.5-5.6 usm (dus de snellere)
pi_22076734
quote:
Op zondag 19 september 2004 23:59 schreef RubberDuckey het volgende:
Ok ik heb ff een vraagje over USM van Canon. Ik heb een tweetal objectieven met USM, maar tot mijn verbazing focust de ene veel sneller dan de andere. En soms maakt de camera met het slomere objectief foto`s als hij nog niet goed is gefocust.
Mijn vraag is daarom of alle USM objectieven evensnel moeten focussen?
Anders ga ik van de week ff terug naar de winkel waar ik ze heb gekocht.

Het gaat trouwens om de canon ef 28-105/4.0-5.6 usm (dit is dus de slome), de andere is de canon ef 90-300/4.5-5.6 usm (dus de snellere)
Vreemd, want volgens mij hoort de 28-105 sneller te zijn (ring usm) dan de 90-300 (micro usm).

Ik denk dat je de 28-105 (sowieso niet de beste Canon lens) misschien het beste kan inruilen voor een 28-135 (prima lens voor het geld)
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22079824
Ze hebben allebei een micro usm. Maar ik ben hierover meer gaan zoeken, ook op de site die een paar posts eerder genoemd werd, en het schijnt meer voor te komen. Maar daar hebben sommige de lens terug gebracht voor reparatie, ik neem um donderdag gewoon ff mee naar de fotozaak dus.

Inruilen is geen optie, omdat de 28-135 300 euri duurder is.
  maandag 20 september 2004 @ 15:22:55 #148
40714 Subhuman
Televised confession
pi_22082520
¤ 19 voor een tweedehands Sigma 135 mm f/2.8 objectief is niet duur of wel?

* Subhuman is aan het oriënteren op een portretobjectief

Eigenlijk is een 135 mm niet echt waar ik naar op zoek ben, meer iets tussen de 80 en 105 mm, maar voor ¤ 19 kan het moeilijk een miskoop zijn lijkt me. Of het is zo goedkoop omdat er iets behoorlijk stuk is aan het objectief...
pi_22083060
quote:
Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Subhuman het volgende:
¤ 19 voor een tweedehands Sigma 135 mm f/2.8 objectief is niet duur of wel?

* Subhuman is aan het oriënteren op een portretobjectief

Eigenlijk is een 135 mm niet echt waar ik naar op zoek ben, meer iets tussen de 80 en 105 mm, maar voor ¤ 19 kan het moeilijk een miskoop zijn lijkt me. Of het is zo goedkoop omdat er iets behoorlijk stuk is aan het objectief...
Het enige wat je kan doen is het objectief goed nakijken en proberen op je cam. Zijn de resultaten naar wens zou ik hem voor die prijs kopen.
pi_22085153
quote:
Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Subhuman het volgende:
¤ 19 voor een tweedehands Sigma 135 mm f/2.8 objectief is niet duur of wel?

* Subhuman is aan het oriënteren op een portretobjectief

Eigenlijk is een 135 mm niet echt waar ik naar op zoek ben, meer iets tussen de 80 en 105 mm, maar voor ¤ 19 kan het moeilijk een miskoop zijn lijkt me. Of het is zo goedkoop omdat er iets behoorlijk stuk is aan het objectief...
Voor die 19 euro zou ik het sowieso doen. 19 euro is voor een objectief nou niet iets om echt van wakker te liggen.
Voor wat voor camera is die bedoelt??

[edit] volgens mij heb ik hem gevonden, pentax PK, [edit]

[ Bericht 4% gewijzigd door Bijltje op 20-09-2004 17:36:11 ]
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
pi_22091689
quote:
Op zondag 19 september 2004 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft er al iemand lopen zeuren dat die dingen Objectieven heten?
Basis boek van de fotovakschool, blz. 15, hoofdstuk 1:
Het verschil tussen een lens en een objectief.
... Voor de beste weergave zijn echter meerdere lenzen in een buis opgesteld nodig. Dat is nou een objectief. Toch praten we vaak van 'lens' als we het wat statig klinkende 'objectief' bedoelen, zoals bij telelens. ... We hanteren verder het correcte begrip 'objectief' als we een stelsel met lenzen bedoelen.
jeredboxman photography is under construction
pi_22091697
Zo goed?

jeredboxman photography is under construction
  maandag 20 september 2004 @ 21:51:40 #153
40714 Subhuman
Televised confession
pi_22092140
quote:
Op maandag 20 september 2004 17:14 schreef Bijltje het volgende:

[..]

Voor die 19 euro zou ik het sowieso doen. 19 euro is voor een objectief nou niet iets om echt van wakker te liggen.
Voor wat voor camera is die bedoelt??

[edit] volgens mij heb ik hem gevonden, pentax PK, [edit]
Nee, is bedoeld voor een Minolta X-700, of eigenlijk voor elke camera met een Minolta MD fitting.
  Eindredactie Frontpage / Forummod maandag 20 september 2004 @ 22:00:51 #154
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22092417
quote:
Op zondag 19 september 2004 15:38 schreef capibar het volgende:
weet iemand of er zoiets bestaat als een soort adapter mount van canon naar olympus?
ik heb namelijk een canon dslr, en mijn moeder een olympus slr, en het zou wel handig zijn als ik haar lenzen zou kunnen gebruiken...
Antwoord 1
quote:
Op zondag 19 september 2004 16:16 schreef fotoloog het volgende:

[..]

Nee,die zijn er niet,de topmerken zijn natuurlijk concurrenten en die gaan geen adapters fabriceren om elkaars optieken onderling te laten uitwisselen.
Je hebt wel adapters om P-draad lenzen op bijv. een pentax bajonet te laten functioneren
Antwoord 2

Naast concurrentieoverwegingen is er nog een ander aspect waarom de bajonetvattingen van verschillende merken niet adaptable zijn.
Kijk daarvoor eens naar je bajonetvatting van lens en camera. Naast de klauwen waarin de lens vastzit aan de body zie je ook nog een aantal overbrengingen, namelijk voor het sluiten van je diafragma en het doorgeven van de insgestelde opening. Daarnaast zit er vaak nog een nok in voor het doorgeven van de kleinste opening(voor programma-automatiek) en al dan niet een koppeling voor de AF-motor. Naast al dit mechanisch geweld kan een vatting nog voorzien zijn van elektrieke contacten voor het doorgeven van allerhande gegevens waar een belichtingsautomaat zijn voordeel mee kan doen.

Zou je er in slagen al die koppelingen aan te passen, dan kom je met een ring te zitten die zo dik is dat je niet meer op oneindig kan instellen.

Daarnaast verschillen de afmetingen van de bajonetten nogal, en ook de afstand naar de filmbaan(oplegmaat) verschilt per cameramerk.

Alleen de M42 (p-draad)vatting ontspringt de dans omdat ie veel kleiner is dan alle bajonetvattingen (op de Topcon/Exacta na). Bovendien kent P-draad geen koppelingen, dus hoef je die ook niet aan te passen. Qua oplegmaat zit je met p-draad ook risicoloos, je kunt werkelijk alles pas maken, en daar kun je voor een aantal aparte constructies behoorlijk je voordeel mee doen omdat die voor p-draad spotgoedkoop te verwerven zijn.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_22128512
aangezien ik nieuw ben in het fotografie wereldje heb ik ook nog een vraag over lenzen.

Ik heb de Canon EOS300V met een 28-90 lens. Nu wil ik er nog een zoom lens bij hebben, maar het nadeel is dan dat je altijd lenzen moet wisselen en zo. Nu zag ik dat Sigma een 28 - 300 lens heeft
: Sigma AF 28-300/3,5-6,3 Asf. IF.
Nu heb ik zo zitten te lezen dat eventueel de licht opbrengst een probleem kan zijn...
Is dat zo??? Kan iemand me hier wat meer over vertellen... hoe het zit... en of het verstandig is om zo een lens aan te schaffen,...

Thx
Only The Strongest Survive
pi_22128824
*Sigma 17-35 F2.8-4 HSM besteld*
pi_22129605
quote:
Op woensdag 22 september 2004 14:05 schreef Deadbeaf het volgende:
aangezien ik nieuw ben in het fotografie wereldje heb ik ook nog een vraag over lenzen.

Ik heb de Canon EOS300V met een 28-90 lens. Nu wil ik er nog een zoom lens bij hebben, maar het nadeel is dan dat je altijd lenzen moet wisselen en zo. Nu zag ik dat Sigma een 28 - 300 lens heeft
: Sigma AF 28-300/3,5-6,3 Asf. IF.
Nu heb ik zo zitten te lezen dat eventueel de licht opbrengst een probleem kan zijn...
Is dat zo??? Kan iemand me hier wat meer over vertellen... hoe het zit... en of het verstandig is om zo een lens aan te schaffen,...

Thx
Je hebt te maken met een diafragma van 3,5. Als je een vaste lens neemt zit je op ongeveer 1,8 (of 1,2). Als je helemaalt zoomt naar de 300mm heb je een diafragma van 6,3. Ter vergelijking heeft de canon 90-300 een diafragma van 5,6 op 300mm.
Je hebt zoom lenzen die over de hele lengte een vast diafragma hebben, maar of het nu onverstandig is om de lens die je wil te kopen .... dat denk ik niet. Als het bewolkt is zal je wel al snel op statief moeten overschakelen, of je iso waarde aanpassen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_22132317
Aanvulling op het verhaal van Het-Gele-Teken:

Lenzen met een kleiner bereik (dus bijv. 28-90) zijn in de regel scherper dan allround lenzen als de 28-300. Moet je ff wat reviews lezen, dan weet je het zeker.

Als ik jou was zou ik die 28-90 gebruiken als standaard lens, die 80% van de tijd op je camera zit.
Mocht je persé ver willen inzoomen, dan raad ik de Sigma 70-300 DL aan (125 euro ofzo). Een prima lens voor het geld.
Mocht de 28-300 toch wel redelijk scherp zijn, raad ik aan om deze als enige lens te nemen natuurlijk.

Tenslotte kun je de set compleet maken door een zeer lichtsterke vaste lens te kopen (bijv. de 50mm f/1.8 lenzen die elk merk wel heeft)

Eigenlijk wil je dat je lenzen zo veel mogelijk lichtsterk zijn. (hoe lager het f nummer, hoe lichtsterker de lens). Alleen is ook de regel dat hoe lichtgevoeliger de lens is, hoe duurder hij is. Daarom kun je beter (om het betaalbaar te houden) een goedkope lichtsterke lens aan je "niet zo lichtsterke" set toevoegen. Deze kun je bijv. gebruiken voor binnenfotografie of als je wil spelen met kleine scherptedieptes. In ieder geval een onmisbare lens.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22132706
quote:
Op woensdag 22 september 2004 17:01 schreef Moody het volgende:


Tenslotte kun je de set compleet maken door een zeer lichtsterke vaste lens te kopen (bijv. de 50mm f/1.8 lenzen die elk merk wel heeft)

Eigenlijk wil je dat je lenzen zo veel mogelijk lichtsterk zijn. (hoe lager het f nummer, hoe lichtsterker de lens). Alleen is ook de regel dat hoe lichtgevoeliger de lens is, hoe duurder hij is. Daarom kun je beter (om het betaalbaar te houden) een goedkope lichtsterke lens aan je "niet zo lichtsterke" set toevoegen. Deze kun je bijv. gebruiken voor binnenfotografie of als je wil spelen met kleine scherptedieptes. In ieder geval een onmisbare lens.
Scherpte van de 50mm F1.8 is waanzinnig Voor de lage prijs van zo 100 euro vind ik persoonlijk dat deze in elke fototas thuis hoort
pi_22132855
Ik heb de 50 f/1.4 en ik kan je helemaal gelijk geven
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22132997
quote:
Op woensdag 22 september 2004 17:27 schreef Moody het volgende:
Ik heb de 50 f/1.4 en ik kan je helemaal gelijk geven
De Canon 1.4 USM?
Misschien dat ik als ik wat geld overheb dat ik die omruil voor mijn 1.8
pi_22133093
Moet je doen.
Ik heb de 1.4 genomen, omdat hij op 1.8 nog een tikkie scherper is dan de 1.8 op 1.8
Belangrijkste reden was dat ik een hele stille lens moest hebben. De 1.4 is door de USM een flink stuk stiller (en sneller) dan de 1.8. Ik vind hem het geld meer dan waard
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22133391
Ik heb ook de 50mm f1.4, een erg lekkere lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_22135439
Ik heb flink wat van het lenzen-topic doorgenomen en ik ben er niets over tegengekomen. Ik twijfel over de aanschaf van de volgende lenzen:
[1] Tamron 17-35 /2.8-4.0 Di LD Asf IF
[2] Sigma 17-35 /2.8-4.0 EX DG Asf HSM

Ze zijn identiek qua prijs, en het enige dat ik tot nu toe heb kunnen vinden is dat de Tamron met name bij tegenlicht iets beter zou presteren.

Wie heeft een mening of een idee?
...niet geschoten is altijd mis...
pi_22139912
Ik heb een uurtje ofzo met de Tamrom geschoten en dit was een hele redelijke lens voor het geld. Heb geen ervaring met de Sigma. Heb wel gelezen dat beide lenzen een trage AF hebben en wat soft zijn. Maar ze kosten dan ook de helft van wat een Canon 17-40 f/4L kost.

Je zou ook kunnen nadenken over de Canon 20 f/2.8 USM. Retescherp, snelle AF en niet zo gek duur.

Of heel ff wachten op de interessante Sigma 18-50 f/2.8 voor 500 euro.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22140752
@Moody:
Bedankt voor je moeite, die Sigma 18-50 F2,8 klinkt zeker niet beroerd.
Ik was vergeten te zeggen dat ik een Nikon (D70) heb, en de Nikon-lens die qua bereik lijkt op de genoemde lenzen is bijna 3 keer zo duur, dat is buiten mijn budget.
...niet geschoten is altijd mis...
pi_22141041
Nikon 18-70 f/3.5-4.5 is een hele goede lens voor een mooie prijs.
Minder lichtsterk, dat wel.

Maar ach, ik schiet met mijn 17-40 op f/4 binnen zonder flits, dus dan moet het op f/3.5 al helemaal lukken

[ Bericht 55% gewijzigd door Moody op 22-09-2004 23:10:24 ]
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22145096
quote:
Op woensdag 22 september 2004 23:01 schreef Moody het volgende:
Nikon 18-70 f/3.5-4.5 is een hele goede lens voor een mooie prijs.
Minder lichtsterk, dat wel.

Maar ach, ik schiet met mijn 17-40 op f/4 binnen zonder flits, dus dan moet het op f/3.5 al helemaal lukken
Die lichtsterkte is inderdaad voor mij ook niet doorslaggevend. Maar is dat niet de Kit-lens, die is waarschijnlijk nog niet los te koop of wel?
...niet geschoten is altijd mis...
  FOK!fotograaf donderdag 23 september 2004 @ 07:25:15 #169
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22145125
de kitlens is wel los tekoop volgens mij Borelius

ik heb hem ook, (die kitlens dus) en hij bevalt me prima
snelle AF, kan nog mooie scherptediepte creeeren...

fijne lens
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22145516
En je hebt dan alleen nog een 70-200 of 70-300 lens nodig om je set compleet te maken
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22149448
@Xilantof: ik ga eens zoeken

@Moody: ik heb een 70-300 reeds, met macro
...niet geschoten is altijd mis...
pi_22151801
quote:
Op woensdag 22 september 2004 19:33 schreef Borelius het volgende:
Ik heb flink wat van het lenzen-topic doorgenomen en ik ben er niets over tegengekomen. Ik twijfel over de aanschaf van de volgende lenzen:
[1] Tamron 17-35 /2.8-4.0 Di LD Asf IF
[2] Sigma 17-35 /2.8-4.0 EX DG Asf HSM

Ze zijn identiek qua prijs, en het enige dat ik tot nu toe heb kunnen vinden is dat de Tamron met name bij tegenlicht iets beter zou presteren.

Wie heeft een mening of een idee?
Hey Borelius,

Je zou ook eens kunnen kijken naar de Nikkor 18-35. Ik weet zo ff niet hoe duur die is (geloof rond de 500), maar hij is wel goed scherp, heel contrastrijk en mooie kleurrendering.
Misschien een alternatief?

Zie ook:
http://www.fredmiranda.co(...)=88&sort=7&thecat=28
&
http://www.photographyrev(...)D_84828_3128crx.aspx

  FOK!fotograaf donderdag 23 september 2004 @ 17:41:43 #173
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22155675
Borelius: bij konijnenberg is ie te koop

www.geengeld.nl

en ff kijken of deze het doet: edit: link weg gehaald, je kan niet direct naar een product linken dus

maar door klikken kom je er wel

[ Bericht 33% gewijzigd door Xilantof op 23-09-2004 18:05:29 ]
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22155849
Dank allen voor jullie meedenken, op zich spreekt zo'n kort bereik me wel aan, immers daar zijn geen extreme maatregelen nodig geweest om het bereik op te rekken ten koste van de kwaliteit, dan wel met veel extra kosten en behoud van kwaliteit.
...niet geschoten is altijd mis...
  donderdag 23 september 2004 @ 18:03:26 #175
40001 fotoloog
1/250 sec. F=8
pi_22156164
quote:
Op donderdag 23 september 2004 17:41 schreef Xilantof het volgende:
Borelius: bij konijnenberg is ie te koop

www.geengeld.nl

en ff kijken of deze het doet: http://www.geengeld.nl/in(...)=13359&maincat=Nieuw
Geen verkeerde prijs ook!
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
pi_22156895
Tja, 389 Euri is zeker geen verkeerde prijs, dat is niet verkeerd voor een goede lens.
Er moeten toch wel reeds Fokfotografen zijn die deze lens hebben, voorbeeldjes van opnamen bij 18 mm zijn welkom, desnoods even een linkje.
...niet geschoten is altijd mis...
  FOK!fotograaf donderdag 23 september 2004 @ 21:09:53 #177
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22160165
quote:
Op donderdag 23 september 2004 18:37 schreef Borelius het volgende:
Tja, 389 Euri is zeker geen verkeerde prijs, dat is niet verkeerd voor een goede lens.
Er moeten toch wel reeds Fokfotografen zijn die deze lens hebben, voorbeeldjes van opnamen bij 18 mm zijn welkom, desnoods even een linkje.
als je de 18-70 bedoeld?
ik heb vanavond in het wedstrijd SCtopic een 4tal foto's er mee gepost.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22163452
Oke, dat is duidelijk en het resultaat is prima.
...niet geschoten is altijd mis...
pi_22179508
OK.. even over filters .. hoe weet ik nou wat voor filter op welke lens past? bijv een 52 mm pola filter .. hoeveel mm doorsnede moet er dan op de lens staan ? welke doorsnede? buitenkant? binnenkant? ik snap er niets van!
pi_22180187
quote:
Op vrijdag 24 september 2004 18:40 schreef NiKos het volgende:
OK.. even over filters .. hoe weet ik nou wat voor filter op welke lens past? bijv een 52 mm pola filter .. hoeveel mm doorsnede moet er dan op de lens staan ? welke doorsnede? buitenkant? binnenkant? ik snap er niets van!
pi_22181141
quote:
Op vrijdag 24 september 2004 19:10 schreef berc het volgende:

[..]

idd
maar als er op je lens 52mm staat en op je filter ook zou het moeten passen
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
  vrijdag 24 september 2004 @ 20:23:07 #182
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22181831
quote:
Op vrijdag 24 september 2004 18:40 schreef NiKos het volgende:
OK.. even over filters .. hoe weet ik nou wat voor filter op welke lens past? bijv een 52 mm pola filter .. hoeveel mm doorsnede moet er dan op de lens staan ? welke doorsnede? buitenkant? binnenkant? ik snap er niets van!
het lijkt me logisch dat een 52 mm filter alleen op een 52 mm lens past
  zaterdag 25 september 2004 @ 01:46:19 #183
42100 jorentref
plaats een verwijder knop
pi_22189327
ik heb met een beetje gelukl morgen m'n tamron 2.8 lens binnen. en dan nog wachten op me d70 Kit!!
ik laat jullie zsm weten hoe en wat, zit zelf veel te fotograveren op m'n werk, (discotheek)
Op jullie website
pi_22192859
quote:
Op zaterdag 25 september 2004 01:46 schreef jorentref het volgende:
fotograveren op m'n werk, (discotheek)
heb je op je werk tijd om te fotograveren?
pi_22192996
fotograferen
  FOK!fotograaf zaterdag 25 september 2004 @ 13:16:00 #186
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22193339
quote:
Op zaterdag 25 september 2004 01:46 schreef jorentref het volgende:
ik heb met een beetje gelukl morgen m'n tamron 2.8 lens binnen. en dan nog wachten op me d70 Kit!!
ik laat jullie zsm weten hoe en wat, zit zelf veel te fotograveren op m'n werk, (discotheek)
de 90 mm macro?
zoja, dan wordt je vast tevreden
de D70 is ook super
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  zaterdag 25 september 2004 @ 14:07:48 #187
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22194069
quote:
Op zaterdag 25 september 2004 01:46 schreef jorentref het volgende:
ik heb met een beetje gelukl morgen m'n tamron 2.8 lens binnen. en dan nog wachten op me d70 Kit!!
ik laat jullie zsm weten hoe en wat, zit zelf veel te fotograveren op m'n werk, (discotheek)
misschien komt dit lensje ook wel van pas in een discotheek.
  zaterdag 25 september 2004 @ 15:32:30 #188
42100 jorentref
plaats een verwijder knop
pi_22195323
quote:
Op zaterdag 25 september 2004 12:44 schreef nimm2 het volgende:

[..]

heb je op je werk tijd om te fotograveren?
ja nou ja en nee, werk zelf om de week en vind mijzelf in de vrije week meestal de hele avond achte m'n kijkglas op zoek naar een leuke foto.
En ben ik wel aan het werk dan word ik wel op de schouder getikt om even half uur a uur rond te gaan. ( meestal langer)

lens is binnengekomen, heel leuk en aardig allemaal alleen nu sja nog wachten op m'n D70 , kheb hem vandaag in d'chem even mogen vasthouden en proberen, pffff ligt super in de hand, gewicht is naar mijn mening wel aardig verdeeld, lcd scherm is zuiver en helder van kleur zelfs met het plastic bescherm hoes eropgeklikt, en opstarttijd is ziekelijk snel met z'n 0,2 sec, schuifje om en binnen halve sec na opstarten staat de 1e foto er al op. dus super handig voor het batterijbesparen en het zien van een leuke foto en het maken van een.

ben trouwens wel beniewd met de camera op "auto" en met ogen flits op medium kwali hoeveel foto's de batterij het volhoud!
Kan iemand mij hier wat meer over vertellen, niet dat ik na 150 pics ineens m'n cam weer uur aan de lader kan hangen!
Op jullie website
pi_22198438
Nee, je kunt er zowiezo wel 400 mee schieten.


Maar Xilantof is D70 kenner.
pi_22199087
Heb trouwens de Sigma 17-35 F2.8 besteld

Wel lekker zo opstarttijd van 0.2 sec.
M'n 300D heeft er eentje van 2 sec. Natuurlijk niet veel maar toch...
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
  FOK!fotograaf zaterdag 25 september 2004 @ 18:51:42 #191
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22199279
je accu van de D70 gaat werkelijk gruwelijk lang mee!

vandaag ook weer 150 foto's gemaakt, en geen streepje van de batterij melding af (en ik begin niet met een volle accu!)

echt geweldig!
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22210556
Ik haal gemakkelijk twee dagen intensief fotograferen waarbij ik twee 512 Mb kaartjes vol schiet en nog regelmatig de interne flitser gebruik en frequent zit te kijken op het LCD-schermpje wat ik er van gebakken heb. Aanvankelijk was ik van plan een 2-e accu te kopen, maar inmiddels heb ik daar van afgezien, het is me nog niet gelukt de accu met extreem gebruik in één dag leeg te trekken.
En als hij dan eindelijk een keertje leeg is, is hij ook weer vreselijk snel opgeladen! Ik heb er nooit met de stopwatch bijgezeten, maar ik dacht binnen 2 uur met gemak.
...niet geschoten is altijd mis...
  zondag 26 september 2004 @ 10:36:14 #193
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22210945
quote:
Op zondag 26 september 2004 09:31 schreef Borelius het volgende:
off topic

* Re heeft maar besloten te gaan sparen voor de 70-200/F2.8 VR en 1.7x converter (al zal dat wel niet voor de 13de/14de maand zijn)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22211129
@Re,
Shit, je hebt gelijk, was nog niet wakker.
Ik reageerde op het voorgaande zonder er bij na te denken.
...niet geschoten is altijd mis...
  zondag 26 september 2004 @ 16:13:38 #195
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22216127
quote:
Op zondag 26 september 2004 10:57 schreef Borelius het volgende:
@Re,
Shit, je hebt gelijk, was nog niet wakker.
Ik reageerde op het voorgaande zonder er bij na te denken.
, maakt niet uit hoor
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  zondag 26 september 2004 @ 16:27:52 #196
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22216409
ik vraag me eigenlijk af of het verschil tussen de APO en niet APO versie van de 70 - 300 lens van sigma erg groot is.
weet iemand of ik ergens een testje kan vinden ofzo? (in scherpte)
  zondag 26 september 2004 @ 16:35:45 #197
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22216605
capibar, verschil tussen een goed en een el cheapo objectief is niet alleen in scherpte, maar ook vooral in contrast omvang.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 26 september 2004 @ 16:43:18 #198
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22216776
quote:
Op zondag 26 september 2004 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
capibar, verschil tussen een goed en een el cheapo objectief is niet alleen in scherpte, maar ook vooral in contrast omvang.
dat begrijp ik, daarom wil ik ook een test zien tussen de APO en niet APO versie van die lens, ik wil weten of het dat extra geld waard is.
  FOK!fotograaf zondag 26 september 2004 @ 19:20:05 #199
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22220439
quote:
Op zondag 26 september 2004 10:36 schreef Re het volgende:

[..]
* Xilantof heeft maar besloten te gaan sparen voor de 70-200/F2.8 VR en 1.7x converter (al zal dat wel niet voor de 13de/14de maand zijn)
mijn idee ook, heb dit weekend gemerkt dat ik toch wel een goede zoom mis.
maar hijs duur die lens
erg duur.
dus even goed sparen
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22220611
quote:
Op zondag 26 september 2004 10:36 schreef Re het volgende:

[..]

off topic

* dawg heeft maar besloten te gaan sparen voor de 70-200/F2.8 VR en 1.7x converter (al zal dat wel niet voor de 13de/14de maand zijn)
Das een goede keus Re.

Enne, je kunt hem in de 11e maand ook nog testen! prik maar een datum, en mail me dan even

Overigens ben ik gek, maar ja, je leeft maar 1 keer.
pi_22220811
quote:
Op zondag 26 september 2004 16:43 schreef capibar het volgende:

[..]

dat begrijp ik, daarom wil ik ook een test zien tussen de APO en niet APO versie van die lens, ik wil weten of het dat extra geld waard is.
Neem de DL versie. Ik heb de APO gehad, deze had redelijke optische kwaliteit, maar heb ik na een week weer ingeruild. Zowel de DL als de APO versie zijn duidelijk budget-lenzen met hele trage en lawaaierige AF. Bijna onmogelijk om een bewegend object met deze lens te fotograferen. Neem dan de goedkoopste van de 2 en spaar ondertussen voor een Canon 70-200 f/4L ofzo....
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf zondag 26 september 2004 @ 19:42:08 #202
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22220950
quote:
Op zondag 26 september 2004 19:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Overigens ben ik gek, maar ja, je leeft maar 1 keer.
ook niet slecht

hoeveel kost die nu?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  zondag 26 september 2004 @ 20:09:50 #203
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22221639
quote:
Op zondag 26 september 2004 19:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Das een goede keus Re.

Enne, je kunt hem in de 11e maand ook nog testen! prik maar een datum, en mail me dan even

Overigens ben ik gek, maar ja, je leeft maar 1 keer.
hey dat is mijn motto, helaas was niet iedereen in mijn omgeving het daar mee eens... Ik ga even prikken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  zondag 26 september 2004 @ 20:14:44 #204
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22221738
quote:
Op zondag 26 september 2004 19:20 schreef Xilantof het volgende:

[..]

mijn idee ook, heb dit weekend gemerkt dat ik toch wel een goede zoom mis.
maar hijs duur die lens
erg duur.
dus even goed sparen
jah duur idd, 1400 Dollar is wel een hap maar dan heb je ook wat. Had eerst de 12-24mm gekocht, en daar heb ik ook best plezier van
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22222360
@Capibar:
Ik weet niet meer waar ik het ooit gezien heb, maar het was een vergelijking tussen APO en niet APO die duidelijk in het voordeel van de APO uitviel. Ik heb deze lens gekocht in afwachting van het grote schip met geld en ik ben het Moody eens dat de AF wat lawaaierig is, en soms ook wat traag en zelfs irritant. Desondanks heb ik nog geen seconde spijt gehad van deze lens en heb ik er menige actie foto mee gemaakt, kijk maar eens naar mijn bijdragen in het vogel-topic, bijna allemaal met de Sigma 70-300. Het vereist wat meer oefening, maar de lens is zijn prijs (die is bepaald laag) best waard.
...niet geschoten is altijd mis...
  FOK!fotograaf zondag 26 september 2004 @ 20:44:43 #206
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22222376
quote:
Op zondag 26 september 2004 20:14 schreef Re het volgende:

[..]

jah duur idd, 1400 Dollar is wel een hap maar dan heb je ook wat. Had eerst de 12-24mm gekocht, en daar heb ik ook best plezier van
bij www.geengeld.nl is ie 1600 euro volgens mij
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  zondag 26 september 2004 @ 21:44:30 #207
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22223808
quote:
Op zondag 26 september 2004 20:44 schreef Xilantof het volgende:

[..]

bij www.geengeld.nl is ie 1600 euro volgens mij
B&H. 1.7 converter staat er voor 480 Dollar geloof ik
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  FOK!fotograaf zondag 26 september 2004 @ 22:16:23 #208
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22224621
quote:
Op zondag 26 september 2004 21:44 schreef Re het volgende:

[..]

B&H. 1.7 converter staat er voor 480 Dollar geloof ik
ik had het over de lens dan...
de 2.8 VR
die is toch hiero zo rond de 1600 euro?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  zondag 26 september 2004 @ 22:19:22 #209
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22224689
quote:
Op zondag 26 september 2004 22:16 schreef Xilantof het volgende:

[..]

ik had het over de lens dan...
de 2.8 VR
die is toch hiero zo rond de 1600 euro?
hier voor 1600 Euro, in NYC voor 1419 Dollar, dus volgende keer dat ik daar langs-hop ga ik hem ophalen :)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22230589
quote:
Op zondag 26 september 2004 19:42 schreef Xilantof het volgende:

[..]

ook niet slecht

hoeveel kost die nu?
Eigenlijk veel te veel.
pi_22230742
Zit een beetje met een dilemma.

Ik ga een Canon 100 f/2.8 macro kopen. Nu heb ik 2 opties. Ik kan 'm 2e hands (3 maand oud) voor 450 euro kopen bij iemand uit Nederland of voor $469 bij BHPhotovideo.
Voordeel van het eerste is dat ik de lens eerst kan testen op scherpte e.d, voordeel van de 2e is dat hij nieuw net zoveel kost als de 2e handse (na btw en invoer).

Wat zouden jullie doen?
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22231112
Als de 2e handse versie goed is (na testen), zou ik die pakken. Heb je ook NL-garantie. En wat is nu 3 maanden?
pi_22232269
Foutje, de lens is 10 maand oud...
Wordt al lastiger he?
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22233259
Nee.

Als ie er goed uitziet en technisch & optisch in orde is, wat is dan het probleem?
Maarja, als je liever nieuw hebt, dan moet je hem nieuw bestellen.

En ik proef een beetje in je toon dat je hem liever nieuw hebt, dus als ik jou was zou ik voor een nieuwe gaan.
pi_22233779
Ja, die 2e handse kan een prima lens zijn, maar er zit dus nog maar 2 maand garantie op.
Ook heb ik een probleem als de verkoper de lens niet wil terugnemen als ik na een paar dagen iets opmerkelijks ontdek.

Heb ook al bedacht dat ik de lens niet in de US ga kopen. Het verschil tussen nieuw (539 euro) en 2e hands (450 euro) is nu dus 90 euro. Ook met de restwaarde in mijn chterhoofd denk ik dat ik de nieuwe neem.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22241060
ik zal wel voor de nieuwe gaan jah, wil zelf die lens ook kopen. Moet wel even wachten tot ik geld heb enzo, maar staat al boven aan mijn lijstje. Post je wat foto's als je hem hebt? Maar je kan hem toch ook eerst ff die 2e handse testen op scherpte en dan die nieuwe kopen?
pi_22241212
De 2e handse is verkocht, dus ik heb geen keus meer. (Of iemand moet nog een 2e handse weten die te koop is )
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22241294
quote:
Op maandag 27 september 2004 18:17 schreef Moody het volgende:
De 2e handse is verkocht, dus ik heb geen keus meer. (Of iemand moet nog een 2e handse weten die te koop is )
jah en meld het dan hier zodat ik er ook achterna kan gaan
pi_22241525
quote:
Op maandag 27 september 2004 18:22 schreef berc het volgende:

[..]

jah en meld het dan hier zodat ik er ook achterna kan gaan
...nadat je mij eerst persoonlijk gemaild hebt uiteraard
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22241784
quote:
Op maandag 27 september 2004 18:37 schreef Moody het volgende:

[..]

...nadat je mij eerst persoonlijk gemaild hebt uiteraard


ik moet maar eens mijn meel in mijn profiel zetten

maar ik heb het geld er iig nog lang niet voor...
pi_22242187
quote:
Op zondag 26 september 2004 22:19 schreef Re het volgende:

[..]

hier voor 1600 Euro, in NYC voor 1419 Dollar, dus volgende keer dat ik daar langs-hop ga ik hem ophalen :)
En je kunt zeker niet wachten?
  maandag 27 september 2004 @ 23:03:38 #222
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22248604
quote:
Op maandag 27 september 2004 19:05 schreef dawg het volgende:

[..]

En je kunt zeker niet wachten?
nee, ik wil 'm nu , maar misschien eind volgende maand even langs, dan is tie vast nog wel 100 Dollar goedkoper
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22262057
Ik ben op zoek naar een leuke telezoom lens naast mijn 17-40 f/4L, 50 1.4 en 100 2.8 macro.

Ik heb al behoorlijk nagedacht en ben gekomen tot een conclusie. Ik denk nu al dat 200mm te kort is, daarom heb ik diep na zitten te denken Hieronder een overzichtje van de lenzen met evt. de 1.4x of 2x converter.

1] 200 f/2.8L --1.4x--> 280 f/4 : 1075 euro (750 + 325)

Interessantheidsfactor: 4/10
Voor 175 euro meer heb je de 300 f/4L mét IS


2] 200 f/2.8L --2x--> 400 f/5.6 : 1075 euro (750 + 325)

Interessantheidsfactor: 6,5/10
400mm is erg lekker en f/5.6 is niet eens zo slecht. Prijs valt ook mee, gezien de prijsfactor 2.5 van de 400 f/4 DO. Het nadeel is de vaste brandpuntafstand, maar dit heeft als voordeel de scherpte.


3] 70-200 f/4L --1.4x--> ~100-280 f/5.6 : 1000 euro (675 + 325)

Interessantheidsfactor: 6,5/10
Vooral leuk door de flexibiliteit. Je hebt eigenlijk een 70-280L lens. Aan de andere kant: voor een Sigma 100-300 f/4 betaal je 900 euro. Nog een nadeel is dat je hiernaast wel een andere lens nodig hebt, als je échte telezoom wil. (>300mm)


4] 100-400 f/4.5-5.6 IS ----> [geen extender nodig] : 1450 euro

Interessantheidsfactor: 7/10
Minimaal 400 euro duurder dan de vorige oplossingen, maar wel IS en flexibiliteit van het zoomen. Nadeel is dat-ie duidelijk minder scherp is dan de 200 2.8 of 300 4.0. Gelijke scherpte met de ~100-280 gok ik (?)


5] 300 f/4L IS ----> [geen extender nodig] : 1250 euro

Interessantheidsfactor: 7,5/10
Voor 200 euro meer dan de goedkoopste oplossingen heb je f/4 op 300mm, IS én de mogelijkheid om in de toekomst te verlengen naar 420 f/5.6. Het nadeel is de vaste brandpuntafstand, maar dit heeft als voordeel de scherpte.

Volgens deze conclusie is de 300 f/4L IS de beste keus.
Kan iemand mijn keuze misschien ontkrachten of aanmoedigen?
Ook ervaringen met één van deze lenzen zijn welkom in dit topic.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 17:52:38 #224
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22264300
ik zelf vind de mindere flexibiliteit toch wel nadelig (=persoonlijke factor uiteraard)

ik ga er vna uit dat je in dit hele verhaal ook de verandering van beeldhoek van de lenzen heb mee genomen?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22264405
Beeldhoek is evenredig aan de flexibiliteit (zoom-mogelijkheid) natuurlijk.

Het liefst zou ik een 100-300 f/4L IS voor 1000 euro kopen als die er was
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 17:57:59 #226
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22264434
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 17:56 schreef Moody het volgende:
Beeldhoek is evenredig aan de flexibiliteit (zoom-mogelijkheid) natuurlijk.

Het liefst zou ik een 100-300 f/4L IS voor 1000 euro kopen als die er was
met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22264593
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 17:57 schreef Xilantof het volgende:

[..]

met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....
Weet ik.
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.

Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 18:19:37 #228
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22264956
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 18:04 schreef Moody het volgende:

[..]

Weet ik.
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.

Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..

en dat over de scherpte klopt. hoewel ik zelf altijd het idee hebt dat je bij zoom mee afwijkingen heb ipv verminderde scherpte... (de 80-200mm 2,8 is bijv. bloedje scherp)
dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22265204
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef Xilantof het volgende:

[..]

maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..
Tuurlijk, dat weet ik. Ik fotografeer al bijna 3 jaar met D60 en 10D, dus ik ben op de hoogte van de cropfactor van 1.6x
quote:
dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
Dat is niet de enige afweging.
Voor 1250 euro heb je de Canon 300 f/4L IS, een lens met f/4 op 300mm én IS.
Zoomlenzen die dit kunnen bestaan volgens mij niet eens. De 100-400 komt er in de buurt, maar heeft iets van f/5 op 300mm en is duidelijk minder scherp.

De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)

De 100-400 IS is daarentegen wel weer interessant door zijn IS en 400mm, maar die mist weer een boel lichtsterkte (ook al valt f/5.6 op 400mm erg mee) en scherpte (de 70-200 is wat scherper dacht ik en de 300 f/4L is een stuk scherper).

Blijft een lastige keus

[ Bericht 0% gewijzigd door Moody op 28-09-2004 18:40:30 ]
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22267377
Heeft het nut als ik een ef 100 2.8 macro gebruik inclusief een ef 25mm tussenring, krijg ik dan een grotere vergroting van 1:1 doordat je dan nog dichter bij het onderwerp kan komen? Ik heb ooit gefotografeerd met een sigma ex 50mm macro en toen kon ik scherpstellen tot bijna tegen de frontlens aan. Dan zal het dus geen nut hebben. Bij een ef 100/2.8 wel?
pi_22267598
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef Moody het volgende:

[..]

De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)

Blijft een lastige keus
Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
pi_22267674
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 16:28 schreef Moody het volgende:
Ik ben op zoek naar een leuke telezoom lens naast mijn 17-40 f/4L, 50 1.4 en 100 2.8 macro.

Ik heb al behoorlijk nagedacht en ben gekomen tot een conclusie. Ik denk nu al dat 200mm te kort is, daarom heb ik diep na zitten te denken Hieronder een overzichtje van de lenzen met evt. de 1.4x of 2x converter.

Volgens deze conclusie is de 300 f/4L IS de beste keus.
Kan iemand mijn keuze misschien ontkrachten of aanmoedigen?
Ook ervaringen met één van deze lenzen zijn welkom in dit topic.
Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:

lenzen nu:
24-85mm USM
90mm macro tamron
50mm 1.8
300mm f/4 L IS

Dus wat betreft tele heb ik een 300mm en dan meteen een 90mm. Ik kan je vertellen dat dat een groot gat is. Voor vogeltjes en zo geen probeem maar in een dierenpark of zo en voor landschappen mis ik soms wel die brandpunten daartussen. Daarom staat nu bovenaan mijn lijstje een 70-200 om dat gat te vullen. Samen met een 17-40 ter vervanging van de 24-85. Nog een 'nadeel' van de 300mm IS is die IS functie daarom weet ik nu al zeker dat ik een 70-200 IS wil (dus de 2.8)... en die is niet goedkoop.

De 300mm f/4 IS is verder gewoon fantastisch. Zeer scherp vanaf f/4. En IS werkt echt. Toch zou ik als het niet teveel geld mag kosten en je perse IS wilt voor de 100-400 mm gaan. De duurste lens maar dan heb je ook alle brandpunten en IS. Als je voor de 300mm gaat denk ik dat je uiteindelijk toch iets in de 70-200 range wilt. En 300 + 70-200 is weer duurder.

Als IS geen vereiste is zou ik voor de sigma 100-300 gaan, evt met 1.4x tc.

Nog iets om rekening mee te houden: 2x tele converters zijn naar het schijnt niet erg goed voor de beeldkwaliteit.
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_22267929
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:02 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...
Die 100 krijg ik pas volgende week
Ik heb een week met de 100 2.8 van een kennis geschoten en ik moest er gewoon eentje hebben. Ideale lens voor macro's (wat ik graag doe) en korte lichtsterke telezoom.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22268173
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef luap het volgende:

Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:
Bedankt voor je inbreng.

Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven

De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)

Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.

Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft

Arrgg

Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L

[ Bericht 6% gewijzigd door Moody op 28-09-2004 20:27:30 ]
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22268354
quote:
Op maandag 27 september 2004 23:03 schreef Re het volgende:

[..]

nee, ik wil 'm nu , maar misschien eind volgende maand even langs, dan is tie vast nog wel 100 Dollar goedkoper
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
pi_22268450
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:

[..]

Bedankt voor je inbreng.

Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven

De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)

Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.

Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft

Arrgg

Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
Moody, IS is dan wel aantrekkelijk, helemaal mee eens. Maar toch zou ik serieus een 70-200/2.8 ook overwegen (en later een 1.4x ext.). Dit omdat 2.8 toch vaak wel van pas kan komen, en je hebt natuurlijk een veel mooiere bokeh (noujah, mooier niet perse -> door 9-bladig diafragma, wat elke L heeft volgens mij), maar wel een kleinere DOF. Vooral ook door de 2.8 lichtsterkte.

En trust me, als je achteraf spijt krijgt van een (willekeurige) aankoop, ben je nog veel duurder uit.
pi_22269037
Maar een 70-200 lens heeft niet zoveel meerwaarde tegenover de 100 2.8, zeker niet als hij 1200 euro kost (550 euro meer dan de lichte f/4L versie) en geen IS heeft.

Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 21:25:48 #238
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22270089
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
bestaat die lens?
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22274453
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 21:25 schreef Xilantof het volgende:

[..]

bestaat die lens?
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
Andersom.

De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
  dinsdag 28 september 2004 @ 23:58:05 #240
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22274745
Over lichtsterk
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 29 september 2004 @ 00:45:12 #241
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22275991
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
Ik heb er aan gedacht idd, ik heb alleen niet zo'n vaste hand , ik zal best nog wel wat overwegingen moeten maken maar dat is ook het leuke van uitzoeken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22277174
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Over lichtsterk
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  FOK!fotograaf woensdag 29 september 2004 @ 07:18:49 #243
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22278110
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 23:47 schreef dawg het volgende:

[..]

Andersom.

De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaar

en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !

"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22279737
quote:
Op woensdag 29 september 2004 07:18 schreef Xilantof het volgende:

[..]

welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaar

en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !

"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993
pi_22279789
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:50 schreef Moody het volgende:
Maar een 70-200 lens heeft niet zoveel meerwaarde tegenover de 100 2.8, zeker niet als hij 1200 euro kost (550 euro meer dan de lichte f/4L versie) en geen IS heeft.

Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
Geen meerwaarde?

De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?

Het grote verschil met die 100 is, dat de 100 tot 1:1 gaat (volgens mij, maar is een macro), en dichterbij kan scherpstellen.

Maar, als je niet veel macro's schiet, zou ik toch voor de 70-200 gaan. Kun je later nog een Canon 500D closeup lens bijkopen. Tenminste, dat zou ik eerder overwegen dan een 100mm/2.8 en dan concessies doen op je tele.
pi_22285687
quote:
Op woensdag 29 september 2004 10:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Geen meerwaarde?

De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?
Voor de afstand 70-130 doe ik het niet, want dat is 2 stappen voor -of achteruit met de 100 2.8.
Dus dan kom ik bij het bereik 130-200 f/2.8, waar ik 1200 euro voor moet betalen. Hoe ik er nu over denk is dat het niet waard, dan liever een 70-200 f/4L.

Die 100 2.8 komt er zeker, daar twijfel ik niet meer aan. Macro's zijn leuk
En een 70-200 met 500D komt niet in de buurt bij de retescherpe 100 2.8.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf woensdag 29 september 2004 @ 17:40:12 #247
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22288754
quote:
Op woensdag 29 september 2004 10:24 schreef dawg het volgende:

[..]

http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993
ik snap het niet meer
waarom heeft de nederlandse site lens gebeuren dan geen AF-s ?

http://www.europe-nikon.c(...)prodId=292&catId=121
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22288788
Omdat de AFS-versie sinds een tijdje niet meer hier te krijgen is.
  FOK!fotograaf woensdag 29 september 2004 @ 17:47:00 #249
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22288875
quote:
Op woensdag 29 september 2004 17:42 schreef dawg het volgende:
Omdat de AFS-versie sinds een tijdje niet meer hier te krijgen is.
owhjeej
dat is baluh zeg

denk dat he tdan toch doorsparen wordt voor de 70-200...
want volgens mij kom ik niet binnenkort in amerika ofzo.
of is het bij een buurland nog wel te verkrijgen?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 29 september 2004 @ 18:05:11 #250
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22289241
quote:
Op woensdag 29 september 2004 02:22 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?
De lichtsterkte is de verhouding tussen brandpunt en diameter van het objectief. Wanneer de effectieve diameter dus groter is dan de brandpuntsafstand heb je een lichtsterkte kleiner dan 1.0

Helemaal ongestraft gaat dat niet, je krijgt een ontzettende sferische fout die alleen met handgeslepen asferische elementen kan worden bedwongen. Die asferische elementen maken dat dit soort optieken op zijn zachtst gezegd nogal aan de prijs is.

Bij het normale overdagse werk zal een 0.7/50mm het kwalitatief trouwens afleggen tegen een normale 2.0/50 (die dus half zo breed als lang is). Het ontwerpen van een 2.0 brengt minder fouten met zich mee waardoor een dergelijk optiekje veel beter en vooral veel briljanter tekenten ook nog eens geen drol kost.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  woensdag 29 september 2004 @ 20:34:19 #251
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22293057
Je hebt helemaal gelijk Ouwe Sok, het ging hierbij om een objectief dat gruwelijk duur was, zo gruwelijk duur dat alleen de amerikaanse overheid ze gekocht heeft, het was een objectief voor de Nasa.
De voordelen zijn echter wel duidelijk, een objectief dat 3 stops lichtsterker is dan een f2 objectief.
Dat is dus het zelfde verschil als tussen een f 2 en een f 5.6

Ofwel, tussen een ISO 100 en een ISO 800 film.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_22293156
hoeveel
pi_22295469
Wel gaaf, ik dacht dat die Canon 50mm f0.95 samen met wat andere oude objectieven die ook zo rond de f1.0 zitten de meest lichtsterke ooit waren.



Canon 50mm f0.95 volledig open, photo.net/Donald Largo Jr.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
  woensdag 29 september 2004 @ 22:01:55 #254
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22295538
quote:
Op woensdag 29 september 2004 21:59 schreef MaartenGrendel het volgende:
Wel gaaf, ik dacht dat die Canon 50mm f0.95 samen met wat andere oude objectieven die ook zo rond de f1.0 zitten de meest lichtsterke ooit waren.

[afbeelding]

Canon 50mm f0.95 volledig open, photo.net/Donald Largo Jr.
en die heeft een scherptegebied van een halve centimeter ofzo?
  woensdag 29 september 2004 @ 22:17:40 #255
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22295986
toch is filmen/fotograferen bij bestaand licht het mooist. Voor barry lyndon was er een extreem lichtsterk objectief voor nodig,



de film collateral schijnt ook helemaal in het aanwezige licht gefilmd te zijn (ook geen kunstlicht) maar nu met heel gevoelige digitale camera´s

Of dit tweede helemaal waar is weet ik niet, maar vast staat dat digitale opname technieken steeds gevoeliger worden, en dat maakt het alleen maar mooier. Ben benieuwd of men nog eens komt met camera´s zo gevoelig als het oog, of nog gevoeliger, maar dan wel bij dezelfde scherpte en kleurverhouding.
Nooit meer flitsen.
:-)

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 29-09-2004 22:37:45 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_22296008
quote:
Op woensdag 29 september 2004 22:01 schreef capibar het volgende:

[..]

en die heeft een scherptegebied van een halve centimeter ofzo?
Wat mij vooral opvalt zijn de onscherpte van het scherpe gebied (:P) en de nogal ruwe bokeh.
Maarja, het is wel een leuke lens om mee te patsen...in de vitrine ofzo...
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
pi_22296282
quote:
Op woensdag 29 september 2004 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[...]
de film collateral schijnt ook helemaal in het aanwezige licht gefilmd te zijn (ook geen kunstlicht) maar nu met heel gevoelige digitale camera´s
[[url= http://www.darkhorizons.com/2004/collateral/collateral.jpg ]afbeelding[/url]]
Of dit tweede helemaal waar is weet ik niet, maar vast staat dat digitale opname technieken steeds gevoeliger worden, en dat maakt het alleen maar mooier. Ben benieuwd of men nog eens komt met camera´s zo gevoelig als het oog, of nog gevoeliger, maar dan wel bij dezelfde scherpte en kleurverhouding.
Nooit meer flitsen.
Leuk dat je hierover begint; Collateral is inderdaad opgenomen met high-definition digitale videocamera's en dus niet met 35mm film zoals gebruikelijk bij bioscoopfilms.
Voordeel hiervan is dat het dynamisch bereik, vooral bij nachtopnames, veel groter is, en dat de locatie en acteurs zonder veel kunstlicht heel gedetailleerd en duidelijk weergegeven worden.
Deze camera's zijn dus al een stuk gevoeliger als het menselijk oog, maar voor het mooie plaatje zijn contrast en kleurverzadiging ook opgeschroefd.
De techniek staat voor niets.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
  woensdag 29 september 2004 @ 22:39:48 #258
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22296694
quote:
Op woensdag 29 september 2004 22:25 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Leuk dat je hierover begint; Collateral is inderdaad opgenomen met high-definition digitale videocamera's en dus niet met 35mm film zoals gebruikelijk bij bioscoopfilms.
Voordeel hiervan is dat het dynamisch bereik, vooral bij nachtopnames, veel groter is, en dat de locatie en acteurs zonder veel kunstlicht heel gedetailleerd en duidelijk weergegeven worden.
Deze camera's zijn dus al een stuk gevoeliger als het menselijk oog, maar voor het mooie plaatje zijn contrast en kleurverzadiging ook opgeschroefd.
De techniek staat voor niets.
Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_22297326
quote:
Op woensdag 29 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.
Als het er nu al is voor de high end markt dan is het geen kwestie van "of" maar van "wanneer" lijkt me.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  woensdag 29 september 2004 @ 23:04:08 #260
67128 capibar
Ondertitels zijn overschat.
pi_22297374
quote:
Op woensdag 29 september 2004 23:02 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Als het er nu al is voor de high end markt dan is het geen kwestie van "of" maar van "wanneer" lijkt me.
ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...
pi_22297497
quote:
Op woensdag 29 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.
Ah, op die manier.
JVC heeft momenteel een high-definition-achtige DV camera die binnen het prosumersegment valt.

"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
  woensdag 29 september 2004 @ 23:11:33 #262
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22297587
quote:
Op woensdag 29 september 2004 23:04 schreef capibar het volgende:

[..]

ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...
nooit meer flitsen met fotograferen, nooit meer lampen bij het filmen, reken maar van yes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_22297592
quote:
Op woensdag 29 september 2004 23:04 schreef capibar het volgende:

[..]

ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...
Wel zodra ze er een populaire term (a la Megapixel) aan vasthangen!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
pi_22297710
quote:
Op woensdag 29 september 2004 22:18 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Wat mij vooral opvalt zijn de onscherpte van het scherpe gebied (:P) en de nogal ruwe bokeh.
Maarja, het is wel een leuke lens om mee te patsen...in de vitrine ofzo...
Het meeste stoort mij die vent met zijn enge kop
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
pi_22314286
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:

[..]

Bedankt voor je inbreng.

Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven

De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)

Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.

Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft

Arrgg

Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
Moody, de 100-400 is idd erg groot op tele maar ik betwijfel of ie veel groter is dan de 300 f/4 of 70-200 f/2.8. En die worden niet kleiner als je uitzoomed. En ik denk dat de 100-400 misschien wel minder scherp is dan die andere maar nog altijd erg goed presteerd. Maar of dat voor jou genoeg is dat weet jij alleen.

Tja keuzes keuzes.... ik heb voor mezelf in ieder geval besloten om niet meer iets te kopen waar ik mijn twijfels bij heb (24-85mm; eigenlijk net niks, te weinig groothoek en te weinig tele, ik ga hem dan ook vervangen voor een 17-40mm ooit). Als dat betekent dat ik meer geld moet betalen... het zij zo. Maar beter 1 keer pijn lijden dan daarna continu denken hoe het zou zijn geweest als je de ie betere lens zou hebben gekocht. Of tegen beperkingen aanlopen die telkens weer frustratie oproepen (in mijn geval het ontbreken van IS).
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_22315550
hawwo,
Heeft het nut als ik een ef 100 2.8 macro gebruik inclusief een ef 25mm tussenring, krijg ik dan een grotere vergroting van 1:1 doordat je dan nog dichter bij het onderwerp kan komen? Ik heb ooit gefotografeerd met een sigma ex 50mm macro en toen kon ik scherpstellen tot bijna tegen de frontlens aan. Dan zal het dus geen nut hebben. Bij een ef 100/2.8 wel?
  FOK!fotograaf zaterdag 2 oktober 2004 @ 16:03:19 #267
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22353346
met wie was dat nou? met Oceanonix?
over die 90 mm f/2,8 macro van Tamron,
dat je die DI versie hebt en de gewone versie...

ik heb vandaag daar duidelijkheid over gekregen.

het schijnt dat de gewone versie's van de tamrons (alle lenzen) nogal een rode gloed geven op DSLR. dus nu gaat tamron al zijn lenzen vervangen voor DI versies.
deze zijn beter gemaakt voor DSLR camera's maar kunnen ook op gewone 35mm camera's worden gebruikt!!
de normale versie van de 90 mm macro wordt nu zelfs niet meer gemaakt, maar alleen wat er nog is wordt verkocht.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  FOK!fotograaf zaterdag 2 oktober 2004 @ 22:54:13 #268
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22362710
Borelius: jij hebt toch de 90 mm 2.8 macro? van tamron...

vraagje: gebruik jedieook al portret lens? en zo ja... wat vind je er van?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22363044
Hoi Xilantof,

Ik heb hem inderdaad, een zeer puike lens. En ja, die lens is tevens een uitstekende portret-lens. Helaas kan ik je daar zo even geen voorbeeld van laten zien, maar het is prima. Overigens heb ik niet de DI-versie, die kwam net even later beschikbaar.

Deze foto is ook met de Tamron gemaakt: LAMMETJES
...niet geschoten is altijd mis...
  FOK!fotograaf zaterdag 2 oktober 2004 @ 23:13:30 #270
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22363132
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2004 23:09 schreef Borelius het volgende:
Hoi Xilantof,

Ik heb hem inderdaad, een zeer puike lens. En ja, die lens is tevens een uitstekende portret-lens. Helaas kan ik je daar zo even geen voorbeeld van laten zien, maar het is prima. Overigens heb ik niet de DI-versie, die kwam net even later beschikbaar.

Deze foto is ook met de Tamron gemaakt: LAMMETJES
Hey Borelius, mooie foto!

heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22363503
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef Xilantof het volgende:
[..] ......heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...
Daar heb ik eerlijk gezegd niet echt wat van gemerkt en als het al zo is, dan is dat eerder een voordeel dan een nadeel. Bij de meeste mensen daalt de nerveusiteit met het toenemen van de afstand van de fotograaf en zijn enge toestel.
...niet geschoten is altijd mis...
pi_22367777
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Hey Borelius, mooie foto!

heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...
De algemene opvatting is dat 135mm juist ideaal is voor portretten.
Hoewel dat ook te maken heeft met het perspectief van zulke objectieven.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 3 oktober 2004 @ 10:33:00 #273
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22368780
quote:
Op zondag 3 oktober 2004 04:42 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]
De algemene opvatting is dat 135mm juist ideaal is voor portretten.
Daarover zijn de meningen verdeeld, een flink aantal fotografen waaronder ondergetekende vindt een 135 voor portret net niet meer ideaal (wel bruikbaar overigens) omdat je perspectivisch nogal een vlak plaatje krijgt. Gebruik je een brandpunt van tussen de 80 en 105mm dan treedt die vervlakking nog nét niet op en wordt de 'kop' een stuk fraaier afgebeeld.
Daarbij zit je inderdaad met een 135 nog wat verder van je model af, maar nog niet op zo'n afstand dat het niet lekker meer communiceert(met een 200 bijvoorbeeld ben je het contact nogal snel kwijt)

Dientengevolge heb je bij een APS-size DSLR aan een ouwe trouwe 50mm een dijk van een portretlens, die voor weinig geld alles biedt waar je bij een klassieke 85mm behoorlijk voor in de buidel moet tasten
Vergelijk maar eens wat een 1,4/50mm voor jouw systeem kost en welk prijskaartje er aan een 1,4/85mm hangt.

Neemt niet weg dat een 90mm macrotele wel een smulstukje is om van allerhande gekke dingen(waaronder portretjes) te doen, maar voor 'portrait-only' ben je met een doodgewone 50mm op een DSLR beter en voordeliger bediend.

Wil je relatief goedkoop wat flexibiliteit bij portretopnamen dan is er ook nog de ouwerwetse 35-70 die een tijd lang als standaardlens bij AF-camera's geleverd werd. Je krijgt dan op een DSLR omgerekend(1,6) een range van 56-112mm . De 35-70 is van een zo eenvoudige constructie dat je er een meer dan fatsoenlijke kwaliteit uit tovert, waarbij vooral de briljance opvalt tegenover andere zoomoptieken.
De 35-70 raakte voor traditioneel kleinbeeld uit de gratie omdat het qua beeldhoeken vlees noch vis was. Op een DSLR kun je er dus nog behoorlijk pret mee maken .
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_22368812
Misschien is zo'n lens op de beurs in Houten wel voor een prikkie te scoren?
...niet geschoten is altijd mis...
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 3 oktober 2004 @ 10:51:23 #275
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22368897
quote:
Op zondag 3 oktober 2004 10:38 schreef Borelius het volgende:
Misschien is zo'n lens op de beurs in Houten wel voor een prikkie te scoren?
Ik weet momenteel even niet wat er voor een 35-70 wordt gevraagd, je zag ze bij de vorige edities van 'Houten' nogal eens achteloos op het hoekje van een tafel liggen met een uiterst klein stickertje erop.
De prijs en de omvang hoeven dus geen belemmering te zijn om eens met zo'n lens te gaan experimenteren.

Bij de kwaliteit van een portretlens: Een portretlens kan wat foutjes hebben . Ik heb wel eens portretjes met een 90mm macro geschoten die min of meer te scherp waren waardoor je bijvoorbeeld meer structuur in de huid zag dan je lief was. De fraaiste portretlens allertijden blijft de Imagon van Rodenstock, een beresimpele constructie die bepaald niet foutenvrij was.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  FOK!fotograaf zondag 3 oktober 2004 @ 11:37:18 #276
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22369453
mijn eigen insteek is echt beide, dus zowel voor macro als portret, en dan is de 90 mm tamron wel goed te doen enzo?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  Eindredactie Frontpage / Forummod zondag 3 oktober 2004 @ 11:53:08 #277
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22369736
quote:
Op zondag 3 oktober 2004 11:37 schreef Xilantof het volgende:
mijn eigen insteek is echt beide, dus zowel voor macro als portret, en dan is de 90 mm tamron wel goed te doen enzo?
In dat geval wel ja . Alleen kan het dan ook geen kwaad om af en toe eens met iets anders te experimenteren, zeker als je dat 'iets' voor een habbekrats koopt, of misschien al in je tas had zitten.

Voor je echter je bankrekening plundert voor een macrolens is het altijd aangenaam om te weten in hoeverre macro jouw ding is. Is zulks niet het geval, dan is zo'n Tamron nogal een dure aangelegenheid voor een portretlensje
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  FOK!fotograaf zondag 3 oktober 2004 @ 11:58:21 #278
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22369814
quote:
Op zondag 3 oktober 2004 11:53 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

In dat geval wel ja . Alleen kan het dan ook geen kwaad om af en toe eens met iets anders te experimenteren, zeker als je dat 'iets' voor een habbekrats koopt, of misschien al in je tas had zitten.

Voor je echter je bankrekening plundert voor een macrolens is het altijd aangenaam om te weten in hoeverre macro jouw ding is. Is zulks niet het geval, dan is zo'n Tamron nogal een dure aangelegenheid voor een portretlensje
okee, dat is waar, en daar heb ik ook mijn hoofd overgebroken/breek ik momenteel mijn hoofd over.
en die gedachte stroom is de moeite niet om hier neer te zetten

maar goed, heb het geld nog niet. dus kan er nog over denken etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Xilantof op 03-10-2004 11:58:56 (typo) ]
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  FOK!fotograaf zondag 3 oktober 2004 @ 14:15:59 #279
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22372358
okee...
ik heb me even georienteerd, en zo'n mooie 50mm 1.8 lens bekeken.

heb een tijdje ook een manuele versie in mijn eigen bezit gehad, allleen daar zit op het glaswerk krasjes... maar al met al lijkt dat idd een zeer fijne portret lens!
en voor de prijs hoef je het niet te laten!

alleen dan dat macro deel, ik heb zo'n voorzetfilter, en dat bevalt prima, mis alleen wat scherpte daar in af en toe. maar goed. daar zit voor mijn gevoel minder haast bij...

lastig lastig
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22464690
Aangezien mijn vorige topic werd gesloten (en terecht) plaats ik hier nogmaals mijn vraagje:

Ik ga volgende week naar Thailand en neem mijn F90 mee. Ik wil slechts 1 lens meenemen en kan kiezen uit:

Tamron 28-200 XR 3.8-5.6
Nikkor 35-70 2.8 af-d

De voordelen en nadelen van beide lenzen zijn mij bekend MAAR IK KAN NIET KIEZEN !!!

Tamron:

+ licht in gewicht
+ groot zoombereik
- niet lichtgevoelig
+/- beeldkwaliteit is goed

Nikkor:
+ lichtgevoelig
+ beeldkwaliteit is perfect
- beperkt zoombereik

Kan iemand hier nog iets nuttigs roepen om mij te helpen met kiezen ?
Cheers !
  FOK!fotograaf donderdag 7 oktober 2004 @ 18:16:19 #281
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22471324
ik wilde het ook al posten in het andere topic...
maar Ouwesok was me voor met dichtgooien.

ik zou toch voor de tamron gaan, gewoon puur om het bereik.
thailand, ik zou denken dat daar wel veel zon in? dus iig genoeg licht voor die paar stops mindere lens...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22471785
Nou, als je 1 lens wilt meenemen, kies dan voor het grootste bereik, daar heb je op het lest tocht het meest plezier van, de kwaliteit van de Tamron is daarbij voldoende.
...niet geschoten is altijd mis...
pi_22476612
Tamron.
met kop en schouders
pi_22485567
Neem als het even kan wel een statief mee. In de tempels is het erg donker. Binnen fotograferen mag meestal wel maar soms moet je vanaf buiten de foto nemen.
In Bangkok bij het paleis heb je echt een statief nodig. Het boedabeeld(je) staat heel hoog in een donkere ruimte. En je mag binnen niet fotograferen!
Vergeet je polafilter niet. Ook handig als je de vissen in de klongs goed op de gevoelige plaat wilt zetten.
  vrijdag 8 oktober 2004 @ 10:56:27 #285
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22485620
Nee de Nikkor mee, kwaliteit is belangrijker dan zoombereik
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_22485627
Xilantof: misschien dat ik over een maandje of wat mijn Micro 60/2.8 wegdoe. Moet ik dat jou tzt even laten weten, of ga je vrijwel zeker voor de Tamron?
  vrijdag 8 oktober 2004 @ 11:40:15 #287
36945 Robertje
Slam Dunk The Funk
pi_22486443
Ik heb een Olympus TCON 17 besteld. Heeft iemand daar ervaring mee?
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 8 oktober 2004 @ 11:52:58 #288
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22486706
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee de Nikkor mee, kwaliteit is belangrijker dan zoombereik
Dat gaat inderdaad wel op wanneer je ergens naar toe gaat waar je na een week weer terugkomt. Sta je echter ergens waarvan je weet dat je er binnen afzienbare tijd niet wéér staat, dan sta je met al je kwaliteit te balen als een stekker wanneer je zoombereik simpelweg tekort schiet en zou je een moord doen voor iets dat tot pakweg 200mm gaat.

Overigens is het verschil tussen de Tamron en de Nikkor nou ook weer niet zo schrikbarend als menigeen je wil doen geloven, het komt hoofdzakelijk naar voren wanneer je je volledige vakantie-oeuvre laat vergroten tot 50/75, en dan ook alleen nog wanneer je vakprints besteld, bij het normale consumentenprintje nivelleert de lens in de printer alles zodanig dat je van die Nikkor niet datgene overhoudt wat de folder belooft
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  vrijdag 8 oktober 2004 @ 11:59:15 #289
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22486834
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 11:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat gaat inderdaad wel op wanneer je ergens naar toe gaat waar je na een week weer terugkomt. Sta je echter ergens waarvan je weet dat je er binnen afzienbare tijd niet wéér staat, dan sta je met al je kwaliteit te balen als een stekker wanneer je zoombereik simpelweg tekort schiet en zou je een moord doen voor iets dat tot pakweg 200mm gaat.

Overigens is het verschil tussen de Tamron en de Nikkor nou ook weer niet zo schrikbarend als menigeen je wil doen geloven, het komt hoofdzakelijk naar voren wanneer je je volledige vakantie-oeuvre laat vergroten tot 50/75, en dan ook alleen nog wanneer je vakprints besteld, bij het normale consumentenprintje nivelleert de lens in de printer alles zodanig dat je van die Nikkor niet datgene overhoudt wat de folder belooft
Ja en nee, persoonlijk geloof ik echter niet zo in een groot zoombereik. Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 8 oktober 2004 @ 12:37:53 #290
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22487610
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja en nee, persoonlijk geloof ik echter niet zo in een groot zoombereik. Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.
Daar ga je anders tegenaan kijken wanneer je +duizenden deelvergrotingen hebt mogen maken die een stuk beter waren uitgevallen wanneer de fotograaf in kwestie een stukkie meer lens op zijn camera had gezet, desnoods van wat mindere kwaliteit.

Over optische kwaliteiten: ColorFoto deed ergens in de jaren 90 eens een vergelijkstest tussen een Leica M6 + Summicron 1.4/50mm en een Fuji Quicksnap(wegwerpcamera) waarbij de resultaten gewoon in een consumentenlab naar 10/15 werden afgedrukt. De Leica won het testje weliswaar, maar het je moest goed kijken om het verschil met de Quicksnap te zien.
Kortom: die kwaliteit van een Nikkor (of een Planar of een Summicron) snijdt pas hout wanneer hem in het totale proces doorvoert, oftewel: hele goeie diafilm gebruiken (Velvia of Kodachrome) of in geval van negatieven: vakprints/handwerk en in geval van scans: pro-scans.

En op vakantie: gewoon die lange zoomtoeter mee om vooral alles mee te pakken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 8 oktober 2004 @ 12:44:23 #291
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22487728
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.
Dan is dit dus een beroerde opname
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_22487768
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:44 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dan is dit dus een beroerde opname
[afbeelding]
Heeeej dat hert heb ik ook:

maar dan zonder zoom...
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 8 oktober 2004 @ 12:47:50 #293
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22487794
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:46 schreef Bowiefan het volgende:

[..]

Heeeej dat hert heb ik ook:
[afbeelding]
maar dan zonder zoom...
Daar knapt ie inderdaad behoorlijk van op
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  vrijdag 8 oktober 2004 @ 12:50:22 #294
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22487837
Leuk dat hert, maar kijk nu eens naar die twee foto´s
Ik vind het landschap een betere foto dan die van het hert.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_22487853
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:47 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Daar knapt ie inderdaad behoorlijk van op
Je vind hem nauwelijks terug
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 8 oktober 2004 @ 12:52:25 #296
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22487864
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Leuk dat hert, maar kijk nu eens naar die twee foto´s
Ik vind het landschap een betere foto dan die van het hert.
Dat gaf ik ook al aanal moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_22487903
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat gaf ik ook al aanal moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt
  vrijdag 8 oktober 2004 @ 12:55:24 #298
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22487923
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat gaf ik ook al aanal moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt
Hert is idd lekker,
maar projecteer nu eens in gedachten dat hert op diezelfde afstand in dat landschap, dan heb je imho een betere foto dan zo een platgeslagen tele opname.
Zeker als dat met een zoom objectief wordt gemaakt van een B merk, dan wordt het boterzacht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Eindredactie Frontpage / Forummod vrijdag 8 oktober 2004 @ 13:02:11 #299
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22488038
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2004 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hert is idd lekker,
maar projecteer nu eens in gedachten dat hert op diezelfde afstand in dat landschap, dan heb je imho een betere foto dan zo een platgeslagen tele opname.
Zeker als dat met een zoom objectief wordt gemaakt van een B merk, dan wordt het boterzacht.
Beide lenzen waren van hetzelfde C-merk, alleen stond de een op 38mm en de ander op 380 (en de user die de camera vasthield verschilde ook enigszins)

Zacht en vlak geldt overigens voor elke lange tele, of ie nou van Zeiss, Nikon, Leitz of in dit geval van Canon is.
Het landschap zal dan wellicht beter zijn, wanneer het je echter om het hert begonnen was snijdt het niet echt hout. Datzelfde effect krijg je bij het doorkijken van vakantiefoto's waarbij in een interieur ergens in beeld een speldeprikje staat dat een beeldje moet voorstellen. In dat geval liever op dat beeldje ingezoomd en een wat vlakkere en contrastarmere opname, maar wel een waar datgene opstaat wat je in beeld wilde hebben.

In het voorbeeld van Bowiefan en ondergetekende was dat een hert
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  vrijdag 8 oktober 2004 @ 13:44:49 #300
22914 Shark.Bait
Deze zin geen werkwoord.
pi_22488913
quote:
Op zaterdag 2 oktober 2004 22:54 schreef Xilantof het volgende:
Borelius: jij hebt toch de 90 mm 2.8 macro? van tamron...
ik heb deze lens

Heel mooi ding... ik neem em wel een keer mee, mag je er ff mee spelen

[ Bericht 78% gewijzigd door Shark.Bait op 08-10-2004 13:50:40 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
  FOK!fotograaf vrijdag 8 oktober 2004 @ 16:35:17 #301
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22492646
Dawg:
waarom doe je hem weg dan
(en nee ik heb nog niets gekocht )

en S.B:
goed idee!
Xilantof Flickrt
foto-nerd
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')