abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_21994351
quote:
op donderdag 16 september 2004 15:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.
pi_21995080
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
pi_21995205
quote:
op donderdag 16 september 2004 15:10 schreef biawa het volgende:

[..]

ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.

als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.

nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.

howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
quote:
howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:

-potential isolation by brain damage.

-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.

-an identifiable core operation or set of operations.

-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.

-an evolutionary history and evolutionary plausibility.

-support from experimental psychological tasks.

-support from psychometric findings.

-susceptibility to encoding in a symbol system.
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.

in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
quote:
linguistic intelligence involves sensitivity to spoken and written language, the ability to learn languages, and the capacity to use language to accomplish certain goals. this intelligence includes the ability to effectively use language to express oneself rhetorically or poetically; and language as a means to remember information. writers, poets, lawyers and speakers are among those that howard gardner sees as having high linguistic intelligence.

logical-mathematical intelligence consists of the capacity to analyze problems logically, carry out mathematical operations, and investigate issues scientifically. in howard gardner's words, in entails the ability to detect patterns, reason deductively and think logically. this intelligence is most often associated with scientific and mathematical thinking.

musical intelligence involves skill in the performance, composition, and appreciation of musical patterns. it encompasses the capacity to recognize and compose musical pitches, tones, and rhythms. according to howard gardner musical intelligence runs in an almost structural parallel to linguistic intelligence.

bodily-kinesthetic intelligence entails the potential of using one's whole body or parts of the body to solve problems. it is the ability to use mental abilities to coordinate bodily movements. howard gardner sees mental and physical activity as related.

spatial intelligence involves the potential to recognize and use the patterns of wide space and more confined areas.

interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.

intrapersonal intelligence entails the capacity to understand oneself, to appreciate one's feelings, fears and motivations. in howard gardner's view it involves having an effective working model of ourselves, and to be able to use such information to regulate our lives.
later is er nog een bijgekomen :
quote:
naturalist intelligence enables human beings to recognize, categorize and draw upon certain features of the environment. it 'combines a description of the core ability with a characterization of the role that many cultures value'
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).

conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2004 15:46:24 ]
pi_21995744
allemaal knap opgezochte feiten en erg informatief, maar geen tegenwerping voor de stelling van biawa.
quote:
op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
en in één zin heb je het dus helemaal gezegd. een iq test kan niets meer dan aantonen dat je al dan niet goed logisch kunt redeneren en hangt daaraan een iq. zonder het belang van het vermogen om logisch te redeneren te ontkennen, kan dus worden gesteld dat er een heel aantal aspecten van intelligentie buiten beschouwing worden gelaten, bijvoorbeeld het algemene kennisgehalte. iq tests moeten imho dan ook zeker niet worden overschat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Shagadelic op 17-09-2004 09:08:29 ]
pi_21996174
zelfs logisch redeneren wordt niet echt goed gemeten bij iq-tests, zoals ik boven al aangaf.
pi_21996221
quote:
op donderdag 16 september 2004 15:40 schreef thabit het volgende:
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)
[KNE]-Mod
pi_21996587
quote:
op donderdag 16 september 2004 16:24 schreef the_ed het volgende:

[..]

of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit. een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.
pi_21996722
quote:
op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:

[..]

het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit.
nee want dan zou je voorkennis hebben en dat mag nou juist niet, dat is altijd het probleem bij dit soort testen. als je in jouw voorbeeld 4 als antwoord geeft dan geef je het meest logische antwoord, omdat de meeste mensen van ervan uit zullen gaan "oh 1234". dat heeft niets te maken met van hoe wel of niet diepgaand het wel of niet kan zijn, het gaat erom wat in een normale situatie een logisch antworod zou zijn.

als jij overl iets achter gaat zoeken dan is dat niet zo intelligent. als ze nl wel wileln dat je een gedegen antwoord geeft zou men iets vragen als "welke antwoorden zou je kunnen bedenken voor 1,2,3,..".

er zijn zeker wel flaws in zoals je al aangeeft, maar het gaat meer om het gemiddelde beeld van de test die je invult dan om welk mierenneukerig antwoord je nu weer bij een vraag zou kunnen verzinnen.
[KNE]-Mod
pi_21996795
quote:
op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:

[..]

een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.
[KNE]-Mod
pi_21996872
quote:
op donderdag 16 september 2004 16:45 schreef the_ed het volgende:

[..]

het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.
pi_21996908
als ik 5 zou zeggen omdat ik denk dat het een stukje uit de fibonacci reeks is is dat een leuk geldig antwoord, maar je bent niet erg intelligent als je daadwerkelijk denkt dat ze dat zouden kunnen bedoelen, ik denk dat je dat zelf ook wel aanvoelt. als je door een zekere intelligentie en een neiging tot te veel redeneren dit toch invult dan is het de bedoeling dat dat wegvalt tegen de overvloed aan andere "goede" antwoorden die je geeft.

ik zie de beperkingen, en daarom moet zo'n test ook door een bekwaam iemand worden afgenomen die je goed begeleidt en evt nog wat vragen achteraf stelt, vind ik zelf. als je een zelftest doet ben je toch eerder geneigd om "zo slim mogelijk" te gaan doen, terwijl dat nou juist niet moet.
[KNE]-Mod
pi_21997055
quote:
op donderdag 16 september 2004 16:48 schreef thabit het volgende:

[..]

het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.
dat is waar, maar het is wel de bedoeling dat het een beetje wegvalt tegen alle antwoorden die je dan foutief gaat invullen is de theorie. overigens grappig dat je dat aanhaalt, mijn moeder en ik deden eerst een testje, voornamelijk bestaand uit figuurtjes, ik maakte de test goed doro logisch en analytisch nadenken, mijn moeder deed het meer op zicht en gevoel voor vorm en had precies zoveel goed als ik. (was een klein testje, 19 uit 20 goed hadden we geloofik.) gewoon voor de lol.

ik vond haar reden maar suf en een beetje onnadenkend, maar van de andere kant maakt het niet zo veel uit want als je de goede antwoorden weet te gevenmet een heel andere methode dan maakt dat eigenlijk niet echt uit voor de correctheid van het antwoord. op een vervolgtest die meer analytisch is met bijvoorbeeld cijfers zou dan blijken dat ze daarin waarschijnlijk minder goed is als ik.

waardoor eigenlijk ik dus de goede score voor ruimtelijk inzicht juist verstoor door hem brute force met analytisch denken te doen. het is te bediscussieren of dat nou juist blijk geeft van een hoge intelligentie of juist van een onvermogen in die categorie...
[KNE]-Mod
pi_21997350
overigens moet je heel erg opletten met vraagstelling, een vraag als "vul het ontbrekende in" suggereert in mijn optiek dat er maar 1 antwoord goed kan zijn en dat men dus op zoek is naar een duidelijk voor de hand liggend iets. echter een leraar info op de eur dacht origineel te wezen en stelde zijn vragen als "welke manieren zou je kunnen gebruiken om dit probleem op te lossen" met als bedoeling dat je er 1 of 2 uitkoos. helaas voor hem waren alle antwoorden goed als je een beetje kunt programmeren, dus gaat zijn hele vraag de mist in.

(het betrof het opslaan van een wedstrijdscore in een bepaald soort variabele, integer is een goed en logisch antwoord, maar met wat omwegen kan ik het met booleans, of in een char zelfs, of alle drie. niemand kiest ooit boolean of char of een combinatie, tenzij je het jezelf ingewikkeld wilt maken, maar het kan wel natuurlijk, precies wat hij vroeg, maar niet wilde vragen gezien het feit dat hij mijn antwoord fout vond. (ik betwijfel overigens of hij zelf wel snapt waarom mijn antwoord toch goed was.))
[KNE]-Mod
  donderdag 16 september 2004 @ 17:26:25 #89
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21997933
quote:
op donderdag 16 september 2004 14:19 schreef ssebass het volgende:

[..]

dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van.
zie ook dit topic: ego, intuitie en evolutie
pi_21998493
quote:
op donderdag 16 september 2004 16:22 schreef thabit het volgende:
zelfs logisch redeneren wordt niet echt goed gemeten bij iq-tests, zoals ik boven al aangaf.
die redenering die je daar al aangaf gaat mank doordat de test geijkt wordt aan de hand van de resultaten binnen een normpopulatie. niet eenduidige vragen hebben door die ijking nauwelijks meer invloed op de score. dat neemt natuurlijk niet weg dat een test beter wordt naarmate de antwoorden eenduidiger worden. stel je voor dat je alleen maar niet eenduidige vragen zou hebben ...
pi_21999085
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
pi_22005816
de definties van de meerdere soort intelligentie gaat het mij, hoewel interessant, niet om.
quote:
op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het.
hier maak je in mijn ogen een te grote sprong. de huidige iq testen meten naar mijn mening niet wat je wil meten. oh, en als we dan toch aan het googlen zijn:
quote:
in one study two researchers, feldman and bratton, went to a suburban minneapolis school and administered the eighteen most common measures used throughout the united states to define giftedness to all of the children in each fifth grade class. among the eighteen measures used to define giftedness were high iq scores, high scholastic grades, high scores on the primary mental abilities test, and high teacher ratings. feldman and bratton labeled the top five students on each measure “gifted.” surprisingly, no student was found to be in the top five on every measure. more strikingly, 92 percent of the children in fifth grade had the potential of being labeled gifted by a measure popularly used to define giftedness!
(rest van het stuk is overigens ook leuk: (http://iq-test.learninginfo.org/iq02.htm)

daarom stuit het mij tegen de borst als mensen gaan zeggen: ik ben hoogbegaafd, want ik heb een iq van 150. dat zegt helemaal niks in mijn ogen.
pi_22005968
quote:
op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen.
dat ligt eraan hoe je intelligentie defenieert. en sowieso heb je dus al de extra moeilijkheid dat jij je moet verplaatsen in iemand anders, en de ander blijkbaar niet in jou.
quote:
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
niet per se, volgens mij relatief gezien wel ja.
overigens zou dat volgens jou dus niet zo moeten zijn, want intelligentie meet jij met je verplaatsen in anderen. dus zou hun iq (intelligentie quotient) laag zijn.

intelligentie gemeten met het iq als norm zoals dat gedaan wordt heeft dus weinig te maken met je kunnen verplaatsen in anderen. overigens zijn er verschillende soorten intelligentie. je kunt superbegaafd zijn in wiskudne maar van taal geen hout bakken. de vraag is of je zo iemand dan wel hoogbegaafd noemt omdat hij heeel veel met 1 ding kan, of juist niet omdat hij in het leven moeilijk vooruit komt.
[KNE]-Mod
pi_22011046
quote:
op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
ik denk dat de discussie over hb altijd zo beroerd verloopt omdat vergeten wordt het eerst eens te worden over een definitie: wat bedoelen we met de term hb ??? als je naar de criteria van howard gardner kijkt (zie boven) dan zie je dat die vormen van sociale intelligentie niet uitsluiten. gardner noemt in zijn oorspronkelijke lijst van zeven intelligenties o.a. :
quote:
interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
natuurlijk is het hebben van een hoog iq nog niet hetzelfde als hoogbegaafdheid, maar het hoog scoren op tests voor verschillende vorane van intelligentie is wel een goede indicator.
quote:
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.
  vrijdag 17 september 2004 @ 17:44:21 #95
54772 Silmarwen
The World is in our hands
pi_22021763
quote:
op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
nope, dat denken veel mensen. juist heel weinig autisten hebben een hoog iq. de kern autisten zijn vaak zelf erg laagbegaafd.

hoogbegaafdheid komt meestal alleen voor bij asperger en pdd-nos en dan nog is het geen garantie.
  vrijdag 17 september 2004 @ 17:46:38 #96
54772 Silmarwen
The World is in our hands
pi_22021815
quote:
op vrijdag 17 september 2004 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:


dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.
je kunt een idiot savant hebben maar dit komt zeer zelden voor. dat is dat je enkel in 1 ding geniaal bent en verder laagbegaafd. zoals ik hier boven al zei zijn de meeste autisten zwakbegaafd. wat wel veel voorkomt bij asperger en pdd-nos is dat ze een gemiddelde intelligentie hebben en een talent.

mijn broertje heeft een iq van 138, maar is niet hoogbegaafd omdat hij het sociale deel compleet mist en op de talen gemiddeld scoort. op wiskunde scoort hij weer enorm hoog. en zo heft dat elkaar op en komt hij op een gemiddelde van 138.
pi_22023828
quote:
op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.

overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
dat persoon1 zich in persoon2 kan verplaatsen impliceert niet dat persoon1 zich begrepen voelt door persoon2 hoor. die factor 'begrijpen' hangt dan nog steeds van persoon2 af.
ja, je kunt als 'de slimme jongen zijnde' natuurlijk je manier van communiceren aanpassen, jip en janneke taal op halve snelheid bijv., maar dit heeft niets te maken met de inhoud van de communicatie. en vaak gaat het bij de inhoud al mank, als het mank gaat.
associaties die als belachelijk worden afgedaan, algemene principes die worden ondermijnd omdat de ander nu eenmaal 'zijn eigen mening geeft en dat je daar maar respect voor moet hebben'. ja, ik toon uiteraard altijd respect, maar niet als je blijft volhouden dat nederland in afrika ligt en dan mij kwalijk neemt dat ik dat niet gewoon slik onder het mom van meningsuiting..

dit is geen frustratie, zeker niet, jammer is het wél, soms dan.

en nee, 'klassieke' autisten hebben niet 'vaak' een hoog iq. dan kom je meer in de asperger hoek waar mensen iq's hebben die gemm. tot hoger zijn, maar dat is niet een meerderheid in de autisten hoek. je hebt natuurlijk uitzonderingen, autisten die op een bepaald gebied er boven uit springen maar verder gewoon laagbegaafd zijn. maar dat had silmarwen ook al gezegd.
pi_22040667
quote:
op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:

[..]

wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.
en je rekent jezelf ook bij deze groep??
hoe kom je aan die wijsheid?
hahaha yo w je weet ze bezig te houden he

[ Bericht 3% gewijzigd door vinnie_30 op 18-09-2004 18:10:43 ]
hallo hier ben ik alweer
pi_22040715
quote:
op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.

als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.

nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.

howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
[..]

binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.

in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
[..]

later is er nog een bijgekomen :
[..]

het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).

conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
vormen van intelligentie
de amerikaanse psycholoog howard gardner stelt een bredere definitie van intelligentie voor: "een psychobiologisch potentieel om problemen op te lossen en om producten te creëren die gewaardeerd worden in ten minste één culturele context". het komt erop neer dat als iemand iets bijzonders presteert, intelligentie daarvan de oorzaak moet zijn.
hij onderscheidt:
linguïstische intelligentie- de gave van het woord. dichters, schrijvers en taalkundigen zullen hoog scoren in deze categorie.
logisch-mathematische intelligentie - rekenkundige begaafdheid en het vermogen abstracte problemen te kunnen oplossen. in deze categorie vind je bijvoorbeeld wiskundigen, wetenschappers en filosofen.
muzikale intelligentie - het vermogen te musiceren, componeren en muziek te waarderen. musici, componisten en dirigenten zijn in dit opzicht goed onderlegd.
ruimtelijk-visuele intelligentie - de gave van een groot visueel voorstellingsvermogen en inzicht in vorm en ruimte. denk hierbij aan architecten, navigators, beeldhouwers en schakers.
lichamelijke intelligentie - een groot coördinatievermogen en de vaardigheid bij het hanteren van objecten. dansers en atleten zijn hiervan voorbeelden.
naturalistische intelligentie - het vermogen dieren en planten te herkennen en te categoriseren. charles darwin was het genie dat gardner tot het formuleren van deze intelligentievorm inspireerde.
emotionele intelligentie, onderverdeeld in:
- interpersoonlijke intelligentie - het vermogen om stemmingen en gevoelens van anderen in te kunnen schatten.
- intrapersoonlijke intelligentie - het vermogen tot zelfinzicht; het kunnen toepassen van deze kennis als richtlijn voor gedrag.
psychotherapeuten, artsen, religieus leiders en politici moeten het voor een groot deel hebben van deze vormen van intelligentie.
inmiddels onderzoekt gardner of ook existentiële intelligentie aan de eisen voor een vorm van intelligentie voldoet. hij denkt dan aan mensen als de dalai lama, jean-paul sartre en søren kierkegaard, die in staat waren om fundamentele levensvragen te formuleren en ook bepaalde antwoorden wisten te geven

zo misschien...???? http://www.antenna.nl/hersenstorm/ staan leuke stukjes
hallo hier ben ik alweer
pi_22106719
[knip]verhaal[/knip]

[ Bericht 12% gewijzigd door HerRoz op 21-09-2004 22:44:02 (Persoonlijk) ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')