ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.quote:op donderdag 16 september 2004 15:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.quote:op donderdag 16 september 2004 15:10 schreef biawa het volgende:
[..]
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.quote:howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:
-potential isolation by brain damage.
-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.
-an identifiable core operation or set of operations.
-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.
-an evolutionary history and evolutionary plausibility.
-support from experimental psychological tasks.
-support from psychometric findings.
-susceptibility to encoding in a symbol system.
later is er nog een bijgekomen :quote:linguistic intelligence involves sensitivity to spoken and written language, the ability to learn languages, and the capacity to use language to accomplish certain goals. this intelligence includes the ability to effectively use language to express oneself rhetorically or poetically; and language as a means to remember information. writers, poets, lawyers and speakers are among those that howard gardner sees as having high linguistic intelligence.
logical-mathematical intelligence consists of the capacity to analyze problems logically, carry out mathematical operations, and investigate issues scientifically. in howard gardner's words, in entails the ability to detect patterns, reason deductively and think logically. this intelligence is most often associated with scientific and mathematical thinking.
musical intelligence involves skill in the performance, composition, and appreciation of musical patterns. it encompasses the capacity to recognize and compose musical pitches, tones, and rhythms. according to howard gardner musical intelligence runs in an almost structural parallel to linguistic intelligence.
bodily-kinesthetic intelligence entails the potential of using one's whole body or parts of the body to solve problems. it is the ability to use mental abilities to coordinate bodily movements. howard gardner sees mental and physical activity as related.
spatial intelligence involves the potential to recognize and use the patterns of wide space and more confined areas.
interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
intrapersonal intelligence entails the capacity to understand oneself, to appreciate one's feelings, fears and motivations. in howard gardner's view it involves having an effective working model of ourselves, and to be able to use such information to regulate our lives.
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).quote:naturalist intelligence enables human beings to recognize, categorize and draw upon certain features of the environment. it 'combines a description of the core ability with a characterization of the role that many cultures value'
en in één zin heb je het dus helemaal gezegd. een iq test kan niets meer dan aantonen dat je al dan niet goed logisch kunt redeneren en hangt daaraan een iq. zonder het belang van het vermogen om logisch te redeneren te ontkennen, kan dus worden gesteld dat er een heel aantal aspecten van intelligentie buiten beschouwing worden gelaten, bijvoorbeeld het algemene kennisgehalte. iq tests moeten imho dan ook zeker niet worden overschat.quote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)quote:op donderdag 16 september 2004 15:40 schreef thabit het volgende:
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit. een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.quote:op donderdag 16 september 2004 16:24 schreef the_ed het volgende:
[..]
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)
nee want dan zou je voorkennis hebben en dat mag nou juist niet, dat is altijd het probleem bij dit soort testen. als je in jouw voorbeeld 4 als antwoord geeft dan geef je het meest logische antwoord, omdat de meeste mensen van ervan uit zullen gaan "oh 1234". dat heeft niets te maken met van hoe wel of niet diepgaand het wel of niet kan zijn, het gaat erom wat in een normale situatie een logisch antworod zou zijn.quote:op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit.
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.quote:op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.quote:op donderdag 16 september 2004 16:45 schreef the_ed het volgende:
[..]
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.
dat is waar, maar het is wel de bedoeling dat het een beetje wegvalt tegen alle antwoorden die je dan foutief gaat invullen is de theorie. overigens grappig dat je dat aanhaalt, mijn moeder en ik deden eerst een testje, voornamelijk bestaand uit figuurtjes, ik maakte de test goed doro logisch en analytisch nadenken, mijn moeder deed het meer op zicht en gevoel voor vorm en had precies zoveel goed als ik. (was een klein testje, 19 uit 20 goed hadden we geloofik.) gewoon voor de lol.quote:op donderdag 16 september 2004 16:48 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.
zie ook dit topic: ego, intuitie en evolutiequote:op donderdag 16 september 2004 14:19 schreef ssebass het volgende:
[..]
dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van.
die redenering die je daar al aangaf gaat mank doordat de test geijkt wordt aan de hand van de resultaten binnen een normpopulatie. niet eenduidige vragen hebben door die ijking nauwelijks meer invloed op de score. dat neemt natuurlijk niet weg dat een test beter wordt naarmate de antwoorden eenduidiger worden. stel je voor dat je alleen maar niet eenduidige vragen zou hebben ...quote:op donderdag 16 september 2004 16:22 schreef thabit het volgende:
zelfs logisch redeneren wordt niet echt goed gemeten bij iq-tests, zoals ik boven al aangaf.
hier maak je in mijn ogen een te grote sprong. de huidige iq testen meten naar mijn mening niet wat je wil meten. oh, en als we dan toch aan het googlen zijn:quote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het.
(rest van het stuk is overigens ook leuk: (http://iq-test.learninginfo.org/iq02.htm)quote:in one study two researchers, feldman and bratton, went to a suburban minneapolis school and administered the eighteen most common measures used throughout the united states to define giftedness to all of the children in each fifth grade class. among the eighteen measures used to define giftedness were high iq scores, high scholastic grades, high scores on the primary mental abilities test, and high teacher ratings. feldman and bratton labeled the top five students on each measure “gifted.” surprisingly, no student was found to be in the top five on every measure. more strikingly, 92 percent of the children in fifth grade had the potential of being labeled gifted by a measure popularly used to define giftedness!
dat ligt eraan hoe je intelligentie defenieert. en sowieso heb je dus al de extra moeilijkheid dat jij je moet verplaatsen in iemand anders, en de ander blijkbaar niet in jou.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen.
niet per se, volgens mij relatief gezien wel ja.quote:overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
ik denk dat de discussie over hb altijd zo beroerd verloopt omdat vergeten wordt het eerst eens te worden over een definitie: wat bedoelen we met de term hb ??? als je naar de criteria van howard gardner kijkt (zie boven) dan zie je dat die vormen van sociale intelligentie niet uitsluiten. gardner noemt in zijn oorspronkelijke lijst van zeven intelligenties o.a. :quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
natuurlijk is het hebben van een hoog iq nog niet hetzelfde als hoogbegaafdheid, maar het hoog scoren op tests voor verschillende vorane van intelligentie is wel een goede indicator.quote:interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.quote:overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
nope, dat denken veel mensen. juist heel weinig autisten hebben een hoog iq. de kern autisten zijn vaak zelf erg laagbegaafd.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
je kunt een idiot savant hebben maar dit komt zeer zelden voor. dat is dat je enkel in 1 ding geniaal bent en verder laagbegaafd. zoals ik hier boven al zei zijn de meeste autisten zwakbegaafd. wat wel veel voorkomt bij asperger en pdd-nos is dat ze een gemiddelde intelligentie hebben en een talent.quote:op vrijdag 17 september 2004 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.
dat persoon1 zich in persoon2 kan verplaatsen impliceert niet dat persoon1 zich begrepen voelt door persoon2 hoor. die factor 'begrijpen' hangt dan nog steeds van persoon2 af.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
en je rekent jezelf ook bij deze groep??quote:op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.
vormen van intelligentiequote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.
als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.
nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.
howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
[..]
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.
in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
[..]
later is er nog een bijgekomen :
[..]
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |