abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_20236414
@Oceanonix
Dat valt nog best mee met die filters, het lieveheersbeestje op de lavendel vind ik het mooiste.

Gisteren mijn eerste vlinder gefotografeerd met de Nikon D70 (ook niet gemaakt met een echte macrolens, maar met een tele-zoom van Sigma met een macro-stand):



en van de andere kant gezien:



[ Bericht 31% gewijzigd door Borelius op 27-06-2004 22:12:57 ]
...niet geschoten is altijd mis...
  zondag 27 juni 2004 @ 22:09:22 #152
97859 -BoBo-
Empathie... Carl Rogers
pi_20236748
Borelius mooie foto's!

[ Bericht 31% gewijzigd door -BoBo- op 27-06-2004 22:16:08 ]
Talent hits a target no one else can hit; Genius hits a target no one else can see.
pi_20236808
Ik zie alleen een kruisje!!!
pi_20236858
quote:
Op zondag 27 juni 2004 21:58 schreef Borelius het volgende:
Gisteren mijn eerste vlinder gefotografeerd met de Nikon D70:

[afbeelding]

en van de andere kant gezien:

[afbeelding]
Mooie foto' s. Wat voor een lens heb je op je camera zitten?? Heb nl altijd het probleem dat ze wegvliegen als ik ze wil schieten.
pi_20237253
@Oceanonix
Deze lens is de Sigma 70-300 Apo Macro Super. Deze lens kan alleen in de macro-stand tussen de 200 en 300 mm, maar is daardoor uitermate geschikt voor de niet zo kleine, maar wel schuwe diertjes. En het is niet eens een erg dure lens (379 Euro).
...niet geschoten is altijd mis...
pi_20244246
Borelius, mooie foto's. Zoon tele is wel handig voor dit soort werk.
Hier drie van mij die ik afgelopen weekend heb gemaakt. Een libelle met de 300mm om hem niet weg te jagen.


En een kever met de 90mm macro.


en een vlindertje met weer de 90mm. Scherptediepte mocht wat groter...
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_20245370
Luap, mooi! En die laatste had inderdaad een grotere scherpte-diepte mogen hebben. Toch ben ik erg jaloer; ik kan zoits met m'n camera niet ...
pi_20245472
Hier een voorbeeldje van hoe dichtbij ik kan komen ... nog LANG niet dichtbij genoeg ...
Een sluipwesp was een verdoofde spin aan het versjouwen, dat wilde ik graag opnemen, maar de wesp kroop achter het blad. Toen ik meer wilde, ging hij ervandoor... Ik heb dus de natuur verstoord met m'n foto


Even gecropt naar 3mpixel-formaat (zoals m'n Nikon 990 was):

Zo valt het nog wel mee

[ Bericht 22% gewijzigd door Bright op 28-06-2004 11:16:19 ]
pi_20248612
Bright, ik zie kruisjes...
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_20248684
luap, dat komt mij ook weleens voor ... Ctrl-F5 gebruiken helpt vaak wel (in Internet Explorer)
pi_20249091
Ah daar benne ze weer, ok we kunnen weer verder, thanx. Ik vind die eerste foto echt niet verkeerd hoor. Die lijnen van dat blad zijn leuk. Vaak hoeft een beest er niet zo groot mogelijk op als de omgeving nog iets toevoegd. En dat is hier denk ik wel het geval. Misschien wel de spin uit het midden (gulden sneede of zoiets) en met die bladeren die toch verticaal staan is het vaak mooi om ook je camera verticaal te houden.
Maar nog dichter eropkruipen is ook leuk zoals in je crop. En als je dan toch gaat croppen zou ik verticaal croppen, ik heb de vrijheid genomen om even een stukje te knippen in jou foto... ik hoop dat je dat niet erg vindt.

aan de bovenkant mocht nog iets blad erbij maar dat moet je zelf doen met de camera...
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_20251426
Luap, je hebt duidelijk gelijk: vertikaal croppen (Stom, maar ik heb daar helemaal niet op gelet).
Nadeel: je verliest zo wel informatie.
8Mpixel vertikaal croppen levert een foto van 2448x1836, dus 4mpixel... Ach, is nog goed te doen!
En beide bladeren vertikaal had niet mooi geweest. Een blad achterlangs, van rechtsonder naar linksboven (waarvan je dus maar een stukje ziet) zou leuk zijn, maar ja ... verkeerde plekje en die beestjes verplaats je niet zomaar.
ps: ik heb wel moeite met de DOF, maar hier kwam het erg goed uit. Als hierop nu eens een macro-voorzetlensje komt, dan komen we echt dichtbij: die spin op halve foto-grootte (cropped naar 3 of 4mpixel)

We leren elke dag ook weer bij

edit: nog even wat geprobeerd in de tuin, maar het waait te hard ...

[ Bericht 4% gewijzigd door Bright op 28-06-2004 15:07:13 ]
pi_20252324
Luap, ik ga gewoon een crop uitproberen; ik bestel altijd bij de Hema en heb nu een 2.3mpixel op 10x15, dat moet goed gaan ...
pi_20264733
He Luap, mooi hoor, die libelle, de libellula quadrimaculata! Ik weet alleen even niet meer mannetje of vrouwtje, de ene is geel zoals deze, de andere is blauw. Was dit met de Tamron 90 mm?

En Bright, in het najaar zijn de spinnen een stuk groter, gewoon nog even geduld hebben dus.
En als het lukt, probeer de spin niet op zijn kont te pakken, maar in het 'gezicht', daar wordt de foto meestal een stuk beter van.
...niet geschoten is altijd mis...
pi_20270561
Haha, Borelius, je hebt helemaal gelijk, maar je kunt nog net een stukje van de sluipwesp zien, die net bezig was om de spin achter het blad te krijgen. Toen ik begon, stond het allemaal goed, maar ja, die beestjes blijven niet even staan he
(In dit geval heeft de wesp dus gewonnen, al zou je dat hierop misschien niet zien)

Ik denk dat het een vrouwtje is; zie vrouwtje en mannetje
  dinsdag 29 juni 2004 @ 11:37:24 #166
74075 qizl
--just live --
pi_20274512
ook twee van mij



boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
pi_20274552
qizl, leuk dat je jezelf kunt zien in het schild
(Daarnaast zit je met hetzelfde probleem als ik: geen echte macro)
  dinsdag 29 juni 2004 @ 11:42:09 #168
74075 qizl
--just live --
pi_20274634
klopt

lol dat van reflectie in schild was me niet eens opgevallen
boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
pi_20279404
qizl: mooie foto's, ondanks dat ze geen echte macro's zijn , maar wat boeit dat? Bijna geen van de foto's in dit topic is echt macro. Ik vindt vooral de eenzame bloem mooi, dat geel springt er goed uit.
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
  dinsdag 29 juni 2004 @ 14:38:12 #170
74075 qizl
--just live --
pi_20279468
thx Maar ja wat is macro ? Deze foto's geven de werkelijkheid een stuk groter weer. Zie liefheerbeestje. Maar ja echte macro zit er niet op mijn camera.
boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
pi_20280141
Er is wel eens een discussie over geweest hier maar officieel is macro: dat het voorwerp groter dan je sensor/film is. Dus voor standaard 36mm film is een voorwerp van 36mm en kleiner macro. Maar ja dat is dus het officiele gedeelte, voor mij ligt het gewoon aan het onderwerp.
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_20281505
Ik ben het helemaal met Luap eens, ik dacht dat ik in dit topic al eens had voorgesteld om het ook macro te noemen als de weergave minimaal even groot of iets groter is dan de werkelijkheid, in dat kader bekeken is de tweede foto van qizl best een maco te noemen, bij de eerste is dat lastig op te maken en de spin van Bright (de tweede opname) kan dan ook nog best er mee door. Op het DPZ forum zouden ze me voor deze mening ter plekke afschieten.
...niet geschoten is altijd mis...
  dinsdag 29 juni 2004 @ 17:04:34 #173
45796 Offy
rooi'n bin kwooi'n
pi_20283400
quote:
Op dinsdag 29 juni 2004 15:05 schreef luap het volgende:
Er is wel eens een discussie over geweest hier maar officieel is macro: dat het voorwerp groter dan je sensor/film is. Dus voor standaard 36mm film is een voorwerp van 36mm en kleiner macro. Maar ja dat is dus het officiele gedeelte, voor mij ligt het gewoon aan het onderwerp.
Maar hoe groot moet het voorwerp er dan op staan? Als ik een 36mm filmpje erin heb zitten, en een voorwerp van 36mm (of kleiner) fotografeer, is het dan standaard een macro? (Ook al is het voorwerp 10 meter verder weg?) Of moet het dan óók 1:1 of kleiner op de foto zelf staan?

(snap ik uberhaupt zelf nog wel iets van wat ik zeg? ... )
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
pi_20284713
Als het onderwerp in werkelijkheid 10 mm groot is en ook op het 'negatief' minstens 10 mm groot, dan spreekt men officieel van een macrofoto, zo was het in het analoge tijdperk. Hoe ver weg het onderwerp was doet niet ter zake!
...niet geschoten is altijd mis...
pi_20288165
Ehm ja Borelius zegt het beter. Ik had moeten schrijven 36mm BEELDVULLEND op je 36mm film. Maar dan zijn mensen met een compacte digitale camera zwaar in het nadeel, die hebben een sensor van zeg 8mm lang dus dan is macro pas een voorwerp van 8mm lang beeldvullend... dus die vlieg is al te groot
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')