abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 11 juli 2004 @ 13:00:27 #251
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_20549142
quote:
Op zondag 11 juli 2004 12:27 schreef Oceanonix het volgende:
@Martijn77
Probeer wat dichterbij je object te komen. Dit is niet echt een macro. Gebruik de macrostand op je camera of gebruik een andere lens zoals Sixty4.
Er staan veel voorbeelden van moacro's met bloemen. De foto is een beetje rommellig.

Blijven oefenen (en posten natuurlijk )
Oke, dank je dit was ook een test voor de macrostand op mijn camera. En ander lens op deze camera zal heleaas moeilijk gaan is een Sony Cybershot die ik aan het uit proberen was.

De achtergrond is rommelig omdat dit een bramenstruik is die op de achtergrond staat.

Bij deze nog een pogining uit de zelfde serie alleen ander camera instellingen.

Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
  zondag 11 juli 2004 @ 13:48:00 #252
36945 Robertje
Slam Dunk The Funk
pi_20549870


Foto genomen met de camera van mijn zusje. De Olympus D-540
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
pi_20550875
Eindelijk weet ik wat de [m] stand op mijn digitale camera betekent! Macro dus!

Camera heeft op zich vrij weinig opties, op de [m] stand flitst ie niet (hoort dat? ) en heb dan nog 2 mogelijkheden qua zoom.

Camera: Ricoh RDC20 (1 van de eerste digitale camera´s die er ooit te koop waren)

Mijn eerste probeersel, foto van mijn dochter:


(p.s. aangezien ik de foto´s van de camera upload op computer 1 en ze dan via een diskette naar computer 2 zet (waar internet op zit) krjig ik elke keer kwaliteits verlies, iemand hier die daar toevallig een trucje voor weet? Computer 1 op internet aansluiten lukt vooralsnog niet.)
Kijk ook eens op de vernieuwde site van Susanne
  zondag 11 juli 2004 @ 15:12:01 #254
25777 Dauntless
Een hyperoniem hyponiem
pi_20551365
Edit: Omdat de foto's zo groot zijn (tussen de 400 en 800kb), plaats ik alleen links. Ik kan ze uiteraard verkleinen maar dan verdwijnt zoveel detail

Mijn allereerste Macro-foto met mijn eerste digitale camera. Object is het hologram op een briefje van 50 euro. Het totale vlak bestrijkt ongeveer 1,5 x 1,5cm. De foto's is iets verkleind en gecomprimeerd t.b.v de bestandsgrote.

De foto is in de nabewerking gecropped en een heel ietsje lichter gemaakt.

KLIK HIER VOOR DE FOTO

Edit: Gelijk nog maar 2 foto's erbij

Object is een deel van de achterkant van een oude Rotterdampas, het totale vlak bestrijk ongeveer 4 x 6cm. De onderstaande foto is licht gecropped en verkleind tot 70% van zijn orginele formaat.

KLIK HIER VOOR DE FOTO

Object is een bloem, geen idee welke , het totale oppervlak is ongeveer 4 x 4cm. De onderstaande foto is flink gecropped tot ongeveer 50% van de orginele foto.

KLIK HIER VOOR DE FOTO

Tja, resteren jullie meningen


[ Bericht 14% gewijzigd door Dauntless op 11-07-2004 18:56:14 ]
-Aantal geposte afbeeldingen in B&H sinds 1 januari 05: 2320.
-Gebruikte webruimte: 880mb
pi_20557769
Mijn eerst post hier



Tips enzo welkom

jammer dat de roos niet méér open was....was namelijk mooier geweest voor de foto.....
pi_20561001
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Martijn_77
Met welke camera is deze dan gemaakt, niet met een Cybershto. Probeer eens nog dichterbij te komen, als dat niet lukt, en je wilt echt macro-fotos maken, dan is misschien een voorzet lens een optie.
@Robertje:
Altijd moeilijk zo'n waterjuffer, lukt dit met je eigen camera niet en zo nee, waarom denk je dat.
@Luckepuk:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat er kwaliteits-verlies ontstaat door het copiëren van een digitale foto. Hoe doe je dat dan?
@Dauntless:
De foto van de bloem vind ik erg mooi (nummer 3), de andere twee heb je zeker gemaakt om te testen?
@Hannek1983:
Je wilt tips, dat kan. Een roos van boven is eigenlijk veel boeiender als de bloem helemaal geopend is. Deze bloem zou ik meer van opzij hebben genomen en dan proberen te zoeken naar een hoek waarbij je een mooie rustige achtergrond krijgt.
...niet geschoten is altijd mis...
  zondag 11 juli 2004 @ 22:49:17 #257
69113 The_Frog
Oud hier!
pi_20561234
quote:
Op zondag 11 juli 2004 15:12 schreef Dauntless het volgende:
Foto 1 is leuk. Zo vaak zie ik dit niet. Meestal geeen 50 euro bij de hand
Foto 3 is mooi De meeldraden en stamper zijn mooi scherp. Probeer de volgende keer de bloem iets uit het midden te houden. En de bloem is (misschien ) een komkommerplant?
pi_20562667
quote:
Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Luckepuk:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat er kwaliteits-verlies ontstaat door het copiëren van een digitale foto. Hoe doe je dat dan?
Ik heb geen flauw idee, maar na het overzetten dmv een diskette worden ze pikkelig en ook vaak een tintje donkerder. Ik sla ze gewoon voor de volle 100% op zonder iets te wijzigen aan de foto. Ik snap er dus zelf ook geen hol van.. (kunnen diskette´s slijten in de loop der tijd? net als de ouderwetse cassettebandjes? Ik gebruik namelijk wel een hele oude diskette?)
Kijk ook eens op de vernieuwde site van Susanne
pi_20566491
Luckepuk, digitaal betekent dat je geen kwaliteitsverlies hebt als het zonder bewerking wordt overgezet.
Blijkbaar gebruik jij dus wel een bewerking. Met welk programma zet jij het op de diskette?
En met welk programma haal je het er op computer 2 vanaf om te uploaden?
  maandag 12 juli 2004 @ 08:54:33 #260
69113 The_Frog
Oud hier!
pi_20566838
quote:
Op zondag 11 juli 2004 23:36 schreef Luckepuk het volgende:

[..]

Ik heb geen flauw idee, maar na het overzetten dmv een diskette worden ze pikkelig en ook vaak een tintje donkerder. Ik sla ze gewoon voor de volle 100% op zonder iets te wijzigen aan de foto. Ik snap er dus zelf ook geen hol van.. (kunnen diskette´s slijten in de loop der tijd? net als de ouderwetse cassettebandjes? Ik gebruik namelijk wel een hele oude diskette?)
Diskettes gaan na verloop van tijd leesfouten vertonen, maar dat zou betekenen dat je de foto's niet meer kunt openen en dat is hier niet het geval.
pi_20567231
quote:
Op zondag 11 juli 2004 23:36 schreef Luckepuk het volgende:

[..]

Ik heb geen flauw idee, maar na het overzetten dmv een diskette worden ze pikkelig en ook vaak een tintje donkerder. Ik sla ze gewoon voor de volle 100% op zonder iets te wijzigen aan de foto. Ik snap er dus zelf ook geen hol van.. (kunnen diskette´s slijten in de loop der tijd? net als de ouderwetse cassettebandjes? Ik gebruik namelijk wel een hele oude diskette?)

Toevallig op een andere pc aan het bekijken ? Andere monitor en videokaart kan de (is denk ik zelfs) de oorzaak zijn.
Wat er ook gebeurd altijd blijven lachen. :P
  maandag 12 juli 2004 @ 10:05:15 #262
36945 Robertje
Slam Dunk The Funk
pi_20567575
quote:
Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:

@Robertje:
Altijd moeilijk zo'n waterjuffer, lukt dit met je eigen camera niet en zo nee, waarom denk je dat.
Ik denk wel dat ik het kon met mijn camera maar ik was de camera van mijn zusje eventjes aan het proberen. En daar moet ik eventjes aan wennen. Andere instellingen enzo....en erg klein.

[ Bericht 4% gewijzigd door Robertje op 12-07-2004 10:33:42 ]
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
  maandag 12 juli 2004 @ 10:33:42 #263
25777 Dauntless
Een hyperoniem hyponiem
pi_20567878
quote:
Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Dauntless:
De foto van de bloem vind ik erg mooi (nummer 3), de andere twee heb je zeker gemaakt om te testen?
Klopt ja, vooral die van dat watermerk op een Briefje van 50, kijken of de camera al het detail zou opvangen in een gebied van 1,5 bij 1,5cm. Die Rotterdampas was iets spontaans, vond hem wel grappig.
quote:
Op Zondag 11 juli 2004 22:49 schreef The_Frog het volgende:
Foto 1 is leuk. Zo vaak zie ik dit niet. Meestal geeen 50 euro bij de hand
Foto 3 is mooi De meeldraden en stamper zijn mooi scherp. Probeer de volgende keer de bloem iets uit het midden te houden. En de bloem is (misschien ) een komkommerplant?
De bloem van Foto 3 zit in de volledige foto ook iets rechts van het midden zoals je hier beneden kunt zien, maar de compositie had vooral te maken met de stand van de zon en locatie van de bloem en andere schaduwwerpende objecten incl mijn camera Tevens had ik weinig keuze uit bloemen op het moment, maar bedankt voor de tip.

-Aantal geposte afbeeldingen in B&H sinds 1 januari 05: 2320.
-Gebruikte webruimte: 880mb
  maandag 12 juli 2004 @ 11:10:22 #264
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_20568531
quote:
Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Martijn_77
Met welke camera is deze dan gemaakt, niet met een Cybershto. Probeer eens nog dichterbij te komen, als dat niet lukt, en je wilt echt macro-fotos maken, dan is misschien een voorzet lens een optie.
Ook deze is met een Cybershot gemaak alleen met andere instellingen. Ik zal de volgende keer proberen meer in te zoomen.

Maar waarom denk je dat deze niet met een Cybershot gemaakt is?

En zijn er voor zet lenzen te koop voor een Cybershot? Zo ja, waar en wat kosten die.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
pi_20568694
quote:
Op maandag 12 juli 2004 07:40 schreef Bright het volgende:
Luckepuk, digitaal betekent dat je geen kwaliteitsverlies hebt als het zonder bewerking wordt overgezet.
Blijkbaar gebruik jij dus wel een bewerking. Met welk programma zet jij het op de diskette?
En met welk programma haal je het er op computer 2 vanaf om te uploaden?
Ik download ze vanaf de camera als jpg met het bijbehorende programma (photostudio), daarin via file, opslaan als, sla ik ze op op diskette, verander de naam van pheellangnummer.jpg naar suusenz.jpg en thats it.

Daarna diskette in puut 2, open [deze computer] [diskette] selecteer alles, zeg knippen, ga naar het mapje met de foto´s van Suus en zeg daar weer plakken.
Kijk ook eens op de vernieuwde site van Susanne
pi_20569639
je kan ook je foto's gelijk uploaden op comuter 2 toch?
pi_20569717
Luckepuk, als je op computer 1 de foto's op de diskette bekijkt, zien ze er dan wel goed uit?
Sla je ze ook op de harddisk van computer 1 op? Zoja, dan kun je het best met de verkenner (explorer) die foto's kopieren van je harddisk naar diskette (Maar we zijn flink off-topic, dus eigenlijk dit liever in Digital ...)
  maandag 12 juli 2004 @ 14:08:22 #268
25777 Dauntless
Een hyperoniem hyponiem
pi_20572576
De onderstaande foto vanmorgen gemaakt, tijdens de enige seconden van gematigd zonlicht die ik vandaag gezien heb. Foto verkleind tot 50% van het orgineel.

-Aantal geposte afbeeldingen in B&H sinds 1 januari 05: 2320.
-Gebruikte webruimte: 880mb
pi_20578629
Dauntless, proficiat!
Mooie scherpte, mooie compositie (al zou ik iets van de bovenkant afsnijden, beetje leeg gebied).
De hommel staat er ook echt goed op, juiste hoek etc... . koppie er goed op, terwijl hij in het kelkje lijkt te duiken van de lavendelbloesem, als ik het goed zie.

Alleen staat hij ineens in een veel te volle breedte op mijn scherm, denk even aan de 550 pixel regel!
...niet geschoten is altijd mis...
pi_20579211
quote:
Op maandag 12 juli 2004 11:10 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]


En zijn er voor zet lenzen te koop voor een Cybershot? Zo ja, waar en wat kosten die.
Ja, die zijn er zeker!
Kijk maar 's op http://www.raynox.co.jp/english/egindex.htm
En een adres waar je ze kunt kopen: http://www.budgetfoto.nl/index.php?hoofd=006&sub=032&merk=006

Ben ook op zoek naar een voorzet lensje voor m'n V1 en die Macrolensjes van Raynox lijken me wel wat.
Iemand ervaringen met dit merk lensjes wat betreft kwaliteit e.d.?
pi_20589442
Dauntles, mooie foto zeg! (Inderdaad aan de bovenzijde iets weghalen) Hoe heb je die nu gemaakt? Statiefje en dan maar wachten? Hoe ga je dan om met de wind? De lavendel 'wuift' namelijk nogal, dan is het moeilijk scherpstellen
  dinsdag 13 juli 2004 @ 13:13:47 #272
25777 Dauntless
Een hyperoniem hyponiem
pi_20594665
quote:
Op dinsdag 13 juli 2004 07:57 schreef Bright het volgende:
Dauntles, mooie foto zeg! (Inderdaad aan de bovenzijde iets weghalen) Hoe heb je die nu gemaakt? Statiefje en dan maar wachten? Hoe ga je dan om met de wind? De lavendel 'wuift' namelijk nogal, dan is het moeilijk scherpstellen
Ik liep in de tuin en merkte een grote activiteit van bijen bij die bloem en ben er gewoon bij gaan zitten wel zo dat mijn lichaam de wind zoveel mogelijk tegenhield, even geduld gehad en heb vervolgens met de hand een stuk of 10 foto's geschoten waarvan de bovenstaand de beste was. In de overigen foto's waren of de Bij niet scherp of de wind zorgde idd voor tevel beweging in de foto. Ik heb wel een vrij korte sluitertijd kunnen nemen omdat de compostie goed verlicht was.
Afstand van de camera tot de bij is +/- 8cm. Foto is in full wide angle genomen.
-Aantal geposte afbeeldingen in B&H sinds 1 januari 05: 2320.
-Gebruikte webruimte: 880mb
pi_20595039
Mazzel dus
8cm afstand? * is jaloers
Full wide, maar ik neem aan in macrostand? Snelle sluiter en doordat de zon scheen toch een klein diafragma; dat verklaart ook de scherpte van de gehele bloem incl. bij
Tja ... Het wachten is op een bloem in de tuin die ook bijen lokt (of de tuin uit )
  dinsdag 13 juli 2004 @ 14:38:20 #274
36945 Robertje
Slam Dunk The Funk
pi_20596878
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
pi_20597068
quote:
Op dinsdag 13 juli 2004 14:38 schreef Robertje het volgende:
[afbeelding]
Bloemetje van bieslook???
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')