Dat maakt het nog geen macro (of je moet een hele kleine kat hebben )quote:Op zaterdag 12 juni 2004 19:33 schreef Frank112 het volgende:
is ie t0ch wel achtergrond is wazig en voorgrond is goed
quote:De defenitie:
The term macrophotography normally refers to images in which the subject is presented at a larger than normal size -- a ratio greater than 1 to 1. True macrophotography, however, requires that the distance between the lens and the image plane be greater than the distance between the lens and the subject.
Gelukkig wel, anders zou ik me dood schamen hoorquote:Op zaterdag 12 juni 2004 19:50 schreef De_Warme_bakker het volgende:
topictitel is toch goedgekomen
zeer interessant topic dit altijd, imo!
Ten eerste: FOTO'S MOGEN MAX 550X550 ZIJN!!!!quote:Op zondag 13 juni 2004 13:56 schreef Dirrrrk het volgende:
Oeh, m'n pa heeft laatst een hele mooie macro foto van een paardenbloem gemaakt... Even zoeken
Edit: voilà:
[afbeelding]
Olympus 5060
Pic gefixedquote:Op zondag 13 juni 2004 14:20 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Ten eerste: FOTO'S MOGEN MAX 550X550 ZIJN!!!!
Ten 2de: Wat vind jij hier mooi aan??
Ik heb anders wel mooiere gezien hoor.
En dat donkere eromheen vind ik ook niet echt bepaald van wauw.
Anders kan ik dat ook gaan doen om zo die rommelige planten enz eromheen weg te halen
Hmmz oke, die zwarte rand mocht wel weg gelaten worden hoor maar goed.quote:Op zondag 13 juni 2004 14:34 schreef Dirrrrk het volgende:
[..]
Pic gefixed
Maar die donkere rand zal m'n pa er wel weer omheen hebben gezet met z'n "fotobewerkingskunsten"... Op zijn pc zag de foto er wel normaal uit
Ik heb net wat foto's van m'n Alhambra gemaakt, die zijn wél mooi Ik zal ze vanavond wel posten, ik moet nu weg.
Hier is er alvast een:quote:Op zondag 13 juni 2004 14:54 schreef SpeedyGJ het volgende:
Ben benieuwd naar die foto's.
Hij ligt er...euhm...nogal onnatuurlijk bijquote:Op dinsdag 15 juni 2004 16:52 schreef JoranVW het volgende:
[afbeelding]
Heeft 'ie hem daarna nog opgegeten? (dat doen onze katten namelijk wel..blergh)quote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:01 schreef JoranVW het volgende:
Hij is aangevallen door onze teckel
Eeh als ie hem had opgegeten kon ie moeilijk op de foto..?? maar dat doen ze ook welleens jah en dat van dat scherpte gebeuren eeh daarom heb ik hem ook netje geresizedquote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:04 schreef Offy het volgende:
[..]
Heeft 'ie hem daarna nog opgegeten? (dat doen onze katten namelijk wel..blergh)
Ik moet trouwens zeggen dat ik de foto op zich best grappig vind (als wallpaper ofzo ), maar hij mocht wel iets scherper en minder dood
Daarom staat er ook 'daarna'quote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:07 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Eeh als ie hem had opgegeten kon ie moeilijk op de foto..??
Dat truukje ken ik ookquote:maar dat doen ze ook welleens jah en dat van dat scherpte gebeuren eeh daarop heb ik hem ook netje geresized
He, heb je hem ook in het grootquote:Op dinsdag 15 juni 2004 16:52 schreef JoranVW het volgende:
[afbeelding]
Ow beetje overheen gelezen.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:09 schreef Offy het volgende:
[..]
Daarom staat er ook 'daarna'
Cker een leuk compliment maar uuh heb alleen de onbewerkte versie groot sorry kan ik je een andere foto aanbiedenquote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:12 schreef Bupatih het volgende:
[..]
He, heb je hem ook in het groot
Ik vind hem wel leuk als wallpaper namelijk
Leuk compliment hè?
wat bedoel je met onbewerkt??quote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:16 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Cker een leuk compliment maar uuh heb alleen de onbewerkte versie groot sorry kan ik je een andere foto aanbieden
Nouw onbewerkt: niet gefotosoept.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:19 schreef Bupatih het volgende:
[..]
wat bedoel je met onbewerkt??
Geef me anders een foto van een bloedmooie vrouw
laat die ongesoepte eens zien danquote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:22 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Nouw onbewerkt: niet gefotosoept.
Uuh er staan op internet genoeg foto's van bloedmooie vrouwen
Neeh dat wil je niet...quote:Op dinsdag 15 juni 2004 17:55 schreef Bupatih het volgende:
[..]
laat die ongesoepte eens zien dan
oh okequote:Op dinsdag 15 juni 2004 18:11 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Neeh dat wil je niet...
Heel mooi.quote:Op woensdag 16 juni 2004 19:37 schreef Borelius het volgende:
@Re:
Die heb je zondag in Arnhem gemaakt, leuk hoor!
@Compumess:
Wat een evenwichtskunstenaar!
Sinds zondag erg druk geweest met de meeting in Arnhem, vandaag toch weer even tijd gemaakt voor een paar macro's, op safari in mijn achtertuin:
[afbeelding]
[afbeelding]
Closuplensje?? dat je voor je lens zet? Hoe doe je dat precies... *misschien ook wil maar D70 heeft en niet weet wat het is of mogelijk is en wat kosten zijn*quote:Op dinsdag 15 juni 2004 23:29 schreef Sixty4 het volgende:
Beaver: Geweldig!
Mijn bijdrage:
[afbeelding]
Een stukje van een blikje.
[afbeelding]
Knopje van m'n iRiver 390T mp3 speler.
Gemaakt met Canon 300D + 18-55mm + close-up lensjes (+7 dioptrie)
Die closeup lensjes kan je net als b.v. een UV filter op je lens schroeven, ze zijn ook ongeveer net zo groot.quote:Op donderdag 17 juni 2004 09:10 schreef NiXz het volgende:
[..]
Closuplensje?? dat je voor je lens zet? Hoe doe je dat precies... *misschien ook wil maar D70 heeft en niet weet wat het is of mogelijk is en wat kosten zijn*
Echt wel teveel last van die bloem, maarja bijtje luistert niet zo geweldigquote:Op vrijdag 18 juni 2004 13:08 schreef Bright het volgende:
Sjeffie, leuk idee, maar heb je niet gewoon teveel last van de bloem?
En waarop heb je die eerste scherpgesteld?
* Bright wil ook weleens wat uitproberen met z'n nieuwe toestel
Nee hoor hij leeft gewoon nog (aan struik in grond etc.)quote:Op vrijdag 18 juni 2004 13:51 schreef Bright het volgende:
Sjeffie1, uit de hand? Wel, dan mag je nog niet eens zo klagen
Qizl, een geamputeerde bloem?
Zoiets beter??quote:Op vrijdag 18 juni 2004 08:34 schreef Bright het volgende:
He, Joran, dat is het toch net niet ... Ik weet niet goed waarom; die eerste war best leuk, maar dan de hele roos in beeld. De anderen zijn i.m.o. te donker.
Is het de bedoeling dat er een schaduw van de roos op de ondergrond te zien is? Zoja, dan moet die schaduw toch ook helemaal in beeld zijn?
Post de grote ook eens dan??quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:38 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Zoiets beter??
[afbeelding]
(btw ik vind ze groot [dus niet 550pixels] mooier)
Hier heb ik ook nog 2 fotos van een soort zelfde bloem .. zo heb ik ze gemaakt. :quote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:38 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Zoiets beter??
[afbeelding]
(btw ik vind ze groot [dus niet 550pixels] mooier)
He he he.. Goed gezien! en getimed!quote:Op zondag 20 juni 2004 21:21 schreef GTD het volgende:
Wilde eens een "bij" proberen maar kreeg een ander resultaat en een antwoord waarom er geen "bij" meer in de buurt was
[afbeelding]
Ja, zo is'ie veel beterquote:Op vrijdag 18 juni 2004 20:38 schreef JoranVW het volgende:
[..]
Zoiets beter??
[afbeelding]
(btw ik vind ze groot [dus niet 550pixels] mooier)
canon ixus 4Mp. Origineel heb ik thuis nog deze staat op photobucket maar is daar resized om hier te kunnen voldoen. Normaal 1024 x nogwat.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 12:04 schreef Bright het volgende:
qizl, linkje naar origineel? (Mooie kleur, trouwens!!)
Ik vind de achtergrond van je foto niet mooi. Ok, het is vaag, maar als er meer struiken had gestaan, of bijv. een bossage of gras, dan was het toch mooier. Ook komt het geel dan nog mooier uit. De roos daarentegen is zeer fraai.
Waarmee gemaakt?
Dank je.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 07:49 schreef Bright het volgende:
The_Frog, dat zijn echt mooie foto's
* Bright beetje jaloers zijn
thnxquote:Op dinsdag 22 juni 2004 22:08 schreef Borelius het volgende:
@ The_Frog:
Nr. 1 vind ik erg goed hoor!!
Zelf ook nog vanavond wat gestoeid in mijn achtertuin:
[afbeelding]
Een piepklein zweefvliegje, nog geen centimeter lang!
Goed kijken en blijven fotograferen, daar kom je een heel eind mee. Bovendien van de 100 foto's zijn er misschien 2 echt goed.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 22:15 schreef -BoBo- het volgende:
Nou Borelius... Ik durf mijn foto bijna niet meer te posten zo super is die van jou .
Maargoed ik kan mezelf ook niet echt vergelijken. Ben nog lang niet zo goed als de meeste die hier rondhuppelen Hopelijk komt dat nog ooit...
Maargoed hieronder dus mijn foto. Reacties zijn welkom!
[afbeelding]
Wat betreft die grijstinten: was niet de bedoeling. Had net een foto in b&w gemaakt en vergeten terug te zetten .quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:24 schreef The_Frog het volgende:
[..]
Goed kijken en blijven fotograferen, daar kom je een heel eind mee. Bovendien van de 100 foto's zijn er misschien 2 echt goed.
Wat de foto betreft:
Waarom in die grijstinten. Daarvoor is er eigenlijk te weinig contrast in de foto.
En voor mij "spreekt"de foto niet zo. Misschien wel als je er veel dichter op was gaan zitten. Waardoor je maar enkele naalden ziet. Dus: Wat wilde je eigenlijk met de foto laten zien.
Haha ja precies die nieuwe uitloper jaquote:Op woensdag 23 juni 2004 09:19 schreef The_Frog het volgende:
Ok duidelijk, dus gewoon nog eens doen en dan mn dat "ding". Is volgens mij gewoon de nieuwe uitloper van de Den. De achtergrond wat vaag houden. Kan een mooie foto worden. Suc6
Ja bedankt voor je advies. Ik weet dat het inderdaad oefenen oefenen oefenen is. Gelukkig leer ik hier ook heel veel door gewoon wat topics door te lezen en vragen te stellen en natuurlijk foto's te plaatsen! Vind het daarom ook fijn als mensen mij tips geven.quote:Op woensdag 23 juni 2004 12:36 schreef Borelius het volgende:
@BoBo:
Ten eerste bedankt voor je compliment, ik twijfelde eerst nog of ik hem wel zou plaatsen, maar ik heb dat gevoel ook wel eens, staan er net een paar leuke foto's en dan kom je met iets waar je nog mee bezig bent. Niets van aantrekken, gewoon doen! Ik sluit me verder wel aan bij het advies van The_Frog, een veelbelovend onderwerp, waar met lichtval, contrast, DOF (scherptediepte) en compositie best een mooie plaat van te maken valt. Geef de moed niet op, blijven proberen en dan nog een keer plaatsen! Je wilt niet weten hoe lang ik al aan het oefenen ben en nog steeds elke dag bijleer!
Ja bedankt voor de tip maar dat wist ik al. Heb deze foto op P-stand geschoten dus ik kon mijn diafragma niet instellen. Ik weet dat je dan beter flits kan gebruiken maar dat wil ik eigenlijk zo veel mogelijk beperken omdat ik geen externe flitser heb en dus met mijn ingebouwde flitser een lelijk flitslicht krijg...quote:Op woensdag 23 juni 2004 20:21 schreef Borelius het volgende:
Bobo, ik zag dat je een eindje terug juist over die scherpte een vraag stelde. Het is bij macro-fotografie het beste om te streven naar een zo groot mogelijke scherpte in de diepte (DOF=depth of field). Dat doe je door een zo klein mogelijk diafragma te gebruiken (=hoog getal) en dat betekent weer dat je vaak met lange sluitertijden te maken hebt en dus moet flitsen en/of van statief moet werken omdat het anders niet meer te doen is.
Hmm dat dacht ik al... Ik kan veel instellen op mijn camera maar dat dus niet...(hiermee bedoel ik de flits. Diafragma en sluitertijd uiteraard wel)quote:Op donderdag 24 juni 2004 13:32 schreef Bright het volgende:
nee, behalve misschien een deel afplakken of zo ...
Maar dan nog moet je de rest wel handmatig instellen en veel oefenen om te bepalen hoeveel je moet afplakken en wat de consequentie is voor de verhouding diafragma en sluitertijd.
Hmm maar ik kan toch ook gewoon met shutterpriority werken? Dus de Tv stand?quote:Op donderdag 24 juni 2004 07:51 schreef Bright het volgende:
Bobo, kun je je flits niet minimaal zetten en toch een iets langere sluitertijd gebruiken? Dan pak je niet 1/125 of zo, maar 1/60 of 1/30 met een klein diafragma. Je zult dan wel volledig handmatig moeten werken.
Flits werkt dan meer als een invulflits. Je houdt de kleur van de omgeving ook beter in je foto.
Maar ja, als je dat met een insect probeert, heb je waarschijnlijk niks op de foto
Ja, als je al genoeg licht hebt wel, maar als je net tekort komt en daarom een halve flits bijvult, dan raakt de automaat in de war; de camera weet pas op het moment van schieten hoeveel licht er werkelijk is, terwijl al van tevoren is bepaald hoeveel licht er in de omgeving is.quote:Op donderdag 24 juni 2004 15:00 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Hmm maar ik kan toch ook gewoon met shutterpriority werken? Dus de Tv stand?
Ja ik snap wat je bedoelt. Ik kan trouwens met Shutter Priority ook kiezen voor 1 of 1/2 stop meer of minder... Of ik kan werken met Bracketingquote:Op vrijdag 25 juni 2004 07:56 schreef Bright het volgende:
[..]
Ja, als je al genoeg licht hebt wel, maar als je net tekort komt en daarom een halve flits bijvult, dan raakt de automaat in de war; de <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=camera&v=56">camera</a> weet pas op het moment van schieten hoeveel licht er werkelijk is, terwijl al van tevoren is bepaald hoeveel licht er in de omgeving is.
Shutter Priority kun je wel instellen en dan zo dat je diafragma zo klein mogelijk is, maar mijn voorkeur gaat dan al snel uit naar volledig handmatig ... (Zo kun je ook een stop meer of minder kiezen om bijv. meer of minder schaduw/detail te zien)
Maar goed, ik schiet ook gerust 10 foto's om er 1 van te gebruiken.
Wat heb je eigenlijk voor'n camera? Ik zie dat je in een week gigantisch actief bent geworden op FOT, en ik heb gewoon even gemist wat je om je nek hebt hangenquote:Op vrijdag 25 juni 2004 10:45 schreef -BoBo- het volgende:
Kijk zo kom je nog eens achter de mogelijkheden van je camera
De camera is altijd nog ondergeschikt aan degene die haar gebruikt. En als diegene enthousiast en leergierig is dan kan er weinig meer mis gaan!quote:Op vrijdag 25 juni 2004 10:54 schreef -BoBo- het volgende:
Nou ik heb niet zo'n bijzondere camera hoor.
quote:Maargoed nu heb ik het toch eindelijk wel gedaan en dat is een goede keus geweest
Waarom heb je de 990 weggedaan,dan?quote:Op vrijdag 25 juni 2004 11:43 schreef Bright het volgende:
Oh - heerlijk, een macro van 2cm!
Ik was een Nikon Coolpix 990 gewend: macro van 1.8cm! Een mier komt op een halve foto gootte! (de helft van het beeld) dus niet echt slecht
Helaas moet ik nu weer 8cm afstand houden; in de praktijd is dat ong. 10cm
Nee, 'k heb'm nog wel, maar ik gebruik nu een Minolta A2 - echt perfect, maar net iets minder voor de macro (need a lens!!)quote:Op vrijdag 25 juni 2004 11:46 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Waarom heb je de 990 weggedaan,dan?
Ik heb hem ook al een aantal jaren,en ben er nog steeds zeer te spreken over.
Nouja er staat dit op de lens van mijn camera: 8.2 - 25.8 Dat is dus wat ik niet volg... En ohja dit staat er ook nog: 1:2.5-3.9 --> Iets te maken met maximaal diafragma of zit ik er nu helemaal naast?quote:Op vrijdag 25 juni 2004 11:57 schreef Bright het volgende:
8.2mm - 25.8m? Zegt me niks; die <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=camera&v=56">camera</a> heeft toch 34-108mm?
Het heeft een 'standaard' 49mm thread, dusse ...
Ik keek trouwens even hier: dpReview.com
Bij digitale camera's heb je vooralsnog altijd te maken met een cropfactor omdat je sensor kleiner is dan een "normaal" 35mm negatief. Mijn canon heeft bijvoorbeeld een 5.4-16.2 mm objectiefje, iets dat door de cropfactor ongeveer overeenkomt met 35-105mm op kleinbeeld. De cropfactor van mijn camera is dus ongeveer 6.2 ofzow. Als jouw camera dezelfde cropfactor heeft kom je op een equivalent van 50-150 mm. Ik denk dat je cropfactor iets kleiner is dan de mijne (je sensor is dus wsch wat groter) zodat je omgerekend ook ongeveer aan de 35-105 zal zitten.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 11:48 schreef -BoBo- het volgende:
Trouwens nog een vraagje he: Op mijn lens staat: 8.2 mm - 25.8 mm. Ik volg dit niet helemaal. Dit zou betekenen dat ik alleen een groothoekslens/fisheye zou hebben...???
Dat klopt helemaal. Je maximale diafragma op groothoek is 2.5, je maximale diafragma op tele is 3.9.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:01 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
En ohja dit staat er ook nog: 1:2.5-3.9 --> Iets te maken met maximaal diafragma of zit ik er nu helemaal naast?
Aha weet ik dat ook weer Dus dat eerste getal staat ALTIJD voor groothoek en dat tweede voor tele??quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:06 schreef rique het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal. Je maximale diafragma op groothoek is 2.5, je maximale diafragma op tele is 3.9.
jah het komt overeen met je zoombereik. Dus als er staat 28-80 / 1:4.0-5.6 dan hoort dat diafragma van 1:4.0 bij de 28mm en de 1:5.6 hoort bij de 80 mm. Je hebt overigens ook (dure) objectieven die een vaste lichtsterkte hebben en over het hele zoombereik bijvoorbeeld 1:2.8 noteren.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:09 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Aha weet ik dat ook weer Dus dat eerste getal staat ALTIJD voor groothoek en dat tweede voor tele??
Wat is een standaard 49mm thread?quote:Op vrijdag 25 juni 2004 11:57 schreef Bright het volgende:
8.2mm - 25.8m? Zegt me niks; die <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=camera&v=56">camera</a> heeft toch 34-108mm?
Het heeft een 'standaard' 49mm thread, dusse ...
Ik keek trouwens even hier: dpReview.com
Oke helemaal duidelijk!! Vandaar dat prijsverschil tussen lenzen dat ik soms niet kon verklaren...quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:12 schreef rique het volgende:
[..]
jah het komt overeen met je zoombereik. Dus als er staat 28-80 / 1:4.0-5.6 dan hoort dat diafragma van 1:4.0 bij de 28mm en de 1:5.6 hoort bij de 80 mm. Je hebt overigens ook (dure) objectieven die een vaste lichtsterkte hebben en over het hele zoombereik bijvoorbeeld 1:2.8 noteren.
*In de gaten houdt*quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:15 schreef rique het volgende:
We moeten trouwens wel ff uitkijken dat we het hier wel bij macrofotografie houden :-)
We zijn namelijk stiekem allemaal dingen aan het bespreken die eigenlijk in het beginnerstopic horen en zometeen krijgen we nog straf van Fotoloog.
Ik zou je graag antwoord willen geven maar daar weet ik niets van. Wil juist zelf ook meer weten over macro en ben vanalles met de camera aan het uitproberen..quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:36 schreef Bright het volgende:
whoxy, da's toch geen macro? Da's toch gewoon een dichtbij-foto?
Andere vraag: Als ik m'n digitoestel op macrostand zet, dan hoor ik wat van binnen. Wat gebeurt er dan met het lenzensysteem? Ik bedoel, de scherpte wordt anders, maar wordt het beeld wijder of zo? Wordt er een tussenlens verplaatst?
Er zitten best veel niet-macro foto's in dit macro fotografie topic...quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:36 schreef Bright het volgende:
whoxy, da's toch geen macro? Da's toch gewoon een dichtbij-foto?
'k zou zeggen: zet dan eerst je camera eens in macro-standquote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:41 schreef whoxy het volgende:
[..]
Ik zou je graag antwoord willen geven maar daar weet ik niets van. Wil juist zelf ook meer weten over macro en ben vanalles met de camera aan het uitproberen..
Dus als ik mijn camera op macrostand heb staan ..weet ik ineens alles over macro??quote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:14 schreef Bright het volgende:
[..]
'k zou zeggen: zet dan eerst je camera eens in macro-stand
Neehee, ik bedoel dat als je van alles met je camera wilt uitproberen en je post hier mscrofoto's, dat je dan hier alleen macrofoto's plaatst. Macrofoto's maak je over het algemeen als je toestel op de macrostand staat.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:21 schreef whoxy het volgende:
[..]
Dus als ik mijn camera op macrostand heb staan ..weet ik ineens alles over macro??
Een klein beetje respect voor mensen die het allemaal nog willen leren is wel op zijn plaats lijkt me..
http://img66.photobucket.(...)lorafauna/libel2.jpg
[afbeelding]
tss gelijk dat gezemel over respectquote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:21 schreef whoxy het volgende:
[..]
Dus als ik mijn camera op macrostand heb staan ..weet ik ineens alles over macro??
Een klein beetje respect voor mensen die het allemaal nog willen leren is wel op zijn plaats lijkt me..
http://img66.photobucket.(...)lorafauna/libel2.jpg
[afbeelding]
Het lenzensysteem wordt in zijn geheel een eind naar voren geplaatst, met als resultaat dat je veel dchter bij het onderwerp kunt komen om scherp te stellen. Het is net zoiets als tussenringen bij een spiegelreflex-camera.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:36 schreef Bright het volgende:
whoxy, da's toch geen macro? Da's toch gewoon een dichtbij-foto?
Andere vraag: Als ik m'n digitoestel op macrostand zet, dan hoor ik wat van binnen. Wat gebeurt er dan met het lenzensysteem? Ik bedoel, de scherpte wordt anders, maar wordt het beeld wijder of zo? Wordt er een tussenlens verplaatst?
quote:Op vrijdag 25 juni 2004 15:51 schreef fotoloog het volgende:
[afbeelding]
Een gedeelte van m'n videokaart
Mooie foto' s. Wat voor een lens heb je op je camera zitten?? Heb nl altijd het probleem dat ze wegvliegen als ik ze wil schieten.quote:Op zondag 27 juni 2004 21:58 schreef Borelius het volgende:
Gisteren mijn eerste vlinder gefotografeerd met de Nikon D70:
[afbeelding]
en van de andere kant gezien:
[afbeelding]
Maar hoe groot moet het voorwerp er dan op staan? Als ik een 36mm filmpje erin heb zitten, en een voorwerp van 36mm (of kleiner) fotografeer, is het dan standaard een macro? (Ook al is het voorwerp 10 meter verder weg?) Of moet het dan óók 1:1 of kleiner op de foto zelf staan?quote:Op dinsdag 29 juni 2004 15:05 schreef luap het volgende:
Er is wel eens een discussie over geweest hier maar officieel is macro: dat het voorwerp groter dan je sensor/film is. Dus voor standaard 36mm film is een voorwerp van 36mm en kleiner macro. Maar ja dat is dus het officiele gedeelte, voor mij ligt het gewoon aan het onderwerp.
Ah, dus het verschilt ook nog eens per camera wat macro is en wat niet? (hoe zie je dat dan aan een foto als je niet weet met welke cam die gemaakt is?)quote:Op dinsdag 29 juni 2004 20:17 schreef luap het volgende:
Ehm ja Borelius zegt het beter. Ik had moeten schrijven 36mm BEELDVULLEND op je 36mm film. Maar dan zijn mensen met een compacte digitale camera zwaar in het nadeel, die hebben een sensor van zeg 8mm lang dus dan is macro pas een voorwerp van 8mm lang beeldvullend... dus die vlieg is al te groot
Ja, zag het ook... geinig. Zo denken ze nog dat je standaard een opgezette vlinder bij je D70 krijgtquote:Zoek de verschillen zelfde camera (D70)
De kwaliteit heeft niet zo heel veel met een al of niet dure camera te maken. Met een "goedkope" camera kun je, als je let op compositie, tijd van de dag, ed hele mooie opnamen maken.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 19:07 schreef MrTimbo.B het volgende:
kep maar eens een x een foto van een slak gnomen (gaat niet zo snel weg )
[afbeelding]
kep ook een zwartwitversie gemaakt. is deze een beetje gelukt?
[afbeelding]
missch is de kwaliteit niet al te best door het niet al te dure cameraatje
Twee leuke foto's. Vooral de tweede foto van het "trommelstokje" vind ik geslaagd. Met name door de rustige achtergrond, waardoor de plant mooi "los"komt. De eerste is niet helemaal scherp. dat is jammer. En misschien moet je de meel draden iets meer uit het midden plaatsen.quote:Op vrijdag 2 juli 2004 21:50 schreef So_Addictive het volgende:
mijn eerste makro's van mijn nieuwe digicam..
ik ben een beginner dus tips zijn welkom
[afbeelding]
[afbeelding]
De D70 heb ik op 26 mei 'gekregen/gekocht', maar ik ben niet echt veel meer op dit forum de laatste tijd, omdat ik het nogal druk met examens & werk heb/had maar daar zal wel weer eens een verandering in komen!quote:Op zaterdag 3 juli 2004 19:43 schreef Borelius het volgende:
Hoi Hooiberg, is ie er dan eindelijk? Je langverwachte D70? Werd wel eens tijd nietwaar? Wat is die vage lens? En heb je al besloten wat het dan wel gaat worden. Wat betreft je opmerkingen, het volwassen diertje is inderdaad niet helemaal scherp. Wat betreft de belichting, ik denk dat het wel meevalt, ik ben iets te enthousiast geweest met het optrekken van de helderheid, dat komt door het sombere weer denk ik. Ik zal ze eens aanpassen en dan moet je nog maar eens kijken. Bedankt voor je altijd terecht kritische blik, daar heb ik echt wat aan!
Ja heb ik al verandertquote:Op maandag 5 juli 2004 10:36 schreef Borelius het volgende:
@achla:
Beide foto's hebben een prachtig onderwerp, maar een erg drukke achtergrond, dat is jammer want daardoor gaat er veel van de pracht verloren. Ik zag in je profiel dat je nieuw bent, dus ik heet je bij deze welkom. Het is op dit forum een regel dat we onze inzendingen resizen tot een maximale breedte van 550 pixels (dat geldt natuurlijk ook voor joranVW).
Ik zie uit naar je volgende plaatje!
Hooiberg, voor het echte macrowerk gebruik ik de 90mm van tamron. Echt een zeer fijne lens! Beeldkwaliteit is super alleen AF laat te wensen over maar dat gebruik ik toch niet. Libellen en (grote) vlinders wil ik wel met de 300mm fotograferen gewoon omdat je dan wat meer op afstand kunt blijven en ik vind dat je met langere brandpuntsafstanden beter je achtergrond onscherp kunt houden. Maar dat gezegd hebbende kun je met geduld en een 90mm lens ook vlinders en libellen fotograferen. Zo heb ik het lange tijd gedaan. Alle foto's op mijn website van vlinders en libellen zijn met de 90mm.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 20:43 schreef hooiberg het volgende:
Ik heb al een aantal keren gekeken op DPZ, maar wil toch voordat ik een echt besluit heb genomen een beetje goed uitzoeken wat voor lens ik dan wel niet wil, want luap heeft bijvoorbeeld een lens van 300mm, dan kan je wel van een mooi afstandje fotograferen dit heeft ook z'n nadelen, dus ik weet eigelijk niet goed wat ik moet!
Zekers, mooi steekbeest heb je daar trouwens! Iets doet mij vermoeden dat ie in het echt niet zo indrukwekkend isquote:Op dinsdag 6 juli 2004 09:54 schreef Robertje het volgende:
Geduld is een schone zaak bij macrofotografie
Dank je wel. In het echt zie je hem amperquote:Op dinsdag 6 juli 2004 09:55 schreef luap het volgende:
[..]
Zekers, mooi steekbeest heb je daar trouwens! Iets doet mij vermoeden dat ie in het echt niet zo indrukwekkend is
Dank Vind het inderdaad leuk om te zien hoeveel details zo\'n beestje eigenlijk heeft. Sinds ik die camera heb (nu een paar weekjes) merk ik al dat ik met hele andere ogen dingen bekijk en steeds weer nieuwe dingen ontdek waar je anders overheen kijkt.quote:Op zondag 4 juli 2004 23:42 schreef Borelius het volgende:
@dadah:
De spin is erg mooi, compositie is goed, belichting is spannend en de achtergrond mooi rustig. Naarmate het jaar gaat vorderen zullen er meer en misschien nog betere spinnen-foto\'s volgen. Een volgroeide kruisspin heeft een kruis dat lijkt opgebouwd uit juwelen. Ik ga mijn oude analoge foto\'s niet meer inscannen, ik wacht tot ik ze digitaal opnieuw kan maken.
Zo krijg je inderdaad minder storende objecten in je beeld. Doordat de foto snel genomen moest worden omdat de zweefvlieg maar 3 seconden bleef hangen staat de bovenste bloem er niet helemaal op, wel jammer maar ik vond het toch nog wel een mooie foto voor een beginner (met goedkopen camera)quote:Op dinsdag 6 juli 2004 23:03 schreef Borelius het volgende:
@achla:
Graag gedaan hoor. Ik zie duidelijk al een verbetering. De foto met de zweefvlieg is erg leuk, en ik ben zo vrij geweest deze nog even verder te bewerken, wat vind je er zo van:
afbeelding
Zie je dat het zo nog beter uitkomt? Jammer dat de bovenste bloem er net niet helemaal opstaat. Dat is dan weer een aandachtpuntje voor de volgende! Je mag een foto best uitsnijden als daardoor de compositie beter wordt, dat is geen doodzonde.
Oke, dank je dit was ook een test voor de macrostand op mijn camera. En ander lens op deze camera zal heleaas moeilijk gaan is een Sony Cybershot die ik aan het uit proberen was.quote:Op zondag 11 juli 2004 12:27 schreef Oceanonix het volgende:
@Martijn77
Probeer wat dichterbij je object te komen. Dit is niet echt een macro. Gebruik de macrostand op je camera of gebruik een andere lens zoals Sixty4.
Er staan veel voorbeelden van moacro's met bloemen. De foto is een beetje rommellig.
Blijven oefenen (en posten natuurlijk )
Foto 1 is leuk. Zo vaak zie ik dit niet. Meestal geeen 50 euro bij de handquote:Op zondag 11 juli 2004 15:12 schreef Dauntless het volgende:
Ik heb geen flauw idee, maar na het overzetten dmv een diskette worden ze pikkelig en ook vaak een tintje donkerder. Ik sla ze gewoon voor de volle 100% op zonder iets te wijzigen aan de foto. Ik snap er dus zelf ook geen hol van.. (kunnen diskette´s slijten in de loop der tijd? net als de ouderwetse cassettebandjes? Ik gebruik namelijk wel een hele oude diskette?)quote:Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Luckepuk:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat er kwaliteits-verlies ontstaat door het copiëren van een digitale foto. Hoe doe je dat dan?
Diskettes gaan na verloop van tijd leesfouten vertonen, maar dat zou betekenen dat je de foto's niet meer kunt openen en dat is hier niet het geval.quote:Op zondag 11 juli 2004 23:36 schreef Luckepuk het volgende:
[..]
Ik heb geen flauw idee, maar na het overzetten dmv een diskette worden ze pikkelig en ook vaak een tintje donkerder. Ik sla ze gewoon voor de volle 100% op zonder iets te wijzigen aan de foto. Ik snap er dus zelf ook geen hol van.. (kunnen diskette´s slijten in de loop der tijd? net als de ouderwetse cassettebandjes? Ik gebruik namelijk wel een hele oude diskette?)
quote:Op zondag 11 juli 2004 23:36 schreef Luckepuk het volgende:
[..]
Ik heb geen flauw idee, maar na het overzetten dmv een diskette worden ze pikkelig en ook vaak een tintje donkerder. Ik sla ze gewoon voor de volle 100% op zonder iets te wijzigen aan de foto. Ik snap er dus zelf ook geen hol van.. (kunnen diskette´s slijten in de loop der tijd? net als de ouderwetse cassettebandjes? Ik gebruik namelijk wel een hele oude diskette?)
Ik denk wel dat ik het kon met mijn camera maar ik was de camera van mijn zusje eventjes aan het proberen. En daar moet ik eventjes aan wennen. Andere instellingen enzo....en erg klein.quote:Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
@Robertje:
Altijd moeilijk zo'n waterjuffer, lukt dit met je eigen camera niet en zo nee, waarom denk je dat.
Klopt ja, vooral die van dat watermerk op een Briefje van 50, kijken of de camera al het detail zou opvangen in een gebied van 1,5 bij 1,5cm. Die Rotterdampas was iets spontaans, vond hem wel grappig.quote:Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Dauntless:
De foto van de bloem vind ik erg mooi (nummer 3), de andere twee heb je zeker gemaakt om te testen?
De bloem van Foto 3 zit in de volledige foto ook iets rechts van het midden zoals je hier beneden kunt zien, maar de compositie had vooral te maken met de stand van de zon en locatie van de bloem en andere schaduwwerpende objecten incl mijn camera Tevens had ik weinig keuze uit bloemen op het moment, maar bedankt voor de tip.quote:Op Zondag 11 juli 2004 22:49 schreef The_Frog het volgende:
Foto 1 is leuk. Zo vaak zie ik dit niet. Meestal geeen 50 euro bij de hand
Foto 3 is mooi De meeldraden en stamper zijn mooi scherp. Probeer de volgende keer de bloem iets uit het midden te houden. En de bloem is (misschien ) een komkommerplant?
Ook deze is met een Cybershot gemaak alleen met andere instellingen. Ik zal de volgende keer proberen meer in te zoomen.quote:Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
Ik moest weer een hoop bekijken.
@Martijn_77
Met welke camera is deze dan gemaakt, niet met een Cybershto. Probeer eens nog dichterbij te komen, als dat niet lukt, en je wilt echt macro-fotos maken, dan is misschien een voorzet lens een optie.
Ik download ze vanaf de camera als jpg met het bijbehorende programma (photostudio), daarin via file, opslaan als, sla ik ze op op diskette, verander de naam van pheellangnummer.jpg naar suusenz.jpg en thats it.quote:Op maandag 12 juli 2004 07:40 schreef Bright het volgende:
Luckepuk, digitaal betekent dat je geen kwaliteitsverlies hebt als het zonder bewerking wordt overgezet.
Blijkbaar gebruik jij dus wel een bewerking. Met welk programma zet jij het op de diskette?
En met welk programma haal je het er op computer 2 vanaf om te uploaden?
Ja, die zijn er zeker!quote:Op maandag 12 juli 2004 11:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En zijn er voor zet lenzen te koop voor een Cybershot? Zo ja, waar en wat kosten die.
Ik liep in de tuin en merkte een grote activiteit van bijen bij die bloem en ben er gewoon bij gaan zitten wel zo dat mijn lichaam de wind zoveel mogelijk tegenhield, even geduld gehad en heb vervolgens met de hand een stuk of 10 foto's geschoten waarvan de bovenstaand de beste was. In de overigen foto's waren of de Bij niet scherp of de wind zorgde idd voor tevel beweging in de foto. Ik heb wel een vrij korte sluitertijd kunnen nemen omdat de compostie goed verlicht was.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 07:57 schreef Bright het volgende:
Dauntles, mooie foto zeg! (Inderdaad aan de bovenzijde iets weghalen) Hoe heb je die nu gemaakt? Statiefje en dan maar wachten? Hoe ga je dan om met de wind? De lavendel 'wuift' namelijk nogal, dan is het moeilijk scherpstellen
Bloemetje van bieslook???quote:Op dinsdag 13 juli 2004 14:38 schreef Robertje het volgende:
[afbeelding]
Ja daar was ik ook al achter Dat een roos boeiender is als ie open isquote:Op zondag 11 juli 2004 22:40 schreef Borelius het volgende:
@Hannek1983:
Je wilt tips, dat kan. Een roos van boven is eigenlijk veel boeiender als de bloem helemaal geopend is. Deze bloem zou ik meer van opzij hebben genomen en dan proberen te zoeken naar een hoek waarbij je een mooie rustige achtergrond krijgt.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 14:46 schreef Oceanonix het volgende:
[..]
Bloemetje van bieslook???
Fuji Finepix S7000 (macro van 2cm)quote:Op dinsdag 13 juli 2004 16:17 schreef De_Warme_bakker het volgende:
waar schiet jij mee Robertje?
Uiteraard in de macrostand jaquote:Op dinsdag 13 juli 2004 13:30 schreef Bright het volgende:
Mazzel dus
8cm afstand? * is jaloers
Full wide, maar ik neem aan in macrostand? Snelle sluiter en doordat de zon scheen toch een klein diafragma; dat verklaart ook de scherpte van de gehele bloem incl. bij
Tja ... Het wachten is op een bloem in de tuin die ook bijen lokt (of de tuin uit )
lachen dan!quote:Op dinsdag 13 juli 2004 16:45 schreef Robertje het volgende:
[..]
Fuji Finepix S7000 (macro van 2cm)
En ik nog ouder, de S602 (Marco van 1 CM )quote:Op vrijdag 16 juli 2004 19:28 schreef De_Warme_bakker het volgende:
[..]
lachen dan!
* SpeedyGJ heet het jongere broertje, de S5000
En ik nog ouder 6900Zquote:Op vrijdag 16 juli 2004 19:35 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
En ik nog ouder, de S602 (Marco van 1 CM )
Dus ik ben de jongstequote:Op vrijdag 16 juli 2004 19:47 schreef Impry het volgende:
[..]
En ik nog ouder 6900Z
quote:* De_Warme_bakker heeft het jongere broertje, de S5000
quote:En ik nog ouder, de S602 (Marco van 1 CM )
quote:En ik nog ouder 6900Z
gezellige finepix-familie wordt dat! (wellicht op de meet, een 'groepsfotootje'quote:Dus ik ben de jongste
quote:Op zondag 18 juli 2004 19:19 schreef Borelius het volgende:
@Jamie_starr:
Ik ben niet de Moderator, maar hij zou waarschijnlijk dit antwoord gegeven hebben:
In je profiel, bij ondertitel !
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |