pfff, die eerste wil ik ook wel!!!quote:Op vrijdag 7 mei 2004 17:58 schreef huiz het volgende:
* berc gaat een paar lenzen aanschaffen
Sterker nog, dat doet m'n baas dus ik heb een tweetal uitgezocht. De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0
Bij Konijnenberg kosten ze 808,- en 333,- euro. Bij FotoVideoStore kosten ze 749,- en 286,- (bij de laatste staat niet vermeld of het met of zonder btw is maar ik ga ervan uit dat het incl is). Bij FotoVideoStore is de levertijd een paar weken, bij Konijnenberg kan ik ze de volgende dag krijgen. Allebei leveren ze alleen onder rembours of bij vooruitbetaling.
M'n baas wil gewoon de bestelling met factuur zodat hij die na levering kan betalen, maar dat gaat niet bij bovengenoemde websites. Zijn er andere zaken die deze spullen wel willen leveren met een acceptgiro of factuur, voor ongeveer de bedragen zoals hierboven vermeld?
Yup. Extraatjes beloont ie liever zo dan telkens loonsverhogingen. Liever nu een keertje een duizend euro dan (stel nog 10 jaar x 12 maand) een loonsverhoging van 50 euro plus bijbehorende belasting, premies, ed.quote:Op vrijdag 7 mei 2004 20:51 schreef berc het volgende:
en je baas schaft ie voor je aan...
Om heel kort door de bocht te gaan: de lens waardoor je alles ziet wat je hebben wilt, die moet je hebbenquote:Op vrijdag 7 mei 2004 23:32 schreef sexylexy het volgende:
wanneer moet je eigenlijk welke lens gebruiken?
bedankt voor de info, wat kost zo'n zoomlens dan?quote:Op vrijdag 7 mei 2004 23:49 schreef huiz het volgende:
[..]
Om heel kort door de bocht te gaan: de lens waardoor je alles ziet wat je hebben wilt, die moet je hebben
Als je tijd hebt om te wisselen dan kun je beter een lens uitzoeken die bijvoorbeeld een goede lichtsterkte heeft. Dat zijn altijd de vaste brandpuntafstandlenzen of enorm dure zoomlenzen. Als je minder tijd hebt om te wisselen van lens dan kun je een zoomlens nemen maar ook daar geldt: hoe beter hoe duurder.
Zoomlenzen met een groot bereik van bijvoorbeeld 28-80 of 80-300 kunnen minder licht opvangen vanwege hun lengte. Overdag zul je daar niet zoveel van merken, maar bij schemering of donker weer zul je sneller een statief of een flitser nodig hebben.
Qua kwaliteit voldoet praktisch elke lens wel, en de meeste camera's kunnen snel automatisch diagfragma en sluitertijd aanpassen om zo de meest mooie foto te maken.
Phew, wat kost een zoomlens... dat is afhankelijk van de producent (merkeigen is vaak wat duurder), het materiaal (plastic of titanium behuizing, glas of plastic lenzen), de lichtsterkte, de snelheid van het autofocus, etc.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 00:07 schreef sexylexy het volgende:
[..]
bedankt voor de info, wat kost zo'n zoomlens dan?
en moet je voor bijvoorbeeld macrofotografie dus een zoomlens hebben?
ik weet niet veel van lenzen, maar voor macro foto's kan je beter een macro lens gebruiken ipv een zoomlens.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 00:07 schreef sexylexy het volgende:
[..]
bedankt voor de info, wat kost zo'n zoomlens dan?
en moet je voor bijvoorbeeld macrofotografie dus een zoomlens hebben?
De 16-35 is idd een heel stuk duurder. Ik heb al twee lenzen en op m'n 10D begint dat pas bij (omgerekend) 50mm dus vandaar deze groothoek lens. De reden waarom ik een losse 35 erbij wil is omdat ie lichtsterker is dan de zoomobjectieven. 28 of 35 maakt ook niet zoveel uit, maar die 28 is minder lichtsterk.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 09:03 schreef Bijltje het volgende:
De 17-40/4.0 kost ¤ 800.00, de 35 ongeveer ¤ 250. Samen dus ¤ 1050, De 16-35/2.8 kost ¤1349.00.
300 euro is best wel wat .
Maarre huiz, mag ik vragen waarom je voor de 35 F/2 hebt gekozen????
Wat is de reden om deze boven bijvoorbeeld de 28 F/2.8 te kiezen
Als het een compact digitale camera is,en daar ga ik van uit dan heb je meestal maar de keuze uit twee voorzet lenzen een voor extra groothoek en een voor extra tele.quote:Op zondag 9 mei 2004 14:13 schreef sexylexy het volgende:
klopt het dat je voor de sony DSC-P10 maar 2 lenzen kan kopen?
Kan iemand een link geven waarin uitgelegd staat wat je met wat voor lens kan doen? (ook mm's zie ik veel voorkomen, wat kan je doen met veel mm's en wat met weinig?)
Waar heb je em voor die prijs gekocht?quote:Op maandag 10 mei 2004 22:22 schreef Borelius het volgende:
Ik heb voor mijn Nikon D70 deze lens aangeschaft:
Tamron SP AF 28-75 F2.8 XR Di Aspherical. Prijs (¤), 375 ,
prima bereik, enorm lichtsterk en toch ook weer niet vreselijk duur. Een echte aanrader!
al die termen gelden ook voor een telelens...quote:Op woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef robbedoes het volgende:
Wat zijn precies de verschillen tussen een zoomlens en een telelens? Voor een zoomlens heb ik de volgende eigenschappen gevonden: focal_length, min_aperture, max_aperture, lens_construction, diagonal_angle_of_view, focal_adjustment, closest_focussing_distance, filter_size, filter_diameter en AF_actuator.
Welke van deze eigenschappen bezit een telelens ook? Welke eigenschappen zijn specifiek voor een telelens en gelden zodoende niet voor een zoomlens?
In Duitsland met mijn credit-card bij : http://www.photoandmore.de/quote:Op dinsdag 11 mei 2004 21:27 schreef sander0105 het volgende:
[..]
Waar heb je em voor die prijs gekocht?
Hier een poging tot een antwoord op heel veel vragen in eens.quote:Op woensdag 12 mei 2004 10:33 schreef alatheia het volgende:
ik heb een minolta dynax 4 en ik wil graag iets doen met macrofotografie.
ik heb alleen geen idee wat voor een lens ik daarvoor moet gebruiken. ik heb zelf een 28-80 objectief en ben al beetje gaan experimenteren met het maken van foto's van bloemen enz. maar ik wil toch nog dichterbij komen, dat ik echt de bloemen van binnen kan fotograferen. ik las net dat op de minolta, objectieven van sigma, tamron en tokine passen, maar hoe weet ik welke dat precies zijn. want die merken hebben natuurlijk toch ook lensen voor canon enz.
en dan weet ik ook nog niet hoe het zit met de brandpuntafstand, want volgens mij zit daar ook nog erg veel verschil in. gewoon even een voorbeeld: 60/2.8 of 100/2.8 wat is het verschil.
en verder nog de tussenringen, zit daar erg veel kwaliteitsverschil in als je het vergelijkt met foto's die gemaakt zijn met een macro-objectief?
ik hoop dat jullie mij het een beetje duidelijker kunnen maken
(dit heb ik in deel 1 gepost maar er is toen niet op gereageerd omdat het een van de laatste post was van dat deel dus hier nog een keer)
Antwoord op vraag 1: jazekerz.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 17:12 schreef dawg het volgende:
Hey luap, jij hebt toch de 300 IS van Canon?
Werkt stabilisatie echt zo goed als gezegd wordt?
De Zenitar is prima bruikbaar met je huidige matglas . De grap met een fisheye is dat ie zo'n onbeschofte scherptediepte heeft dat een globale instelling al voldoende is. (voor het grootste werkgemak stel je hem hyperfocaal in zodat je scherptediepte bij F8 van ongeveer 50cm tot oneindig loopt)quote:Op vrijdag 14 mei 2004 18:24 schreef berc het volgende:
hallo mensen,
ik wil graag zoiets kopen:
[afbeelding]
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
he, thx voor antwoord,quote:Op vrijdag 14 mei 2004 22:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De Zenitar is prima bruikbaar met je huidige matglas . De grap met een fisheye is dat ie zo'n onbeschofte scherptediepte heeft dat een globale instelling al voldoende is. (voor het grootste werkgemak stel je hem hyperfocaal in zodat je scherptediepte bij F8 van ongeveer 50cm tot oneindig loopt)
Het matglasbeeld is goed te beoordelen ook zonder de scherpstelhulpjes. De kwaliteit is niet bepaald redelijk, de kwaliteit is prima .
Voor wat voorbeeldjes: fun met fisheye
Verschillende merken hebben verschillende vattingen, waardoor je geen Nikon optiek op een Canon kunt gebruiken of Zeiss op een Olympus kunt zetten.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 22:59 schreef berc het volgende:
[..]
ouwesok:
je hebt het hier over vattingen, wat is dat?
fun met fisheye
Het is dezelfde lens als die van het hierboven geposte plaatje, een Zenitar 2,8/16mm (alleen heeft die van mij een Contax/Yashica-vatting)quote:en die lens die je daar gebruikt had is dat deze: http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens.htm ?
leuke foto's die je daar hebt gepost, hokjes op strand kwamen mij al zo bekend voor.
Ten eerste, op de 300d kan je geen ander matglas plaatsen, dit gaat alleen op de 1D/squote:Op vrijdag 14 mei 2004 18:24 schreef berc het volgende:
hallo mensen,
ik wil graag zoiets kopen:
[afbeelding]
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
Could you?quote:Op vrijdag 14 mei 2004 23:48 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Ten tweede, volgens mij heeft morpheus_at_work dit objectief op zijn 10D. Misschien kant die je wel een voorbeeldje sturen.
Let wel dat je voor een 602 een verloopring nodig hebt. De schroefdraad zit namelijk op het buitenste deel van de lensbehuizing. Het deel wat dus niet naar voren komt. Om de lengte van de uitschuivende lens te overbruggen is er dus een dure ring voor nodig. Volgens mij wordt die alleen maar door fuji geleverd (voor veel geld). Hij zit standaard bij de televoorzet en bij de groothoekvoorzet.quote:Op woensdag 12 mei 2004 22:45 schreef SpeedyGJ het volgende:
Ik zoek nog een tele lens voor mijn fuji S602.
Weet niet eens welke er allemaal beschrikbaar voor zijn.
Fuji, Raynox, nog meer???
Op zich ben je ook helemaal geen speciaal matglas nodig. De aangenaamste matglazen zijn die zonder scherpstelhulpjes, dus echt puur matglas . Dingen als wiggen en microprisma's zijn alleen voor lichtsterke optieken bruikbaar en leiden bovendien enorm van je compositie af.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 23:48 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Ten eerste, op de 300d kan je geen ander matglas plaatsen, dit gaat alleen op de 1D/s
dat is eventueel mijn volgende project, hoeveel kostte die? Ik heb ik NYC nog even gekeken (en geprobeerd) naar de 80-400mm VR, wat een ding, voor 1450 Dollarquote:Op woensdag 19 mei 2004 13:07 schreef dawg het volgende:
Ik heb net de bestelling geplaatst voor de Nikkor AFS 70-200/2.8G VR.
Een rib uit mijn lijf, maarjah ik kan niet op vakantie dus dit is een sort-of compensatie.
Anyway, kan niet wachten tot ik hem heb!
Sorry voor de late reactie,quote:Op vrijdag 14 mei 2004 23:53 schreef berc het volgende:
[..]
Could you?
ik heb dat ook gelezen inderdaad, ik zoek nog iets in de 400 range dus inderdaad misschien die 70-200 met 2x teleconverter (verlies je wel 2 full stops naar 5.6) of 1.4x teleconverter (verlies 1 stop).quote:Op woensdag 19 mei 2004 14:22 schreef dawg het volgende:
Trouwens Re,
Als je op DPZ kijkt, staat er een linkje naar hun lenzendatabase, en daar staan zowel de 70-200 als de 80-400 in. Voor een vergelijk.
Wat ik gelezen heb is de 80-400 trager met de AF (geen AFS), minder lichtsterk en niet zo scherp als ie volledig uitgezoomd en ingezoomd is.
En ga jij trouwens mee met de meeting? Dan zet ik je in het lijstje erbij.
Jah dit wist ik al ik wil wel zo groot mogelijke zoom lens erbij hebben.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 10:25 schreef Fixers het volgende:
[..]
Let wel dat je voor een 602 een verloopring nodig hebt. De schroefdraad zit namelijk op het buitenste deel van de lensbehuizing. Het deel wat dus niet naar voren komt. Om de lengte van de uitschuivende lens te overbruggen is er dus een dure ring voor nodig. Volgens mij wordt die alleen maar door fuji geleverd (voor veel geld). Hij zit standaard bij de televoorzet en bij de groothoekvoorzet.
Is waarschijnlijk een Kenlock. Hoewel 45 Eur aan de hoge kant is (op beurzen koop je ze soms voor pakweg 20) heeft zo'n goeiekope M42-tele wel een zeker nutquote:Op vrijdag 28 mei 2004 11:32 schreef Hayk het volgende:
Hi!
Ik zoek nog een teletoeter voor m'n m42 camera, en nu kán ik aan een (Bejaarde) 300mm/5,5 Kenlo komen.
Is dat een ruklens? Of gewoon doen? (anders gevraagd: Krijg ik voor 45 euro iets leuks? Of ka nik het beter in m'n zak houden en verder kijken? Kenlo zegt me werkelijk helemaal níets....
Nieuw rond de 110 euro oa bij kamera-express. In de states rond 60 dollar!!!!quote:Op zondag 30 mei 2004 19:11 schreef berc het volgende:
wat is een redelijke prijs voor een
50mm 1.8 ll ef objectief van canon
Thanks! Ik ga na pinksteren maar eens bij de verkopende fotoboer buurten... En in september (na wat experimenteren) naar de fotobeursquote:Op vrijdag 28 mei 2004 23:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Is waarschijnlijk een Kenlock. (..knipje..)
Voor een goed statiefquote:Op zondag 30 mei 2004 23:55 schreef Hayk het volgende:
[..]
Thanks! Ik ga na pinksteren maar eens bij de verkopende fotoboer buurten...
quote:Op maandag 31 mei 2004 00:16 schreef Ouwesok het volgende:
Voor een goed statief
Zo willen we ze zienquote:Op maandag 31 mei 2004 12:16 schreef Hayk het volgende:
[..]
je mag hem voor 150 euro van mij overkopen , gebruik hem te weinigquote:Op vrijdag 14 mei 2004 18:24 schreef berc het volgende:
hallo mensen,
ik wil graag zoiets kopen:
[afbeelding]
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
Ik heb goede ervaring met Kamera Express in Capelle a/d ijssel. Veel stuff in de winkel en goed geinformeerde verkopers.quote:Op donderdag 3 juni 2004 10:53 schreef freud het volgende:
Mijn vriendin heeft een Canon eos 300, en wil een lens kopen 200 of 300mm, maar wel van Canon, omdat die een stuk lichter is dan goedkopere modellen. Zijn er een beetje goeie winkels in regio rotterdam/Den Haag waar ze veel keuze hebben en waar je ook mensen hebt met kennis?
je zal me nog een foto sturen van dat dingquote:Op donderdag 3 juni 2004 15:09 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
je mag hem voor 150 euro van mij overkopen , gebruik hem te weinig
is er ook een 3de versie?quote:Op maandag 7 juni 2004 18:43 schreef Bijltje het volgende:
Die II staat er omdat het de tweede versie van de 50mm is
nope II is de nieuwste versiequote:Op maandag 7 juni 2004 19:33 schreef berc het volgende:
[..]
is er ook een 3de versie?
voeg me maar even toe op dpc_manpower@hotmail.comquote:Op maandag 7 juni 2004 18:37 schreef berc het volgende:
[..]
je zal me nog een foto sturen van dat ding
maar jij hebt een nikon, kom ik ook makkelijk aan zo'n ringetje zodat ie op mijn canon pas?
wil 'm best wel overkopen van je
125 is een erg mooie prijs voor een mk 1 zonder een filter en zonnekap. Prijs tweedehands ligt meestal rond de 140 euro. Als het objectief in goede conditie is zou ik het zeker nemen i.p.v. een mk2.quote:Op woensdag 9 juni 2004 13:17 schreef berc het volgende:
hallo,
lees net:
De lens is van metaal met de metalen vatting en scherpte-diepte venster, stukken prettiger in gebruik dan de nieuwe plastic versie II,
en het gaat over:
Canon ef 50mm F/1.8 MK1
vertelt die meneer de waarheid? en is deze beter/fijner dat de plastic versie ll
ik ga daar wel vanuit want plastic is natuurlijk niet beter, maar de 50mm ll is wel nieuwer en dus weet ik het niet....
fr.oosje heeft het dan denk ik over het plastic-obectief?
is 125,- een goede prijs voor een 2de hands Canon ef 50mm F/1.8 MK1 + skylite filter en zonnekap?
wat zeggen jullie?
Beetje Photoshop doet wonderen. Ik heb zelf ook de 75-300 en heb er zelf ook last van. In verschillende reviews is ook te lezen dat hij op 300mm best soft is.quote:Op dinsdag 8 juni 2004 07:36 schreef DubManiac het volgende:
Ik bezit nu sinds enige tijd een 75-300 mm tele voor mijn 300D,maar het lijkt of er een waas over de foto's hangt...iets wat het minder scherp maakt..
Hier een voorbeeldje van een vriend op de tennis baan..
Ook vind ik de foto wat "Blauwig"... Suggesties??
Canon - merkquote:Op zondag 20 juni 2004 14:42 schreef -BoBo- het volgende:
Ik had er net een topic over geopend maar het was toch de bedoeling dat ik het hier post. Dus hier mijn ontzettende newbie-vraag:
De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0
Kan iemand mij uitleggen wat hierboven nou eigenlijk staat.... In makkelijke taal...
En ohja: iemand nog interessante sites waar ik nog iets aan heb?
Een standaard bereik voor een kleinbeeldcamera is 28-90. Dat zijn de objectieven die meestal in de standaardkits worden meegeleverd.quote:Op zondag 20 juni 2004 15:00 schreef -BoBo- het volgende:
Thanx hier heb ik iets aan! Maar nu vraag ik me af: Als een lens wil met goede brandpuntafstanden, waar ik dus veel "bereik" mee heb (geen idee of ik het zo kan uitdrukken) waar moet ik dan aan denken? Is 17 tot 40 al goed/veel...?
En ik vind je post toch wel redelijk duidelijk.
Oke nu wordt het mij allemaal iets duidelijker. Alleen die cropfactor. Hoe kan de cropfactor van een camera te weten komen? Staat dat gewoon bij de specificaties van een camera?quote:Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef rique het volgende:
[..]
Een standaard bereik voor een kleinbeeldcamera is 28-90. Dat zijn de objectieven die meestal in de standaardkits worden meegeleverd.
Voor digitale spiegelreflexen (DSLR's) gelden andere waarden omdat je te maken hebt met een cropfactor doordat de oppervlakte van de chip in een DSLR kleiner is dan een kleinbeeldnegatief. Als je bijvoorbeeld een cropfactor 1.5 hebt dan gedraagt een 30mm objectief zich als een 45mm objectief. Om een vergelijkbaar bereik te hebben moet je dus kortere brandpuntsafstanden gebruiken en dat zie je dan weer terugkomen in de standaard kits van DSLR's.
Ik ben al jaren erg tevreden met mijn 28-80 zoomobjectief, ik kan er bijna alles mee. Toch ben ik nu aan het kijken voor een tele-zoomobjectief in de orde xx-300 mm. In het meetingtopic, waar een groep losgeslagen Fokkers naar de dierentuin is geweest, kan je zien dat een telezoomobjectief erg leuke resultaten op kan leveren.
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.
quote:Op zondag 20 juni 2004 15:47 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Oke nu wordt het mij allemaal iets duidelijker. Alleen die cropfactor. Hoe kan de cropfactor van een camera te weten komen? Staat dat gewoon bij de specificaties van een camera?
Ik weet niet wat de precieze definities zijn hiervoor maar hier wat globale getallen.quote:En wat betreft een groothoeklens. Aan welke afstanden moet ik dan denken?
Iets is een fisheye wanneer het een gebruikte beeldhoek van meer dan 180 graden gemeten over de diagonaal van het beeld heeft.quote:Op zondag 20 juni 2004 15:55 schreef rique het volgende:
[..]
Vanaf welke brandpuntsafstand een objectief een fisheye is weet ik echt niet, iets van 12 mm?
USM=Utrasone Motorquote:L - geen idee
USM - typering van Canon, weet niet precies waar de afkorting voor staat maar de autofocus is sneller en stiller. (ultra-silent-motor?)
Eigenlijk een foute redenering, een fisheye wijkt qua bouw nogal af van een groothoek, is meer een afvalprodukt van datgene wat we steeds een groothoek noemen: de retrofocus . Op grond van de beeldhoeken die met een retrofocusconstructie gehaald worden worden ze al sinds jaar en dag groothoeken genoemd. een echte groothoek is daarentegen totaal anders van constructie.quote:Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef rique het volgende:
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.
Handig lijstje!!!quote:Op zondag 20 juni 2004 17:04 schreef sjeffie1 het volgende:
[..]
USM=Utrasone Motor
En met een L lens kan je gooien en smijten, is robuuster gebouwd en flink duurder, meer voor prof. gebruik.
Hier kan je een lijst vinden met een hele hoop info. http://www.canon.nl/For_H(...)SourcePageID=26025#U
Het allemaal zo beginners-mogelijk te vertellen leidt blijkbaar nogal tot onjuistheden.quote:Op zondag 20 juni 2004 17:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Eigenlijk een foute redenering
...
weet je wat Rique, voor deze keer reken ik het gewoon allemaal goed
quote:Op zondag 20 juni 2004 20:50 schreef rique het volgende:
[..]
Het allemaal zo beginners-mogelijk te vertellen leidt blijkbaar nogal tot onjuistheden.
Hm daar was ik al wel een beetje bang voor. Het is een dilemma dat elke fotograaf zal kwellen, wil ik snel een middelmatig objectief hebben (hebzucht) of ga ik doorsparen voor iets beters (wijsheid)? Ik zal de komende maanden mijn hebzucht op een wijze manier moeten doseren ben ik bang.quote:Op maandag 21 juni 2004 23:13 schreef berc het volgende:
tja, op een leuke zonnige dag merk je er niet veel van, word het al wat bewolkter is een lichtsterke lens wel handig of een objectief met IS. Maar ik maak er over het algemeen wel leuk foto's mee. Natuurlijk was die 70-200 2.8 IS USM die ik laatst had op een 1D, 100 keer beter. Maakte een foto op 1/10.000 op een bewolkte dag, iso waarde ben ik vergeten, maar was laag genoeg om weinig tot geen ruis waar te nemen. Gezien de dag tijdens burgers niet zo zonnig was had je er snel last van gekregen. vooral omdat je ook makkelijk een stuk schaduw te pakken hebt, dan moet je de statief snel te voorschijn halen.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee? Ze schelen tenslotte in prijs... Zit m dat in die L en IS?? Zoals ik hier lees heeft de goedkopere lens toch behoorlijk wat meer bereikt... Weet nog niet zo veel op dit gebied... maar dat had ik al eerder vermeld.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 09:06 schreef sander0105 het volgende:
is de 75-300 IS geen optie? is in iedergeval niet zo duur als die 70-200 L en heb je toch IS
Oke thnx ik snap het. Maar wat houdt die IS dan precies is? Ik neem aan dat de lens wel langer wordt bij scherpstellen en zoomen maar zijn er verder nog wat andere eigenschappen die je kan noemen?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 10:19 schreef dawg het volgende:
De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.
En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.
@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.
Ik heb zelf de 75-300 USM III en die is buiten goed te gebruiken hoor. Natuurlijk is een 70-200 f.... beter en scherper maar daar is de prijs dan ook wel naar.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 00:14 schreef rique het volgende:
[..]
Hm daar was ik al wel een beetje bang voor. Het is een dilemma dat elke fotograaf zal kwellen, wil ik snel een middelmatig objectief hebben (hebzucht) of ga ik doorsparen voor iets beters (wijsheid)? Ik zal de komende maanden mijn hebzucht op een wijze manier moeten doseren ben ik bang.
Sjah die 2.8 over het hele zoombereik is natuurlijk ideaal maar voor mij op het moment niet echt te betalen. Die 70-200L F4 is inderdaad een goede optie maar ook 600 euro ligt voorlopig even niet binnen mijn budget. Het objectief waar ik over twijfelde bij mijn eerste vraag zou ik ook tweedehands kopen voor een kleine 150 euro, een leuk bedrag om mee te beginnen. Toch ben ik bang dat ik de grenzen van dat optiek erg snel zal gaan tegenkomen en lijkt mij doorsparen op het moment de beste optie.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 10:19 schreef dawg het volgende:
De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.
En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.
@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.
IS is image stabilisator. Wanneer je zelf iets trilt (bewegings onscherpte) houdt dit systeem het beeld stil. Zo kun je tot 2 stops winnen.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 11:52 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Oke thnx ik snap het. Maar wat houdt die IS dan precies is? Ik neem aan dat de lens wel langer wordt bij scherpstellen en zoomen maar zijn er verder nog wat andere eigenschappen die je kan noemen?
Thnx Heb ik weer wat geleerd!quote:Op dinsdag 22 juni 2004 11:57 schreef Bijltje het volgende:
[..]
IS is image stabilisator. Wanneer je zelf iets trilt (bewegings onscherpte) houdt dit systeem het beeld stil. Zo kun je tot 2 stops winnen.
(doordat de lens heb beeld niet beweegd kun je een langere sluitertijd nemen, zo kun je op plekken fotograferen waar je normaal een statief nodig zou hebben )
Afhankelijk natuurlijk van je eisen, is goedkoop vaak na verloop van tijd ook duurkoop.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 11:55 schreef rique het volgende:
[..]
Sjah die 2.8 over het hele zoombereik is natuurlijk ideaal maar voor mij op het moment niet echt te betalen. Die 70-200L F4 is inderdaad een goede optie maar ook 600 euro ligt voorlopig even niet binnen mijn budget. Het objectief waar ik over twijfelde bij mijn eerste vraag zou ik ook tweedehands kopen voor een kleine 150 euro, een leuk bedrag om mee te beginnen. Toch ben ik bang dat ik de grenzen van dat optiek erg snel zal gaan tegenkomen en lijkt mij doorsparen op het moment de beste optie.
Ik kan natuurlijk al het nieuwe spul tegen inkoopsprijs op mijn body schroeven maar een goede, betrouwbare tweedehands blijft goedkoper.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 13:06 schreef dawg het volgende:
[..]
Maare, kun jij via je werk/fotoloog niets regelen?
Een 2x telelensje: Heet dat geen converter?? Ooit gehoord...quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef Bright het volgende:
n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)
Als je camera een filtervatting heeft of wanneer die als accessoire verkrijgbaar is (hoewel...krijg...:? ) kun je voor incidentele macroopnamen een voorzetlens overwegen. Die voorzetlens kun je beschouwen als een bril voor je lens die je lens min of meer bijziend maakt.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef Bright het volgende:
n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)
2x tele is een hele ouwe aanduiding voor de mate waarin een telelens van je standaardbrandpunt afwijkt.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:13 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Een 2x telelensje: Heet dat geen converter?? Ooit gehoord...
.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:59 schreef Bright het volgende:
Ouwesok We leren elke dag weer wat erbij
Ik denk toch dat ik maar eens naar de winkel ga voor een leuk voorzetlensje dir 2x bijziend maakt
Oh ja - wel gevraagd, niet beantwoord: kan zo'n lens zowel voor tele (in de 'normale stand') als voor macro (toestel in de 'macrostand') gebruiken?
quote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:44 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
2x tele is een hele ouwe aanduiding voor de mate waarin een telelens van je standaardbrandpunt afwijkt.
Was vroegâh op de kleinbeeldcamera de 50mm je standaardlens, 2x tele was dan een 100mm.
Een converter is een heel ander verhaal, dat is een lenzenstelsel dta je aan je optiekje toevoegt. Zelf vormt een converter geen beeld, het ding vergroot alleen het beeld uit je gebruikte lens, of wanneer je een voorzetconverter hebt, vergroot of verkleint de gebruikte beeldhoek.
Dit proces gaat echter niet verliesvrij, het gebruik van een converter brengt meestal een kwaliteitsvermindering met zich mee, al was het alleen al omdat je elementen aan een geoptimaliseerd stelsel toevoegt.
Zo brengen klassieke teleconverters(tussen lens en camera) contrast- en scherpteverlies met zich mee.
De converters die je voor een digitale camera kunt schroeven brengen daarnaast nog eens wat vertekening mee.
De keuze aan macrolenzen voor een Eos is nogal beperkt. Het wordt of Canon, of Sigma of Tamron en eigenlijk kun je je aan geen van drieën echt een buil vallen, de kwaliteit is in alle gevallen .quote:Op vrijdag 25 juni 2004 15:50 schreef Tedda het volgende:
Ouwesok, weet je ook nog antwoord op mijn vraag? Of ben ik te ongeduldig?
optische zoom: er word gezoom met lenzen. De brandpunts afstand veranderd en daardoor haal je het beeld optisch dichterbij.quote:Op donderdag 1 juli 2004 15:51 schreef -BoBo- het volgende:
Nog een vraagje: Er wordt altijd gepraat over "optische zoom". Hoe moet ik dit nou zien? Digitale zoom knipt gewoon steeds een stukje uit de foto en vergroot het dan weer met het gevolg dat je kwaliteitsverlies hebt. Maar optische zoom
Heb je op een DSLR ook te maken met optische en digitale zoom of is daar alleen maar sprake van bij die compacte digicams?
En nog een vraagje... Hoe kun je nou zien wanneer je optisch zoomt en wanneert je digitaal zoomt
Canon heeft voor de 300D een speciale EF-S 18-5mm lens gemaaktquote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:36 schreef berc het volgende:
nikon kwam ooit met een objectief speciaal voor digitale camera's. een 12-18mm zoom objectief. Heeft canon zoiets gemaakt? dus een goede groothoek voor de digitale camera's van canon?
sigma iniedergeval wel, canon dacht ik ook, maar dat weet ik niet zeker..quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:36 schreef berc het volgende:
nikon kwam ooit met een objectief speciaal voor digitale camera's. een 12-18mm zoom objectief. Heeft canon zoiets gemaakt? dus een goede groothoek voor de digitale camera's van canon?
Alleen hou je dan gecropped en wel nog steeds die fisheye-kromming die je wellicht niet wilt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:44 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Als je dat nog niet wijd genoeg vindt ben je aangewezen op een fisheye, de 14mm F2.8L of de 12-24mm van Sigma.
De 14mm van Canon heeft volgens mij geen fisheye-kromming. Heb voorbeeldplaatjes gezien van een 14mm met 1D (1.3 cropfactor) en 1Ds (fullframe) en ziet er erg netjes uit. Het is gewoon een ultra groothoek.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 12:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Alleen hou je dan gecropped en wel nog steeds die fisheye-kromming die je wellicht niet wilt.
Veel grote merken hebben echter ook al jaren een ultragroothoek in het programma, die voor kleinbeeld een beeldhoek heeft van pakweg 110o . Gecropped hou je daar nog steeds een stevige groothoek aan over, zonder kromming.
Nadeel is dat die ultragroothoeken op zijn zachtst gezegd nogal aan de prijs zijn
quote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:16 schreef Dr_Flash het volgende:
Onder de cryptische naam TC-DC52 brengt Canon een teleconverter op de markt, die ik uiteindelijk toch maar aangeschaft heb. Hier de eerste testresultaten. Tests uitgevoerd met een Canon Powershot A60.
Normale stand:
[afbeelding]
3 x optische zoom:
[afbeelding]
3 x optische zoom EN teleconverter:
[afbeelding]
Wat denken jullie ervan? Ik denk dat dit een substantiële aanvulling is op mijn fotografische wapentuig
Ziet er zeker goed uit! Dit overstijgt toch mijn verwachtingen, ik sta nogal sceptisch tegenover dit soort uitbreidingen op compactcamera's maar dit is toch wel erg leuk spul!quote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:19 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Ziet er goed uit!
Kolere Flits,wat woon jij hoog!quote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:16 schreef Dr_Flash het volgende:
Onder de cryptische naam TC-DC52 brengt Canon een teleconverter op de markt, die ik uiteindelijk toch maar aangeschaft heb. Hier de eerste testresultaten. Tests uitgevoerd met een Canon Powershot A60.
Normale stand:
[afbeelding]
3 x optische zoom:
[afbeelding]
3 x optische zoom EN teleconverter:
[afbeelding]
Wat denken jullie ervan? Ik denk dat dit een substantiële aanvulling is op mijn fotografische wapentuig
Ik ken m'n pappenheimers!quote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:44 schreef Dr_Flash het volgende:
Hoe raad je 't zo foto?
Die heb ik sinds kort en bevalt hartstikke goedquote:Op zaterdag 3 juli 2004 00:44 schreef MaartenGrendel het volgende:
...EF 17-40mm F4 L...
Wat je nu zegt volg ik even niet: Scherpstellen kan pas vanaf 28 cm dus een macrolens is het niet. Voor een macrolens kijk je toch naar de verhoudingen bijvoorbeeld 1:2 of 1:1 (althans dat heb ik net geleerd) en niet naar die afstand Wie kan mij het even uitleggen...quote:Op zaterdag 3 juli 2004 23:51 schreef huiz het volgende:
Scherpstellen kan pas vanaf 28cm dus echt een macrolens is het niet.
Vroegâh mocht je alleen van macro spreken wanneer de afbeeldingsmaatstaf 1:1 was anders haalden de oudgedienden van de fotoclub pek en veren uit de kast.quote:Op maandag 5 juli 2004 12:27 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Wat je nu zegt volg ik even niet: Scherpstellen kan pas vanaf 28 cm dus een macrolens is het niet. Voor een macrolens kijk je toch naar de verhoudingen bijvoorbeeld 1:2 of 1:1 (althans dat heb ik net geleerd) en niet naar die afstand Wie kan mij het even uitleggen...
Daar ga ik dan maar vanuit.... Maar hoezo geeft ie dan op 28 cm met een langere brandpuntafstand (tele?) WEL macroquote:Op maandag 5 juli 2004 13:48 schreef luap het volgende:
omdat het een groothoeklens is (17-40mm) geeft ie op 28cm geen macro maar 1:4 als ik het goed heb onthouden uit de canon folder. Als het een langere brandpunt was gaf ie op 28cm wel macro. Dus omdat ervoor stond dat het een groothoeklens is kun je bedenken dat ie op 28cm geen macro levert (als je wat langer met de stof bezig bent wordt dat allemaal volstrekt logisch , sommige dingen snap ik zelfs al en ik doe het pas een jaar of zo).
quote:De EF17-40mm f/4L USM is een lichtgewicht groothoek Canon EF zoomobjectief. Dit objectief is ideaal voor digitale EOS SLR camera\\\\\\\'s met een conversiefactor voor de brandpuntsafstand van meer dan 1.
Kenmerken
Perfecte optische prestaties over gehele zoombereik.
Snelste AF in deze klasse (zelfde als EF16-35 f/2.8L USM)*
Bestand tegen stof en vocht
28 mm minimum focusafstand over gehele bereik
*op 1 januari 2003
Groothoekobjectief voor analoge EOS SLR camera\\\\\\\'s
De EF17-40mm f/4L USM is een groothoek Canon EF zoomobjectief voor professionals en amateurgebruikers van SLR EOS camera\\\\\\\'s.
Standaard zoomobjectief voor digitale EOS SLR camera\\\\\\\'s
In combinatie met een analoge SLR camera is het al een perfect objectief, maar de EF17-40mm f/4L USM functioneert optimaal bij digitale SLR camera\\\\\\\'s met een beeldsensor kleiner dan 35 mm. Bij dergelijke digitale SLR camera\\\\\\\'s zorgen deze brandpuntsafstanden voor een beeldhoek die overeenkomt met die van een 28-70 mm lens op een 35 mm camera, waarmee het het ideale standaard zoomobjectief is.
Toonaangevende optische prestaties
De EF17-40mm f/4L USM heeft 12 lenselementen gerangschikt in 9 groepen. De super spectra coating op de elementen zorgt voor een optimale kleurbalans en minimaliseert reflectie. Voor een perfecte beeldkwaliteit over een zoombereik van 17 - 40 mm gebruikt de lens drie asferische elementen in twee verschillende uitvoeringen, waarbij Super UD (Ultra low Dispersion) glas wordt gebruikt om chromatische aberraties te voorkomen die de helderheid langs de randen van het onderwerp kunnen beïnvloeden.
Uitgebreide set high-end kenmerken
De minimum scherpstelafstand is slechts 28 mm over het gehele zoombereik.
De Auto-focus werkt dankzij de centrale verwerkingseenheid met een verbeterd AF algoritme snel en stil. U kunt het AF programma naar keuze overschrijven als u handmatig wilt scherpstellen.
Dankzij het elektromagnetisch geregelde diafragma zorgt de cirkelvormige lensopening van de EF17-40mm f/4L USM op foto\\\\\\\'s voor een verbeterde registratie van de onscherpe achtergronden.
Tijdens het scherpstellen zal de voorzijde van het objectief niet roteren. Dit betekent dat polarisatiefilters ook tijdens het in- en uitzoomen kunnen worden gebruikt. Aan de achterzijde van het objectief bevindt zich een inschuifbaar gelatine filterhouder.
De EF17-40mm f/4L USM is goed bestand tegen stof en vocht en is ideaal voor barre omstandigheden. In de lens is milieuvriendelijk loodvrij glas toegepast.
je hebt macro lenzen, en je hebt macrofilters....quote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:38 schreef Tedda het volgende:
Ik heb toch nog even een vraag over die voorzetlenzen om macroopnames mee te kunnen maken: klopt het dat dat er uit ziet als een filter? Of is dat weer wat anders?
Voorzetlenzen zie je bij veel mensen op hun neus staan: het is inderdaad iets met de werking van een bril, alleen bij een camera maakt ie je lens bijziendtot zover de korte Jip&Janneke-uitlegquote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:38 schreef Tedda het volgende:
Ik heb toch nog even een vraag over die voorzetlenzen om macroopnames mee te kunnen maken: klopt het dat dat er uit ziet als een filter? Of is dat weer wat anders?
Enkele euro's dat moet een misvatting zijn. Daarvoor koop je een plastic hoesje voor je CF-kaart. Mijn TC-DC52 is op verschillende plaatsen te koop voor rond de 160-175 euroquote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:37 schreef Bright het volgende:
Ik dacht dat die teleconverters niet zo duur waren? Enkele euro\\\'s had ik hier ergens gelezen ...
Als ik nu in prijslijsten ga kijken, dan zie ik bijv.:
konica minolta act-100 teleconv. a1/a2/7i/7hi voor 179 incl. BTW.
Ik kies c: 'iets anders'quote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:41 schreef capibar het volgende:
[..]
je hebt macro lenzen, en je hebt macrofilters....
heb je een dslr, of een digicompact?
en 'what's the difference'? Waarom zou een teleconverter voor een SLR niet op een digicam kunnen? (bijv. analoog=52mm en digi=49mm schroefdraad of zo)quote:Op woensdag 7 juli 2004 00:58 schreef fotoloog het volgende:
Dit is absoluut een misvatting!
Teleconverters voor spiegelreflexcamera's waar nog zo'n ouderwets filmpje in gaat
Die zijn idd voordelig aan te schaffen
Voor digicams geldt gewoon een"normale prijs"
Normale prijs...what's in a name...
The difference is that: bij een spiegelreflex zet je de teleconverter tussen de body en het objectief. Als je dat bij een digicam probeert gaat ie stuk...quote:Op woensdag 7 juli 2004 07:56 schreef Bright het volgende:
[..]
en 'what's the difference'? Waarom zou een teleconverter voor een SLR niet op een digicam kunnen? (bijv. analoog=52mm en digi=49mm schroefdraad of zo)
Je moet inderdaad gewoon vermenigvuldigen. Bij de teleconverter vermenigvuldig je je brandpuntsafstanden met 1.7 (je hele bereik schuift dus een factor 1.7 meer richting tele).quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:34 schreef Takkesteeg het volgende:
Betreffende het Topic, post ik m'n vraag maar even hier;
Heb een Sony V1 en wil daar een voorzetlensje opzetten.
Nu heeft Sony er twee, namelijk een groothoek met een waarde 0.7 en een tele met een waarde 1.7.
Maar hoe moet ik dat zien die waardes?
Is het zo dat je bijvoorbeeld met dat telelensje er een zoombereik van 4 x zoom (is de V1) x 1.7 bijkrijgt, dus dat je dan tootaal op 6.8 x zoom komt of hoe bereken je dat?
En idem voor de groothoek, wat ook meer mijn interesse heeft maar als ik dat met een factor 0.7 ga vermenigvuldigen schiet 't niet echt op...
Maar zegt dit dan ook dat ik met zo'n lensje, 0.7x meer groothoek krijg of hoe moet ik dat zien?quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:39 schreef rique het volgende:
[..]
Voor je groothoek geldt dat je moet vermenigvuldigen met 0.7, je brandpuntsafstanden worden dus kleiner, je hele zoombereik schuift dus een factor 0,7 richting groothoekbereik.
1.7 meer groothoek betekent 70% meer groothoek. Een vermenigvuldigingsfactor van 0.7 levert je "slechts" 30% meer groothoek op. Om 70% meer groothoek te hebben heb je dus een converter met een factor 0.3 nodig en die bestaat denk ik niet voor de V1.quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:50 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Maar zegt dit dan ook dat ik met zo'n lensje, 0.7x meer groothoek krijg of hoe moet ik dat zien?
Wil inderdaad meer groothoek voor mijn V1 maar dan zou ik, bij wijze van spreken, liever 1.7 meer groothoek willen hebben dan die 0.7 vermenigvuldigingsfactor, als je begrijpt wat ik bedoel.
Weet 't even niet anders uit te leggen.
Akkoorrrd!quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:56 schreef rique het volgende:
[..]
1.7 meer groothoek betekent 70% meer groothoek. Een vermenigvuldigingsfactor van 0.7 levert je "slechts" 30% meer groothoek op. Om 70% meer groothoek te hebben heb je dus een converter met een factor 0.3 nodig en die bestaat denk ik niet voor de V1.
Toch is 0.7 best aardig voor groothoek. Stel je hebt een minimale brandpuntsafstand van 28mm (kleinbeeld eq.) en je convert die met 0.7 dan zit je op 19,6 mm. Dat is best een forse groothoek hoor!
Tamron levert objectieven voor de grote merken Canon, Nikon, Pentax enz... Elk merk heeft zijn eigen vatting. Bij de aankoop moet dus ook vermeld worden voor welk merk het objectief is gemaakt. Bij mijn weten kan je dit achteraf nog wel laten ombouwen maar dat zal de gunstige prijs van het objectief waarschijnlijk weer wat ongunstiger maken.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:10 schreef -BoBo- het volgende:
Weet iemand hier of deze lenzen ook op een Nikon D70 of EOS 300D te gebruiken zijn:
Tamron 28-80 mm
Tamron 80-210 mm
En hoe kun je zien of ze er geschikt voor zijn?
Meer info over de lenzen heb ik op dit moment niet maar die krijg ik binnenkort en dan zal ik het nog wel even posten.
Nikon en Canon gaat inderdaad niet samen, tenzij je de vatting (de aansluiting) van het objectief vervangt. Voor de EOS serie kan je alle EF-objectieven van Canon gebruiken en alle vreemdmerken (Tamron, Sigma,...) die geschikt gemaakt zijn voor Canon EF. LET OP!!! Op de EOS passen geen Canon FD-objectieven!!!quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:30 schreef -BoBo- het volgende:
Oke rique ik zal eens kijken! In dit geval gaat het om lenzen die geschikt zijn voor de Canon 300. Wil dit zeggen dat ze dan ook passen op de 300D? Ik heb je gehoord dat de EOS serie universeel is op dat gebied (dus dat overal dezelfde lens oppast). Ik neem aan dat hij dan niet pas top de Nikon D70 tenzij de vatting hetzelfde is?
FD is ouder en volgens mij allemaal manual focus. Toen is Canon met de autofocus opeens op een andere vatting overgestapt (EF). Jammer, want die leuke goedkope FD-optiekjes die je voor een paar tientjes kan krijgen zijn dus niet meer compatibel met je Canon.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:48 schreef -BoBo- het volgende:
Oke rique heel erg bedankt! Van die cropfactor: Daar heb ik rekening mee gehouden.
Wat is het verschil tussen EF en FD lenzen? Alleen de vatting of ook andere dingen?
oww, ik vond het al zon leuk objectiefjequote:Op dinsdag 6 juli 2004 09:43 schreef luap het volgende:
@Berc, dat is een tikvout, dat is 28cm. Hoewel 2x een tikvout is wel erg vout maar dan is dit opgeschreven door iemand die het niet goed heeft begrepen. 28mm is nl wel ERG dichtbij.
@-BoBo- een plaatje zegt meer dan 1000 woorden dus hier een plaatje:
[afbeelding]
Het is dus duidelijk dat het af te beelden voorwerp veel kleiner is voor de telelens bij gelijkblijvende afstand doordat de beeldhoek kleiner is.
Jij snapt het rique!quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:51 schreef rique het volgende:
[..]
Dit is overigens voor veel Nikonians een groot punt om Nikon beter te vinden dan Canon.
Ik snap het nog niet zo goed want ik ben Canonianquote:Op donderdag 8 juli 2004 20:21 schreef dawg het volgende:
[..]
Jij snapt het rique!
quote:Op donderdag 8 juli 2004 20:26 schreef dawg het volgende:
Tja, ik heb ooit iemand horen zeggen dat hij het met Canon wel kon. Maar hij ging er dan ook vanuit dat het die ander nikon.
quote:Op donderdag 8 juli 2004 20:26 schreef dawg het volgende:
Tja, ik heb ooit iemand horen zeggen dat hij het met Canon wel kon. Maar hij ging er dan ook vanuit dat het die ander nikon.
Ach...ik schiet toch altijd misquote:Op vrijdag 9 juli 2004 07:46 schreef Bright het volgende:
[..]
En dan maar te hopen dat je nooit op je vrouw richt als je met een canon schiet!
Waarom die smiley?quote:Op vrijdag 9 juli 2004 09:11 schreef rique het volgende:
[..]
Ach...ik schiet toch altijd mis
Van 80 naar 200 is een vermenigvuldiging van 200/80 = 2.5quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:17 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb van iemand een Canon EOS 3000 gekocht. Ik wil hier eens mee gaan spelen. Ik heb nooit eerder een SLR gehad dus ik ben benieuwd..
Nu kan ik een zoomlens kopen, een sigma 80-200/1:3,5-4 voor 15,- ofzo. Ik heb alleen geen idee wat die getallen inhouden. Hoeveel maal zoom kan ik bereiken met zo'n lens? Bij een digicam zie je altijd 3x zoom staan bijv.. hoe is dat bij deze lens? Is de prijs redelijk verder?
Er zit een 38-76 bij. Dat is een standaard lens neem ik aan?quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:21 schreef rique het volgende:
[..]
Van 80 naar 200 is een vermenigvuldiging van 200/80 = 2.5
Je zit met dit bereik wel behoorlijk in de telestand, ik weet niet of er nog een ander objectief bij de camera zit? (bijvoorbeeld een 28-80)
Die 15 euro is echt niets, die dingen staan gemiddeld voor 80-100 euro tweedehands te koop.
Dat klopt. Het standaardbrandpunt is 50mm. De beeldhoek daarvan is vergelijkbaar met de beeldhoek zoals je die door je eigen ogen ziet. Het standaardzoomobjectief zoomt daar lekker omheen.quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Er zit een 38-76 bij. Dat is een standaard lens neem ik aan?
De waardes achter het zoom berijk van de lens geven de licht waarde van de lens aan ook wel f waarde genoemd,deze is 3,5 en verloopt naar 4 bij inzoomen bij 200mmquote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:17 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb van iemand een Canon EOS 3000 gekocht. Ik wil hier eens mee gaan spelen. Ik heb nooit eerder een SLR gehad dus ik ben benieuwd..
Nu kan ik een zoomlens kopen, een sigma 80-200/1:3,5-4 voor 15,- ofzo. Ik heb alleen geen idee wat die getallen inhouden. Hoeveel maal zoom kan ik bereiken met zo'n lens? Bij een digicam zie je altijd 3x zoom staan bijv.. hoe is dat bij deze lens? Is de prijs redelijk verder?
Zoals Rique al aangaf is dit inderdaad een standaardzoomlens.quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Er zit een 38-76 bij. Dat is een standaard lens neem ik aan?
UC=UltraCompactquote:Op woensdag 14 juli 2004 15:35 schreef -BoBo- het volgende:
Sigma UC zoom 28-105mm 1:4-5.6
Sigma DL macro 70-300mm 1:4-5.6.
Ik heb eigenlijk een vraagje over deze twee dingen: UC en DL.
Wat betekent dit?
Ook nog een vraagje over die macrofunctie: Hoe kan ik zien of je goed kan macro-en met deze lens?
Tussenringen bestaan meestal uit 12 en 25 MMquote:Op donderdag 15 juli 2004 18:45 schreef twuks het volgende:
Ik heb een analoge Pentax mz50 slr. Het ding heeft een K-vatting. Nu wilde ik een setje tussenringen kopen, maar de man in de winkel vertelde dat er verschillende diameters (oa 25 mm) bestonden die niet allemaal op mijn toestel zouden passen. Volgens mij heeft dat gewoon met de dikte van de tussenringen te maken. Alle k-vatting accesoires zouden toch moeten passen? Help.
De waardeheel flauw is het bedrag dat er bij afloop van de veiling staat. Voor gebruikte apparatuur geldt de waarde: Wat de gek ervoor geeft. Een standaardbedrag is er niet echt voor te noemen.quote:Op donderdag 15 juli 2004 22:32 schreef American_Nightmare het volgende:
http://cgi.ebay.nl/ws/eBa(...)rd=1&ssPageName=WDVW
Wat is zo'n lens nou waard? Hoeveel zoom heeft zo'n ding nou?
De eigenaar geeft het al aan,het zijn Manual Focus objectieven!quote:Op vrijdag 16 juli 2004 11:34 schreef -BoBo- het volgende:
Nikon F70
Fototoestel is uitgerus met 2 lenzen:
Sigma UC zoom 28-105mm 1:4-5.6
Sigma DL macro 70-300mm 1:4-5.6
De set hierboven kan ik kopen. Nou zegt de eigenaar van deze set dat er alleen manual focus zit op de lenzen. Ik kan me dit moeilijk voorstellen. Op de F70 body zit een knop waarmee je kan omschaken van manual naar auto focus. Dus ik neem aan dat je ook AF kan doen met deze lenzen. Ik ben ook maar een newbie dus het kan natuurlijk dat ik er helemaal naast zit. Wie kan mij helpen?
misschien dat ouwesok hier wat dieper op in kan gaanquote:Dankzij het elektromagnetisch geregelde diafragma zorgt de cirkelvormige lensopening van de EF17-40mm f/4L USM op foto's voor een verbeterde registratie van de onscherpe achtergronden.
Zijn objectieven in duitsland trouwens goedkoper en ook makkelijk verkrijgbaar? Als ik duitse site's check zie ik wel lagere prijzen en in dit forum hoorde ik iemand ook al zeggen dat hij in duitsland een lens had gekocht voor behoorlijk van euro's minderquote:Aan de achterzijde van het objectief bevindt zich een inschuifbaar gelatine filterhouder.
dawg was me al voor, de diafragma-opening is rond, waardoor het objectief echte verstrooiingsschijfjes maakt in plaats van verstrooiingsachthoekjes. De onscherpte wordt hierdoor rustiger. De vorm van een diafragma wordt ronder naarmate er meer lamellen worden gebruikt. Goedkopere lenzen hebben vaak minder lamellen omdat dat de constructie van het diafragma vereenvoudigt.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 16:25 schreef berc het volgende:
Hallo,
Ik wil graag de EF 17-40/4.0 L USM kopen. [meningen over de lens zijn welkom] en suggesties voor andere objectieven.
heb wat vragen, niet dat dat mijn koopgedrag beinvloed maar ben benieuwd wat het inhoud,
[..]
misschien dat ouwesok hier wat dieper op in kan gaan
en
[..]
Zijn objectieven in duitsland trouwens goedkoper en ook makkelijk verkrijgbaar? Als ik duitse site's check zie ik wel lagere prijzen en in dit forum hoorde ik iemand ook al zeggen dat hij in duitsland een lens had gekocht voor behoorlijk van euro's minder
Ervaring met betreffende lens heb ik niet, echter zie je bij dit soort standaardzoomlenzen wel een soort barriere liggen bij de 28mm. Het lijkt dus behoorlijk ambitieus van Sigma om bij de 24 te starten(zeker met een volle opening van 2.8 ). Overigens is dit niet de eerste zoom die bij de 24 begint, eerder waren er al 24-70 zoomoptieken geprobeerd.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 22:45 schreef Repelsteel het volgende:
Kan iemand misschien nog iets vertellen over mijn post een stukje hoger? Over de 'Sigma 24-135 / f2.8 - 4.5 IF Asf'?
mijn dank is nu al groot
bedankt voor het antwoord, zowel ouwesok als dawg,quote:Op vrijdag 16 juli 2004 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
dawg was me al voor, de diafragma-opening is rond, waardoor het objectief echte verstrooiingsschijfjes maakt in plaats van verstrooiingsachthoekjes. De onscherpte wordt hierdoor rustiger. De vorm van een diafragma wordt ronder naarmate er meer lamellen worden gebruikt. Goedkopere lenzen hebben vaak minder lamellen omdat dat de constructie van het diafragma vereenvoudigt.
Overigens is het effect hiervan het beste merkbaar bij lange brandpuntsafstanden en weinig scherptediepte. Middenformaattele's zijn daarom voorzien van diafragma's met heel veul lamellen.
De invloed van verstrooiingscirkeltjes of iets anders is uiterst goed merkbaar wanneer je een spiegeltele gebruikt. Die geeft geen verstrooiingscirkeltjes maar verstrooiingsringetjes en heeft dientengevolge een uiterst onrustige onscherpte .
Wat ook invloed heeft op de weergave en beleving van scherptediepte en onscherpte is de bouwlengte van een objectief. Telelenzen die extreem kort van bouw zijn hebben meestal een uiterst abrupte overgang van scherp naar onscherp. Optieken met een kleinere teleratio tekenen een stuk rustiger in de onscherpte. Het is daarom dat een lensje als de good-old Takumar 2,8/105mm of de Russische Jupiter 9 2.0/85mm zo'n fraai portretlensje vormt, ze zijn bijna zo lang als hun brandpunt.
Volgens mij heb je alle functionaliteit van dat ding inmiddels al opgesomdquote:Op zaterdag 17 juli 2004 00:11 schreef berc het volgende:
maar wat moet ik met een inschuifbaar gelatine filterhouder. behalve filters indouwen ofzo...
Bedankt voor je toelichting! Blijft een erg leerzaam topic ditquote:Op vrijdag 16 juli 2004 22:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wil je zeker zijn van een goeie kwaliteit dan neem je een zoomlens die bij de 28 of 35mm begint, eventueel aangevuld met een vastbrandpunt 24mm.
Ik ben nog van vroegâh, en bereken dus alles zonder cropfactoren.quote:Op zaterdag 17 juli 2004 02:04 schreef Repelsteel het volgende:
[..]
Bedankt voor je toelichting! Blijft een erg leerzaam topic dit
als je het hebt over een zoomlens die begint bij 28mm heb je het dan over het bereik voor of na vermenigvuldiging met een eventuele cropfactor?
24*1.6 zou neerkomen op +/- 38mm. Moet ik dit dan zien als een 38 mm-xx lens of nog steeds gewoon als een 24mm lens?
Dan heb je nu dus geen last meer van een vertekend wereldbeeldquote:Op zondag 18 juli 2004 22:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Yeah, ben al twee dagen eigenaar van een Nikkor PC 35mm/2.8 !
Ik zie inderdaad alles vanuit een ander perspectief.quote:Op maandag 19 juli 2004 01:12 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan heb je nu dus geen last meer van een vertekend wereldbeeld
Objectief gesproken hequote:Op maandag 19 juli 2004 01:12 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan heb je nu dus geen last meer van een vertekend wereldbeeld
Dat vroeg ik mij ook af voor mijn Sony V1, weinig reply's helaas, Topicje aan gewaagd maar dit werd niet op prijs gesteld.quote:Op dinsdag 20 juli 2004 12:57 schreef Robertje het volgende:
Ik heb een vraagje. Heeft een Raynox DCR-250 op een Fuji Finepix S7000 zin? Zo ja, dan weet ik een verjaardagscadeautje.
Klopt.quote:Op donderdag 22 juli 2004 12:20 schreef Robertje het volgende:
Ik heb net ergens gelezen dat je de lens er op kan schroeven maar je camera NIET op macro moet zetten. Weet iemand dat of dit klopt? Anders moet ik weer naar de fotoboer
Moet ik weer naar de fotoboer En weet ik ook weer een cadeauquote:Op vrijdag 23 juli 2004 17:13 schreef dawg het volgende:
[..]
Klopt.
Is het mogelijk om een plaatje te posten van die "vlek"?quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:35 schreef -BoBo- het volgende:
Ik heb een probleem:
Ik heb een Sigma DL Zoom 75-300 mm Nu zie ik dat er een plekje voor in mijn lens zit. Ik heb het idee dat er wat vocht in zit. Wat kan ik hieraan doen?
Het is een lens met schuifzoom en hij zoomt wat stroef. Kan dit met elkaar te maken hebben?
PS ik heb geen boekje van deze lens kan iemand mij hier aan helpen?
En aan wat voor DSLR body zat je te denken?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:19 schreef JoranVW het volgende:
Ik heb ook een "probleem":
Ik heb niet zo veel verstand van lenzen (lees helemaal niet) dus niet teveel moeilijke termen gebruiken :
Ik heb een oude minolta gekocht (tijdje geleden op de rommelmarkt) en daar zat een rocker lens op, een hele goede lens maar ik wil een ander body (digitaal) nu is mijn vraag kan deze lens ook op dig. slr's of verschilt dat per camera?? het is een barionetsluiting.
Ik weet dat er ook opschroef lensen zijn, kan je die extra erop zetten??
nikon D70quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:31 schreef fotoloog het volgende:
[..]
En aan wat voor DSLR body zat je te denken?
Nah,dat gaat niet lukken er zijn bij mijn weten geen adapters om een minolta rokkor objectief met MD vatting te laten fuseren met de nikon F bajonetquote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:15 schreef JoranVW het volgende:
[..]
nikon D70
Ik zal eens kijken of ik met mijn digicam een foto ervan kan maken. Moet nu gaan werken dus misschien vanavond.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:30 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Is het mogelijk om een plaatje te posten van die "vlek"?
Je kan er close-up filters voor kopen met een waarde van +1,+2,+3 dioptriequote:Op woensdag 28 juli 2004 19:15 schreef JoranVW het volgende:
Oke dan heb ik nog een vraag: ik heb een fuij s5000 (yee), maar kan ik daar een macro opschroef lens voor kopen of is dit erg dom?
En als dat kan hoeveel mag dat grapje kosten?
-edit- Nog iets, met welke DSLR kan ik de rocker wel laten fuseren?
Het blijft 10x zoom .quote:Op donderdag 29 juli 2004 20:02 schreef kkkk het volgende:
Heb zelf een olympus c-750, dus 10x optische zoom. Met tcon17 wordt dat dus 17x optische zoom. Erg fijn
nicequote:Op maandag 2 augustus 2004 16:49 schreef PartyAddict het volgende:
Joeppieeeee!!!!!
Kheb net me nieuwe lenzen binnen gekregen voor me Fuji S602Z!!
De Raynox DCR-2020PRO 2.2X Pro-Telephoto Conversion Lens
[afbeelding]
En de DCR-5000 Super Wideangle lens 0.5X
[afbeelding]
Ken ik weer een beetje verder gaan prullen!!
Vanavond maar eens richting het bos en de heide rijden denk
Morgen ga ik hoogst waarschijnlijk naar het bos om wa dingetjes te proberen!!quote:Op maandag 2 augustus 2004 23:11 schreef Borelius het volgende:
Ik sluit me helemaal aan bij Xilantof, voorbeelden please!!! Ziet er indrukwekkend uit hoor!
By the way, mijn eerste digicam (heeft mijn dochter ingelijfd) was ook een Fuji.
Kijk ook eens naar Tamron en Sigma. Voor het zelfde geld heb je dan vaak een betere lens.quote:Op zondag 1 augustus 2004 15:56 schreef Ralphdas het volgende:
IK heb de Eos 300 D en de standaard kitlens van 18 - 55 mm van Canon zelf.. Nu wil ik een lens hebben waarmee ik wat meer zoom heb en wat leukere closeups kan schieten bij evenementen end. Mijn oog was gevallen op een Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM .. DOe ik hier goed aan of kan ik beter een 200 mm kopen in verband met de crop factor..????
dat geeft een heel leuke effect.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 01:11 schreef PartyAddict het volgende:
Hier alvast even een testje met de DCR-5000 Super Wideangle lens 0.5X
Even een foto gemaakt van de woonkamer.
1e is zonder groothoeklens en de 2e met groothoeklens.
Beide vanuit hetzelfde standpunt gemaakt en met dezelfde camera instelling!!!
1.
[afbeelding]
2.
[afbeelding]
de foto's zijn 'snachts gemaakt dus vandaar...quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 07:26 schreef Xilantof het volgende:
[..]
dat geeft een heel leuke effect.
jammer dat het een donkere foto is ,en er net zon op mijn scherm staat... ik kan nu ff niet zien of er veel vertekeningen zijn.
Mwa ik ga nog beetje doorprullen en dan komt da allemaal vaneigens wel goedquote:Op dinsdag 3 augustus 2004 18:06 schreef dawg het volgende:
Meer groothoek is goed, maar ik zie wel veel vertekening. Maar is te corrigeren in PS, al weet ik niet hoe (nog niet).
welke bedoel jij nou preciesquote:Op maandag 23 augustus 2004 11:03 schreef hooiberg het volgende:
Inderdaad, maar wat ook zo vreemd is, bij combi werd mij mooi verteld dat er vanalles op kon en dat wat waarschijnlijk helemaal niet zo is!
Ik ga vanmiddag als ik tas bestel gelijk even vragen hoe het in elkaar steekt.. ze kunnen natuurlijk ook voor de AF-S 80-200 gekeken hebben, maar dat lijkt me nogal dom!
wat moet ik nu... ?
de eerste bedoeld hij.quote:Op maandag 23 augustus 2004 13:26 schreef capibar het volgende:
[..]
welke bedoel jij nou precies
[afbeelding]
zoiets, die je tussen de body en de lens zet
[afbeelding]
of zoiets, die je op het schoefdraad schroeft..
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:48 schreef hooiberg het volgende:
Ik zelf zat te denken om daarom met mijn 80-200 (dat eqlavent 120-300 is) een 2x converter tussen te klappen, want dan zit je inprencipe op het bereik van 120-600240-600, maar dan wel met minder scherpte + andere sluitertijd! en de scherptediepte wordt steeds groter
Zonder dat ding heb je 120-300, met dat ding heb je 240-600, dus eigenlijk heb je 120-600quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 14:45 schreef Xilantof het volgende:
[..]
verder heb ik het verhaalte maar kort en snel doorgelezen, dus op de rest kan ik ff niet reageren.
Nee, alleen 1.4 en 2.0quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 23:34 schreef Re het volgende:
gaan ze ook voor de 1.7?
Achja, dat komt omdat ik nog geen converter heb heaquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 23:04 schreef dawg het volgende:
hooiberg: veel gelul, weinig foto's :')
Dat is wel zo, maar ik wil liever eerst weten waartussen ik beter kan kiezen, nikon of tamron, want straks heb ik dat allemaal uitgezocht en dan schijnt nikon beter te zijnquote:overigens op de tamron-site kun je vast het verschil wel vinden
Zodra ik naar een meet kom (wat ik zeker ook ga doen echt ) dan zal ik wel alles meenemen, maar zo'n verzoek als dit kan men natuurlijk moeilijk uit de wind slaan, ik zal serieus gaan kijken of ik gaquote:Op woensdag 25 augustus 2004 10:55 schreef Borelius het volgende:
Mocht je een converter hebben aangeschaft voor 24 oktober en je er die dag ook zou zijn, wil je dan zo vriendelijk zijn om hem mee te nemen? Ik ben ook zeer nieuwsgierig. Ik heb in het verre verleden, toen alles nog analoog was, een 2x converter gehad bij een 28-210 mm Tokina en dat beviel me uitstekend, daar heb ik meer dan eens prima foto's mee gemaakt zelfs uit het handje!
Het enige dat toen echter automatisch was aan mijn camera was lichtmeting, dus er kon niet veel misgaan, of het lag aan mezelf.
En nu kun je geen foto's maken ofzo?quote:Op woensdag 25 augustus 2004 09:19 schreef hooiberg het volgende:
[..]
[..]
Achja, dat komt omdat ik nog geen converter heb hea
[..]
hij heeft idd geen VRquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:37 schreef dawg het volgende:
[..]
En nu kun je geen foto's maken ofzo?
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
zoomgeilquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:38 schreef Xilantof het volgende:
[..]
maar hij is zoomgeil
het zijn zijn woordenquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:41 schreef dawg het volgende:
[..]
zoomgeil
Zie titel onder naam en whatever.. das mijn beslissingquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:37 schreef dawg het volgende:
[..]
En nu kun je geen foto's maken ofzo?
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
Volgens mij zaten de verschillen in het aantal elementen. De ene heeft er 4 en de andere heeft er 7. Die van 7 elementen is de beste en duurste.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 18:01 schreef hooiberg het volgende:
Goed, vandaag maar weer even naar de betreffende zaak geweest met mijn camera + lens.
Ditmaal om te testen of het werkte...
Er werd een Tamron 1.4 converter opgezet en het werkte fantastisch
Overigens schijnt het te zijn dat de kwaliteit verschillen tussen Nikon en Tamron zo minim zijn (:?) dat je net zo goed een tamron kan kopen ipv een nikon converter!
Nu is mijn zaak om zoveel mogelijk informatie te zoeken over de Tamron 2.0 converter tegenover de Nikon TC20 E II
als iemand hiero info heeft is dat natuurlijk zeer welkom
Maar goed, nu blijkt wel weer dat wat mij gister aan de telefoon door Inca verteld is, gewoon klink-klare-onzin is!
edit...
Na een kleine zoektocht is mij gebleken dat er 2 verschillende typen van Tamron zijn De ene is SP AF 2x en de andere AF 2x :S wat is het verschil? -behalve de prijs -
Dan is die 1.7 eigenlijk een betere optie!!!quote:Op woensdag 25 augustus 2004 19:12 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Volgens mij zaten de verschillen in het aantal elementen. De ene heeft er 4 en de andere heeft er 7. Die van 7 elementen is de beste en duurste.
De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
Dat kloptquote:Op woensdag 25 augustus 2004 13:12 schreef dawg het volgende:
Is ook jou beslissing.
Maar voor duizenden euro's spullen aanschaffen om er vervolgens niets (niet veel) mee te doen is ook zo zonde. En aangezien we van jou geen foto's hebben gezien, is dit een logsiche conclusie voor ons.
Oh, dus de quote van hieronder klopt dus nietquote:Op donderdag 26 augustus 2004 08:57 schreef dawg het volgende:
Die 1.7 geeft 1,5 stop verlies.
prettige vakantie hooiberg
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOTquote:De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
we zijn benieuwd naar de resultatenquote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:09 schreef hooiberg het volgende:
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOT
Sorry, ik had het fout. Het is inderdaad 1,5 stop. Maar nog altijd erg knap voor elkaar gekregen van Nikonquote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:09 schreef hooiberg het volgende:
[..]
Oh, dus de quote van hieronder klopt dus niet
[..]
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOT
edit.. ik zie het al staan,
Maar ik heb het volgende berekend:
1,7 X 300 = 510 => 1.5 stops
2 X 300 = 600 => 2 stops
Dat scheelt dan al bijna 100 mm, das mij teveel... En als je meer tele hebt, dan is het over het algemeen een kleinere scherptediepte, dus dan maakt de 0,5 stop ook niet zoveel uit (dus weer iets meer grotere scherptediepte)
HE!!quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 13:01 schreef hooiberg het volgende:
Volgende week tas, en over 2 wk. ongeveer de converter, * hooiberg kan er dan weer een tijdje tegenaan
Joh, zou jij gaan fotograferen zonder camera?? - das hetzelfde als zoomge.. zijn zonder zoomquote:Op vrijdag 27 augustus 2004 13:05 schreef Xilantof het volgende:
[..]
HE!!
en de foto's dan?
je hebt toch wel een camera?quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 13:08 schreef hooiberg het volgende:
[..]
Joh, zou jij gaan fotograferen zonder camera?? - das hetzelfde als zoomge.. zijn zonder zoom
coolquote:Die komen dan wel.. oooit
Binnekort misschien nog een straatrace hier in de buurt, misschien is dat wat, daarvoor heb ik ook geen converter nodig
Ik loop nu met een Canon 75-300 4-5,6(type 2) te experimenteren om te kijken wat ik nodig heb straks (leen exemplaar dus). In eerste instantie dacht ik dan ook om eenzelfde exemplaar te kopen (maar dan met USM, scheelde 20 ¤ (189-209 bij v.iperen dacht ik).quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 12:46 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je lenzen zijn het belangrijkst, ga daar nooit op bezuinigen. Een f2.8 is niet teveel van het goede omdat je minder afhankelijk van de licht omstandigheden bent. Welke lens had je in gedachten?
Even snel, bij de 70-200 f/4 van Canon krijg je wel een zonnekap. Een statiefgordel niet, kost 140 euro ofzo, maar die heb je ook niet echt nodig.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 17:14 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik loop nu met een Canon 75-300 4-5,6(type 2) te experimenteren om te kijken wat ik nodig heb straks (leen exemplaar dus). In eerste instantie dacht ik dan ook om eenzelfde exemplaar te kopen (maar dan met USM, scheelde 20 ¤ (189-209 bij v.iperen dacht ik).
Op dit moment zijn er 3 gegadigden :
1. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. (+/- 500¤)
[afbeelding]
C.v.Iperen site (ik zie hem niet bij Canon)
2. Canon EF 70-200mm f/4L USM (+/- 725¤)
[afbeelding]
Canon site
3. Sigma 70 - 200 mm F2,8 APO EX (HSM). (+/- 750¤)
[afbeelding]
1 Heeft dus die Image Stabilizer, lijkt me een lekker hulpmiddel, ik merkte net dat ik juist met zoomen mijn armen moeilijk stil hou (ook met ellebogen in de zij), misschien even oefenen, maar voorlopig een minpunt van mijzelf. Overigens ben ik "chef-statief" maar zal vooral ook spontaan willen schieten of bijvoorbeeld gebouwen, ik ben geen spotter, hooguit incidenteel, vooral daarom denk ik dat ik met een 200mm lens prima uit de voeten kan.
Dan komen we dus op 2 en 3. Waarbij 2 mijn absolute voorkeur heeft, mede omdat ik veel goeie ervaringen las op o.a. DPZ over de L lens (zeker ook al dit model met f4 dus), maar die Sigma jeukt ook flink. Als ik meer zoom wil pakken ,dan kan ik altijd een 1,4x converter op die L lens zetten of zelfs een 2x converter op die Sigma.
Voordeel van die Sigma is dat je gelijk je statiefbeugel en zonnekap hebt, iets wat bij de Canon niet zit zo te lezen .....
Zoals je ziet, hang ik erg tussen IS en die lichtsterkte. Ik had in eerste instantie een goedkopere variant op het oog, maar dan ben ik na korte tijd toch weer toe aan beter werk, ik ken mezelf al aardig wat dat betreft.
quote:Hyper-Sonie Motor (HSM)
Dit objectief maakt gebruik van een motoraandrijving d.m.v. ultrasone golven en garandeert een geruisloze en snelle AF scherpstelling.
Inderdaad, ik kom dus (in de regel) niet zoveel boven de 200, maar doet hetzelfde probleem (van de laatste stops) zich niet ook voor bij die 200 lenzen ?? Ik bedoel die zal ik dan eerder vol open draaien, is dat dan wel handig ? Wat betreft die ademhaling; dat zei mijn broer net precies zo over de telefoon. Ik heb - nu zo net na de aanschaf van die Rebel - toch nog geen geld voor een lens op korte termijn, zeker niet als ik tussen die duurdere ga kijken. Ik zal voorlopig eens goed opletten hoever ik ga en zal eens wat oefenen met die ademhaling. Ik heb juist door mijn grafische achtergrond een vaste hand, maar dat werkt toch anders kennelijk.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het voordeel van de eerste is de Image Stabilizer zoals je zelf al aangeeft is dit makkelijker als je zoomt en toch geen statief (kan worden) gebruikt. Je hebt ook 100mm meer zoom dan bij de andere 2 lenzen. Je kan daar wel een converter tussen zetten, maar hou dan rekening met een aantal stops die je verlies voor je lichtcompensatie die je verliest.
Heb je die extra zoom nodig? Die vraag kan jij alleen beantwoorden. Nu je de lens aan het testen bent kan je wel eens kijken hoeveel foto's je neemt met de zoom tss de 200 en 300.
Als je met zoom niet goed stil kan staan moet je je misschien iets meer op je ademhaling concentreren. Inademen en adem inhouden, scherpstellen en dan weer een beetje lucht uitademen en je foto maken. Op deze manier zou je je beweging tot een mininmum moeten kunnen beperken.
Vorig jaar met hetbegin van FOT heb ik hier meer gepost, vooral funplaatjes, ik heb ook een Ixus namelijk. Nu heb ik sinds 2 weken een 300D, omdat ik het fotograferen te leuk vind. Dus ik verwacht van mezelf dat ik hier ook weer steeds meer foto's post. En die site, daar post ik af en toe een reeksje met ervaringen, foutjes, vraagjes en die wisselt dus nogal eens. Niet met regelmaat, maar meer als ik weer wat heb en zin heb.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 20:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik vind ze alleemaal wel knap, je foto's, maar deze bijzonder. Je zou'm kunnen verkleinen en posten in Macro Fotografie (deel 9) Die met het landschap is dan weer mooi voor Foto's van het weer (zelf gemaakt natuurlijk) . Ik wil nog wel meer dingen zien, wanneer ga je weer foto's maken?
Klopt USM = HSM heb ik me laten vertellen. Ik moet alleen even opzoeken wat APO en EX betekenen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:04 schreef Xilantof het volgende:
elcastel, lastig pakket lijkt het wel.
blablabla
ik ben niet helemaal thuis in de wereld van Canon lenzen. maar USM = een snelle en stille zoom?
want volgens mij heeft de Sigma dat ook (dat HSM ding. )
Voor goede informatie zou ik naar de bib gaan, daar hebben ze meestal wel goede boeken over fotografie. "creatieve Fotografie Van A tot Z" of iets in die aard, waar voorbeelden staan van hoe je welk onderwerp het best kan fotograferen, met advies voor sluitertijd en diafragma. Een ander goed boek is een Fotogids waar je de basis nog eens snel kan overlopen, zoals scherptediepte/diafragma verhouding, regel van 3, enz. Ook staan hier tabelen in met oa. lichtcorrectie voor bepaalde onderwerpen, enz.. in.quote:...Ik ben echt volop in de experimenteerfase, want ik weet er technisch nog heel weinig van.....
De prijs van canon lenzen hangt niet echt af van de kwaliteit van de lens, maar meer van de hoeveelheid dat er gemaakt worden. Als er naar een bepaalde lens meer vraag is, dan daalt de prijs er ook van.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
....Btw een 50-500 "Bigma" was vorig jaar nog 825¤ ofzo hoorde ik en die kost nu 925¤, dus het kan verkeren qua lenzen kennelijk.
Allemaal alvast bedankt voor de tips en hints.
.
Ik heb inmiddels een boek klaarliggen voor de eerste regeltjes enzo, al moet ik zeggen dat je door ervaringen het meest wijs raakt. Spelenderwijs zeg maar.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan ook zelf het punt instellen waarop je de focus bepaalt, dat is soms beter om scherp te stellen. Ook de afstand tot je object hebben invloed op het scherpstellen. Ik heb alleen maar USM dus ik weet het verschil niet echt, maar ik heb vrij weinig problemen met automatisch scherpstellen.
[..]
Voor goede informatie zou ik naar de bib gaan, daar hebben ze meestal wel goede boeken over fotografie. "creatieve Fotografie Van A tot Z" of iets in die aard, waar voorbeelden staan van hoe je welk onderwerp het best kan fotograferen, met advies voor sluitertijd en diafragma. Een ander goed boek is een Fotogids waar je de basis nog eens snel kan overlopen, zoals scherptediepte/diafragma verhouding, regel van 3, enz. Ook staan hier tabelen in met oa. lichtcorrectie voor bepaalde onderwerpen, enz.. in.
Precies, vraag aanbod verhaal. Dan is die statiefbeugel voor de L lens vast ook erg in trek.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
De prijs van canon lenzen hangt niet echt af van de kwaliteit van de lens, maar meer van de hoeveelheid dat er gemaakt worden. Als er naar een bepaalde lens meer vraag is, dan daalt de prijs er ook van.
heb ik me laten vertellen
Ik heb heb geen last met het onstabiel zijn van m'n statief. M'n tele weegt wel maar 420 gram en die jij zou willen (75-300) hier op de site van Canon te vinden weegt 650 gram.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef elcastel het volgende:
Oh ja wel een enorm nadeel dat die statiefbeugel 140¤ kost zeg. Ik weet nog niet eens of ik hem per sé wil, maar voor je stabiliteit en evenwicht lijkt het me lekkerder om die te hebben. Voor die prijs is het een stuk minder optie in ieder geval, meer dan een stukje plastic/staal lijkt het me niet te zijn.
.
Nee, het (oude rotte) statief houdt zich prima, al moet daar een Manfrotto voor komen, die uiteraard ook hoog op de wishlist staat, maar ik maak me meer zorgen over de mounting van de lens. Ik kan het niet inschatten, maar het leek me een beter idee. Trouwens die lens is de IS lens, waar ik ook aan denk, maar die L lens (Canon EF 70-200mm f/4L USM) zal ee nstuk zwaarder zijn (?). Ik zie die gewichten niet staan.quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik heb heb geen last met het onstabiel zijn van m'n statief. M'n tele weegt wel maar 420 gram en die jij zou willen (75-300) hier op de site van Canon te vinden weegt 650 gram.
Heb je er nu dan last van met degene die je test?
die heeft Sigma ook heel mooi op hun site staanquote:Op zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt USM = HSM heb ik me laten vertellen. Ik moet alleen even opzoeken wat APO en EX betekenen.
quote:APO objectief
Om de best mogelijke optische kwaliteit te bereiken, is het APO objectief voorzien van "low-dispersion" glas om kleurafwijkingen te minimaliseren.
hun hele "begrippenlijstje" staat hiero *klik*quote:EX Objectief
De professionele lijn Sigma EX objectieven munten uit door hun robuste bouw, hoge optische kwaliteit en de speciale EX finish. Alle EX objectieven worden inclusief zonnekap en luxe étui geleverd. (50mm/2.8 macro is excl. étui)
Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:55 schreef dawg het volgende:
Als je serieus met fotografie bezig bent, zou ik voor de L gaan. Goedkoop is vaak duurkoop, heb ik al een paar keer gemerkt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |