Tool deel II

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:13 schreef RetepV het volgende:
Ik hoor naast de overdubs toch ook wel regelmatig synthesizer geluidjes (misschien gitaarsynthesizer) en geluidseffectjes. Tenzij ze er percussionisten bij hebben on-stage.

Adam speelt geloof ik ook nog op een soort van synthesizer met z'n tenen, dus zo reproduceren ze die geluiden iig.

Gisteren ben ik begonnen met schism leren spelen op m'n gitaar (ben nog niet zo goed, dus is nog bestwel een klus) en toen zag ik eigenlijk pas hoe mooi dat nummer in elkaar zit.... Wat zal ik een plezier hebben om dat te spelen als ik het nummer eenmaal helemaal ken zeg!

Volgens mij komen de synthesizer en geluideffecten gewoon van Danny (met zijn elektronische drumapparaat) af.

Drummer Danny Carey heeft een mix van akoestische en elektronische drums. Al die percussiegeluidjes die je live dus ook hoort, komen van één van zijn drumpads. Verder speelt Adam Jones bij sommige nummers inderdaad op een soort van synthesizer. Hij heeft er geloof ik één voor zijn voeten, en één op een soort plateautje naast zich staan.:)
Ik heb trouwens niet het idee dat ze een clicktrack gebruiken, omdat er wel degelijk versnellingen en vertragingen in hun live-spel zitten. Ik vind een clicktrack zelf erg irritant, je loopt toch nooit gelijk met dat ding, en als je gaat corrigeren is dat vaak onnatuurlijker dan waneer je zelf afremt of versnelt. Het is handig voor aftellen, maar niet voor door het hele nummer, imho.

Adam Jones heeft inderdaad soort van synthesizer iets.. lijkt beetje op het klavier wat je voor je voeten hebt bij een orgel. van de lange houten staven.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 12:38 schreef 2nosedT het volgende:
Adam Jones heeft inderdaad soort van synthesizer iets.. lijkt beetje op het klavier wat je voor je voeten hebt bij een orgel. van de lange houten staven.

hebben ze dat dan goed afgekeken van rush

Wat ik altijd zo jammer vind aan tool, en daar kunnen ze overigens zelf niets aan doen, is dat een groot deel mensen die er naar luisteren zichzelf nogal intilligent vinden. Op een of andere manier verheffen zij zich boven andere mensen die niet naar Tool luisteren, en die zijn dan onwetend ofzo.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf ook groot Tool fan, maar al dat intellectuele gedoe d'r omheen, wat vooral door de fans komt die Tool VEEEL te serieus nemen, vind ik allemaal een beetje overdreven.

Al die theorieen kloppen meestal wel. Of iig ze kunnen kloppen. Ik vind ze iig wel interessant. Maar ik ben gewoon blij dat ze zulke diepgaande muziek/teksten maken en het niet laten lijken op een zoveelste liefdesliedje.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 14:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Hoor je vaak inderdaad. Ik vind het wel interessant om te zien wat men allemaal om zo'n band verzint. In dit topic staan een paar prachtexemplarische voorbeelden van hoe de muziek van Tool verweven is met getallenreeksen e.d. Snap er vaak geen hol van, maar interessant is het wel.

die getallenreeksen komen uit de kabbala en daar is tool wel flink mee bezig dus zo ver gezocht is het allemaal niet. Ik ben zelf ook een behoorlijke amateur theoloog en heel veel dingen waarmee ze aankomen vind je wel terug in een of andere theologische stroming die je dus ook ziet op de toolband website. Het klinkt allemaal wel heel mysteries allemaal maar als je er in hebt verdiept zie je wel dat het allemaal rookgordijnen zijn van iets wat ze eigenlijk niet kunnen beschrijven (god), heel veel mensen begrijpen die rookgordijnen niet en lullen er daarom heel interessant over maar gelukkig hebt je het niet echt nodig om van de muziek te kunnen genieten.

Kabala moet je imo zien als het proberen het universum te verklaren door rekenkunde. Imo een voorganger van de huidige wetenschap, die het universum probeert te verklaren door wiskunde (wat dus iets anders is dan rekenkunde). Toen kabala 'in' was, was het een complete revolutie, want sommige dingen kloppen inderdaad. De gulden snede, de normale verdeling, bepaalde getallenreeksen, je komt het allemaal in één of andere vorm tegen in de natuur.

Maar de getallenreeksen zijn net zo goed symptomen, een gevolg van iets anders. Het lijkt heel mysterieus, als je weinig tot niks van wiskunde en natuurkunde af weet. De mysteries zijn door 'de gewone man' te zien omdat iedereen wel kan rekenen (optellen, aftrekken, vermenigvuldigen, delen). Maar omdat de gewone man weinig tot niks van wiskunde en natuurkunde af weet, zal hij niet verder kunnen kijken dan dat het een mysterie is dat hij met eigen ogen kan aanschouwen. Als je hem dan vertelt dat het een uiting is van een Godheid, dan gelooft hij dat. En zo krijg je macht over hem (wat weer goed of slecht ingezet kan worden, macht over iemand hebben is niet persee slecht).

Moderne wetenschappers hebben wiskunde en natuurkunde tot hun beschikking. En kunnen dus verder zien. We zitten nu op een punt dat we met wiskunde en natuurkunde heel veel van het universum heel gedetailleerd kunnen verklaren (superstring theorie, maar dat zal al wel weer verouderd zijn, ik volg het maar sporadisch ).

Het is wel grappig om te zien dat de Wetenschap tegenwoordig het nieuwe geloof is. Dat zullen we ons waarschijnlijk pas over een honderd jaar ofzo realiseren. Over vijfhonderd jaar zal onze huidige wiskunde en natuurkunde even mystiek lijken als de Kabala nu mystiek lijkt.

Of misschien niet, want wie weet zitten we nu eindelijk wel op het juiste spoor. Als iemand binnenkort een transporter a-la Star Trek maakt, is dat wel het bewijs dat we goed zitten .

Ik vraag me af of Tool nog verder zal gaan dan de Kabala. Kaballistische dingen zijn door Jan en Alleman te zien/te volgen. Echte wetenschap, wiskunde en natuurkunde, is een stuk moeilijker voor de gewone man. Misschien dat hun muziek dan niet meer zal aanspreken.

Persoonlijk denk ik dat de Kabala een goed abstractieniveau is om je muziek op te baseren. Net genoeg mystiek en toch net genoeg te begrijpen.

En dan nog het punt van dat muziek en wiskunde met elkaar verweven zijn. Muziek is wiskunde, het schijnt dat muziek luisteren en wiskundige processen grotendeels door dezelfde delen van de hersenen worden uitgevoerd. De Kabala is een simpele vorm van wiskunde (wiskunde is een uitbreiding van de rekenkunde), die ingewikkelder is dan simpele optel en aftreksommetjes (rekenkunde gaat over reeksen van optel en aftrekkingen). De meeste populaire soorten muziek zijn in deze analogie simpele optel en aftreksommetjes (house is bijvoorbeeld gewoon één som die telkens wordt herhaald met andere, weinig verschillende, parameters, rock bestaat al uit meerdere sommetjes (couplet, bridge, refrein)). Tool valt in de rekenkunde categorie van sommen, ingewikkelder sommen (pythagoras) en zelfs reeksen (priemgetallen, Fibonacci) verwerken ze in hun muziek. Hun muziek zou daardoor minder toegankelijk moeten zijn voor het 'gewone mensen', maar ze krijgen het voor elkaar om het toch nog voor veel 'gewone mensen' toegankelijk te houden. Dat vind ik best knap.

Vergelijk het eens met New Age muziek. Dat is net zo rekekundig of zelfs wiskundig als wat Tool doet. Maar een stuk minder toegankelijk . Ik bijvoorbeeld op New Age muziek .

Oh leuk, kijk eens naar wat 'Gast' schrijft over de Gulden Snede op deze pagina: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=1816#18290.

Het is leuk om te zien hoe weinig informatie je iemand maar hoeft te geven om hem in een God te laten geloven .

Maar in feite is het niet meer dan een aanwijzing dat het universum op bepaalde wetten stoelt. Je mag wat mij betreft volhouden dat die wetten door een God zijn ingesteld, wie kan bewijzen van niet? Maar als je wat meer van de string theorie hebt gelezen zul je zien dat die wetten een logisch gevolg zijn van de manier waarop ons heelal is ontstaan.

ALS er een God bestaat, dan is het enige dat Hij ooit gedaan heeft het veroorzaken van de Big Bang geweest.

Dat er een Big Bang is geweest valt bijna niet meer te ontkrachten, de overgrote meerderheid van de wetenschappers kan het niet meer bestrijden en van een aantal die denken dat de Big Bang niet bestaat is makkelijk in te zien dat ze uit hun nek lullen.

De naam 'Big Bang' is echter wat misleidend. Het is geen grote ontploffing geweest, je moet het vele malen abstracter zien. Er was voor de Big Bang helemaal niks dat kon ontploffen, alleen materie kan ontploffen en dat was er nog helemaal niet. Er was gewoon helemaal *niets* voor de Big Bang. Dat *niets* is op een gegeven moment door iets uit evenwicht geraakt (een God? ). Op dat moment ontstonden er diverse 'iets', wat we natuurkrachten noemen. En 4 van die natuurkrachten hebben ons universum gevormd. Die natuurkrachten zijn de elektromagnetische kracht, de zwakke kernkracht (atoomkracht), de sterke kernkracht en de zwaartekracht. Die 4 krachten liggen aan de basis van ons universum. http://nl.wikipedia.org/wiki/Snarentheorie

Het leuke is dat de stringtheorie gebaseerd is op vergelijkingen met 9, 10 of 11 onbekenden. Vanuit die vergelijkingen zijn heel wat meer krachten te berekenen dan de 4 die aan de basis van ons universum liggen. Dat zou wel eens kunnen betekenen dat er parallelle universa zijn, met totaal andere natuurwetten, compleet onvergelijkbaar met ons universum. Helaas zijn ze ook compleet incompatible met ons universum dus zullen we het waarschijnlijk nooit echt weten en zullen we ze nooit kunnen bezoeken of zelfs maar zien. Maar wie weet waar de wetenschap nog toe in staat is?

[ Bericht 73% gewijzigd door RetepV op 17-02-2005 15:17:56 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:57 schreef RetepV het volgende:
ALS er een God bestaat, dan is het enige dat Hij ooit gedaan heeft het veroorzaken van de Big Bang geweest.

Ik weet van niks...

quote:

Op maandag 14 februari 2005 13:01 schreef kneeet het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind aan tool, en daar kunnen ze overigens zelf niets aan doen, is dat een groot deel mensen die er naar luisteren zichzelf nogal intilligent vinden. Op een of andere manier verheffen zij zich boven andere mensen die niet naar Tool luisteren, en die zijn dan onwetend ofzo.

Ach ja, ik ben duidelijk zo'n genoemde intelligente Tool fan. Helaas, ik kan er niks aan doen, ik ben zo geboren . En dat geldt voor al die Tool fans. Intelligentie is iets dat je hebt, je kunt het niet aan- of uitschakelen. Ik heb bovenstaande verhalen niet geschreven om met mijn intelligentie te koop te lopen (dan zou het namelijk foutloos moeten zijn, en dat is het vast niet), maar omdat ik een hoofd vol ideeen heb en die graag deel. Al was het maar omdat die ideeen anders verloren zouden kunnen gaan. En dat is een eigenschap die de meeste intelligente mensen hebben.

Dat intelligente mensen zich zouden verheffen boven anderen is alleen maar jouw kijk op de zaak. Iemand die intelligent is heeft goed nagedacht over wat hij schreef. Het klopt allemaal, wat hem betreft. Als jij dan gaat zeggen dat het niet klopt, dan vraagt een intelligent persoon om uitleg, om feiten. Als jij die dan niet hebt, dan zullen ze verwerpen wat jij roept, want blijkbaar heb jij er minder over nagedacht dan zij. Als jij wel uitleg en feiten hebt, dan zullen ze die aanvallen wanneer ze zien dat ze niet kloppen. Ze zullen in ieder geval jouw theorie testen, net zoals ze dat bij elkaar doen.

Tja, dat KUN je dus uitleggen als eigenwijsheid of als een meerderwaardigheidscomplex. Maar dat is het helemaal niet. Het is een combinatie van jouw gebrekkige bewijsvoering en hun onvermogen om diplomatiek te zijn . Als je bewijsvoering zou kloppen, dan zouden ze geen wapens hebben om je ondiplomatiek te kunnen bejegenen .

quote:

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf ook groot Tool fan, maar al dat intellectuele gedoe d'r omheen, wat vooral door de fans komt die Tool VEEEL te serieus nemen, vind ik allemaal een beetje overdreven.

Intelligente mensen nemen zichzelf en hun ideeen over het algemeen altijd heel serieus. Ze hebben heel veel over hun ideeen nagedacht, dan ga je ze niet opgeven vanwege de eerste de beste die iets anders roept. En zo hebben intelligente mensen ook veel over zichzelf nagedacht. En daarom nemen ze zichzelf ook heel serieus. Vergelijk het maar met beroepsdeformatie, hoewel intelligent zijn geen beroep is .

Ik denk niet dat je je er druk over moet maken. Het is aangeboren gedrag, zeg maar, dat zul je echt niet kunnen veranderen. Je zult hooguit vijandschap kweken. En je wil over het internet geen woordenwisseling met iemand die sneller en verder denkt dan jij. Geloof me: dat win je niet, je kunt geen woordenwisseling winnen van iemand die telkens wel weer iets nieuws verzint .

Intelligente mensen moeten volgens 'gewone mensen' wat van hun hoge stoel af komen. Maar 'gewone mensen' zouden ook wel eens wat meer waardering voor intelligente mensen kunnen hebben. Meestal verzandt het in een discussie van het niveau 'mijn lul is groter dan de jouwe, dus ik heb gelijk'. En daar heeft echt helemaal niemand wat aan, tenzij je weinig zelfwaarde hebt.

On-topic: heeft iemand de Kabala al toegepast op de nieuwsberichten op de pagina van Tool? En zo ja, op welke datum komt hun CD dan uit?

Er staat alleen dat ze op Valentijnsdag (afgelopen maandag 14 feb.) en Lupercalia (15 feb.) doorwerken aan het album .

[ Bericht 34% gewijzigd door RetepV op 17-02-2005 15:55:23 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 14:57 schreef RetepV het volgende:

Maar in feite is het niet meer dan een aanwijzing dat het universum op bepaalde wetten stoelt. Je mag wat mij betreft volhouden dat die wetten door een God zijn ingesteld, wie kan bewijzen van niet? Maar als je wat meer van de string theorie hebt gelezen zul je zien dat die wetten een logisch gevolg zijn van de manier waarop ons heelal is ontstaan.

alleen jammer dat van de string theorie nog niks is bewezen, logische een theorie ontwikkelen die de wetten van de natuur volgens is natuurlijk best wel makkelijk (ohjee we krijgen nu vast een slimme tool fan discussie )

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:38 schreef RetepV het volgende:
Dat intelligente mensen zich zouden verheffen boven anderen is alleen maar jouw kijk op de zaak. Iemand die intelligent is heeft goed nagedacht over wat hij schreef. Het klopt allemaal, wat hem betreft. Als jij dan gaat zeggen dat het niet klopt, dan vraagt een intelligent persoon om uitleg, om feiten. Als jij die dan niet hebt, dan zullen ze verwerpen wat jij roept, want blijkbaar heb jij er minder over nagedacht dan zij. Als jij wel uitleg en feiten hebt, dan zullen ze die aanvallen wanneer ze zien dat ze niet kloppen. Ze zullen in ieder geval jouw theorie testen, net zoals ze dat bij elkaar doen.

Wat een mal volk zeg, die intelligenten.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 15:38 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ach ja, ik ben duidelijk zo'n genoemde intelligente Tool fan. Helaas, ik kan er niks aan doen, ik ben zo geboren . En dat geldt voor al die Tool fans. Intelligentie is iets dat je hebt, je kunt het niet aan- of uitschakelen. Ik heb bovenstaande verhalen niet geschreven om met mijn intelligentie te koop te lopen (dan zou het namelijk foutloos moeten zijn, en dat is het vast niet), maar omdat ik een hoofd vol ideeen heb en die graag deel. Al was het maar omdat die ideeen anders verloren zouden kunnen gaan. En dat is een eigenschap die de meeste intelligente mensen hebben.

Dat intelligente mensen zich zouden verheffen boven anderen is alleen maar jouw kijk op de zaak. Iemand die intelligent is heeft goed nagedacht over wat hij schreef. Het klopt allemaal, wat hem betreft. Als jij dan gaat zeggen dat het niet klopt, dan vraagt een intelligent persoon om uitleg, om feiten. Als jij die dan niet hebt, dan zullen ze verwerpen wat jij roept, want blijkbaar heb jij er minder over nagedacht dan zij. Als jij wel uitleg en feiten hebt, dan zullen ze die aanvallen wanneer ze zien dat ze niet kloppen. Ze zullen in ieder geval jouw theorie testen, net zoals ze dat bij elkaar doen.

Tja, dat KUN je dus uitleggen als eigenwijsheid of als een meerderwaardigheidscomplex. Maar dat is het helemaal niet. Het is een combinatie van jouw gebrekkige bewijsvoering en hun onvermogen om diplomatiek te zijn . Als je bewijsvoering zou kloppen, dan zouden ze geen wapens hebben om je ondiplomatiek te kunnen bejegenen .
[..]

Intelligente mensen nemen zichzelf en hun ideeen over het algemeen altijd heel serieus. Ze hebben heel veel over hun ideeen nagedacht, dan ga je ze niet opgeven vanwege de eerste de beste die iets anders roept. En zo hebben intelligente mensen ook veel over zichzelf nagedacht. En daarom nemen ze zichzelf ook heel serieus. Vergelijk het maar met beroepsdeformatie, hoewel intelligent zijn geen beroep is .

Ik denk niet dat je je er druk over moet maken. Het is aangeboren gedrag, zeg maar, dat zul je echt niet kunnen veranderen. Je zult hooguit vijandschap kweken. En je wil over het internet geen woordenwisseling met iemand die sneller en verder denkt dan jij. Geloof me: dat win je niet, je kunt geen woordenwisseling winnen van iemand die telkens wel weer iets nieuws verzint .

Intelligente mensen moeten volgens 'gewone mensen' wat van hun hoge stoel af komen. Maar 'gewone mensen' zouden ook wel eens wat meer waardering voor intelligente mensen kunnen hebben. Meestal verzandt het in een discussie van het niveau 'mijn lul is groter dan de jouwe, dus ik heb gelijk'. En daar heeft echt helemaal niemand wat aan, tenzij je weinig zelfwaarde hebt.

Ik vind Tool ook wel grappige muziek maken idd

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 22:36 schreef Ascaroth het volgende:
Wat een mal volk zeg, die intelligenten.

Naja, als je persee een scheidslijn wil trekken op basis van IQ, en de mensen aan beide zijden een algemene naam wil geven, dan is 'intelligenten' één van de namen die je zou kunnen geven. Er zijn er nog veel meer, fantasievoller vooral .

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 23:39 schreef Mr.Black het volgende:
Ik vind Tool ook wel grappige muziek maken idd

Ik vind dit een hele valide betekenis hebben. Maar ik mis toch wel wat onderbouwende argumenten om hiermee een reden te hebben mijn mening opnieuw te onderzoeken en desnoods aan te passen.



[ Bericht 36% gewijzigd door RetepV op 19-02-2005 20:10:41 ]

Kwam dit tegen op toolband.com

quote:

MESSAGE IN "NO QUARTER" ON TOOL'S SALIVAL

"Dear Blair, I I'll try not to babble or run on, I realize you have a lot of these to read, so here goes. I have discovered a subliminal message in the song No Quarter on the Salival CD/DVD, I have had several friends listen to it, so I know I'm not just hearing things, or wishing I were. However, we all share one thing in common: none of us can discern what it is that Maynard is saying. I was wondering if you would do me a considerable kindness and either a. Tell me what it says, or b. tell me where I can find out and how."

THE REPLY:

Just in case there's somebody living in a cave who doesn't know about this, lots of people have attempted to isolate the so-called subliminal message (whispered by MJK while in the recording studio and not in his well-stocked wine celler) via high tech audio equipment, and some have posted their findings on the internet. Although I've yet to read a single posting that contains the correct answer, there's always a chance that someone has discerned the actual message, and that I've missed his/her posting. However, since I have received hundreds of emails over the years asking about the message, I am happy to address this issue. First of all, my advice to anyone interested or obsessing over this matter is that I wouldn't waste too much time trying to figure it out. That's because the message is NOW totally irrelevant. Secondly, in my reply here, I have given the answer as to what is being said, albeit somewhat cryptically - but it's all right here in these very words. But, like I said, it's now irrelevant, so let's move on, shall we.

Iemand die het misschien wel snapt?

Over wat gefluister in de Led Zepplin-cover "No Quarter".

Ik denk dat Maynard iets fluisterde over z'n wijnkelder, dat stukje over z'n "well-stocked wine cellar" staat er namelijk erg verdacht tussen geplaatst als je het mij vraagt. Bovendien zou het gefluisterde een speelse provocatie zijn naar één van de andere bandleden, die dus misschien een minder goed gevulde wine cellar had. Waarschijnlijk heeft die nu wel een flinke wijn verzameling, aangezien de boodschap niet langer relevant is.

Weet je wat ik nou echt mis in dit topic? "The Female Input"

Zijn er geen vrouwelijke Tool-fans? Naja, ze zijn er wel... but obviously not here...

Op een uitzondering na dan... and that would be me...

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 20:39 schreef Coalesce het volgende:
Weet je wat ik nou echt mis in dit topic? "The Female Input"

Zijn er geen vrouwelijke Tool-fans? Naja, ze zijn er wel... but obviously not here...

Op een uitzondering na dan... and that would be me...

En wat zou dan een Female input toevoegen?

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 20:39 schreef Coalesce het volgende:
Weet je wat ik nou echt mis in dit topic? "The Female Input"
Zijn er geen vrouwelijke Tool-fans? Naja, ze zijn er wel... but obviously not here...

Hmm, tja, maar de muziek van Tool is dan eigenlijk ook vooral op mannen gericht. De onderwerpen zijn volgens mij dingen die de meeste vrouwen aan hun reet kan roesten. Typische mannenonderwerpen. De vraag wat de zin van het leven is, is een typische mannenvraag. De meeste vrouwen hebben het antwoord namelijk wel: kinderen krijgen en ze opvoeden.

Ik bedoel dat niet generaliserend of denigrerend hoor, maar 'kinderen krijgen' is voor een man te weinig reden om te leven. Terwijl het voor veel vrouwen juist het enige echt belangrijke in hun leven is. Veel vrouwen zeggen dat ze zich pas compleet voelden toen ze hun eerste kind kregen. Mannen krijgen op andere manieren 'kinderen', het woordje 'brainchild' komt niet zomaar uit de lucht vallen.

Anyway, de teksten van Tool gaan imo grofweg over de zin van het leven. De meeste vrouwen die ik ken hebben daar helemaal niks mee.

Ik weet niet hoe vrouwen de muziek op zich ervaren, maar ik denk dat je sowieso een beetje rare hersenkronkels moet hebben om het allemaal te kunnen volgen . Dus van de vrouwen die overblijven, zijn er maar een paar met een rare hersenkronkel. En zo blijven er dus maar weinig vrouwen over.

Dit is mijn theorie .

Misschien is mijn theorie wat gekleurd omdat ik net weer eens het boek 'Imagica' (engels: Imajica) van Clive Barker heb zitten lezen . Leuk boek met een rode draad erin die over bepaalde verschillen tussen mannen en vrouwen gaat. Ik wil er niet te veel over zeggen, het is een boek dat je moet lezen (als je van lezen houdt).