quote:Hoezo is er geen zekerheid dan?
Op maandag 9 februari 2004 14:39 schreef Steijn het volgende:
Ik vind het toch wel gek worden. Ernst L. wordt veroordeeld omdat er een bloedvlekje bij de weduwe in haar kraag is gevonden dat van Ernst L. afkomstig is. Ik snap alleen het verband tussen dat en de moord. Ernst L. kwam namelijk vaker bij de weduwe over de vloer. Er is dus geen zekerheid en toch wordt hij veroordeeld.
quote:Interessant. Waar kan ik dit vinden?
Pakken we er dan even de zaak bij van de Haagse verpleegkundige Lucia de B. dan zien we dat Lucia is vrijgesproken van een veelvoudige moord omdat de rechter de kans van 1 op 620 miljoen dat ze niet bij moorden betrokken was nog te hoog vond. Het stond immers niet met zekerheid vast.Gevalletje van rechtsongelijkheid
quote:Het lijkt misschien geen toeval, het kan wel toeval zijn. En die toeval moet worden uitgesloten.
Op maandag 9 februari 2004 14:40 schreef Koos_26 het volgende:
Bloed van L. in de kraag van het slachtoffer? Lijkt mij geen toeval hoor.
quote:Hoe weet ik wat?
Op maandag 9 februari 2004 14:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoe weet je dat?
[..]Bloed van L. in de kraag van het slachtoffer? Lijkt mij geen toeval hoor.
De gsm van die man gaf aan dat hij in de buurt geweest moet zijn.
Mijn gsm gaf aan dat ik in Delft zat..015 dus... en ik zat op CS Den Haag, no way dat er tussen CS en Delft geen enkel werkende gsm mast was..en toch pakte hij 15 seconden lang een ver gelegen mast..
Volgens mijn gsm bevond ik mij dus in Delft, terwijl ik 20 km of meer verderop zat.
quote:Niet mee eens. Uiteraard mag iemand pas veroordeeld worden als je er 100% zeker van bent dat je de juiste dader hebt.
Op maandag 9 februari 2004 14:44 schreef Steijn het volgende:[..]
Het lijkt misschien geen toeval, het kan wel toeval zijn. En die toeval moet worden uitgesloten.
Maar dat bloed vind ik echt geen toeval. Ik kom 1 keer in de week bij mijn schoonouders over de vloer en ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat er van mij geen bloed in de kraag van mijn schoonmoeder te vinden is.
quote:Het is geen sluitend bewijs. Circumstantial.
Op maandag 9 februari 2004 14:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoezo is er geen zekerheid dan?
[..]Interessant. Waar kan ik dit vinden?
Er zijn geen vingerafdrukken gevonden, geen moordwapen met zijn vingerafdrukken, geen direct bewijs dat hij op dat tijdstip in haar huis was.
Enkel dat hij, volgens die gsm logs, in de buurt geweest moet zijn.
quote:Misschien waste de weduwe haar kleren niet vaak. Hij kwam nogal vaak op bezoek dus dat vlekje zou er ook op een ander moment op kunnen zijn gekomen. Misschien begeleide hij haar wel eens naar haar stoel omdat ze bijvoorbeeld slecht ter been was. Zomaar een mogelijkheid.
Op maandag 9 februari 2004 14:42 schreef Koos_26 het volgende:
Hoezo is er geen zekerheid dan?
quote:Dat weet ik niet, de meeste kennis van die zaak heb ik uit de kranten. Maar op rechtspraak.nl zal er wel een uitspraak staan van deze zaak.
Interessant. Waar kan ik dit vinden?
quote:Dat is mij bekend ja.
Op maandag 9 februari 2004 14:45 schreef milagro het volgende:[..]
Hoe weet ik wat?
De gsm van die man gaf aan dat hij in de buurt geweest moet zijn.
quote:Ten eerste is 015 misschien wel de wijde omtrek van Delft, dat weet ik niet, maar in het geval van deze zaak, moet dan toch op een gegeven moment de verbinding opeens op een andere mast zijn ontvangen lijkt mij. Dat is volgens mij niet het geval geweest.
Mijn gsm gaf aan dat ik in Delft zat..015 dus... en ik zat op CS Den Haag, no way dat er tussen CS en Delft geen enkel werkende gsm mast was..en toch pakte hij 15 seconden lang een ver gelegen mast..Volgens mijn gsm bevond ik mij dus in Delft, terwijl ik 20 km of meer verderop zat.
quote:Jij kijkt zeker vaak Crime Night op Discovery Channel.
Op maandag 9 februari 2004 14:47 schreef milagro het volgende:
Circumstantial.
Daar gebruiken ze dat woord ook altijd.
quote:De deskundigen zeggen dat het onder heel bijzondere omstandigheden mogelijk is dat de GSM een andere telefoonpaal opzoekt..
Op maandag 9 februari 2004 14:35 schreef milagro het volgende:
Hoe heeft hij gelogen over zijn alibi?Dat gsm verhaal als enig bewijs dat hij in de buurt geweest moet zijn op dat tijdstip vind ik wel erg karig.
Heb zelf ook ooit zoiets gehad, dat mijn gsm niet de dichtsbijzijnde werkende mast opzocht, maar eentje 20 km verderop
Als hij vaak op bezoek kwam is het toch niet vreemd dat zijn DNA aangetroffen is op een blouse vh slachtofferHet is allemaal circumstantial bewijs..niets sluitends m.i.
Maar bij L. is dat zeer onwaarschijnlijk... bovendien zijn er nog meer punten die tegen hem pleiten. Hij was 5 dagen voor de moord uitvoerder geworden van een miljoenentestament...... er was niks uit de woning ontvreemd.... er waren geen braaksporen....hij reed op die dag een bepaalde route naar huis die omslachtig was... er was dna (bloed) gevonden op de blouse van de weduwe....
De Hoge Raad zegt wel vaker dat een zaak niet goed is gegaan, en dan terugverwijst naar het Gerechtshof met de mededeling 'de zaak opnieuw te doen'. Dwz dat de uitkomst dan vrijspraak is.
Maar al met al ben ik blij dat ik geen rechter ben in deze zaak.
quote:Nooit gezien.
Op maandag 9 februari 2004 14:49 schreef Steijn het volgende:[..]
Jij kijkt zeker vaak Crime Night op Discovery Channel.
Ik wist even niet de juiste Nederlandse benaming, maar dat is indirect bewijs natuurlijk
quote:Allemaal geen direct bewijs.
Op maandag 9 februari 2004 14:50 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
De deskundigen zeggen dat het onder heel bijzondere omstandigheden mogelijk is dat de GSM een andere telefoonpaal opzoekt..
Maar bij L. is dat zeer onwaarschijnlijk... bovendien zijn er nog meer punten die tegen hem pleiten. Hij was 5 dagen voor de moord uitvoerder geworden van een miljoenentestament...... er was niks uit de woning ontvreemd.... er waren geen braaksporen....hij reed op die dag een bepaalde route naar huis die omslachtig was... er was dna (bloed) gevonden op de blouse van de weduwe....De Hoge Raad zegt wel vaker dat een zaak niet goed is gegaan, en dan terugverwijst naar het Gerechtshof met de mededeling 'de zaak opnieuw te doen'. Dwz dat de uitkomst dan vrijspraak is.
Maar al met al ben ik blij dat ik geen rechter ben in deze zaak.
Aannames en (on)waarschijnlijkheden.
quote:Een bloedspoor in haar kraag circumstantial? Volgens mij niet.
Op maandag 9 februari 2004 14:47 schreef milagro het volgende:[..]
Het is geen sluitend bewijs. Circumstantial.
Er zijn geen vingerafdrukken gevonden, geen moordwapen met zijn vingerafdrukken, geen direct bewijs dat hij op dat tijdstip in haar huis was.Enkel dat hij, volgens die gsm logs, in de buurt geweest moet zijn.
quote:Wat zou jij dan als direct bewijs zien?
Op maandag 9 februari 2004 14:52 schreef milagro het volgende:[..]
Allemaal geen direct bewijs.
Aannames en (on)waarschijnlijkheden.
Waarom is dat DNA spoor geen direct bewijs?
quote:omdat het enkel bewijst dat je er geweest bent, meer niet.
Op maandag 9 februari 2004 14:54 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat zou jij dan als direct bewijs zien?
Waarom is dat DNA spoor geen direct bewijs?
het zegt niets over het tijdstip, niet over het hoe en waarom het daar terecht gekomen is.
quote:De gsm is direct bewijs
Op maandag 9 februari 2004 14:52 schreef milagro het volgende:[..]
Allemaal geen direct bewijs.
Aannames en (on)waarschijnlijkheden.
Het bloedvlekje op de kraag is direct bewijs
Geen braaksporen, geen vermissing van spullen is indirect bewijs
Het motief : het testament waar hij zeggenschap over zou krijgen
quote:Maar wel heeeeel toevallig dat er bloed van hem is in die woning. ( bij mijn moeder ligt geen, ik herhaal geen, bloed van mij)
Op maandag 9 februari 2004 14:58 schreef milagro het volgende:[..]
omdat het enkel bewijst dat je er geweest bent, meer niet.
het zegt niets over het tijdstip, niet over het hoe en waarom het daar terecht gekomen is.
Dan is het heel toevallig dat die vrouw vermoord is, in combinatie met bloed van de verdachte, en dan ook nog heel toevallig dat dat bloed juist zat op de blouse die het slachtoffer aan had toen ze werd vermoord.
Heel toevallig. Direct bewijs dus imho.
quote:Bloedvlek zegt toch verder niet sover wanneer dat er op gekomen is en hoe en waarom?
Op maandag 9 februari 2004 15:00 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
De gsm is direct bewijs
Het bloedvlekje op de kraag is direct bewijs
Geen braaksporen, geen vermissing van spullen is indirect bewijs
Het motief : het testament waar hij zeggenschap over zou krijgen
GSM is niet direct omdat het enkel zegt dat hij zich in een straal van zoveel kilometer van het huis bevond, niet dat hij zich in de straat, laat staan het huis zelf bevond.
Geen braaksporen geeft enkel aan dat de dame de dader zelf binnen gelaten heeft, of de deur aan stond, verder niets over de aanwezigheid vd verdachte.
quote:Heel toevallig is niet direct dus, en niet waterdicht.
Op maandag 9 februari 2004 15:02 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Maar wel heeeeel toevallig dat er bloed van hem is in die woning. ( bij mijn moeder ligt geen, ik herhaal geen, bloed van mij)
Dan is het heel toevallig dat die vrouw vermoord is, in combinatie met bloed van de verdachte, en dan ook nog heel toevallig dat dat bloed juist zat op de blouse die het slachtoffer aan had toen ze werd vermoord.Heel toevallig. Direct bewijs dus imho.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:03 schreef milagro het volgende:[..]
Bloedvlek zegt toch verder niet sover wanneer dat er op gekomen is en hoe en waarom?
GSM is niet direct omdat het enkel zegt dat hij zich in een straal van zoveel kilometer van het huis bevond, niet dat hij zich in de straat, laat staan het huis zelf bevond.
Geen braaksporen geeft enkel aan dat de dame de dader zelf binnen gelaten heeft, of de deur aan stond, verder niets over de aanwezigheid vd verdachte.
Tja, zo kan ik het ook ..... Weet je, vraag het de rechters waarom ze hem veroordeeld hebben!
quote:Als L. daar dan een beetje een knappe verklaring voor zou hebben ....
Op maandag 9 februari 2004 15:03 schreef milagro het volgende:[..]
Bloedvlek zegt toch verder niet sover wanneer dat er op gekomen is en hoe en waarom?
quote:Hij liegt dus. Waarom zou hij liegen?
GSM is niet direct omdat het enkel zegt dat hij zich in een straal van zoveel kilometer van het huis bevond, niet dat hij zich in de straat, laat staan het huis zelf bevond.
quote:Dat geeft dus aan dat het een bekende is van het slachtoffer. Iemand die een motief zou moeten hebben.
Geen braaksporen geeft enkel aan dat de dame de dader zelf binnen gelaten heeft, of de deur aan stond, verder niets over de aanwezigheid vd verdachte.
Bij een roofmoord zou er iets ontvreemd zijn.....
quote:Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
Op maandag 9 februari 2004 15:04 schreef milagro het volgende:[..]
Heel toevallig is niet direct dus, en niet waterdicht.
quote:Hee, maar dan komen we bij de zaak van Lucia de B. aan. Een kans van 1 op 620 miljoen dat ze het niet gedaan had bleek toch niet een "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" te zijn. Ze werd immers vrijgesproken van moord op een dozijn baby's.
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
quote:Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl
Op maandag 9 februari 2004 15:12 schreef Steijn het volgende:[..]
Hee, maar dan komen we bij de zaak van Lucia de B. aan. Een kans van 1 op 620 miljoen dat ze het niet gedaan had bleek toch niet een "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" te zijn. Ze werd immers vrijgesproken van moord op een dozijn baby's.
Wat zegt dat verder? dat de broer de dader was?
Dat de broer op het tijdstip vd moord bij zijn zus was?
De 2 verdachten hadden bekend en zijn veroordeeld op bssis van indirect bewijs, aannames, bekentenis en mogelijk motief.
Ten onrechte bleek 7 jaar later
Gerechtelijke dwalingen komen voor en veroordelingen op indirect bewijs ook.
Ik zie werkelijk niet 1 onomstoten bewijs dat deze man het wel gedaan moet hebben.
Het is allemaal een kwestie van zou kunnen..
quote:Waar! Maar het strafrecht blijft eng... voor je het weet ben je verdachte!
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
Stel: je loopt door het park en je ziet een bloedende man liggen, hij is bijna dood..... het mes zit in zijn borst.... je loopt op hem af en je hoort hem nog net zeggen, trek het mes eruit....... en dat doe je ook, want je wil die man helpen.....op het moment dat je dat mes eruit trekt komt er iemand langs die dat ziet......dan ben je toch de LUL !!!!! Dan moet je in ieder geval een hele goeie advocaat hebben!!
|
|
