-een stijgend aantal mensen met de dodelijke ziekte kanker
-meer doden ook onder meerokende mensen
-hoge kosten van de gezondheidszorg
-irritatie onder niet-rokers
-onenigheid op de werkvloer
Het argument dat roken geld oplevert via accijnzen gaat helaas niet op. Als alle rokers nu stoppen, hoeven we met zijn allen over 5 jaar minder ziektekostenpremies te betalen door een dalend aantal kankerpatienten.
Heal the world 
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Zou ik erg vet vinden, kut politiek 
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
quote:wat denk je van de extra kosten die rokers maken door het krijgen van kanker etc?
Op zondag 18 januari 2004 13:41 schreef portier het volgende:
Wat dacht je van het pensioengeld dat overblijft omdat die rokers allemaal 5 jaar eerder doodgaan?
quote:da's één klein voordeeltje. ik geloof niet dat dat opweegt tegen de enorme belasting van het zorgstelsel omdat rokers wèl zo nodig geholpen willen worden als ze ziek worden.
Op zondag 18 januari 2004 13:41 schreef portier het volgende:
Wat dacht je van het pensioengeld dat overblijft omdat die rokers allemaal 5 jaar eerder doodgaan?
quote:dacht jij dat de staat dat niet ingecalculeerd had?
Op zondag 18 januari 2004 13:50 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
da's één klein voordeeltje. ik geloof niet dat dat opweegt tegen de enorme belasting van het zorgstelsel omdat rokers wèl zo nodig geholpen willen worden als ze ziek worden.
de rokers leveren de staat meer geld op dan de niet roker.
iGEM
quote:Het werkt twee kanten op: tegenover de verlaging van accijnsopbrengsten staat een verlaging van de zorgkosten.
Op zondag 18 januari 2004 13:42 schreef daNpy het volgende:
ik ben tegen roken, maar als iedereen zou stoppen zitten ze in Den Haag met een héél groot begrotings tekort
quote:ja, duh! IK als niet-roker betaal geen accijns hoor! Logisch dat de roker méér oplevert.
Op zondag 18 januari 2004 13:52 schreef kless het volgende:[..]
dacht jij dat de staat dat niet ingecalculeerd had?
de rokers leveren de staat meer geld op dan de niet roker.
Maar ook meer kost!
quote:Alleen een beetje jammer dat dat op de (hele) lange termijn is wat uitgaven betreft. Inkomsten zullen direct stoppen.
Op zondag 18 januari 2004 13:52 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Het werkt twee kanten op: tegenover de verlaging van accijnsopbrengsten staat een verlaging van de zorgkosten.
Daarbij.... doordat mensen stoppen met roken zal de levensverwachting stijgen en de kosten daardoor ook.
(Five_Horizons ingelogd onder mevrouw Five_Horizons)
Hyves!
quote:Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
Op zondag 18 januari 2004 13:54 schreef Loena-tik- het volgende:[..]
Alleen een beetje jammer dat dat op de (hele) lange termijn is wat uitgaven betreft. Inkomsten zullen direct stoppen.
quote:bron/url??
Als alle rokers nu stoppen, hoeven we met zijn allen over 5 jaar minder ziektekostenpremies te betalen door een dalend aantal kankerpatienten.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Maar dan blijft het nog wel zo dat mensen langer leven en dus meer kosten gaan maken (ziektekosten, AOW, pensioenfondsen)
Op zondag 18 januari 2004 13:57 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
(Five_Horizons)
Hyves!
quote:En na 15 jaar betalen we weer net zo veel en na 20 jaar betalen we meer:
Op zondag 18 januari 2004 13:31 schreef supercharger het volgende:Het argument dat roken geld oplevert via accijnzen gaat helaas niet op. Als alle rokers nu stoppen, hoeven we met zijn allen over 5 jaar minder ziektekostenpremies te betalen door een dalend aantal kankerpatienten.
Heal the world
http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
quote:
De onderzoekers drs. J.J. Barendregt, dr. L Bonneux en prof.dr. P.J. van der Maas berekenden dat de kosten van de gezondheidszorg eerst dalen, maar dat op termijn een bevolking met niet-rokers duurder uit is. Het minimum wordt bereikt vijf jaar nadat iedereen is gestopt. Daarna lopen de kosten weer op. Na vijftien jaar zijn de jaarlijkse kosten weer net zo hoog en daarna stijgen ze.
quote:Dat is een "probleem" dat los staat van roken.
Op zondag 18 januari 2004 13:59 schreef Loena-tik- het volgende:[..]
Maar dan blijft het nog wel zo dat mensen langer leven en dus meer kosten gaan maken (ziektekosten, AOW, pensioenfondsen)
Of denk je dat je de regering helpt door te roken (en daarmee dus zogenaamd kostenbesparend te zijn)???
Vreemde redenering ...
quote:gezien de ziekte dodelijk is daalt het aantal echter rap
Op zondag 18 januari 2004 13:31 schreef supercharger het volgende:
Van rokende mensen krijg je:-een stijgend aantal mensen met de dodelijke ziekte kanker
quote:Ja dus.
Op zondag 18 januari 2004 14:01 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dat is een "probleem" dat los staat van roken.
Of denk je dat je de regering helpt door te roken (en daarmee dus zogenaamd kostenbesparend te zijn)???
Vreemde redenering ...
quote:Dus de uitleg dat je de regering bewust helpt (kostenverlaging) met roken is flauwekul
Op zondag 18 januari 2004 14:02 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja dus.
quote:
Op zondag 18 januari 2004 13:57 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
Als drugsgebruikers nooit waren begonnen, had iedereen zijn autoradio nog..... http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/index1311.pdf de cijfers over kanker
quote:Onzin. Alsof élke drugsgebruiker autoradio's steelt.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
quote:Nee, je bespaart als roker de gemeenschap wel degelijk geld doordat de opbrengsten hoger zijn dan de kosten. Zie mijn reactie hierboven.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dus de uitleg dat je de regering bewust helpt (kostenverlaging) met roken is flauwekul
Onderzoek van de erasmus universiteit. Lijkt me redelijk betrouwbaar
quote:Dat toont maar weer es aan dat sterfte als gevolg van longkanker zeer veel voorkomt.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/index1311.pdf de cijfers over kanker
quote:Nee, je hebt gelijk. Rokers en alcoholisten meestal niet.
Op zondag 18 januari 2004 14:04 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Onzin. Alsof élke drugsgebruiker autoradio's steelt.
quote:Zeer veel? Het is "maar" 23%
Op zondag 18 januari 2004 14:07 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dat toont maar weer es aan dat sterfte als gevolg van longkanker zeer veel voorkomt.
*Gaat nu even buiten roken....*
Anti-roker:
Voor die hart en vaatziektes moet gedotterd worden en een openhartoperatie, dat kost 50.000 + 100.000 euro is 150.000 euro
Jekkers:
Rokers gaan gemiddeld 10 jaar eerder dood. Normaal wordt je ongeveer 75, dus een roker wordt 65. Een roker betaald zijn hele leven AOW, maar zal er nooit van genieten. Maar hij betaald wel mee aan de AOW van de niet-roker. Die gaat 10 jaar lang 20.000 bruto per jaar vangen. Dat is 200.000 euro. Daar kan een roker voor gedotterd worden en een openhartoperatie krijgen en dan hou je nog 50.000 euro over.
[Dit bericht is gewijzigd door portier op 18-01-2004 14:13]
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
quote:Tsja, het is ook maar één van mogelijkheden waarop mensen a.g.v. roken sterven ...
Op zondag 18 januari 2004 14:09 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
Zeer veel? Het is "maar" 23%
quote:Maar net beweerde je nog dat roken de maatschappij geld KOST, dat is dus niet waar.
Op zondag 18 januari 2004 14:12 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Tsja, het is ook maar één van mogelijkheden waarop mensen a.g.v. roken sterven ...
quote:Dat staat daar los van.
Op zondag 18 januari 2004 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Maar net beweerde je nog dat roken de maatschappij geld KOST, dat is dus niet waar.
Voordat die rokers dood gaan, hebben ze wel nog zo nodig zorg moeten krijgen...
quote:Heb je trouwens zelf wel eens gerookt?
Op zondag 18 januari 2004 13:31 schreef supercharger het volgende:
Heal the world
quote:Ja en, als ik niet rook heb ik OOK voordat ik doodga zorg nodig, wat is dat nou voor een absolute non redenatie????
Op zondag 18 januari 2004 14:19 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dat staat daar los van.
Voordat die rokers dood gaan, hebben ze wel nog zo nodig zorg moeten krijgen...
quote:Dat je bij de meeste andere oorzaken (let op: ik zeg niet 'alle') weinig eraan kunt doen. Roken is ongezond. Door roken heb je verzorging nodig als je ziek wordt. Met roken begin je zelf. Als je niet begint, heb je iig geen verzorging nodig vanwege het roken.
Op zondag 18 januari 2004 14:27 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja en, als ik niet rook heb ik OOK voordat ik doodga zorg nodig, wat is dat nou voor een absolute non redenatie????
daarnaast helpt roken ook de ziektekosten te verminderen doordat het helpt tegen
- Altzheimer
- Parkinson
- dementie
- darmkanker en omliggende gebieden
- spierziektes / algemene spierpijnen
- stress
(zie dit topic)
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:dus als ik ga sporten, en ik breek mijn been, dan wordt ik niet geholpen? Of dan moet ik het in ieder geval zelf betalen?
Op zondag 18 januari 2004 14:30 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dat je bij de meeste andere oorzaken (let op: ik zeg niet 'alle') weinig eraan kunt doen. Roken is ongezond. Door roken heb je verzorging nodig als je ziek wordt. Met roken begin je zelf. Als je niet begint, heb je iig geen verzorging nodig vanwege het roken.
en als ik teveel alcohol drink?
en als ik elke dag 20 uur ga werken, waardoor ik overspannen wordt? Moet ik dat dan allemaal zelf betalen?
Die bosbranden roken nl ook heel erg!
quote:Leuk, maar daarbij heb je wel meer kans op het ontstaan van psychische afwijkingen. Doordat Nicotine direct op bepaalde hersencellen werkt, die enorm overprikkelt, waardoor ze op een gegeven moment lui worden (genereren de stoffen niet meer zelf die door Nicotine worden geleverd in overgrote mate), met alle gevolgen van dien.
Op zondag 18 januari 2004 14:34 schreef Hayek het volgende:
Roken brengt enorm veel op via accijns e.d, daarbuiten wordt maar een klein gedeelte van de rokers ziek maar praktisch elke roker gaat 1 tot 15 jaar eerder dood, dus de staat verdient er zat opdaarnaast helpt roken ook de ziektekosten te verminderen doordat het helpt tegen
- Altzheimer
- Parkinson
- dementie
- darmkanker en omliggende gebieden
- spierziektes / algemene spierpijnen
- stress(zie dit topic)
En zo bekeken kan ik me moeilijk voorstellen dat het tegen Altzheimer en Parkinson zou moeten werken (Altzheimer=dementie overigens, voor zover ik weet).
Damn it feels good to be a hamster.
quote:en dat zitten ze nu niet?
Op zondag 18 januari 2004 13:42 schreef daNpy het volgende:
ik ben tegen roken, maar als iedereen zou stoppen zitten ze in Den Haag met een héél groot begrotings tekortZou ik erg vet vinden, kut politiek
quote:Minder.
Op zondag 18 januari 2004 15:13 schreef Beathoven het volgende:[..]
en dat zitten ze nu niet?
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
quote:Roken zorgt voor een hogere kans op kanker. Dus als er minder mensen roken zorgt dat voor een daling van kankerpatienten. Minder patienten betekend minder premie.
Op zondag 18 januari 2004 13:58 schreef vosss het volgende:[..]
bron/url??
Dat AOW verhaal is leuk voor cabaret, maar het is natuurlijk niet zo dat rokers na hun 65 opeens doodgaan. Door een slechtere gezondheid ligt het ziekteverzuim ook hoger. Dat kost ook wat.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Gelul dus.
Op zondag 18 januari 2004 15:19 schreef Sidekick het volgende:[..]
Roken zorgt voor een hogere kans op kanker. Dus als er minder mensen roken zorgt dat voor een daling van kankerpatienten. Minder patienten betekend minder premie.
Dat AOW verhaal is leuk voor cabaret, maar het is natuurlijk niet zo dat rokers na hun 65 opeens doodgaan. Door een slechtere gezondheid ligt het ziekteverzuim ook hoger. Dat kost ook wat.
http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
quote:
De onderzoekers drs. J.J. Barendregt, dr. L Bonneux en prof.dr. P.J. van der Maas berekenden dat de kosten van de gezondheidszorg eerst dalen, maar dat op termijn een bevolking met niet-rokers duurder uit is. Het minimum wordt bereikt vijf jaar nadat iedereen is gestopt. Daarna lopen de kosten weer op. Na vijftien jaar zijn de jaarlijkse kosten weer net zo hoog en daarna stijgen ze.
quote:Met andere woorden: De komende 15 jaar hebben we er economisch profijt van!! De politiek heeft qua economie nog nooit zover vooruit gekeken!
Op zondag 18 januari 2004 15:21 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Gelul dus.
http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
[..]
quote:En dan zeggen dat je argumenten van rokers zo makkelijk ontzenuwt.
Op zondag 18 januari 2004 15:25 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Met andere woorden: De komende 15 jaar hebben we er economisch profijt van!! De politiek heeft qua economie nog nooit zover vooruit gekeken!
quote:Bij deze.
Op zondag 18 januari 2004 15:26 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
En dan zeggen dat je argumenten van rokers zo makkelijk ontzenuwt.
quote:Hahaha, eerst zeggen dat rokers de feiten negeren. Ik sla je met dit feit rond je oren en dan NOG negeren.
Op zondag 18 januari 2004 15:27 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Bij deze.
Ik zou gaan roken als ik jou was, je bent een beetje gespannen.
quote:Hoezo negeren? In dat stukje van jou staat dat we de komende 15 jaar economisch voordeel zouden hebben, mochten alle rokers nu stoppen.
Op zondag 18 januari 2004 15:27 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Hahaha, eerst zeggen dat rokers de feiten negeren. Ik sla je met dit feit rond je oren en dan NOG negeren.
Ik zou gaan roken als ik jou was, je bent een beetje gespannen.
quote:Ja en de eeuwigheid daarna nadeel.
Op zondag 18 januari 2004 15:29 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Hoezo negeren? In dat stukje van jou staat dat we de komende 15 jaar economisch voordeel zouden hebben, mochten alle rokers nu stoppen.
Per saldo... nadeel.
Maar discussieren met jou is nutteloos. Geen enkele nuance en precies doen waar je de rokers van beschuldigd. Zal de moeite niet doen je quote op te zoeken. Dan zal het namelijk wel uit context gequote zijn, of welke drogredenatie je er nog meer aan kan hangen 
[Dit bericht is gewijzigd door Swetsenegger op 18-01-2004 15:32]
quote:Ik zie niet waaruit blijkt dat het stijgt vanwege het stoppen met roken. Als mensen stoppen met roken stijgen de premies minder hard, dat lijkt me wel duidelijk.
Op zondag 18 januari 2004 15:21 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Gelul dus.
http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
[..]
Gelul van jouw kant dus.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ga alsjeblieft roken, SK.
Op zondag 18 januari 2004 15:31 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik zie niet waaruit blijkt dat het stijgt vanwege het stoppen met roken. Als mensen stoppen met roken stijgen de premies minder hard, dat lijkt me wel duidelijk.
Gelul van jouw kant dus.
quote:De kop van dit artikel was niet duidelijk? Gepubliseerd door de Erasmus Universiteit:
Op zondag 18 januari 2004 15:31 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik zie niet waaruit blijkt dat het stijgt vanwege het stoppen met roken. Als mensen stoppen met roken stijgen de premies minder hard, dat lijkt me wel duidelijk.
Gelul van jouw kant dus.
quote:
Niet roken drijft medische kosten op
quote:Dat is pure onzin. Een economische voorspelling van dergelijke aard is nooit op zo'n lange termijn te doen.
Op zondag 18 januari 2004 15:31 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja en de eeuwigheid daarna nadeel.
Per saldo... nadeel.
Om zo'n voorspelling te doen bekijk je namelijk een aantal factoren (bijv accijnzen, ziekstekosten, subsidies) en veronderstel je overige factoren stabiel. Het stabiel veronderstellen van factoren over een termijn van 15 jaar is echter ronduit absurd.
quote:
Op zondag 18 januari 2004 15:33 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Dat is pure onzin. Een economische voorspelling van dergelijke aard is nooit op zo'n lange termijn te doen.
Om zo'n voorspelling te doen bekijk je namelijk een aantal factoren (bijv accijnzen, ziekstekosten, subsidies) en veronderstel je overige factoren stabiel. Het stabiel veronderstellen van factoren over een termijn van 15 jaar is echter ronduit absurd.
Uiteraard.
quote:Ah.. een waar rokersargument.
Op zondag 18 januari 2004 15:34 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Uiteraard.
quote:Ach, ik kom met onderbouwde argumenten.
Op zondag 18 januari 2004 15:34 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ah.. een waar rokersargument.
Jij als lulletje rozenwater van de hoek ontzenuwt alleen in je eigen kromme logica het onderzoek van een aantal Drs van een Universiteit.
Dus kom dan met een onderbouwing, url's link bron?
quote:Onderbouwen? Mijn argumenten worden ondersteund door wat algemeen bekend wordt verondersteld, ontstaan uit onderzoeken. Ik wil die onderzoeken best eens erbij gaan zoeken, maar nu even niet omdat ik een tentamen aan het leren ben.
Op zondag 18 januari 2004 15:39 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ach, ik kom met onderbouwde argumenten.
Jij als lulletje rozenwater van de hoek ontzenuwt alleen in je eigen kromme logica het onderzoek van een aantal Drs van een Universiteit.Dus kom dan met een onderbouwing, url's link bron?
Wat is er overigens 'krom' aan mijn logica? Er staat letterlijk in dat onderzoek dat pas over 15 jaar financieel nadelige gevolgen van de stoppers worden ondervonden. Ik zeg dat die voorspelling geldt bij de nu heersende omstandigheden en dat die voorspelling dus niet te rijmen is met de toekomst (over 15 jaar).
quote:Ach ja, dus dit is het gemiddelde rokers/niet-rokers discussie nu:
Op zondag 18 januari 2004 15:46 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Onderbouwen? Mijn argumenten worden ondersteund door wat algemeen bekend wordt verondersteld, ontstaan uit onderzoeken. Ik wil die onderzoeken best eens erbij gaan zoeken, maar nu even niet omdat ik een tentamen aan het leren ben.
Wat is er overigens 'krom' aan mijn logica? Er staat letterlijk in dat onderzoek dat pas over 15 jaar financieel nadelige gevolgen van de stoppers worden ondervonden. Ik zeg dat die voorspelling geldt bij de nu heersende omstandigheden en dat die voorspelling dus niet te rijmen is met de toekomst (over 15 jaar).
Dan nog, de roker kost de maatschappij geld!"http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
http://www.jwvdplas.demon.nl/vrije_meningsuiting/roken_nei.htm
http://www.google.nl/search?q=cache:eDsFhEQO8gYJ:www.azg.nl/azg/store/pdf/gezondleven.pdf+kosten+rokers&hl=nl&ie=UTF-8 "
quote:Leuk toneelstukje Swets.
Op zondag 18 januari 2004 16:12 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
niet roker: "Die onderzoeken kloppen niet! drs'en van de Erasmus Universiteit snappen er geen ruk van!" Roker: "ow....kee..., onderbouwing?" niet roker: "Mijn argumenten worden ondersteund door wat algemeen bekend wordt verondersteld"
Ik zeg niet dat er geen ruk van die onderzoeken kloppen. Ik vind de conclusie alleen dubieus.
Maar goed als iedereen zou stoppen zou dat de maatschappij de komende 15 jaar geld besparen. Natuurlijk is dit niet aan de orde en stopt lang niet iedereen, waardoor deze termijn nog eens verlengd zou worden.
Politiek en economisch zou het dus een hele verstandige oplossing zijn om iedereen te laten stoppen met roken (verbieden is niet het middel daartoe).
Nog een ander punt: WAAROM zouden rokers en niet-rokers een aparte ruimte moeten hebben? Moeten alcoholisten ook een aparte ruimte op het werk krijgen dan? Waar zij ongestoord van hun drankje kunnen genieten? Waarom moet de werkgever, overheid etc extra geld investeren omdat rokers zo graag van hun genotsmiddel willen genieten?
quote:Daar zouden ze op de Erasmus Universiteit vast niet goed over nagedacht hebben.
Op zondag 18 januari 2004 17:11 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Leuk toneelstukje Swets.
Ik zeg niet dat er geen ruk van die onderzoeken kloppen. Ik vind de conclusie alleen dubieus.
Eerst geloofde je het niet en wilde je onderbouwing hebben.
quote:Nu HEB je die onderbouwing en geloof je het nog niet, kom je met drogredenaties welke je vervolgens ook niet kan onderbouwen.
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar die bron van je trouwens, want het klinkt eerlijk gezegd erg ongeloofwaardig.
quote:Niet dus, want op de alnge termijn KOST het geld.
Maar goed als iedereen zou stoppen zou dat de maatschappij de komende 15 jaar geld besparen. Natuurlijk is dit niet aan de orde en stopt lang niet iedereen, waardoor deze termijn nog eens verlengd zou worden.
Politiek en economisch zou het dus een hele verstandige oplossing zijn om iedereen te laten stoppen met roken (verbieden is niet het middel daartoe).
quote:
Nog een ander punt: WAAROM zouden rokers en niet-rokers een aparte ruimte moeten hebben?
Zodat jij wanneer je naar een restaurant gaat geen last van de rokers hebt.
quote:Wie heeft het over werk? Ik heb het simpelweg over marktwerking.
Moeten alcoholisten ook een aparte ruimte op het werk krijgen dan? Waar zij ongestoord van hun drankje kunnen genieten? Waarom moet de werkgever, overheid etc extra geld investeren omdat rokers zo graag van hun genotsmiddel willen genieten?
Gezien het feit dat er slechts 4 miljoen rokers zijn op een bevolking van 18 miljoen snap ik UBERHAULT niet waarom er niet veel meer niet rokers gelegenheden zijn.
Of ja, ik snap het wel. Elk initiatief in die richting was binnen de korste keren failliet. De niet-roker kiest er liever voor om bij rokers te gaan staan in het weekend. Waarom weet IK ook niet, maar het is wel een feit. En vervolgens met z'n alle gaan bitchen.
Dus nogmaals, van mij mogen er morgen evenveel of zelfs meer niet rokers gelegenheden zijn dan gelegenheden specifiek voor rokers. Dan kan ik zonder als een paria behandlt te worden rustig een sjekkie op steken na een gezellige maaltijd.... Daar selecteer ik mijn restaurant ook op. Staat er geen asbak op de tafels ga ik niet naar binnen.
Wanneer niet rokers dat OOK zouden doen, zou deze hetze niet nodig zijn.
En dat er niet gerookt wordt in ziekenhuizen, postkantoren, en alle andere gelegenheden waar simpelweg een alternatief/keuze bieden geen haalbare kaart is wordt natuurlijk NIET gerookt. Dat lijkt me boven elke twijfel verheven.
quote:Denk je nou echt dat ze dan de boel omlaag gooien? Als ze in de politiek iets verhogen, dan blijft dat ook zo.
Op zondag 18 januari 2004 13:57 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
Stom voorbeeld. Aardappeloogst mislukt, patatje kost 10 cent meer. Denk je nou echt dat ze dan als de oogst wel weer goed is die 10 cent er vanaf halen`?
quote:Ik heb het even beter doorgenomen en je hebt gelijk.
Op zondag 18 januari 2004 15:33 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
De kop van dit artikel was niet duidelijk? Gepubliseerd door de Erasmus Universiteit:
[..]
Rokers gaan eerder dood, wat ouderdomskwalen voorkomt. En het is meestal een snelle dood. Thus, kostenbesparing in de zorg. Ik vind de argumenten zeer plausibel. Hoe meer mensen die roken, hoe lager de premie. Hoewel het eerder doodgaan voor mij niet positief klinkt vind ik het best als er mensen zijn die gaan roken. Eigen verantwoordelijkheid en vrijheid. En een voorlichtingcampagne vanuit de overheid blijft natuurlijk wel nodig om mensen te informeren en te wijzen op het gevaar om de mensen, vooral kinderen, in staat te stellen om een beter afgewogen keuze te maken. Alles prima.
Alleen geef mij en andere niet-rokers ook de keuze om niet mee te roken. Ik wil niet eerder dood. Ik wil niet op zo'n manier de gezondheidszorg goedkoper houden. En die keuze om niet mee te roken wordt nu wettelijk geboden door de overheid. Rokers hebben nog steeds de vrijheid om te roken (zelfs in het openbaar wat bij andere softdrugs zoals alcohol en joints niet het geval is, zodat er feitelijk nog steeds sprake is van een bevoordeling, die ik overigens niet ter discussie stel), en niet rokers hebben een rookvrije werkplek.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
GAAAAAAAAAPEN
Dan stel ik voor om ook de alcohol evenredig te belasten als de tabak, en de autobelasting voor de uitlaatgassen, wat een kolder is dit. Ga na dat misbruik van alcohol meer en directer ongelukken veroorzaakt. En ja roken is sluipender, maar dat is in het lichaam zelf, als jij niet wil dat er bij jou in de buurt gerookt word, ga je nooit meer uit, de straat op enz. da´s gezellig hoor, maar als jij dat wil, gewoon doen, weer een zeur minder .
En daarbij zou iedereen stoppen met roken, loopt de regering miljarden mis aan accijnzen, mmmmm dan is er heel zeker een begrotingstekort van een paar miljard.
quote:En alsof iedre roker sterft aan kanker, mag je 1 ding meegeven en dat is zeker, iedereen die nu leeft gaat dood. Rokers brengen en brachtten heel veel geld binnen voor de regering. Nu dat de regering in problemen zit wordt de schuld gegeven aan de zogenaamde kosten van zieke rokers. Ik ken persoonlijk heel veel zieke mensen die nog nooit hebben gerookt, wat is hier het probleem van? Ja ik rook ben niet ziek en hou rekening met niet rokers, wat mij opvalt is dat de meeste niet rokers ook rekening met mij houden. Alleen het stelletje psychisch gestoorde (dus zieke ) mensen, hebben nu een hype ontketend, zij voelen zich zogenaamd verantwoordelijk voor mijn welzijn, nou 1 antw: puke!!!
Op zondag 18 januari 2004 14:04 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Onzin. Alsof élke drugsgebruiker autoradio's steelt.
Ik kan nog uren doorgaan over wat er allemaal mis is en wat er aan schort, maar het geld wat wij allemaal dus weer moeten betalen voor de "zieke mensen" waar komt dat vandaan? Kunnen ze beter in de zorg gebruiken, voor mensen die opgesloten zitten na jaren werk, niks meer hebben dan hun sigaretje ofzo, maar ja die kunnen dood gaan he, dus mag je daar niet meer roken he? Nee dan is het beter om te stoppen met roken een baan te zoeken bij het leger om dan vervolgens heel snel kapot geschoten te worden.
BTW ooit weleens in de stad gewerkt of in de file gestaan? Dit is dus nog slechter en hier gaan veel meer mensen aan dood, vanaf 2006 dus geen auto's etc meer, maar allemaal met de trein en de fiets?
HEAL THE WORLD!!
--Do Not Follow Where The Path May Lead--
--Go Instead Where There Is No Path--
--And Leave A Trail--
quote:Alcohol en benzine worden toch ook flink belast?
Op zondag 18 januari 2004 22:32 schreef xxmisterxx het volgende:Dan stel ik voor om ook de alcohol evenredig te belasten als de tabak, en de autobelasting voor de uitlaatgassen
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Als drugs legaal waren dan hoefden ze niet te stelen.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/index1311.pdf de cijfers over kanker
quote:Met minder of geen rokers meer zou dat zwaar omhoog moeten of vergis ik me nu, de regering wil graag hetzelfde eraan blijven verdienen, ach ja, die alcohol nuttig ik amper, een auto rij ik niet, niet mijn pakkie an dus, laat ze die 2 dingen maar mooi verdubbelen, zou het openbaar vervoer dan drukker worden?
Op maandag 19 januari 2004 17:08 schreef Sidekick het volgende:[..]
Alcohol en benzine worden toch ook flink belast?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
|
|
