-een stijgend aantal mensen met de dodelijke ziekte kanker
-meer doden ook onder meerokende mensen
-hoge kosten van de gezondheidszorg
-irritatie onder niet-rokers
-onenigheid op de werkvloer
Het argument dat roken geld oplevert via accijnzen gaat helaas niet op. Als alle rokers nu stoppen, hoeven we met zijn allen over 5 jaar minder ziektekostenpremies te betalen door een dalend aantal kankerpatienten.
Heal the world 
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Zou ik erg vet vinden, kut politiek 
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
quote:wat denk je van de extra kosten die rokers maken door het krijgen van kanker etc?
Op zondag 18 januari 2004 13:41 schreef portier het volgende:
Wat dacht je van het pensioengeld dat overblijft omdat die rokers allemaal 5 jaar eerder doodgaan?
quote:da's één klein voordeeltje. ik geloof niet dat dat opweegt tegen de enorme belasting van het zorgstelsel omdat rokers wèl zo nodig geholpen willen worden als ze ziek worden.
Op zondag 18 januari 2004 13:41 schreef portier het volgende:
Wat dacht je van het pensioengeld dat overblijft omdat die rokers allemaal 5 jaar eerder doodgaan?
quote:dacht jij dat de staat dat niet ingecalculeerd had?
Op zondag 18 januari 2004 13:50 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
da's één klein voordeeltje. ik geloof niet dat dat opweegt tegen de enorme belasting van het zorgstelsel omdat rokers wèl zo nodig geholpen willen worden als ze ziek worden.
de rokers leveren de staat meer geld op dan de niet roker.
iGEM
quote:Het werkt twee kanten op: tegenover de verlaging van accijnsopbrengsten staat een verlaging van de zorgkosten.
Op zondag 18 januari 2004 13:42 schreef daNpy het volgende:
ik ben tegen roken, maar als iedereen zou stoppen zitten ze in Den Haag met een héél groot begrotings tekort
quote:ja, duh! IK als niet-roker betaal geen accijns hoor! Logisch dat de roker méér oplevert.
Op zondag 18 januari 2004 13:52 schreef kless het volgende:[..]
dacht jij dat de staat dat niet ingecalculeerd had?
de rokers leveren de staat meer geld op dan de niet roker.
Maar ook meer kost!
quote:Alleen een beetje jammer dat dat op de (hele) lange termijn is wat uitgaven betreft. Inkomsten zullen direct stoppen.
Op zondag 18 januari 2004 13:52 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Het werkt twee kanten op: tegenover de verlaging van accijnsopbrengsten staat een verlaging van de zorgkosten.
Daarbij.... doordat mensen stoppen met roken zal de levensverwachting stijgen en de kosten daardoor ook.
(Five_Horizons ingelogd onder mevrouw Five_Horizons)
Hyves!
quote:Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
Op zondag 18 januari 2004 13:54 schreef Loena-tik- het volgende:[..]
Alleen een beetje jammer dat dat op de (hele) lange termijn is wat uitgaven betreft. Inkomsten zullen direct stoppen.
quote:bron/url??
Als alle rokers nu stoppen, hoeven we met zijn allen over 5 jaar minder ziektekostenpremies te betalen door een dalend aantal kankerpatienten.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Maar dan blijft het nog wel zo dat mensen langer leven en dus meer kosten gaan maken (ziektekosten, AOW, pensioenfondsen)
Op zondag 18 januari 2004 13:57 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
(Five_Horizons)
Hyves!
quote:En na 15 jaar betalen we weer net zo veel en na 20 jaar betalen we meer:
Op zondag 18 januari 2004 13:31 schreef supercharger het volgende:Het argument dat roken geld oplevert via accijnzen gaat helaas niet op. Als alle rokers nu stoppen, hoeven we met zijn allen over 5 jaar minder ziektekostenpremies te betalen door een dalend aantal kankerpatienten.
Heal the world
http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
quote:
De onderzoekers drs. J.J. Barendregt, dr. L Bonneux en prof.dr. P.J. van der Maas berekenden dat de kosten van de gezondheidszorg eerst dalen, maar dat op termijn een bevolking met niet-rokers duurder uit is. Het minimum wordt bereikt vijf jaar nadat iedereen is gestopt. Daarna lopen de kosten weer op. Na vijftien jaar zijn de jaarlijkse kosten weer net zo hoog en daarna stijgen ze.
quote:Dat is een "probleem" dat los staat van roken.
Op zondag 18 januari 2004 13:59 schreef Loena-tik- het volgende:[..]
Maar dan blijft het nog wel zo dat mensen langer leven en dus meer kosten gaan maken (ziektekosten, AOW, pensioenfondsen)
Of denk je dat je de regering helpt door te roken (en daarmee dus zogenaamd kostenbesparend te zijn)???
Vreemde redenering ...
quote:gezien de ziekte dodelijk is daalt het aantal echter rap
Op zondag 18 januari 2004 13:31 schreef supercharger het volgende:
Van rokende mensen krijg je:-een stijgend aantal mensen met de dodelijke ziekte kanker
quote:Ja dus.
Op zondag 18 januari 2004 14:01 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dat is een "probleem" dat los staat van roken.
Of denk je dat je de regering helpt door te roken (en daarmee dus zogenaamd kostenbesparend te zijn)???
Vreemde redenering ...
quote:Dus de uitleg dat je de regering bewust helpt (kostenverlaging) met roken is flauwekul
Op zondag 18 januari 2004 14:02 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja dus.
quote:
Op zondag 18 januari 2004 13:57 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
Als drugsgebruikers nooit waren begonnen, had iedereen zijn autoradio nog..... http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/index1311.pdf de cijfers over kanker
quote:Onzin. Alsof élke drugsgebruiker autoradio's steelt.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
quote:Nee, je bespaart als roker de gemeenschap wel degelijk geld doordat de opbrengsten hoger zijn dan de kosten. Zie mijn reactie hierboven.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dus de uitleg dat je de regering bewust helpt (kostenverlaging) met roken is flauwekul
Onderzoek van de erasmus universiteit. Lijkt me redelijk betrouwbaar
quote:Dat toont maar weer es aan dat sterfte als gevolg van longkanker zeer veel voorkomt.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/index1311.pdf de cijfers over kanker
quote:Nee, je hebt gelijk. Rokers en alcoholisten meestal niet.
Op zondag 18 januari 2004 14:04 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Onzin. Alsof élke drugsgebruiker autoradio's steelt.
quote:Zeer veel? Het is "maar" 23%
Op zondag 18 januari 2004 14:07 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Dat toont maar weer es aan dat sterfte als gevolg van longkanker zeer veel voorkomt.
*Gaat nu even buiten roken....*
Anti-roker:
Voor die hart en vaatziektes moet gedotterd worden en een openhartoperatie, dat kost 50.000 + 100.000 euro is 150.000 euro
Jekkers:
Rokers gaan gemiddeld 10 jaar eerder dood. Normaal wordt je ongeveer 75, dus een roker wordt 65. Een roker betaald zijn hele leven AOW, maar zal er nooit van genieten. Maar hij betaald wel mee aan de AOW van de niet-roker. Die gaat 10 jaar lang 20.000 bruto per jaar vangen. Dat is 200.000 euro. Daar kan een roker voor gedotterd worden en een openhartoperatie krijgen en dan hou je nog 50.000 euro over.
[Dit bericht is gewijzigd door portier op 18-01-2004 14:13]
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
quote:Tsja, het is ook maar één van mogelijkheden waarop mensen a.g.v. roken sterven ...
Op zondag 18 januari 2004 14:09 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
Zeer veel? Het is "maar" 23%
|
|
